{"guid": "ussr:66006100-1825-472b-b76e-dca63fb3c1e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.295.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2018 z 14. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 295/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.295.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66006100-1825-472b-b76e-dca63fb3c1e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.295.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.295.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.295.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 295/2018-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou\n\n,\n\nkonajúcou prostredníctvom advokáta\n\n,\n\n,\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod č. k. IV/3 GPt 415/13/1000-71 v spojení s postupom Krajskej prokuratúry\nv Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/13/4400 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), podľa\n\nčl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v ktorej namieta porušenie\nzákladných práv zaručených v čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 5 ústavy postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní\n\nvedenom pod č. k. IV/3 GPt 415/13/1000-71 v spojení s postupom Krajskej prokuratúry\nv Nitre (ďalej aj „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/13/4400,\npretože označené orgány prokuratúry pri výkone dozorovej činnosti nezabezpečili, aby\nvyšetrovanie obvineného sťažovateľa, teda prípravné trestné konanie, prebiehalo bez\nzbytočných prieťahov, pričom podľa sťažovateľa samotné obvinenie bolo nezákonné\na porušujúce zásadu ne bis in idem.\n2. Sťažovateľ (advokát) je od októbra 2013 obvinený za zločin neodvedenia dane\na poistného. Trestné konanie sa vedie na úrovni Policajného zboru pod ČVS: PPZ500/NKA-FP-ZA-2013 (ďalej aj „predmetné trestné konanie“), na úrovni krajskej\nprokuratúry pod sp. zn. Kv 50/13/4400 a na úrovni generálnej prokuratúry pod sp. zn.\nIV/3 Gpt 415/13/1000. Trestné konanie je v štádiu prípravného konania, pričom sťažovateľ\nbol stíhaný aj väzobne (II. ÚS 904/2016).\n3. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľ je na základe uznesenia\nz 10. októbra 2013 obvineným v trestnom konaní vedenom Prezídiom Policajného zboru,\nnárodnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúrou Západ\npod ČVS: PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277\nods. 1 a 4 Trestného zákona, pretože ako splnomocnený za poskytovanie právnych služieb\nmal zabezpečiť vyhotovenie kúpno-predajnej zmluvy a faktúr s nereálnym zdaniteľným\nplnením, na základe čoho došlo neskôr k vyplateniu nadmerného odpočtu dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške 600 000 €, ktoré zo strany Daňového úradu Bratislava\nna základe výsledkov vykonanej kontroly neboli vyplatené. Uznesením z 29. septembra\n2014 bolo obvinenie rozšírené o ďalší skutok pokračovacieho zločinu neodvedenia dane\na poistného podľa § 277 ods. 1 a 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom, v rámci ktorého\nmal sťažovateľ vystaviť fiktívnu zmluvu o predaji tovarov, ako aj fiktívnu faktúru, aby\nspolupáchatelia neoprávnene požiadali o vyplatenie nadmerného odpočtu DPH, ktorý bol\nzo strany Daňového úradu Bratislava vyplatený.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti pokračuje, že už v roku 2004 (30. júna 2004) mu bolo za\nten istý skutok vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru,\núradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Stred sp. zn. SJP-46/OVOZTČ-BB-\n\n2\n\n2003. Úrad špeciálnej prokuratúry 6. augusta 2009 uznesením č. k. VII/1 Gv 25/06-41\nkonanie zastavil, pretože tento skutok nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie\nveci. Okresný súd Bratislava II v konaní č. k. 5 T 151/2014-599, ktoré sa týkalo zločinu\nvydierania, sťažovateľa rozsudkom z 27. októbra 2015 spod obžaloby oslobodil z dôvodu,\nže nebolo preukázané, že skutok, za ktorý bol sťažovateľ stíhaný, sa stal.\n5. Sťažovateľ uvádza, že jeho pracovná náplň ako právneho zástupcu a člena\nSlovenskej advokátskej komory vedeného pod č.\n\nje poskytovanie právnych služieb,\n\nspracovanie rôznych zmlúv, dohôd a listín spojených s podnikateľskou a inou činnosťou\nmandantov. Jeho hlavnou špecializáciou je daňové a finančné právo, obchodné právo\na právne služby s tým spojené. V súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon o advokácii“) je\nadvokát povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel\nv súvislosti s výkonom advokácie, ak osobitný predpis na úseku predchádzania\na odhaľovania legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu neustanovuje\ninak. Advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť aj v prípade, ak ho klient alebo všetci\njeho právni nástupcovia pozbavia tejto povinnosti, ak usúdi, že pozbavenie povinnosti\nzachovávať mlčanlivosť je v neprospech klienta. Podľa § 5 ods. 1 Advokátskeho poriadku\nje pri poskytovaní právnych služieb prvoradý záujem klienta. Jeho oprávnené záujmy majú\nprednosť pred inými záujmami advokáta, ako aj pred jeho ohľadom na iných advokátov.\nSťažovateľ akcentuje, že advokát nie je oprávnený bez súhlasu klienta overovať pravdivosť\nalebo úplnosť skutkových informácií poskytnutých klientom. Ak má o ich pravdivosti alebo\núplnosti dôvodné pochybnosti, poučí klienta o možných právnych dôsledkoch takto získanej\ninformácie; možnosť odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb nie je tým\ndotknutá. Sťažovateľ tvrdí, že v poskytovaní právnych služieb postupoval v súlade\nso zákonom o advokácii, Advokátskym poriadkom a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi.\n6. Sťažovateľ 30. septembra 2015 listom č. 298/15/KM požiadal generálnu\nprokuratúru o preskúmanie zákonnosti postupu predmetného trestného konania ČVS: PPZ500/NKA-FP-ZA-2013. Sťažovateľ tvrdí, že nedostal relevantnú odpoveď, aj keď v žiadosti\n3\n\nbolo doložené uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/1 Gv 25/06-41 zo 6. augusta\n2009, ktorým bolo v obdobnej veci trestné stíhanie sťažovateľa za ten istý trestný čin\n(poskytovanie právnej pomoci) zastavené (porov. bod 4). Sťažovateľ požiadal opätovne\no preskúmanie zákonnosti listom č. 350/15/KM z 25. novembra 2015, ale relevantnú\nodpoveď nedostal. Naopak, zo strany orgánov činných v trestnom konaní bol podľa\nsťažovateľa „vyfabulovaný“ ďalší trestný čin, ktorý mal sťažovateľ spáchať.\n7. Sťažovateľ listom č. 05/16/KM opätovne požiadal generálnu prokuratúru\no prešetrenie toho, prečo je stíhaný za obdobný trestný čin, pričom v minulosti bolo takéto\ntrestné stíhanie proti nemu zastavené. Sťažovateľ tiež opätovne požiadal o poskytnutie\nochrany pre seba a svoju rodinu. Tvrdí, že upovedomenie o relevantnom riešení veci\nnedostal. Ani generálna prokuratúra, ani krajská prokuratúra sa vecou podľa sťažovateľa\nnezaoberali.\n8. Sťažovateľ listom č. 92/16/KM zo 4. marca 2016 požiadal generálnu prokuratúru\no odstránenie prieťahov v konaní. Listom č. k. IV/3 GPt 415/13/1000-74 z 8. marca 2016\ndostal odpoveď, že vec bola (medzičasom) postúpená Krajskej prokuratúre v Nitre. Krajská\nprokuratúra listom č. k. Kv 50/13/4400-278 z 2. marca 2016, ktorý bol sťažovateľovi\ndoručený 7. marca 2016, oznamuje, že prekážka v platne rozhodnutej veci nebola zistená.\nOchrana osoby nie je podľa sťažovateľa vôbec riešená. Sťažovateľ podanie uzatvára tým, že\njeho diskriminácia ďalej pokračuje, vec sa nerieši a napokon cituje označené články ústavy\na rozhodnutia ústavného súdu.\n9. Sťažovateľ dodáva, že je v právnej neistote nekonaním, resp. nerelevantným\nkonaním generálnej prokuratúry a stálymi prieťahmi v predmetnom trestnom konaní\nvedenom Policajným zborom, čím sa zasiahlo do jeho ústavných práv. Napokon tvrdí, že\nporušiteľ práva spôsobuje ďalšie prieťahy, aby znemožnil sťažovateľovi výkon advokácie,\na tým porušuje minimálne právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n10. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ žiada vydať nasledujúci nález:\n\n4\n\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\nupravené v čl. 48\n\nods. 2 a v čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej\nprokuratúry SR v konaní vedenom č. IV/3 GPt 415/13/1000-71 v spojitosti s konaním\nKrajskej prokuratúry Nitra č. Kv 50/13/4400-283 porušené bolo.\n2. Generálnej prokuratúre SR sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\nadvokátovi a konateľovi spoločnosti\n\ns.r.o. sa priznávajú trovy konania, trovy právneho zastúpenia vo výške\n363,34 €, ktoré je Generálna prokuratúra SR povinná zaplatiť na účet... do 10 dní.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľa, že došlo k porušeniu jeho základného\npráva na inú právnu ochranu a zákazu ne bis in idem (i) vznesením obvinenia a stíhaním za\n\n5\n\nzločin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom. Sťažovateľ taktiež namieta, že\n(ii) dĺžka prípravného konania porušuje jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n14. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol obvinený v troch trestných\nveciach. (i) Trestná vec sp. zn. SJP-46/OVOZTŽ-BB-2003, v ktorej bol obvinený pre\ntrestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa\n§ 185a ods. 1 Trestného zákona a pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu tým, že sa mal\npodieľať na nadmerných daňových odpočtoch s tým, že pomáhal pri prevode obchodných\npodielov na „biele kone“, bola uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry zastavená, pretože\ntento skutok nebol trestným činom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. augusta 2009\n(porov. bod 4). (ii) Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 5 T 151/2014 z 27. októbra\n2015 oslobodil sťažovateľa spod obžaloby pre zločin vydierania týkajúceho sa prepisu\nnehnuteľností. (iii) Prerokúvaná vec sa týka zločinu neodvedenia dane a poistného. Trestné\nkonanie vedie Policajný zbor pod ČVS: PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013.\n15. V úvode argumentácie vo vzťahu k pochybnostiam o ústavnosti samotného\nobvinenia ústavný súd musí zmieniť, že ústavná sťažnosť je na rozdiel od tradičných\nopravných prostriedkov budovaných „zdola“ skonštruovaná dodatočne „zhora“, aby pokryla\nrozhodnutia a zásahy verejnej moci v ich celej šírke a rozmanitosti. Táto univerzálnosť\nústavnej sťažnosti umožňuje prieskum rôznych paralelných konaní, ale v špecifických\nsituáciách aj čiastkové rozhodnutia v konaniach, pre ktoré sú typické pomerne autonómne\nfázy a ktoré ešte nie sú celkovo ukončené (II. ÚS 50/2015). Ústavný súd už výnimočne\nkonštatoval porušenie ústavných práv aj v súvislosti so vznesením obvinenia (III. ÚS 2/09,\nII. ÚS 311/2010).\n16. Ústavný súd zdôrazňuje, že porozumel argumentácii sťažovateľa týkajúcej sa\njeho roly v prerokúvanej trestnej veci z perspektívy ochrany riadneho výkonu právnej\npomoci. Sťažovateľ totižto tvrdí, že ako právnik, resp. advokát takpovediac len pripravoval\nzmluvy, ktoré sú podľa obvinenia súčasťou skutkového deja v trestnej veci. Je pravdou, že\nprávo sa nevedomky môže ocitnúť uprostred nepráva (ako v podstate tvrdí sťažovateľ), ale\nje to aj naopak, neprávo často vzniká v pracovniach právnikov a „v kabáte“ práva.\n\n6\n\n17. Pozícia advokáta či právnika však sama osebe či abstraktne nevylučuje možnosť\njeho trestného stíhania. V každom prípade v predmetnej veci budú musieť súdne orgány\npreukázať aj subjektívnu stránku v trestnej veci, čo nebýva jednoduché a býva opomínané.\nZ tohto vyplýva, že ak bude podaná obžaloba, tak sa bude musieť s touto otázkou skutkovo\naj právne, s plným procesným komfortom pre obžalovaných vysporiadať trestný súd. Ak by\nmal sťažovateľ pochybnosti o ústavnej kvalite trestného konania, resp. jeho výsledku,\nústavný súd je pripravený sa vecou riadne zaoberať. Ústavný súd už takto zasiahol aj\nvo vzťahu k právoplatným odsudzujúcim rozsudkom (porov. III. ÚS 2/2012).\n18. Z tohto dôvodu musí ústavný súd odmietnuť v tejto časti sťažnosť pre\nneprípustnosť, pretože sú ešte k dispozícii riadne opravné prostriedky. Sporná je aj včasnosť\ntohto sťažnostného bodu vzhľadom na uplynutie 3 rokov od vznesenia obvinenia do\npodania sťažnosti.\n19. Sťažovateľ taktiež tvrdí, že o totožnej veci už bolo rozhodnuté a na túto námietku\ndozorujúca prokuratúra nereagovala. K tomu možno uviesť, že v liste z 2. marca 2016\nkrajská prokuratúra uviedla, že stíhaný skutok nie je totožný s už uzavretou vecou. Reakcia\nprokuratúry je určite lakonická, ale prokuratúra sa vecou zaoberala. Ak bude prípadne\npodaná obžaloba, tak sa k totožnosti skutkov vyjadrí trestný súd. Závery o subsidiarite\nvyslovené vo vzťahu k obvineniu sa vzťahujú aj na túto námietku. Možno tiež dodať, že\nsťažovateľ nežiada explicitne zrušiť konkrétne rozhodnutie, ale len vysloviť porušenie\nreferenčných noriem a prikázať konať.\n20. Možno tu doplniť, že ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane\nzdôrazňuje, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade prieskumu vecí\nprávoplatne skončených. V prebiehajúcom trestnom konaní, resp. v konaní, ktoré bolo iba\nzačaté, možno i prípadné protiústavné procesné vady napraviť v rámci celého konania\nobvyklým a zákonom predvídateľným spôsobom, a to predovšetkým samotnými\nvšeobecnými súdmi. Ingerenciu ústavného súdu do rozhodovania orgánov činných\nv trestnom konaní je preto v prípravnom trestnom konaní potrebné považovať, azda\ns výnimkou mimoriadnej situácie, za neprípustnú. Spravidla teda až po právoplatnom\n\n7\n\nskončení trestného konania možno na ústavnom súde namietať také pochybenia verejnej\nmoci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich\ndôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd (m. m. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04,\nIII. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\n21. Významnou časťou sťažnosti je námietka ústavne neakceptovateľnej neplynulosti\nprípravného konania. Do rozsahu (scope) práva na konanie bez zbytočných prieťahov patrí\naj prípravné trestné konanie. V náleze sp. zn. II. ÚS 99/02 ústavný súd rozhodol, že\n„(1) účel práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty obvineného, sa aj\nv prípravnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov v primeranej\nlehote. (2) Pri posudzovaní postupu orgánov činných v prípravnom konaní nie je úlohou\nÚstavného súdu Slovenskej republiky nahradzovať ich činnosť a určovať, aký optimálnejší\npostup v konaní trestná vec obvineného vyžadovala. Úlohou Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je zistiť, či konkrétny postup týchto orgánov nie je z hľadiska naplnenia práva\nobvineného na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky svojvoľný alebo zjavne neodôvodnený. (3) Za zbytočný prieťah v konaní možno\npovažovať dobu nečinnosti alebo zjavnej neefektívnej činnosti príslušného orgánu pri\nnapĺňaní účelu Trestného poriadku, predovšetkým požiadavky, aby trestné činy boli náležite\nzistené.“\n22. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní ústavný súd aj v tomto prípade\nskúmal s poukazom na svoju stabilnú judikatúru, to znamená s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu a berúc do úvahy: a) právnu a faktickú zložitosť veci, b) správanie\nsťažovateľa a c) spôsoby, akými v konaní postupovali odporcovia (obdobne pozri napr.\nII. ÚS 74/97 a I. ÚS 70/98), pričom ústavný súd prihliada aj na povahu veci.\n23. Východiskom úvah ústavného súdu je konštatovanie, že päťročná dĺžka\nprípravného konania je len hranične ústavne akceptovateľná. (A) Vec je skutkovo a právne\nnáročná, pretože pri posudzovaní nadmerných odpočtov DPH nie je jednoduché rozlíšiť\nautentické a fiktívne obchody. Vo veci je často potrebná angažovanosť ekonomického\nexperta, je nutná znalosť daňových predpisov či účtovníctva, a to všetko v otvorenom\n\n8\n\npriestore Európskej únie. V predmetnej veci musel byť prizvaný znalec a orgány činné\nv trestnom konaní museli požiadať aj o právnu pomoc zo zahraničia. Priebeh veci mohol\nbyť ovplyvnený aj výmenou vyšetrovateľa, pretože pôvodný odišiel na starobný dôchodok\n9. decembra 2016. (B) Ústavný súd nevníma zásadný vplyv sťažovateľa na dĺžku konania,\naž na jeho záverečnú fázu. (C) Zo zadováženej dokumentácie vyplýva, že nominálne\nprebiehali úkony trestného konania plynulo s tým, že medzi nimi niet významných\nprestojov. Ústavný súd sa taktiež priebežne informoval o stave trestnej veci (január a apríl\n2017, január 2018).\n24. V každom prípade podľa vyjadrenia krajskej prokuratúry je vyšetrovanie\nk 19. októbru 2017 ukončené. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ skončil vo veci\nvyšetrovanie, pričom umožnil sťažovateľovi a jeho obhajcovi preštudovať spisový materiál\n(uvedený úkon sa mal uskutočniť 14. novembra 2017). Sťažovateľ sa na úkon preštudovania\nspisového materiálu nedostavil, pričom sa ospravedlnil pre závažné zdravotné problémy.\nK ospravedlneniu predložil aj súvisiace lekárske správy. S poukazom na obsah lekárskych\nspráv, ako aj ďalšie skutočnosti zistené z inej trestnej veci bol pre účely vyšetrenia\nzdravotného stavu obvineného pribratý (v nadväznosti na predchádzajúci písomný príkaz\nsudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra) znalec z odboru zdravotníctva\na farmácie. Dosiaľ nebol vo veci podaný znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva\na farmácie, odvetvia psychiatrie, ktorého úlohou je vyšetriť duševný stav obvineného\n,\n\n, a okrem iného odpovedať na otázku, či tento obvinený je\n\nv súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania. U sťažovateľa sa v súčasnosti\nvykonáva pozorovanie duševného stavu (nariadené sudcom pre prípravné konanie v inej\ntrestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-912/NKA-FP-ZA-2015) v zdravotníckom ústave\n(Psychiatrická nemocnica\n\n, Pezinok). Pretože trajektória veci je nezvratne\n\nnasmerovaná k ukončeniu prípravného konania alebo podaniu obžaloby, ústavný súd už\nnebude do veci vstupovať, a to aj preto, že sťažovateľ vymedzil svoj sťažnostný návrh\n(porov. bod 10) prospektívne, smerom k odstráneniu prieťahov, a nie retrospektívne\nk náhrade primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n9\n\n25. Z hľadiska splnenia procesných podmienok konania je potrebné tiež upozorniť,\nže sťažovateľ nie je riadne zastúpený. Podľa zistení ústavného súdu z matričných údajov\nSlovenskej advokátskej komory vyplýva, že v čase doručenia sťažnosti mal sťažovateľ od\n16. apríla 2016 pozastavený výkon advokácie. Sťažovateľ bol po vyčiarknutí spoločnosti\n, zo zoznamu spoločností vedeného Slovenskou\nadvokátskou komorou vedený ako advokát vykonávajúci advokáciu samostatne, opätovne\ns pozastavením výkonu od 21. augusta 2017 až do dátumu vyčiarknutia zo zoznamu\nadvokátov ku 10. novembru 2017. Aj spoločnosť\n\n, bola\n\nvyčiarknutá z obchodného registra.\n26. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú (body\n18 – 20), zjavne neopodstatnenú (bod 24) a pre absenciu povinného právneho zastúpenia\n(bod 25). Ústavný súd zároveň zasiela prerokúvané uznesenie krajskej prokuratúre, aby\nslúžilo ako impulz k včasnému ukončeniu prípravného trestného konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné stíhanie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "orgán činný v trestnom konaní", "trestné konanie-prípravné", "obvinenie, obvinený-vznesenie obvinenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22d2e5c5-812f-463c-93c3-8824d9483aea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.904.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 904/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 904/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.904.2016.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:a254ac78-7e19-4f4c-9ea0-772a9d2445d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a254ac78-7e19-4f4c-9ea0-772a9d2445d8"}, {"guid": "ussr:ad21c3ca-2984-4889-ad44-b1dbcfb6a178", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad21c3ca-2984-4889-ad44-b1dbcfb6a178"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:c8d3c4f3-8675-4838-804f-6f64c6feb3c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/02 z 23. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d3c4f3-8675-4838-804f-6f64c6feb3c5"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}], "citovane_v": []}