{"guid": "ussr:91d0f1a6-95cc-4089-9913-2b2ff6c8b83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 314/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91d0f1a6-95cc-4089-9913-2b2ff6c8b83d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 314/2018- 11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Glovniakom, Daniela\nDlabača 2748/28, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20\nods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 252/2017-219\nz 11. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 252/2017-219 z 11. januára 2018 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «... dňa 09.07.2009 bolo žalobcovi (v autoservise)\nzo strany žalovaného - štátu prostredníctvom polície zaistené nákladné motorové vozidlo\nznačky\n\n... údajne podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom\n\nzbore v platnom znení (ďalej len „zákon o PZ“) a oznámením zo dňa 22.09.2009 bolo\nžalobcovi odporučené, aby si uplatnil vlastnícke právo k zaistenému motorovému vozidlu\nna súde a jeho vozidlo bolo uložené do úschovy... Nakoľko do dnešného dňa nebolo vozidlo\nžalobcovi vrátené, tak mu vznikol nárok voči štátu na zaplatenie sumy zodpovedajúcej strate\nvozidla na hodnote počas jeho zadržiavania žalovaným a nákladom na dočasné\nzabezpečenie náhradného vozidla počas zadržiavania vozidla žalovaným - náhrady\nza obmedzenie jeho vlastníckeho práva k tomuto vozidlu.»\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva v rozpore\ns právnymi predpismi. Sťažovateľ podal na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nžalobu o zaplatenie náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (ďalej len\n„žaloba“). Sťažovateľ žalobu odôvodnil takto: „... konanie štátu spočívajúce v obmedzení\njeho vlastníckeho práva odňatím vozidla z jeho dispozície a nevrátením zo strany štátu\ndošlo k porušeniu čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, nakoľko podľa žalobcu nedošlo k obmedzeniu\njeho vlastníckeho práva ani na základe zákona, ani v nevyhnutnej miere a ani za náhradu.\nŽalobca sa v zmysle explicitného vyjadrenia v tomto súdnom konaní domáhal\nnáhrady, pričom od právneho posúdenia správnosti alebo nesprávnosti postupu žalovaného\nzáviselo právne posúdenie, či sa v tomto prípade má jednať o náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom alebo náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nna základe zákona.“\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 25 C 541/2015 z 19. apríla 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľa zamietol. Zo sťažnosti vyplýva, že okresný\nsúd žalobu zamietol „... z dôvodu, že sa nepodarilo preukázať pravdivosť tvrdenia žalobcu\no nesprávnom úradnom postupe polície“.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, ktoré odôvodnil:\n«... zo skutkového vymedzenia nároku uplatneného v tomto konaní výslovne aj podľa tvrdení\nžalobcu (vyjadrenie zo dňa 16.01.2017), keby aj nesprávne súd dospel k záveru o\nobmedzení vlastníckeho práva žalobcu na základe zákona, tak žalovanú náhradu za\nobmedzenie vlastníckeho práva by musel súd právne posúdiť ako náhradu priamo\nvyplývajúcu z čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, nakoľko skutkový stav popísaný žalobcom v tomto\nkonaní je v rozpore s týmto článkom Ústavy SR, keď bolo okrem iného v zmysle ústavy\nobmedzené vlastnícke právo žalobcu bez primeranej náhrady. Napriek tomu, že v priebehu\nkonania opakovane túto skutočnosť žalobca uvádzal, súd sa týmito podstatnými tvrdeniami\nžalobcu vôbec nezaoberal a žalobca tak nemal ani možnosť v odvolaní uviesť\nprotiargumenty k neexistujúcim dôvodom napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie,\nvzhľadom k čomu bol napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a porušujúci ústavné práva...\nK porušeniu práv žalobcu došlo taktiež aj nerozhodnutím o návrhu žalobcu\nna prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava\nI pod sp. zn. 31 Cb/201/2009. Cieľom tohto návrhu bolo najmä zaručenie právnej istoty\nv posudzovaní oprávnenosti postupu polície a zachovania princípu právnej istoty. Ešte\npred vydaním rozsudku odvolacieho súdu Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie\nvlastníckeho práva zamietol z dôvodu, že na takomto určení nemá žalobca naliehavý právny\nzáujem... teda nebolo v podstate o čom rozhodnúť, nakoľko vlastnícke právo žalobu bolo\nnesporné a nepochybné.\nŽalobca ale v tomto konaní neodvodzoval škodu z toho, že malo byť začaté trestné\nkonanie a nebolo, škoda mu nebola spôsobená týmto opomenutím začatia trestného\nkonania, ale žalobca tvrdil a preukázal v tomto konaní, že zo strany polície došlo\nku konaniu - odňatiu jeho vozidla žalovaným a jeho následnému zadržiavaniu, a to aj\nnapriek tomu, že polícia nebola oprávnená v tomto prípade a takéto zaistenie za uvedeného\nskutkového stavu vykonať, a tak zasahuje protiprávne do vlastníckeho práva žalobcu.\nTaktiež v ďalšom postupe polície - „uložení do úschovy“, nie opomenutí postupu polície\nvidel žalobca protiprávne konanie, ktoré spôsobilo škodu v uplatnenej výške.»\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu\na v odôvodnení uviedol: „... jednoznačne vyplýva, že dôvodom zaistenia vozidla\n\n3\n\nz 09. 07. 2009 spoločnosti\n\n(nie žalobcovi) bolo to, že pochádza\n\nz krádeže v Taliansku... z dôvodu ktorého bola 17. 08. 2009 požiadaná národná ústredňa\nSIRENE o spoluprácu pri jeho odovzdaní do trestného konania, teda k zaisteniu došlo\npodľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, pretože vozidlo súviselo\nso spáchaním trestného činu krádeže v Taliansku a jeho zaistenie bolo potrebné\nna vykonanie potrebných úkonov na zistenie skutkového stavu veci a nie na rozhodnutie\nslovenského orgánu činného v trestnom konaní...\nVzhľadom na uvedené, t. j. pochybnosti o vlastníctve uvedenej spoločnosti, ako\naj žalobcu, bolo jeho zaistenie a uloženie do úschovy v súlade s § 21 ods. 1, 9\nz. č. 171/1993 Z. z., z ktorého dôvodu (pochybnosti o vlastníctve) samotný žalobca podal\nžalobu (na základe nezáväzného odporúčania polície) na Okresný súd Bratislava I,\nna ktorom sa v konaní sp. zn. 31Cb/201/2009 domáhal a domáha určenia vlastníckeho\npráva k vozidlu proti žalovanému, ako aj iným osobám (č. l. 1 rub, č. l. 172 spisu).\nVzhľadom k tomu, že postup polície bol v súlade so zákonom, nebol ani dôvod na\nprerušenie konania do skončenia konania pred Okresným súdom Bratislava I.\nNebol ani dôvod na priznanie žalovanej sumy ako náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 4 ústavy, keďže v zmysle žaloby takýto nárok\npredmetom konania nebol.“\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutý rozsudok absolútne neodôvodnil,\nignoroval viaceré písomné tvrdenia sťažovateľa, čím porušil základné právo na spravodlivý\nproces. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že ak by aj zásah do vlastníckeho práva bol\nprimeraný, „... zastáva názor, že vozidlo nemôže štát zadržiavať... bez náhrady, ktorej sa\ndomáhal, nakoľko tým dochádza k porušeniu čl. 20 ods. 4 Ústavy SR...“.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a základné\nprávo vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 9Co/252/2017-219 zo dňa 11.01.2018 porušené bolo.\nÚstavný súd SR zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/252/2017-219\nzo dňa 11.01.2018 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania...“\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nIII.\n10. Ústavný súd šetrením zistil, že napadnutý rozsudok bol sťažovateľovi doručený\n6. marca 2018. Sťažovateľ podal sťažnosť na poštovú prepravu 4. mája 2018 a zároveň\npodal aj dovolanie proti rozsudku krajského súdu. Znamená to, že toho istého dňa podal\nsťažovateľ tak dovolanie na okresnom súde, ako aj sťažnosť na ústavnom súde, pričom obe\npodania smerujú proti tomu istému rozsudku krajského súdu.\n11. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľa alebo citovania právnych záverov všeobecných súdov je potrebné konštatovať,\nže sťažnosť nie je prípustná.\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany\nzákladných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa\nuplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, I. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\n\n6\n\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n13. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné opravné prostriedky, ktoré mu\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n14. V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok\nSlovenskej republiky poskytuje sťažovateľovi účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd, ktorý sťažovateľ aj využil (t. j. podal dovolanie). Inak povedané,\nv tejto chvíli sa sťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná, keďže existuje\niný orgán verejnej moci (najvyšší súd) oprávnený poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám sťažovateľa.\n15. Ústavný súd uzatvára, že prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo k vzniku\nústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne\nviaceré orgány súdneho typu, t. j. v tomto prípade najvyšší súd a ústavný súd\n(m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý je\nv právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam\nv rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len obťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu\nistotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho štátu ( m. m. II. ÚS 294/2018).\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd sťažnosťou proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol\nako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n17. Ako addendum ústavný súd zdôrazňuje právny názor, ktorý opakovane vo svojej\njudikatúre vyslovil (akcentujúc pritom rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\n\n7\n\na jeho body 51, 53 a 54), že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nbude\n\nsťažovateľovi\n\n(v\n\nprípade\n\nopätovného\n\nobrátenia\n\nsa\n\nna\n\nústavný\n\nsúd)\n\nlehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku) krajského\nsúdu (m. m. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (vo fyzickom zmysle)-vec dôležitá pre trestné konanie", "vec (vo fyzickom zmysle)-zaistenie", "vec (vo fyzickom zmysle)-vrátenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "404cd3b1-9113-41f3-89db-1081c4663f4b:ffcb049f-f3a7-43da-9912-0fae036c66cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115206388.1", "spisova_znacka": "9Co/252/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/252/2017 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115206388.1"}, {"guid": "b651edc6-cc72-4824-990b-b2be439e7616:424c0ca4-b96a-436d-8ed8-3a93b2178270", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/201/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/201/2009 z 21. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b651edc6-cc72-4824-990b-b2be439e7616:424c0ca4-b96a-436d-8ed8-3a93b2178270"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8da26574-c80d-4f3c-8dd2-2087b91a60ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1"}, {"guid": "6e6fef99-f655-4a8b-85ec-036a90bfa11c:81f2bb30-5b42-429f-b2a8-beb94be36c7b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1306204712.4", "spisova_znacka": "10Co/97/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/97/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1306204712.4"}]}