{"guid": "ussr:faa5dcff-80e5-4857-af44-ea2e0bbe38b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 324/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/faa5dcff-80e5-4857-af44-ea2e0bbe38b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.324.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 324/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátska kancelária, Madačova 7, Ružomberok,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 49\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 285/1996 a jeho rozsudkom č. k. 2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016 a postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 31/2016 a jeho rozsudkom\nz 1. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 285/1996 a jeho rozsudkom č. k.\n\n2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016 a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej aj\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 31/2016 a jeho rozsudkom z 1. marca\n2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva:\n«... Na základe obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Poprad\nprebieha na Okresnom súde Poprad od r. 1996 trestné konanie voči sťažovateľovi, t.j.\nobvinenému\n\n,\n\n, vedené pod sp.zn. 2T/285/1996. Skutkov,\n\nktorých spáchanie je obžalovanému kladené za vinu, sa mal obžalovaný dopustiť v r. 1995 1996, ešte ako mladistvý. Uvedené konanie bolo proti obžalovanému vedené ako konanie\nproti mladistvému.\nOkresný súd Poprad vydal vo veci viaceré rozhodnutia, pričom všetky tieto\nrozhodnutia boli odvolacím súdom zrušené. Rozhodnutím č.k. 2T/285/1996-1176 zo dňa\n27.08.2014 okresný súd trestné stíhanie proti obžalovanému zastavil, podľa § 231 ods. 1\nTrestného poriadku účinného do 01.01.2006, s použitím § 223 ods. 2 Trestného poriadku\núčinného do 01.01.2006. Na základe sťažnosti okresného prokurátora proti tomuto\nuzneseniu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2To/48/2014-1191 zo dňa 15.01.2015\nuznesenie o zastavení trestného stíhania zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu\nkonal a rozhodol.\nNásledne Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 2T/285/1996-1257 zo dňa 29.02.2016\nrozhodol tak, že obžalovaného uznal za vinného zo spáchania skutkov v zmysle obžaloby,\npričom upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody uložený\nobžalovanému Okresným súdom Zvolen sp.zn. 4T/124/2003 zo dňa 12.03.2004 mal za\ndostatočný.\nNa odvolanie obžalovaného ako aj prokurátora rozhodol Krajský súd v Prešove na\nverejnom zasadnutí dňa 01.03.2017 rozsudkom č.k. 2To/31/2016 tak, že zrušil napadnutý\nrozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2\nrokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.\nSúčasne zamietol odvolanie obžalovaného. Písomné vyhotovenie rozsudku krajského súdu\nobžalovanému nebolo do dnešného dňa doručené.\n\n2\n\n... Mám za to, že postupom okresného súdu a následne krajského súdu vo veci\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody garantované Ústavou SR, ako i\nmedzinárodnými dohovormi, ktorými je SR viazaná.\n... Z dôvodov vyššie uvedených, poukazujúc na čl. 127 ods. 1 Ústavy SR preto\nsťažovateľ podáva sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, a to z dôvodu, že Krajský\nsúd v Prešove v konaní sp.zn. 2To/31/2016 a v tomuto predchádzajúcom konaní aj Okresný\nsúd Poprad v konaní sp.zn. 2T/285/96 svojím postupom porušili jeho právo na spravodlivé\nsúdne konanie a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46, 48, 49 Ústavy SR, najmä právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ si je vedomý tej skutočnosti, že Ústavný súd SR pri uplatňovaní svojej právomoci\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov; poukazuje však na to, že je\núlohou Ústavného súdu kontrolovať zlučiteľnosť účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nresp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv.\nAko sťažovateľ uviedol, má za to, že bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru a podľa čl. 46, 48 a 49 Ústavy SR.\nNakoľko trestné konanie proti sťažovateľovi ako obvinenému trvalo neúmerne dlhý\nčas, tento bol dlhodobo postihnutý týmto konaním, ktoré voči nemu začalo ešte ako voči\nmladistvému a pokračovalo viac ako 20 rokov. Sťažovateľ nemal v rozhodujúcom a\nzásadnom štádiu rozhodovania súdu možnosť konfrontovať výpovede svedkov, ktorých\ndrvivá väčšina bola vypočutá buď v prípravnom konaní, alebo na začiatku konania pred\nsúdom prvého stupňa v r. 1996-1999. Súdy konajúce v sťažovateľovej trestnej veci tohto\ndlhodobo udržiavali v neistote, vzhľadom na rôznorodosť ich rozhodnutí, keď okresný súd\nvydal v tomto konaní v poradí viacero rozsudkov, všetky boli odvolacím súdom pre\nnedostatočnosť či neúplnosť skutkových zistení, resp. pre nesprávny procesný postup či\nnedodržanie iných zákonných ustanovení zrušené. Okresný súd vydal aj rozhodnutie\no zastavení trestného stíhania, ktoré odôvodnil tým, že : „... doterajšie konanie je vzhľadom\nna jeho časový priebeh vykonávané v rozpore so základnými zásadami trestného\n\n3\n\nkonania...“. Krajský súd predmetné rozhodnutie zrušil a v podstate za nezmeneného\nskutkového a právneho stavu vydal okresný súd dňa 29.02.2016 odsudzujúci rozsudok.\nKrajský súd rozhodujúc o odvolaní tak obžalovaného, ako aj prokurátora zrušil dňa\n01.03.2017 výrok rozsudku okresného súdu o treste a obžalovanému uložil po 22 resp. 21\nrokoch od spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, podmienečný trest odňatia\nslobody; takýmto postupom krajský súd spochybnil svoje závery vyslovené predtým v iných\nsvojich prechádzajúcich rozhodnutiach, ktorými zrušil rozhodnutia okresného súdu.\nPokiaľ ide o samotné trestné konanie vedené proti sťažovateľovi ako obvinenému od\nr. 1995, na súde od r. 1996, dlhé obdobia nečinnosti súdov a čas celkového trvania\ntrestného konania nemožno odôvodniť ani obtiažnosťou a skutkovou náročnosťou veci, ani\ninými objektívnymi okolnosťami. V poradí prvý rozsudok okresného súdu, zrušený\nodvolacím súdom dňa 05.12.2002, bol zrušený pre chyby v konaní, procesné nedostatky, t.j.\nuvedené pochybenia možno celkom jednoznačne pripísať len súdu konajúcemu vo veci, čo\nmalo za následok ďalšie predlžovanie súdneho konania. Okresný súd po vrátení veci\nkrajským súdom rozhodol 17.07.2003 len vo vzťahu k obv.\n\n. V poradí ďalším\n\nrozsudkom zo dňa 28.01.2012 súd uznal sťažovateľa (spolu so spoluobžalovaným\n) za vinných v zmysle obžaloby, aj tento rozsudok bol odvolacím súdom zrušený\nuznesením č.k. 3To/18/2013-1159 zo dňa 02.10.2013 (pokiaľ sa týka sťažovateľa) a vec bola\nvrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, práve v dôsledku nedostatkov v skutkových\nzisteniach, neodstránenia rozporov a toho, že súd sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami\nvýznamnými pre rozhodnutie. Už v tomto rozhodnutí krajský súd konštatoval, že „vzhľadom\nna celkový časový priebeh konania v tejto trestnej veci je potrebné konštatovať, že okresný\nsúd konal v rozpore so základnými zásadami trestného konania.\nTreba tiež podotknúť, že od podania obžaloby dňa 10.12.1996 a 07.03.1997 doposiaľ\nsú v činnosti tak súdu prvostupňového, ako aj odvolacieho, značné časové úseky nečinnosti,\npričom v prvotných obdobiach dochádzalo k predlžovaniu súdneho konania odročovaním\nhlavných pojednávaní na neurčito, kedy kým súd určil nový termín, uplynula doba jedného\nroka alebo aj viac. Od pridelenia veci do senátu JUDr. Petruškovej dňa 01.07.1998\nuplynula doba niekoľkých rokov, kým sa vo veci vykonalo hlavné pojednávanie. Priamym\ndôsledkom takejto činnosti súdu bolo následne to, že svedkovia, ktorí vypovedali niekoľko\nrokov po tom, čo sa skutky mali stať, si nepamätali v zásade nič a boli čítané výpovede\n\n4\n\nz prípravného konania, čo nemožno považovať za zabezpečenie spravodlivého súdneho\nkonania a rešpektovanie práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie. Sťažovateľ tak\nnemal možnosť vyjadriť sa k jednotlivým svedeckým výpovediam, klásť svedkom otázky\nresp. vykonať konfrontáciu. Tiež v dôsledku pochybení okresného súdu, ktoré tomuto vytkol\naj odvolací súd, boli rozsudky okresného súdu viackrát zrušené a vec vrátená na ďalšie\nkonanie, pričom ani krajský súd neuplatnil svoju právomoc v tom smere, aby bola vec čo\nnajrýchlejšie skončená. Práve v dôsledku viacerých rozhodnutí okresného súdu, ktoré boli\nv dôsledku podaných odvolaní či sťažností rozhodované ďalej krajským súdom a najmä\nzrušené pre pochybenia okresného súdu, došlo k neúmernému predlžovaniu súdneho\nkonania. Len v poslednom období konania veci pred súdom sú zrejmé nedostatky v rýchlosti\nrozhodovania súdu, pričom išlo o obdobie, keď vec bola na súde viac ako 16 rokov, keď\nokresný súd rozhodol rozsudkom 28.11.2012, krajský súd rozhodol o zrušení rozsudku\n02.10.2013, spis prišiel na okresný súd 22.11.2013 a ďalšie rozhodnutie (o zastavení\nkonania) súd urobil dňa 27.08.2014, bez toho, aby sa vo veci konalo. Keď bolo toto\nrozhodnutie zrušené (15.01.2015, spis prišiel na okresný súd 18.03.2015), súdu trvalo pol\nroka, kým určil termín hlavného pojednávania a ďalšieho pol roka, kým vo veci rozhodol\n(29.02.2016). Posledné rozhodnutie krajského súdu zo dňa 01.03.2017 už potom možno\nvnímať aj v kontexte snahy o čím najskoršie ukončenie a „zbavenie sa“ veci, vzhľadom na\ndĺžku trvania súdneho konania, keď tie procesné pochybenia a nedostatky, ako aj\nnedostatky skutkových zistení, ktoré predtým krajský súd okresnému súdu niekoľkokrát\nvytýkal, už odvolaciemu súdu v tomto období neprekážali a prioritu dostalo zrejme\nuzavretie veci po 22 rokoch. Práve však obdobia nečinnosti súdu od r. 1996 spôsobili\nprieťahy v súdnom konaní a tak neúmerné predĺženie súdneho konania a neprejednanie veci\nv primeranej lehote, ktoré nemá obdobu; o to viac, že nemožno povedať, že by vzhľadom na\nskutky kladené obžalovanému za vinu išlo o mimoriadne skutkovo a právne náročnú vec.\nRozsiahlosť spisového materiálu a tým náročnosť na jeho štúdium a prípravu pred\npojednávaním je zapríčinená práve vyššie zmieneným postupom súdov v tejto trestnej veci,\nkedy podstatný spisový materiál vrátane výpovedí obžalovaných a svedkov na hlavných\npojednávaniach sa nachádza v podstate v menšej časti súdneho spisu.\nPoukazujem v týchto súvislostiach na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl.\n6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom poukazujem na to, že\n\n5\n\nhoci pojem „primeraná lehota“ v ktorej má byť vec prejednaná, nie je výslovne stanovená,\nje však riešená judikatúrou Európskeho súdu. Vo výnimočných prípadoch uznal Európsky\nsúd za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnymi orgánmi lehotu v trvaní 6 rokov - v\ntomto prípade došlo k jej prekročeniu cca 3,5-násobne, preto nemožno považovať za\nrešpektované ust. čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKompenzácia porušenia práva ustanoveného v čl. 6 Dohovoru či už zastavením trestného\nstíhania alebo zmiernením trestu je podľa judikatúry Európskeho súdu (aj Ústavného súdu\nSR) prípustná, lebo ich možno považovať za dostatočnú nápravu porušeného práva. Faktom\nvšak je, že krajský súd vo svojom poslednom rozhodnutí zo dňa 01.03.2017 vyhovel\nodvolaniu prokurátora podanému v neprospech obžalovaného, zrušil výrok o treste a\nnahradil ho výrokom, ktorý je pre sťažovateľa ako obvineného neprimerane prísny- uvedené\nlen potvrdzuje to, čo vyplýva z vyššie uvedeného, že v tomto trestnom konaní súdy\nneprejavili akýkoľvek rešpekt k právam obvineného (t.j. sťažovateľa) a 22 rokov trvajúcim\ntrestným konaním (z toho 21 rokov na súde), ktoré ukončili uznaním viny a uložením\ndokonca podmienečného trestu odňatia slobody, len zavŕšili dlhodobé porušovanie práv\nsťažovateľa. Sťažovateľ je zamestnaný, má rodinu, dieťa, žije riadnym a usporiadaným\nspôsobom života a predchádzajúce odsúdenia z r. 2004 a 2005 má zahladené. Nie je tiež\nvinou sťažovateľa, že do jedného konania boli spojené aj veci týkajúce sa spoluobvinených,\nktoré tiež prispeli k predĺženiu súdneho konania. Napokon, tieto osoby (spoluobvinení) sa\nneodvolávali práve z dôvodu iných svojich trestných konaní, kedy bolo pre nich\npriaznivejšie z hľadiska možného trestu odvolanie nepodať. Dôsledky odsúdenia\nsťažovateľa po 22 rokoch od vznesenia obvinenia majú však podľa nášho názoru charakter\nodmietnutia spravodlivosti a takto vníma tento zásah súdu aj sťažovateľ o to viac, že dĺžka\nsúdneho konania bola zapríčinená bezdôvodnou dlhodobou a opakovanou nečinnosťou\nokresného súdu a tiež krajského súdu, ktorému rozhodovanie o opravných prostriedkoch\ntrvalo vždy minimálne jeden rok, ako aj tým, že okresný súd ak aj konal, vydával\nnepreskúmateľné resp. nezákonné rozhodnutia, ktoré boli odvolacím súdom následne\nzrušené.\n... Sťažovateľ v prejednávanej veci vyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne\nprostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený a preto sa o ochranu svojich práv\n\n6\n\nobracia na Ústavný súd Slovenskej republiky. Proti rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie a proti rozhodnutiu krajského súdu riadny opravný prostriedok\nprípustný nie je. Tu ani nemôže zatiaľ sťažovateľ o mimoriadnom opravnom prostriedku\nuvažovať, keďže mu predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu zatiaľ doručené nebolo.\nZ uvedeného dôvodu je sťažnosť prípustná a podaná v zákonnej lehote, nakoľko rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove bolo sťažovateľovi oznámené na verejnom zasadnutí dňa\n01.03.2017 a dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti v zmysle § 53 ods. 3 zák.č. 38/1993\nZ.z. v platnom znení je teda zachovaná. Tu ale podotýkam, že porušenie práva na\nspravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote stále trvá, nakoľko nedošlo\nku kompenzácii porušenia práva podľa čl. 6 Dohovoru rozhodnutiami súdov v trestnej veci\nsťažovateľa.\n... Sťažovateľ si... uplatňuje voči porušovateľovi jeho základného práva na súdnu\nochranu, Okresnému súdu Poprad, nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 30.000,-EUR (slovom tridsaťtisíc eur) a voči Krajskému súdu\nv Prešove vo výške 10.000,-EUR. Táto suma zohľadňuje dĺžku trvania konania, tiež to, ako\nsa ten ktorý zo súdov o takúto dĺžku trvania súdneho konania „pričinil“, ako aj s tým\nspojenú nemajetkovú ujmu, ktorá sťažovateľovi vznikla tým, že bol dlhodobo vystavený\ntrestnému stíhaniu, čo ovplyvnilo jeho súkromný, rodinný život (rozpadlo sa mu prvé\nmanželstvo aj z toho dôvodu, že jeho manželka už nebola ochotná znášať neistotu, ako sa\ntrestné stíhanie skončí), nemal možnosť venovať sa štúdiu, aj jeho pracovné možnosti\nvzhľadom na dlhé trestné stíhanie a s tým spojenú účasť na pojednávaniach súdu boli\nobmedzené, o to viac, že pokiaľ zamestnávatelia zistili, že je sťažovateľ trestne stíhaný,\nnemali záujem ďalej ho zamestnávať. Sťažovateľ bol mladistvý, keď trestné stíhanie voči\nnemu začalo, tento rok má 39 rokov. Bol vzatý do väzby v čase pred maturitou, neskôr bol\nsíce z väzby prepustený, ale vplyv tohto celého na neho a jeho rodinu bol značný. Napokon,\nfakt, že je po tak dlhú dobu trestne stíhaný a nevie, kedy a ako sa vec skončí, značne zle\nvplývala a vplýva aj na psychický stav sťažovateľa, k čomu len prispelo uloženie trestu\nodvolacím súdom, ktorý trest nemožno považovať ani za primeraný, ani za spravodlivý, ani\nza plniaci akýkoľvek účel, vzhľadom na okolnosti tohto prípadu. Vyššie opísanými\nokolnosťami a skutočnosťami preto sťažovateľ odôvodňuje tento nárok a rozsah\npožadovaného finančného zadosťučinenia, a to v súlade s ustanovením § 50 ods. 3\n\n7\n\nzák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v platnom znení. Vzhľadom na závažnosť zásahu sťažovateľ má\nza to, že ním požadované finančné zadosťučinenie je primerané.\n... Sťažovateľ je právne zastúpený advokátom, z ktorého dôvodu mu vznikol nárok\nna náhradu trov právnej pomoci. V zmysle ust. § 11 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena za\n1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 147,33- €. Režijný paušál v zmysle podľa § 16\nods. 3 vyššie cit. vyhlášky predstavuje sumu 8,84,- €. Vo veci boli vykonané celkom dva\núkony právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyššie cit. vyhlášky, a to prevzatie\nveci a príprava zastúpenia a písomná sťažnosť na ÚS SR, na základe ktorých skutočností\npredstavujú trovy právnej pomoci sumu 312,34,- €.\nS poukazom na vyššie uvedené žiadame Ústavný súd SR, aby po predbežnom\nprerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a aby po vyhodnotení písomných dôkazov\ntakto rozhodol:\nPrávo\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nOkresného súdu Poprad č.k. 2T/285/1996-1257 zo dňa 29.02.2016 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 2To/31/2016 zo dňa 01.03.2016 a postupom, ktorý vydaniu týchto\nrozhodnutí predchádzal, porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2To/31/2016 zo dňa 01.03.2017 a rozsudok\nOkresného súdu Poprad č.k. 2T/285/1996-1257 zo dňa 29.02.2016 zrušuje a vec vracia\nOkresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu Poprad prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/285/1996\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie: vo výške 30.000,-EUR\n(slovom tridsaťtisíc eur), ktoré je mu Okresný súd Poprad povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu a vo výške 10.000,-EUR (slovom desaťtisíc eur),\nktoré mu je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\n8\n\nOkresný súd Poprad je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 312,34 € na účet advokátky JUDr. Zuzany Baloghovej... do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n9\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva (i) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného\nsúdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 285/1996 a postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 31/2016 a základného práva (ii) na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 49 ústavy rozsudkom okresného súdu č. k.\n2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016 a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 To 31/2016\nz 1. marca 2016.\n6. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 T 285/1996 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 To 31/2016\n6.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n6.2 Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na\nústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\n10\n\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na\nto, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n6.3 Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené 29. februára 2016 vyhlásením rozsudku a napadnuté konanie na krajskom súde\nbolo skončené rozsudkom z 1. marca 2016. Sťažovateľ sa napriek tomu na ústavný súd\nobrátil so svojou sťažnosťou až podaním z 28. apríla 2017 (ktoré bolo ústavnému súdu\ndoručené 4. mája 2017), t. j. v čase, keď porušenie označeného základného práva na súdoch,\nktoré sťažovateľ označil za účastníkov konania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred\nústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (m. m. I. ÚS 6/03, II. ÚS 298/2017).\n6.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nkeď v označených konaniach pred okresným súdom a krajským súdom namietané porušenie\npráv už netrvalo, a teda bola odstránená jeho právna neistota, jeho sťažnosť bolo treba\nv tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n7. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy rozsudkom okresného súdu č. k. 2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016\n7.1 Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (porov. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo\nslobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\n\n11\n\niným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n7.2 Sťažovateľ svojou sťažnosťou napáda aj rozsudok okresného súdu č. k.\n2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016. Zo sťažnosti však vyplýva, že sťažovateľ využil\nsvoje právo podať proti uvedenému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom\nna túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n8. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 To 31/2016 z 1. marca 2016\n8.1 Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy).\n8.2 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n8.3 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\n12\n\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). V prípade, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, napr. podľa\nTrestného poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\n8.4 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania (§ 355 Civilného sporového poriadku), prípadne (za splnenia\nzákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 419 Civilného sporového\nporiadku (pozri mutatis mutandis napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj II. ÚS 130/02,\nIV. ÚS 31/03)].\n8.5 Pokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým rozsudkom zásadne\nporušil jeho práva na obhajobu tým, že „nemal možnosť vyjadriť sa k jednotlivým\nsvedeckým výpovediam, klásť svedkom otázky, resp. vykonať konfrontáciu“, potom sa jeho\nsťažnosť podaná ústavnému súdu v tejto časti javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní\nv merite veci pred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným\nspôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv podaním dovolania proti predmetnému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, povolaný na poskytnutie ochrany právam sťažovateľa.\n8.6 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n\n13\n\n8.7 Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\n9. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 49 ústavy\nrozsudkom okresného súdu č. k. 2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016 a rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 2 To 31/2016 z 1. marca 2016\n9.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 2\na čl. 49 ústavy rozsudkom okresného súdu č. k. 2 T 285/1996-1257 z 29. februára 2016\na rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 To 31/2016 z 1. marca 2016 ústavný súd konštatuje,\nže zo skutočností, ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, nevyplýva žiadna možnosť\nporušenia označených práv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\n9.2 Okrem uvedeného možno uviesť, že z čl. 46 ods. 2 a čl. 49 ústavy nevyplývajú\ntaké základné práva, ktoré by mohli byť porušené skutkovým stavom, ktorý popísal\nsťažovateľ, preto ústavný súd musel jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú.\n10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b02eddfb-f5fd-44d5-ae78-f2b5b2e3d130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "c4fa42b7-b839-4aea-a1a3-9a995d15a067:4989e319-1f35-4d20-8dee-7d54bd3b4594", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213010333.1", "spisova_znacka": "2To/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/31/2016 z 24. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213010333.1"}, {"guid": "94eed899-29fd-43ba-9aba-06f87a0ae4c6:5615f927-0abe-4134-a68d-a20a7bc7e750", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3714010004.1", "spisova_znacka": "2To/48/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/48/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3714010004.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b95843e-1eab-45e2-b080-5e2d91865b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.359.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.359.2020.1"}]}