{"guid": "ussr:110cc20a-0078-4240-ad73-7326bc84a2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 326/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/110cc20a-0078-4240-ad73-7326bc84a2b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.326.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 326/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 7/2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 7/2014.\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n\n«Týmto žiadam Ústavný súd SR o začatie konania v zmysle § 49 a nasl. zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu SR o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov v právnej veci sťažovateľky voči Okresnému súdu\nKošice II pre porušenie základného práva sťažovateľky na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (1950) v konaní\nvedenom na OS Košice II pod sp. zn. 7T7/2014. Zároveň žiadam, aby ÚS SR vyslovil, že\nzákladné právo sťažovateľky na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (1950) v konaní vedenom na OS Košice II pod sp. zn.\n7T7/2014 bolo porušené. Žiadam, aby ÚS SR priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 3.000,-EUR.\nJe to len minimálna čiastka, ktorá nevykryje ani čiastočne naše finančné straty za 4/5\nroka prebiehania trestného súdu sp. zn. 7T7/2014 a úmyselných prieťahov odročovaním\npojednávaní, nehovoriac o vzniknutých vážnych zdravotných problémoch z dlhodobých\nstresujúcich situácií ponižovania a urážok.\n... V januári r. 2013 som (sťažovateľka) podala trestné oznámenie na\n, môjho býv. manžela z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti na rozvedenú\nmanželku, ktoré mu bolo určené podľa § 72 ods. 3 z dôvodu, že po rozvode mi bolo zverené\ndo opatery ŤZP dieťa, o ktoré sa sústavne starám, čiže podmienky na výživné trvajú\nnaďalej. Právoplatnými rozhodnutiami v r. 2009 OS, v r. 2011 KS bolo rozhodnuté\nprispievať 100,- EUR mesačne.\nJeho právna zástupkyňa JUDr.\nprevzala zastupovanie\n\nmi v decembri 2012 oznámila, že\na že mi oznamuje, že jej klient nebude viac\n\nplatiť a že dávajú návrh na zrušenie výživného na OS Košice II. Bol to za tie roky ďalší\nnávrh\n\nv zastúpení na zrušenie výživného na rozvedenú manželku. To bol dôvod\n\npodania trestného oznámenia, nakoľko dlžná suma za obdobie prebiehania trestného súdu\n4,5 roka sa vyšplhala na 5.100,- EUR. Súd prebiehal na OS Košice II, sp. zn. 7T7/2014 sudca JUDr. Polák. S nádejou spravodlivého rozhodnutia som zdokladovala všetko\npotrebné a požadované súdom. Keďže môj príjem je len opatrovací príspevok, tie peniaze 100,- EUR mi veľmi chýbali. Dcéra má invalidný dôchodok, čo je nepostačujúce ani na jej\n\n2\n\nzdravotné potreby, ktoré som musela pre ňu obmedziť, aby sa pokryli aspoň základné\nvýdaje.\nNa hlavné pojednávania obžalovaný nechodil, niekedy nesúhlasil s pojednávaním\nv jeho neprítomnosti a aj jeho právna zástupkyňa buď neprišla, odročilo sa, alebo sa\nodročilo pre zdokladovanie spisov, ktoré už boli predtým zdokladované, alebo boli\npredložené súdu právnou zástupkyňou\n\nnepravdivé dôkazy zavádzajúce súd,\n\nktoré bolo potrené vyvrátiť a dokázať ich nepravdivosť. Na pojednávaniach som bola sama,\nnakoľko v bezplatnej poradni mi oznámili, že na trestnú vec, aj keď je to výživné, mi\nbezplatné zastupovanie nepatrí.\nV r. 2013 - 2014 mi neplatil vôbec, čakal na rozhodnutie OS, ktorý rozhodoval\no zrušení výživného. OS Košice II mu návrh zamietol a rozhodol v r. 2013, že je povinný\nnaďalej platiť. Zároveň v tom roku 2013 rozhodol Ústavný súd, že neboli porušené jeho\npráva a že je povinný platiť. Keďže sa na rozhodnutie OS\nrozhodol, že\n\nodvolal na KS, ten\n\nje povinný naďalej platiť a že potvrdzuje rozhodnutie OS. Keďže\n\ntieto 4 súdy prebiehali a rozhodovali súčasne v rovnakom časovom období, trestný súd\nprebiehajúci sp. zn. 7T7/2014, na ktorý podávam túto sťažnosť, odročovaním pojednávaní\nvytváral priestor na nečestné a zavádzajúce konania\n\n. Na tieto zbytočné\n\na neodôvodnené prieťahy a postup súdu som upozornila na pojednávaní, kde som bola\nupozornená pre mňa ponižujúcim a nedôstojným spôsobom, že zneužívam zdravotný stav\nsvojej ŤZP dcéry.\nTrestný súd neriešil a nezaoberal sa trestným činom\n\n, zanedbanie\n\npovinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3. V dvanástom hlavnom pojednávaní mu prokurátor\nnavrhol aj vyšší trest.\nKeďže v zákone o súdoch sa uvádza, že sťažnosť môže podať účastník konania, alebo\nstrana v konaní, sťažnosť na postup súdu smerovanú proti porušovaniu práva bez\nzbytočných prieťahov. Využila som možnosť obrátiť sa na predsedu OS Košice II JUDr.\nAdriána Pažúra, ktorého som najprv osobne navštívila a aj písomne sťažnosťou žiadala\no prešetrenie, nakoľko prebiehanie trestného súdu, kde sa jedná o výživné z dôvodu ŤZP\nosoby, je potrebné zabezpečenie účinnej efektívnej ochrany čo možno v najkratšom čase.\nŠtát ako taký deklaruje zvýšený záujem na ochranu týchto osôb, ich práv a integrity\n\n3\n\ns osobitným zreteľom. Každý má právo na plnohodnotný život tak aj v samotnom zákone\no rodine, kde sú uvedené výnimky pre tieto prípady.\nJUDr. Pažúr vo svojej odpovedi uvádza, že moju sťažnosť pokladá za neprípustnú,\npretože nesmeruje k porušovaniu práva. Čo znamená, že 4,5 roka prebiehania súdov a 20\nhlavných pojednávaní podľa neho nie sú zbytočné prieťahy.\nDňa 07.06.2017 mi bolo doručené rozhodnutie súdu, t. j. 100 dní po poslednom\npojednávaní, na ktoré sme sa aj ja aj prokurátor odvolali.\nPred podaním tejto sťažnosti na Ústavný súd SR som (sťažovateľka) vyčerpala všetky\nprávne prostriedky, ktoré zákon na ochranu základných práv a slobôd poskytuje. Pre\nplnenie všetkých podmienok pre ÚS musí byť sťažovateľ povinne zastúpený advokátom. Táto\npodmienka tejto sťažnosti je tiež splnená. Obrátila som sa na Úrad komisára pre osoby\nso zdravotným postihnutím, kde sa komisár pre osoby so zdravotným postihnutím podieľa\nna ochrane práv osôb so zdrav. postihnutím. Prikladám vyjadrenie\nk výsledku posúdenia podnetu - potrebné k tejto sťažnosti na Ústavný súd.\n„Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva.“ (IV. ÚS 210/04).\nPriznanie finančného zadosťučinenia by predstavovalo pre sťažovateľku aspoň\nčiastočnú satisfakciu za ujmu, ktorá jej vznikla v dôsledku toho, že konanie OS Košice II je\nv neprimeranej časovej dĺžke, čo je v priamom rozpore so zásadou právnej istoty, práva na\nspravodlivý súdny proces bez zbytočných prieťahov, práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote, ako aj so záujmami ŤZP osoby.\n... Sťažovateľka na základe uvedených skutočností navrhuje, aby senát Ústavného\nsúde SR prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie a vydal po vykonaní dokazovania tento Nález:\n1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 7T7/2014 porušené bolo.\n\n4\n\n2. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\nvyplatiť sťažovateľke na jej adresu.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n5\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n5. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 7/2014, ktoré už na uvedenom súde bolo\nskončené, pretože sťažovateľka sama uvádza, že „dňa 07.06.2017 mi bolo doručené\nrozhodnutie súdu“.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný\nsúd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde\nuplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n8. Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené najneskôr 7. júna 2017. Sťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila\nso svojou sťažnosťou až podaním z 1. júla 2017 (ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n4. júla 2017), t. j. v čase, keď porušenie označeného základného práva na súdoch, ktoré\n6\n\nsťažovateľka označila za účastníkov konania, už netrvalo a konanie o jej sťažnosti pred\nústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (m. m. I. ÚS 6/03, II. ÚS 298/2017).\n9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, keď v označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práv už\nnetrvalo, a teda bola odstránená jej právna neistota, jej sťažnosť bolo treba odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b02eddfb-f5fd-44d5-ae78-f2b5b2e3d130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:16a34ea5-a258-4f59-b62d-e7760143d17a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.374.2018.1"}]}