{"guid": "ussr:f9619d7d-b4c3-445d-8e66-8eda7ec5ca55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 33/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.33.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f9619d7d-b4c3-445d-8e66-8eda7ec5ca55", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.33.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.33.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.33.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 33/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVEN a. s., Šoltésovej 420/2,\nPovažská Bystrica, právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ,\ns. r. o., Dvory 1932, Púchov, v mene ktorej koná advokát JUDr. Branislav Štrbáň, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14 Er 37/2015 a jeho uznesením č. k.\n14 Er 37/2015-62 z 1. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nRAVEN\n\na. s.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. septembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVEN a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Er 37/2015 a jeho uznesením č. k. 14 Er 37/2015-62 z 1. júla 2016 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“), ktorým nebolo vyhovené exekučným námietkam sťažovateľky, a postupom\nokresného súdu, ktorým mali byť spôsobené prieťahy v tomto exekučnom konaní.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovaná o zaplatenie\nsumy 7 491,39 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že bez právneho titulu\nužívala pozemky\n\n(ďalej aj „žalobkyňa“), na ktorých sťažovateľka\n\nprevádzkuje predajňu stavebnín. Okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 199/2012-471\nz 22. októbra 2014 čiastočne vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal sťažovateľku\nk zaplateniu sumy 3 987,72 € spolu s príslušnými úrokmi z omeškania; ďalším výrokom\nnávrh v ostatnej časti na sumu 3 503,67 € s prísl. zamietol.\n3. Sťažovateľka v časti, v ktorej v spore neuspela, nepodala odvolanie. Proti\nzamietajúcej časti rozsudku však podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnutý\nrozsudok zmeniť tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené, alebo žiadala napadnutý\nrozsudok zrušiť. Žalobkyňa uplatnila odvolacie dôvody podľa v tom čase platného\na účinného § 205 ods. 2 písm. a), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nArgumentovala hlavne tým, že okresný súd sa nemal upínať pri určení výšky bezdôvodného\nobohatenia na znalecký posudok ústavu súdneho inžinierstva, ale mal vykonať dokazovanie\nznaleckým posudkom, ktorý si nechala vypracovať sťažovateľka.\n4. Žalobkyňa ako oprávnená sa návrhom z 28. januára 2015 u súdneho exekútora\ndomáhala, aby jej od sťažovateľky vymohol sumu 3 987,72 € spolu s príslušenstvom.\nOkresný súd 12. februára 2015 poveril JUDr. Jaroslava Kabáča vykonaním exekúcie.\nSťažovateľka ako povinná 11. marca 2015 podala námietky proti exekúcii, pretože podľa jej\nnázoru rozsudok na základe § 206 ods. 1 OSP (Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas\nodvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne\nnerozhodne\n\nodvolací\n\nsúd.)\n\nnenadobudol\n\nprávoplatnosť\n\na vykonateľnosť.\n\nPodľa\n\nsťažovateľky podaním odvolania žalobkyne nastal suspenzívny účinok voči výroku ako\ncelku.\n\n2\n\n5. O týchto námietkach okresný súd rozhodol tak, že uznesením č. k. 14 Er 37/201533 z 3. augusta 2015 uznal argumentáciu sťažovateľky, nerozhodol však priamo o námietke,\nale povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sp. zn. 7 C 199/2012\ns tým, že po uplynutí odkladu bude exekúcia ďalej pokračovať a bude rozhodnuté\no námietkach povinnej – sťažovateľky. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 17 Co 23/2015 z 27. januára 2016 žalobkyni nevyhovel a rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Následne okresný súd uznesením č. k. 14 Er 37/2015-42 z 8. apríla\n2016 námietky zamietol s tým, že výrok vo vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť už\npo rozhodnutí okresného súdu, a navyše medzičasom bola „správoplatnená“ už celá vec.\nOkresný súd argumentoval tým, že § 206 ods. 2 OSP sa na vec neaplikuje, pretože\nprvostupňový súd rozhodol o jednom práve čiastočne, a druhý výrok nie je závislým\nvýrokom od prvého rozhodnutia. Sťažovateľka podala proti tomuto uzneseniu odvolanie,\npretože bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou a v tom prípade je vždy k dispozícii\nopravný prostriedok. Napadnutým uznesením vydaným už sudcom boli námietky opätovne\na z rovnakých dôvodov zamietnuté.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti opäť namieta, že rozsudok okresného súdu ako\ncelok nenadobudol právoplatnosť v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania žalobkyne.\nTvrdí, že vzhľadom na skutkový a právny základ posudzovanej veci žalobkyňa napadla\nrozhodnutie prvostupňového súdu ako celok a okresný súd v napadnutom uznesení na vec\nneaplikoval normu § 206 ods. 1 OSP, ktorú aplikovať mal, a aplikoval normu z § 212 ods. 1\nOSP, ktorú, naopak, aplikovať nemal. Tvrdí, že napadnutý výrok bol vo vzťahu závislosti\ns výrokom, ktorý napadnutý nebol.\n7. Sťažovateľka tak vyvodzuje, že predmetný rozsudok okresného súdu č. k.\n7 C 199/2012-471 v čase podania návrhu na začatie exekúcie nebol vykonateľným\nexekučným titulom, a to vo vzťahu k žiadnemu z výroku v ňom obsiahnutom. Z toho\ndôvodu tento nespĺňa formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu,\nteda nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku\na preto je exekúcia vedená na poklade tohto exekučného titulu podľa § 57 ods. 1 písm. a)\nExekučného poriadku neprípustná.\n\n3\n\n8. Odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu síce v napadnutej časti potvrdil, čo\nvšak podľa sťažovateľky v žiadnom prípade nekonvaliduje predčasne prebiehajúce\nexekučné konanie, najmä z dôvodu, že za exekučný titul možno označiť rozsudok\nprvostupňového súdu len v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Až doručením rozsudku\nodvolacieho súdu sa rozhodnutie stalo vykonateľným a až v tomto okamihu ho súd môže\npovažovať za exekučný titul, na podklade ktorého je možné viesť exekúciu.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že titul na exekúciu nebol legálny, podľa sťažovateľky\ndošlo napadnutým uznesením k porušeniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka taktiež\nnamieta porušenie týchto článkov nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia, kde\nsú len citované právne predpisy a uznesenie nereaguje na jej argumenty.\n10. Sťažovateľka ďalej namieta, že odkladom exekúcie namiesto rozhodnutia\no námietkach jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a došlo aj k prieťahom v konaní.\nNámietky podala 19. marca 2015 a okresný súd o nich rozhodol 8. apríla 2016. Rozhodnutie\nurgovala podaním z 10. marca 2016. Námietkové konanie, ktoré má zo zákona trvať 60 dní,\ntrvalo takmer rok. Počas námietkového konania sťažovateľka nepodala ústavnú sťažnosť\nna prieťahy, pretože verila vo vydanie rozhodnutia. Okresný súd mal takto porušiť čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy , čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n11. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\no jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti RAVEN a.s. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu\nPovažská Bystrica zo dňa 1.7.2016, sp. zn. 14Er/37/2015-62 porušené bolo.\nZákladné právo spoločnosti RAVEN a.s. na súdnu ochranu podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n4\n\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa\n1.7.2016, sp. zn. 14Er/37/2015-62 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1.7.2016, sp. zn. 14Er/37/201562 Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nOkresný súd v Považskej Bystrici je povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške 10.000,- eur (slovom desaťtisíc eur).\nSpoločnosti RAVEN a.s. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 669,89 €\n(slovom šestošesťdesiatdeväť eur a osemdesiatdeväť centov), ktoré je Okresný súd\nv Považskej Bystrici povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 a čl. 38 ods. 2 listiny, každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa § 206 OSP: (1) Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací\nsúd. (2) Ak sa však rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom\nalebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná v konaní sám za\nseba (§ 91 ods. 1), a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na\nniektorých účastníkov, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním\ndotknutá. To neplatí v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý\nvýrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak z právneho predpisu vyplýva\nurčitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. (3) Právoplatnosť ostatných výrokov\nnie je dotknutá aj vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania,\no príslušenstve pohľadávky, o jej zročnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti rozsudku.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu\n15. Podstatou veci je tvrdenie, že rozsudok prvostupňového súdu na plnenie\n(exekučný titul) vo veci, v ktorej bola sťažovateľka ako žalovaná čiastočne úspešná\na čiastočne nie, a proti ktorému rozsudku v jeho zamietajúcej časti podala odvolanie len\nžalobkyňa, nenadobudlo podľa sťažovateľky v dôsledku odvolania protistrany ani čiastočne\nprávoplatnosť, a preto exekúcia voči nej nemala právny základ, právny titul, v právoplatnom\na vykonateľnom rozhodnutí. Napadnuté uznesenie o zamietnutí námietok povinnej –\nsťažovateľky má byť porušením práva na súdnu ochranu, pretože odobruje exekúciu bez\nprávneho titulu a okrem toho nie je riadne odôvodnené.\n16. Ústavný súd konštantne rozhoduje, že záruky práva na spravodlivý proces sa\nvzťahujú aj na exekučné konanie. Sťažovateľka sa snaží spochybniť právoplatnosť, a tak\nvykonateľnosť exekučného titulu. Nespochybňuje hmotnoprávne rozhodnutie okresného\nsúdu a krajského súdu. V čase podania sťažnosti krajský súd potvrdil aj zamietajúcu časť\nrozsudku okresného súdu.\n17. Ústavný súd musí najprv ustáliť, či (čiastočné) odvolanie žalobkyne naozaj\nnemalo suspenzívny účinok na celý rozsudok okresného súdu. Sťažovateľka opätovne\notvorila problém, ktorý socialistický civilný proces nazval problémom tzv. rozštiepenia\npráva. Išlo o otázku, či v situácii, aká vznikla v prerokúvanej veci, sa (jedno) právo,\no ktorom bolo rozhodnuté súdom, čiastočným odvolaním rozštiepilo na dve práva\nso samostatným skutkovým základom (porov. Jedlička. O. In: Handl, V., Rubeš. J. a kol.\nObčanský soudní řád. Komentář. II. Díl. Praha : Nakladateľstvo Panorama, 1985. s. 41).\nNiektorí doboví procesualisti výkladom o rozštiepení, a tak možnosti čiastočného\nnadobudnutia právoplatnosti kompenzovali dobové ustanovenie § 212 ods. 1 OSP, podľa\nktorého nebol odvolací súd viazaný rozsahom odvolania, aby tak dosiahli efekt\ndispozitívnosti a ochrany druhej strany sporu.\n18. Od novely Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 353/2003 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\n\n7\n\npredpisov a o doplnení zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších\npredpisov však platí, že odvolací súd naopak rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný je.\nZ § 206 OSP v spojitosti s § 201 ods. 1 OSP tak vyplýva, že takpovediac k štiepeniu práva\ndochádza, pričom tento jav reflektuje zásadu dispozičnú a zásadu zákazu reformatio in\npeius. Aj keby odvolací súd zistil záťaže, ktoré sa týkajú časti, kde odvolanie podané\nnebolo, do danej časti veci už ísť nemôže. Sťažovateľka mohla podať odvolanie, ktoré\nvšak nevyužila, a preto sa musí uspokojiť s tým, že vec je v danej časti uzavretá. Môže tak\nnastať situácia, že odvolací súd odvolaniu protistrany nevyhovie, aplikujúc však také\nhmotné právo a výklad, ktoré by znamenali aj úspech žalovanej v už uzavretej časti veci.\nZ hľadiska dogmatického vychádza teória štiepenia práva z prekonanej koncepcie predmetu\nsporu viazaného na subjektívne právo, pričom moderná procesualistika stojí na stanovisku\nprocesného, a nie hmotného vymedzenia predmetu sporu (porov. Lavický, P. Komentář.\nk § 206 In: Občanský soudní řád. Komentář. Praha : Wolters Kluwer, 2009.).\nV prvorepublikovom Občianskom sporovom poriadku problém riešili ustanovenia § 502\na § 503. Podľa § 502 ods. 2 Občianskeho sporového poriadku odvolací súd však na žiadosť\naj za odvolacieho pojednávania vyriekne vykonateľnosť rozsudku prvého súdu v tých\nčiastkach, ktoré nie sú napadnuté odvolacími a pripojovacími žiadosťami, prednesenými\nna ústnom pojednávaní (súčasný Civilný sporový poriadok nevyužil možnosť presnejšej\núpravy týchto ustanovení). Z uvedeného vyplýva, že rozsudok okresného súdu v relevantnej\nčasti nadobudol právoplatnosť už v čase podania návrhu na exekúciu a exekúcia prebehla na\nzáklade legálneho titulu, a tak napadnuté rozhodnutie nemohlo porušiť sťažovateľkino\nprávo na súdnu ochranu.\n19. Napadnuté rozhodnutie je odôvodnené síce stroho, ale aj v tejto strohosti\nvystihuje podstatu veci, a preto nedošlo ani k porušeniu práva na súdnu ochranu z hľadiska\npožiadaviek na nearbitrárne rozhodnutie.\n20. Z uvedeného vyplýva, že medzi namietaným rozhodnutím a referenčnými\nnormami niet relevantnej súvislosti, a preto je sťažnosť možné odmietnuť už v štádiu\npredbežného prerokovania ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov\n21. Pokiaľ ide o časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 37/2015, ústavný súd poukazuje\nna svoju judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy je to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov\nverejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že\ntáto sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to,\naby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola sťažnosť podľa čl. 127 ústavy na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané\nporušenie tohto práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02,\nII. ÚS 552/2017). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pretože konanie o takej sťažnosti\npred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri\nMiroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. 3. 2009).\n23. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v sťažovateľkinej veci bolo právoplatne\nrozhodnuté napadnutým uznesením okresného súdu, ktorého skutkové a právne závery\npred ústavným súdom v skutočnosti aj namieta, a teda jeho sťažnosť podľa čl. 127 ústavy\n\n9\n\nbola podaná v čase, keď okresný súd už vo veci samej nekonal, v dôsledku čoho už\nk namietanému porušovaniu v sťažnosti označených práv jeho postupom nemohlo\ndochádzať. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú (obdobne pozri IV. ÚS 189/2013,\nIII. ÚS 350/2017). O sťažovateľkinej veci okresný súd napokon riadne rozhodol, a tak\nnemohlo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom. Navyše, uznesenie o odklade\nexekúcie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou, proti rozhodnutiu ktorej je opravný\nprostriedok vždy prípustný. Sťažovateľka túto možnosť nevyužila.\n24. K postupu v konaní ešte možno dodať, že okresný súd z prílišnej opatrnosti\na v prospech sťažovateľky odložil exekúciu, aby sa neskôr sťažovala na prieťahy plynúce\nz toho, že exekúcia bola odložená. K celej sťažnosti možno podotknúť, že ústavný súd\nrozumie zákonitostiam práva, ba v istom zmysle právnych „hier“, ale vzhľadom na hmotný\nvýsledok meritórneho konania a aj priebeh exekučného konania možno ťažko sťažovateľku\nvnímať ako, použijúc terminológiu dohovoru, obeť porušovania základných práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "opravný prostriedok-riadny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffa1b437-f2db-4137-b2fd-ded9ff54e9c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.552.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.552.2017.1"}, {"guid": "ussr:d989f196-2369-4dc4-9986-1fc5f496f1bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "10fee534-b655-4eca-b13d-ab92569d3492:75ae2c69-0553-47ce-9789-4a681ced1a18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3712209123.1", "spisova_znacka": "17Co/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/23/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3712209123.1"}, {"guid": "aff31eb4-3a05-457c-8312-f27285400488:49d970aa-1b6e-4ea4-80b9-8cb22cf609be", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/37/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Er/37/2015 z 1. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2016-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aff31eb4-3a05-457c-8312-f27285400488:49d970aa-1b6e-4ea4-80b9-8cb22cf609be"}], "citovane_v": []}