{"guid": "ussr:040d6368-9479-4407-87b4-fd04072eb542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 339/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/040d6368-9479-4407-87b4-fd04072eb542", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.339.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 339/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tomášom Čverčkom, Čajakova 5, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 137/2016-472 z 25. januára 2018\n(Rvp 914/2018) a sťažnosť\n\n,\n\na\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Michaelom Medviďom, Wurmova 4, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46, čl. 47, čl. 48, čl. 49 a čl. 50 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 137/2016-472\nz 25. januára 2018 (Rvp 962/2018) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\na\n\nvedenú pod sp. zn. Rvp 914/2018 a sťažnosť\nvedenú pod sp. zn. Rvp 962/2018 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 914/2018.\n\n2. Sťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 3 Co 137/2016-472 z 25. januára 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažnosť je vedená pod sp. zn. Rvp 914/2018 a bola pridelená sudkyni spravodajkyni\nJane Laššákovej, ktorá je podľa Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 schváleného plénom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky v znení dodatku č. 1 z 5. apríla 2017 a dodatku č. 2 z 20. decembra\n2017 (ďalej len „rozvrh práce“) členkou druhého senátu ústavného súdu.\n2. Ústavnému súdu bola 12. mája 2018 doručená sťažnosť\na\n\n(ďalej aj „sťažovateľky“, všetci spolu aj „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietali porušenie základných práv podľa čl. 46 – čl. 50 ústavy napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu.\nSťažnosť je vedená pod sp. zn. Rvp 962/2018 a bola pridelená sudkyni spravodajkyni\nJane Laššákovej, ktorá je podľa rozvrhu práce členkou druhého senátu ústavného súdu.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli v procesnom postavení žalovaných\nv konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom žalobcom bola\n(ďalej len „žalobkyňa“). Zo sťažnosti a z jej\npríloh vyplýva, že predmetom určenia vlastníckeho práva boli v zmysle geometrického\n\n2\n\nplánu č. 47739410-12/2015 vyhotoveného\nz 27. augusta 2015, úradne overeného Okresným úradom Košice II, katastrálnym odborom\n4. septembra 2015 pod č. 764/2015 ako diel č. 1 parcela č.\na nádvoria o výmere 30 m2, diel č. 2 parcela č.\no výmere 1 m2, diel č. 3 parcela č.\n\nzastavané plochy a nádvoria\n\nostatná plocha o výmere 939 m2, diel č. 4\n\ntrvalé trávnaté porasty o výmere 3 099 m 2, diel č. 5 parcela č.\n\nparcela č.\n\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, diel č. 7 parcela č.\na nádvoria o výmere 2 m2, diel č. 8 parcela č.\ndiel č. 9 parcela č.\nparcela č.\n\nzastavané plochy\n\nzastavané plochy\n\nostatné plochy o výmere 3 958 m 2,\n\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a diel č. 10\n\ntrvalé trávnaté porasty o výmere 5 320 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“).\n\n4. Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 41 C 49/2019337 zo 4. decembra 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) určil, že vlastníčkou\nnehnuteľností je žalobkyňa.\nProti rozsudku okresného súdu podali sťažovatelia odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu.\n5. Podľa názoru sťažovateľa je napadnutý rozsudok krajského súdu zjavne\nneodôvodnený a arbitrárny a vo svojej sťažnosti uviedol: «... nie je možné identifikovať\ndôvody, ktoré viedli k ustáleniu takejto výmery sporných pozemkov. Vyššie citovaný výrok\nbol výsledkom zmeny žaloby, ktorú Okresný súd Košice II. pripustil na pojednávaní dňa\n04.12.2015. Príslušný návrh na zmenu žaloby bol Sťažovateľovi doručený krátkou cestou\nna tomto pojednávaní, pričom vopred sa nemal možnosť s takto navrhovanou zmenou\noboznámiť.\nKrajský súd v Košiciach sa namietaným porušením procedurálnych garancií ochrany\nvlastníckeho práva pôvodných vlastníkov v druhom vyvlastňovacom konaní nezoberá.\nKrajský súd v Košiciach postupoval v rozpore s ústavným rámcom pravidiel\no doručovaní rozhodnutí do vlastných rúk, keď odvodil účinné doručenie rozhodnutia\no vyvlastnení vyššie uvedeným „pravdepodobným“ spôsobom. Vykonané dôkazy svedčia\no vadách doručenia, ktoré sa malo udiať pred 40 rokmi osobám, ktoré sú už po smrti. Tieto\npochybnosti za súčasného stavu nie je možné výsluchom týchto osôb odstrániť.\n\n3\n\nPri pochybnosti o účinnosti doručenia by mala byť preferovaná ochrana\nvlastníckeho práva dotknutých osôb a nie konvalidácia spornej zákonnosti mocenského aktu\nštátu vydaného na úkor týchto osôb.\nKrajsky súd v Košiciach vykladal príslušné procesné normy v rozpore\ns požiadavkami na procedurálnu ochranu vlastníckeho práva pri vyvlastnení, čím porušil\nprávo Sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu...»\n\n6. Sťažovateľky v sťažnosti uviedli: „Obvodný pozemkový úrad v Košiciach vydal\nrozhodnutie č.229/7/2013-Kos. dňa 29.1.2013... bolo potvrdené po prešetrení, že vlastníctvo\nk parcele č.\n\no výmere 4506 m² neprešlo na štát alebo inú právnickú osobu... a preto\n\nsúd túto skutočnosť nesprávne vyhodnotil v prospech žalobkyne, ktorej nevzniklo právne\nnástupníctvo v predmetnej veci...\nObvodný pozemkový úrad v Košiciach vydal rozhodnutie č.229/17/2013-Kos. dňa\n26.2.2013 že mimo predmetnej kúpnej zmluvy k časti parcely č.\n\nvo výmere 1126 m²\n\nbola uzavretá kúpna zmluva dňa 20.1.1978. Táto časť parcely bude predmetom osobitného\nkonania a rozhodovania. Následne časť parcely č.\n\nvo výmere 453 m² bola vyvlastnená\n\nrozhodnutím č. Vys. 3824-1487/82-83-Kp. zo dňa 15.2.1983. K zvyšnej časti parcely zostalo\nvlastnícke právo zachované...\nV samotnom konaní bola opomenutá účastníčka konania dcéra Katherine Ann Sima,\nrod. Sima, ktorá tvorí nerozlučné procesné spoločenstvo s ostatnými žalovanými na základe\ndedičského rozhodnutia.\nObvodný národný výbor, odbor výstavby, územného plánu a architektúry Košice II,\nrozhodnutím č. Vyst.3824-1487/82/83-Kp. dňa 15.2.1983 potvrdil tri mesiace pred smrťou\n, že on a jeho sestra\n\n,\n\npreukázané výpismi z pozemkovej knihy, že vlastníci parcely\n\n, že je nesporne\nstále majú vo vlastníctve\n\n20 612 m².\nOkresný súd Košice II 4 mesiace pred vydaním rozhodnutia dňa 4.12.2015 povolil\nžalobkyni spracovanie duplicitného geometrického plánu za účelom prevodu pozemkov\nna žalobcu, čo svedčí o tom, že ani sám žalobca nevedel, ktorého vlastníctva nehnuteľnosti\nsa skutočne domáha...“\n4\n\n7. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky v spojitosti s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva\nzákladných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n3Co/137/2016 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/137/2016 - 472 zo dňa\n25. januára 2018 porušené bolo.\n2. Základné právo\n\n... vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3Co/137/2016 rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3Co/137/2016 - 472 zo dňa 25. januára 2018 porušené bolo.\n3.\n\nRozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach\n\nsp.\n\nzn.\n\n3Co/137/2016-472\n\nzo dňa 25. januára 2018 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\n4.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n20.000,- Eur.“\n8. Sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol nálezom:\n„1. Základné právo na spravodlivý proces, upravené v čl. 46-50 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn.: 3Co/137/2016\nporušené bolo.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu Košice, č. k. 3Co/137/2016 zo dňa 25.01.2018\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajskému súdu Košice prikazuje, aby vo veci konal, zakazuje pokračovať\nv porušovaní základného práva na spravodlivý proces a prikazuje obnoviť stav pred\nporušením základného práva.\n4. Sťažovateľom v 1. a 2. rade priznáva trovy konania a právneho zastúpenia...“\n\n5\n\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného\nporiadku.\n11. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\n12. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\n13. V záujme hospodárnosti konania podľa čl. II ods. 10 rozvrhu práce o spojení\nostatných vecí patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré spolu skutkovo\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov, rozhoduje príslušný senát ústavného súdu\nurčený podľa bodu 5 rozvrhu práce, a to na návrh sudcu spravodajcu vo veci, ktorej spojenie\ns inou vecou sa navrhuje. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa nerozhodne\nsenát inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je sudca\nspravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\n\n6\n\n14. Zo sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 914/2018 a sp. zn. Rvp 962/2018 vyplýva,\nže obe sťažnosti sa týkajú toho istého konania pred krajským súdom, pričom obsah oboch\nsťažností vzájomne súvisí. Sťažovateľ a sťažovateľky v konaní pred všeobecnými súdmi\nvystupujú v procesnom postavení žalovaných.\n15. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd v záujme hospodárnosti\nkonania podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že\nveci ním vedené pod sp. zn. Rvp 914/2018 a sp. zn. Rvp 962/2018 spája na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 914/2018.\nIII.\n16. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n17. Ústavný súd vlastnou činnosťou (dopytom na okresnom súde) zistil, že\nsťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu prostredníctvom okresného\nsúdu dovolanie 7. mája 2018. Sťažovateľky podali proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu prostredníctvom okresného súdu dovolanie 14. mája 2018.\n18. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľa a sťažovateliek alebo citovania právnych záverov všeobecných súdov je\npotrebné konštatovať, že sťažnosť nie je prípustná.\n\n7\n\n19. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany\nzákladných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa\nuplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, I. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n20. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné opravné prostriedky, ktoré mu\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n21. Sťažovatelia podali proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie.\nO dovolaní v ich veci bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“).\n22. V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok\nSlovenskej republiky poskytuje sťažovateľom účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd, ktorý sťažovatelia aj využili (t. j. podali dovolanie).\nInak povedané, v tejto chvíli sa sťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne\n8\n\npodaná, keďže existuje iný orgán verejnej moci (najvyšší súd) oprávnený poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám sťažovateľov.\n23. Ústavný súd uzatvára, že prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo k vzniku\nústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne\nviaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (m. m. II. ÚS 1/08,\nII. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by\nmalo negatívne (a len veľmi ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu ( m. m. II. ÚS 294/2018).\n24. Ako addendum ústavný súd zdôrazňuje právny názor, ktorý opakovane vo svojej\njudikatúre vyslovil (akcentujúc pritom rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54), a to, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nbude sťažovateľom (v prípade opätovného obrátenia sa na ústavný súd) lehota\nna podanie sťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\npovažovaná\n\nza\n\nzachovanú\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku) krajského\nsúdu (m. m. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd sťažnosťou proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol\nako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "2dbc4a4b-79b5-40c4-b7d9-e08e05a1a62f:aedf1d28-1d15-4e81-81ad-6958e37847fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315219831.1", "spisova_znacka": "3Co/137/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/137/2016 z 24. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315219831.1"}], "citovane_v": []}