{"guid": "ussr:f1dd80cc-c408-4a58-b85d-6b943b16bef7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.345.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 345/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.345.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1dd80cc-c408-4a58-b85d-6b943b16bef7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.345.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.345.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.345.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 345/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Výskumného ústavu chemických vlákien, a. s., Štúrova 2,\nSvit, zastúpeného spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária s. r. o., Námestie\nsv. Egídia 93, Poprad, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 30 Cb 176/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Výskumného ústavu chemických vlákien, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. mája\n2018 doručená sťažnosť Výskumného ústavu chemických vlákien, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 30 Cb 176/2012.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že sa „... žalobou zo dňa 14.06.2012 voči\nprávnemu predchodcovi žalovaného\n\n, podanou dňa\n\n18.06.2012 na Okresný súd Bratislava I, domáhal vydania platobného rozkazu o zaplatenie\n33.379,50 € s prísl.\nOkresný súd Bratislava I pod sp.zn. 27Rob/131/2012 vydal dňa 01.08.2012 platobný\nrozkaz v zmysle žalobného petitu. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu podania odporu\nžalovaným. K odporu sa žalobca vyjadril dňa 09.04.2013 a zároveň požiadal o vytýčenie\ntermínu pojednávania. Prvý termín pojednávania bol vytýčený až na deň 12.09.2016, avšak\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu bol následne zrušený.\nŽalobca podal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu a to dňa 27.09.2017.\nPredseda súdu podaním doručeným žalobcovi dňa 30.10.2017 upovedomil žalobcu\no vybavená sťažnosti s tým, že túto považoval za dôvodnú v období od 30.08.2016.\nKonajúci súd následne vytýčil pojednávanie na termín 05.12.2017, na ktorom\npojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nRozsudok č.k. 30Cb/176/2012-111 zo dňa 05.12.2017 bol žalobcovi doručený dňa\n14.12.2017. Na dopyt žalobcu o nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozsudku súd\nžalobcu e- mailom zo dňa 16.03.2018 informoval, že na majetok žalovaného bol vyhlásený\nkonkurz dňa 09.05.2016 a z tohto dôvodu sa konanie vedené pod sp.zn. 30Cb/176/2012\nprerušuje.\nZ uvedeného je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I od zrušenia platobného rozkazu\nodporom žalovaného podaným súdu dňa 31.08.2012 a následne od vyjadrenia žalobcu\nk odporu podaním daným na poštovú prepravu dňa 09.04.2013 až do vytýčenia prvého\ntermínu pojednávania dňa 10.05.2016 na deň 12.09.2016, ktorý bol následne dňa\n30.08.2016 zrušený - teda po dobu 37 mesiacov - nekonal.\nNásledne po zrušení termínu pojednávania vytýčeného na 12.09.2016 oznámením\nsúdu zo dňa 30.08.2016 súd až podaním zo dňa 09.11.2017 vytýčil nový termín\npojednávania na deň 05.12.2017, na ktorom následne aj rozhodol. Teda od zrušenia\n\n2\n\npojednávania podaním zo dňa 30.08.2016 až do 09.11.2017 súd opätovne po dobu vyše\n14 mesiacov nekonal.\n... Hoci súdu prvej inštancie najmä po zrušení platobného rozkazu nič nebránilo\nv tom, aby konal vo veci. Prvé pojednávanie, ktoré sa napokon pre práceneschopnosť\nzákonného sudcu nekonalo, bolo vytýčené po viac ako 3 rokoch od zrušenia platobného\nrozkazu, hoci už v tom čase bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz...\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sudca je povinný vykonávať\nsvoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov;\nvždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že\nich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov...\nDotknuté základné právo zakotvené v Ústave SR zakladá povinnosť súdu aj sudcu\norganizovať si prácu takým spôsobom, aby sa uvedené ústavné právo aj objektívne\nrealizovalo. Z tohto vyplýva aj jedna zo základných povinností sudcu uvedená vo vyššie\ncitovanom ustanovení § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. a tou je povinnosť vyvíjať činnosť\nna odstránenie stavu právnej neistoty vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania a konať\nplynulo a bez zbytočných prieťahov. Porušenie tejto povinnosti nemôže byť na ujmu\nžiadnemu z účastníkov konania.\n... rozhodnutie o žalobe o zaplatenie žalovanej sumy, pričom nárok žalobcu bol\nnesporný a bol preukázaný ním predloženými listinnými dôkazmi, nemožno označiť\nza mimoriadne náročný spor, ktorý by kládol zvlášť osobitné nároky na dokazovanie,\nprávne posúdenie veci a rozhodnutie o žalobe.\n... má sťažovateľ za to, že svojim správaním, konaním, úkonmi nedal žiadnym\nspôsobom dôvod na vznik prieťahov. Je síce pravdou, že vyjadrenie k odporu žalovaného\ndoložil po uplynutí súdom poskytnutej 15-dňovej lehoty, keď lehota uplynula dňa\n27.09.2012 a vyjadrenie bolo súdu zaslané až dňa 09.04.2013. Avšak v uvedenom postupe,\nkeď došlo k zmeškaniu sudcovskej lehoty, nemožno vidieť (najmä vzhľadom na trojročnú\nnečinnosť súdu) také konanie či správanie sťažovateľa, ktoré by významným spôsobom\novplyvnilo celkovú dĺžku tohto konania, a to aj najmä s ohľadom na obsah vyjadrenia\nžalobcu, keď sťažovateľ len poukázal na doterajšie vyjadrenie a nenavrhoval žiadne nové\ndôkazy.\n\n3\n\n... zo súdneho spisu je zrejmé, že prieťahy v konaní boli spôsobené výlučne postupom,\nresp. nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I.“.\n3. Na žiadosť ústavného súdu okresný súd vo svojom vyjadrení z 8. júna 2018\nuviedol chronológiu úkonov v namietanom konaní, z ktorej vyplýva:\n„Dňa 20.06.2012 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu. Vec bola\npridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnej sudkyni Mgr. Nine Kollárovej.\nSúd výzvou zo dňa 04.07.2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh. Súdny poplatok bol zaplatený dňa 16.07.2012.\nSúd výzvou zo dňa 04.07.2012 vyzval žalobcu na predloženie originálu alebo úradne\nosvedčenej kópie splnomocnenia právneho zástupcu žalobcu, na predloženie fotokópie\nosvedčenia advokáta o registrácii platiteľa DPH a na opravu sumy náhrady trov konania\nv petite návrhu na začatie konania.\nDňa 19.07.2012 bola súdu doručená oprava sumy náhrady trov konania v návrhu\nna vydanie platobného rozkazu s originálom plnomocenstva na zastupovanie v konaní\na fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.\nDňa 01.08.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz.\nDňa 31.08.2012 bol súdu doručený odpor žalovaného voči platobnému rozkazu.\nSúd výzvou zo dňa 05.09.2012 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu v lehote\n15 dní. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 12.09.2012.\nDňa 19.09.2012 bola vec prevedená z oddelenia Rob do oddelenia Cb a vec bola\npridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr. Emílii Szullovej.\nSúd výzvou zo dňa 09.10.2012 vyzval žalovaného na doloženie dokladov za účelom\nrozhodnutia o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 11.04.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu s urgenciou na nariadenie\npojednávania.\nSúd výzvou zo dňa 02.04.2013 vyzval žalovaného na doloženie dokladov za účelom\nrozhodnutia o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný doručil súdu doklady\ndňa 03.05.2013.\nSúd uznesením zo dňa 30.07.2013 nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov.\n\n4\n\nDňa 02.09.2013 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči uzneseniu zo dňa\n30.07.2013.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17.10.2013 potvrdil uznesenie zo dňa\n30.07.2013. Uznesenie zo dňa 17.10.2013 bolo doručené žalovanému dňa 06.12.2013.\nSúd uznesením zo dňa 03.02.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odpor. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 10.02.2014.\nSúd z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaný - obchodná spoločnosť\n,\n\nzanikla dňa 29.03.2014\n\nv dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou\n,\n\n.\n\nSúd z výpisu z obchodného registra zistil, že právny nástupca žalovaného - obchodná\nspoločnosť\n\n,\nzanikla dňa 29.05.2015 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou\n,\n\n.\n\nSúd z výpisu z obchodného registra zistil, že právny nástupca žalovaného - obchodná\nspoločnosť\n\n,\n\nzanikla dňa\n\n16.12.2015 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou\n,\n\n.\n\nSúd dňa 10.05.2016 vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 12.09.2016 o 12,30\nhod. Termín pojednávania bol následne zrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne.\nNa základe Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2017\nbola dňa 04.04.2017 namietaná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnej\nsudkyni JUDr. Miriam Repákovej.\nSúd dňa 09.11.2017 vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 05.12.2017\no 11,45 hod.\nDňa 05.12.2017 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.\nNásledne súd z obchodného vestníka zistil, že na žalovaného - obchodnú spoločnosť\nbol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n09.05.2016 č.k. 8K/53/2015 vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu súd výzvou zo dňa\n16.03.2018 vyzval správcu úpadcu na vyjadrenie, či navrhuje v konaní pokračovať v súlade\n\n5\n\ns ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Dňa 28.03.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie správcu\núpadcu, že nenavrhuje pokračovať v konaní. Súd oznámením zo dňa 09.05.2018 oznámil\nžalobcovi, že konanie je prerušené odo dňa vyhlásenia konkurzu. Oznámenie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 18.05.2018.“\n4. Ústavný súd porovnaním chronológie úkonov predloženej okresným súdom\nso spisovým materiálom vo veci dospel k záveru, že okresný súd konal koncentrovane\nod začiatku konania do vydania uznesenia z 3. februára 2014, ktorým uložil žalovanému\nzaplatiť súdny poplatok za odpor a ktoré bolo žalovanému doručené 10. februára 2014.\nĎalším úkonom bolo až nariadenie pojednávania vo veci z 10. mája 2016\nna 12. september 2016, ktoré bolo napokon zrušené upovedomením o zrušení pojednávania\nz 30. augusta 2016. Zároveň výpismi z obchodného registra z 10. mája 2016 okresný súd\nzistil, že právnym nástupcom žalovaného je spoločnosť\n\n,\n\n. Výpisom z obchodného registra z 3. októbra 2017 (s. 96) okresný súd zjavne\nzisťoval údaje o konateľovi spoločnosti\n\n, no v tomto výpise už bolo uvedené,\n\nže na túto spoločnosť bol vyhlásený konkurz uznesením okresného súdu sp. zn. 8 K 53/2015\nz 9. mája 2016.\nDňa 29. septembra 2017 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa\nna prieťahy v konaní, na ktorú reagovala predsedníčka súdu upovedomením zo 6. októbra\n2017, ktorým jeho sťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú a uviedla, že prijala opatrenia\nsmerujúce k náprave. Následne 9. novembra 2017 okresný súd nariadil pojednávanie\nna 5. december 2017 a na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorý však\nnenadobudol právoplatnosť, pretože okresný súd z Obchodného vestníka zistil, že\nna žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením okresného súdu z 9. mája 2016 a keďže\nsprávca nenavrhol v konaní pokračovať, je konanie ex lege prerušené. Oznámenie\no prerušení konania bolo sťažovateľovi doručené 18. mája 2018, pričom sťažnosť\nna ústavnom súde podal na poštovú prepravu až 22. mája 2018 a ústavnému súdu bola\ndoručená 24. mája 2018.\n\n6\n\n5. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie\na vyslovil tento nález: „Základné právo sťažovateľa Výskumný ústav chemických vlákien,\na.s.,\n\n, Štúrova 2, 059 21 Svit, na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn. 30Cb/176/2012 bolo porušené.\nSťažovateľovi Výskumnému ústavu chemických vlákien, a.s.,\n\n,\n\nŠtúrova 2, 059 21 Svit, priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €, ktoré\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOkresnému súdu Bratislava I ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu\nzástupcovi Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., za zastupovanie v konaní pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky vo výške 390,50 € na účet vedený v\ndo jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n7\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podstata sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľa, že okresný súd svojou\nnečinnosťou zasiahol do jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n9. Ústavný súd, vychádzajúc z chronológie úkonov a spisového materiálu vo veci,\neviduje dva časové úseky, v ktorých okresný súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk rozhodnutiu vo veci samej. Od uznesenia z 3. februára 2014, ktorým žalovanému uložil\nzaplatiť súdny poplatok za odpor, do 10. mája 2016, kedy nariadil pojednávanie\nna 12. september 2016, uplynulo 27 mesiacov. Druhý časový úsek, počas ktorého bol\nokresný súd pasívny, je ohraničený upovedomením o zrušení pojednávania z 30. augusta\n2016 a doručením sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní predsedníčke okresného súdu\n27. septembra 2017, čo predstavuje obdobie 13 mesiacov. Ústavný súd podotýka, že zmeny\nv rozvrhu práce súdu sú úkonmi organizačno-technickej povahy, a nie úkonmi smerujúcimi\nk rozhodnutiu vo veci samej.\n10. Ústavný súd uvádza, že keďže sa sťažovateľ obrátil so sťažnosťou na prieťahy\nv konaní na predsedníčku okresného súdu, ktorá jeho sťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú\na uviedla, že prijala opatrenia smerujúce k bezprieťahovému postupu v konaní, čo\npotvrdzuje aj chronológia úkonov okresného súdu, je nutné konštatovať, že zásah\ndo základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu netrval.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie označených práv už\nnetrvalo, a teda bola odstránená jeho právna neistota, dospel ústavný súd k záveru\n\n8\n\no odmietnutí sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n12. Ústavný súd, prihliadajúc na obsah sťažnosti, príloh k sťažnosti týkajúcich sa\npredmetnej veci, ako aj spisového materiálu vo veci, pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "4e0094ec-5181-454f-890d-fba8e1a5aa29:91fa59d4-5e03-454f-b021-70a260c54856", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Rob/131/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 27Rob/131/2012 z 8. 1. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e0094ec-5181-454f-890d-fba8e1a5aa29:91fa59d4-5e03-454f-b021-70a260c54856"}], "citovane_v": []}