{"guid": "ussr:246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 346/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 346/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Martin Škubla, vo veci namietaného porušenia\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3\nListiny základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 6 C 156/2014-174 z 29. júla 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. septembra\n2016 včas doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa čl. 127 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v ktorej namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na právnu pomoc zaručeného v čl. 47\nods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny, základného práva na rovnosť v civilnom súdnom konaní\nzaručeného v čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny a práva na súdnu ochranu\n\nzaručeného v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 C 156/2014-174 z 29. júla\n2016, ktorým okresný súd sťažovateľovi neodpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania\nnapriek tomu, že právny zástupca preukázal zdravotné dôvody, pričom ide o žalobu\nsťažovateľa o neplatnosť prevodu obecného majetku.\n2. Skutkový stav možno na základe sťažnosti a jej príloh zhrnúť takto: Sťažovateľ je\nposlanec bratislavského miestneho zastupiteľstva. Zákon Slovenskej národnej rady\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov v § 9b priznáva v záujme\nochrany majetkových záujmov obce jej obyvateľom aktívnu legitimáciu na podanie\nurčovacej žaloby proti obci a kupujúcemu, na základe ktorej môže súd do jedného roka\npreskúmať platnosť majetkového prevodu mesta: (1) Fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý\npobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce\nk majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol\nrealizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom\nnajmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon\niný spôsob prevodu pripúšťa. (2) Žalobu podľa odseku 1 je možné podať na súde do\njedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.\n3. Sťažovateľ podal na okresnom súde proti mestu Bratislava a spoločnosti\n, žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 6 C 156/2014 zo 16. mája 2016 žalobu sťažovateľa zamietol. Rozsudok\nbol sťažovateľovi doručený 18. júna 2016 a lehota na odvolanie uplynula 13. júla 2016.\n4. Proti rozsudku podal sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie\n18. júla 2016 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu zdravotných\nproblémov právneho zástupcu. Právny zástupca sťažovateľa 11. júla 2016 podstúpil zákrok\nu zubára, ktorý sa však skomplikoval a vyžiadal si 7 dní režimu v pokoji, čo doložil\nlekárskou správou.\n5.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nlehotu\n\nneodpustil,\n\nvychádzajúc\n\nzo skutočnosti, že právny zástupca je takpovediac korporátnou kanceláriou, ktorej chod\n\n2\n\nnemôže byť narušený práceneschopnosťou jedného advokáta. Sťažovateľ však tvrdí, že má\nlen jednu kolegyňu, advokátku so substitučným oprávnením k danej veci, ktorá bola\nv danom čase na plánovanej zahraničnej dovolenke.\n6. Sťažovateľ teda tvrdí, že okresný súd vychádzal z nesprávnej argumentácie a že\nsťažovateľ splnil podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty, a preto okresný súd\nnapadnutým uznesením porušil jeho právo na prístup k súdu a právo na procesnú rovnosť\nv civilnom konaní.\n7. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\no jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Práva\n\npodľa ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ust. čl. 36 ods. 1 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd, ust. čl. 6 Dohovoru, ust. čl. 47 ods. ods. 2 a 3 Ústavy SR, ust.\nčl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd, boli uznesením Okresného súdu\nBratislava V, sp. zn. 6C/156/2014-174 zo dňa 29.7.2016 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.\n6C/156/2014-174 zo dňa 29.7.2016 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.“\n8. Sťažovateľ zároveň žiadal, aby ústavný súd odložil právoplatnosť alebo\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu č. k. 6 C 156/2014-174 z 29. júla 2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 12. augusta 2016, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o tejto\nsťažnosti.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n3\n\nsudcov v znení neskorších predpisov ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10.1 O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09.\n10.2 Za zjavne neopodstatnený návrh treba považovať teda aj návrh v prípade, ak (i)\nnamietaný zásah nespadá do rozsahu daného základného práva alebo (ii) medzi zásahom\na referenčnou normou chýba dostatočná relevantná súvislosť.\n11. Podstatou veci je tvrdenie, že okresný súd na základe nezákonných dôvodov\nneodpustil sťažovateľovi zmeškanie lehoty, čím došlo k porušeniu sťažovateľovho práva na\nprístup k súdu a práva na rovnosť účastníkov v konaní.\n12. Ústavný súd otvára argumentáciu tým, že je potrebné rozlišovať (i) nárokový\nprístup k súdu na jednej strane a možnosť získať (ii) nenárokový prístup k súdu na základe\nširšej diskrécie súdu na strane druhej. Ústavný súd k tomu už uviedol (bod 15 uznesenia\nsp. zn. II. ÚS 30/2016), že nedodržanie lehoty a odpustenie zmeškania lehoty sú odlišné\nprávne inštitúty, čo vo svojej judikatúre reflektuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“). Pretože v druhom uvedenom inštitúte ide o právne posúdenie\nveci, najvyšší súd nezahŕňa odpustenie lehôt do rozsahu § 237 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku (2 Cdo 50/2002 – Zo súdnej praxe 1/2003, s. 2, 5 Cdo 288/2009).\n13. Rozhodovanie o odpustení lehoty je druh skutkového, „mini-meritórneho“\nrozhodovania, ktorého predmetom je posúdiť okolnosti zmeškania lehoty. To však\n4\n\nsamozrejme neznamená, že takého rozhodovanie môže byť svojvoľné. Ide svojím spôsobom\no mimoriadny opravný prostriedok, pretože ide o rozhodovanie o právoplatnom rozhodnutí.\nZmyslom odpustenia lehoty je umožniť strane vykonať procesný úkon, keď ho\nobjektívne nemohla vykonať. Ide teda o vyváženie medzi takpovediac zákazom požadovať\nnemožné na jednej strane a ochranou druhej procesnej strany na strane druhej.\n14. Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku je neobvyklá tým, že umožňuje\nsamosudcovi či samosudkyni rozhodnúť o tom, či umožní opravný prostriedok proti\nvlastnému rozhodnutiu. Aj z tohto pohľadu musí byť odôvodnenie presvedčivé.\n15. Ústavný súd v predmetnej veci konštatuje, že napadnuté uznesenie je hranične\nústavne akceptovateľné.\n16. Je pravdou, že sťažovateľ má formálnoprávne len jedného substitučného zástupcu\na podľa všetkého mal autentické zdravotné problémy. Taktiež napadnuté rozhodnutie\npomerne jednostranne a izolovane akcentuje len množstvo spolupracujúcich advokátov.\nNa druhej strane však treba uviesť, že právne, ale aj faktické ustráženie lehoty patrí\nk hlavným advokátskym cnostiam, ako uvádza prof. Filip: „Ne náhodou se také říká, že po\npalmární knize je kalendář nejdůležitejší pomůckou advokáta, pro ostatní právníky (ty bez\npalmární knihy) možná tedy tou nejdůležitejší.“ (FILIP, J. Prezidentské volby v roce 2003 a\npočítání času v ústavním právu. In: Časopis pro právní vědu a praxi. 2003, č. 1, s. 59.\nDostupné na internete: https://journals.muni.cz/cpvp/article/view/8063).\n17. Ústavný súd vníma, že právny zástupca si bol pravdepodobne vedomý toho, kedy\nkončí lehota. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vystupuje ako korporátna\nkancelária s množstvom, aj keď voľne spolupracujúcich právnikov – advokátov, možno na\nňu vskutku klásť tie najvyššie nároky. Tu možno dodať, že právny zástupca nevysvetlil\nexplicitnejšie vo svojom návrhu na odpustenie lehoty jeho voľnejší pracovný vzťah\ns ostatnými kolegami. Taktiež nevysvetlil, či mu kolegovia a personál fakticky mohli alebo\nnemohli pomôcť spracovať podanie tak, aby mohlo byť podané včas, zvlášť z toho pohľadu,\nže dokument mal byť v podobe draftu hotový už 11. júla 2016 a či už ho nestačilo „len“\npodpísať, resp. prečo ho na rekreačnej dovolenke nepreskúmala substitučná právna\n\n5\n\nzástupkyňa a nevyužila možnosti elektronickej komunikácie. Právny zástupca tak ponechal\nokresnému súdu stále dosť značný diskrečný priestor v špecifickom jednostupňovom\nkonaní, ktorý z hľadiska práva na súdnu ochranu na hranici ústavnosti využil.\n18. Pozornosti ústavného súdu neušlo a s poľutovaním musí konštatovať, že sa takáto\nvec udiala práve vo vzťahu k prípadu, ktorý má verejný presah a mal slúžiť na ochranu\nverejného dobra.\n19. Ústavný súd konštatuje, že relevantná súvislosť medzi namietaným rozhodnutím\na referenčnými právami nenadobudla intenzitu potrebnú pre prijatie veci na ďalšie konanie,\na preto ju odmieta ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1"}, {"guid": "ussr:3d405f4a-1dcb-483e-a5ea-7c407f8d179c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:9b5e7666-2948-49e7-9d56-f7f1feba88bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1"}, {"guid": "ussr:65dc4331-ccde-4d96-a640-8d6575697cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1"}]}