{"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 349/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1/text", "citacie_n": 48, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 349/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nVojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Leo Vojčík, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 Er 1172/2005, za účasti Okresného súdu Žilina, a takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 Er 1172/2005 p o r u š e n é n e b o l i .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n13. októbra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 Er 1172/2005 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že 22. júla 2003 Mestský súd v Prahe vydal v právnej veci\nsťažovateľa vedenej proti žalovanému v 1. rade −\na žalovanému v 2. rade −\n\n(ďalej len „povinný“),\n, zmenkový platobný rozkaz č. k. 23\n\nSm 148/2003-9, ktorým žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 1 080 000 Kč spolu so 6 %\núrokom ročne od 2. júna 2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 91 050 Kč.\nZmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 2. septembra 2003.\nDňa 14. januára 2004 sťažovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie,\nkde exekučným titulom mal byť uvedený zmenkový platobný rozkaz. Súdny exekútor\n(ďalej len „súdny exekútor“) 19. januára 2004 doručil Okresnému\nsúdu Čadca žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Čadca vydal\n9. marca 2004 poverenie na vykonanie exekúcie.\nSúdny exekútor 30. júla 2004 podal návrh na ustanovenie opatrovníka „podľa § 49\nods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. z dôvodu nemožnosti doručenia písomností Povinnému\npoštou, osobným doručovaním ani doručovaním prostredníctvom príslušníkov Mestskej\npolície mesta\n\nDňa 30. septembra 2004 doručil súdny exekútor Okresnému súdu\n\nČadca žiadosť o zaslanie uznesenia k návrhu súdneho exekútora na ustanovenie\nopatrovníka, ktorou Okresný súd Čadca urgoval, aby v danej veci rozhodol, pretože\n\n2\n\ndo rozhodnutia v tejto veci nemohol vykonávať v exekučnom konaní žiadne ďalšie úkony.\nOkresný súd Čadca 4. januára 2005 vydal uznesenie, ktorým návrh zamietol „(t. j. takmer\npol roka po podaní Návrhu na ustanovenie opatrovníka)“.\nDňa 14. januára 2005 doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh na vyhlásenie\nexekúcie za neprípustnú a na zastavenie exekúcie, ktorý súdny exekútor 27. januára 2005\ndoručil Okresnému súdu Čadca. O uvedenom návrhu rozhodoval už okresný súd na základe\nuznesenia Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“), ktorým vec vedenú Okresným\nsúdom Čadca pod sp. zn. 13 Er 20/04 prikázal na prejednanie a rozhodnutie okresnému\nsúdu. Okresný súd uznesením z 19. decembra 2005 vyhlásil exekúciu za neprípustnú\na exekúciu zastavil „(t. j. takmer rok po podaní Návrhu na vyhlásenie exekúcie\nza neprípustnú a zastavenie exekúcie)“.\nProti\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz\n\n19. decembra 2005\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\n31. januára 2006 odvolanie. Krajský súd uznesením z 18. decembra 2006 potvrdil uznesenie\nokresného súdu z 19. decembra 2005 v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavení\nexekúcie v sume 540 000 Kč so 6 % úrokom ročne od 2. júna 2003 do zaplatenia a trov\npredchádzajúceho konania v sume 45 525 Kč a v zostávajúcej časti uznesenie okresného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu „nesprávneho výkladu príslušných\nustanovení Zmluvy uzatvorenej medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej\npomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov\nv občianskych a trestných veciach“. Sťažovateľ uvádza, že v dôsledku uvedeného\nsa konanie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie výrazne predĺžilo\n(t. j. v celkovom trvaní dvoch rokov).\nDňa 22. marca 2005 súdny exekútor podal návrh na ustanovenie opatrovníka „podľa\n§ 49 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z.“ z dôvodu nemožnosti doručenia písomností\npovinnému. Sťažovateľ podal okresnému súdu 15. apríla 2008 sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní z dôvodu, že v napadnutom konaní do podania jeho sťažnosti\n(t. j. viac ako 3 roky) nebolo vydané žiadne rozhodnutie. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd\naž po podaní sťažnosti na prieťahy v napadnutom konaní začal vo veci konať\n\n3\n\na 13. mája 2008 vydal uznesenie, ktorým návrh súdneho exekútora na ustanovenie\nopatrovníka povinnému zamietol.\nSúdny exekútor 8. decembra 2008 doručil okresnému súdu už tretí návrh\nna ustanovenie opatrovníka povinnému. Vzhľadom na to, že okresný súd na podaný návrh\nžiadnym spôsobom nereagoval, 31. marca 2009 doručil súdny exekútor okresnému súdu\nďalší návrh na ustanovenie opatrovníka povinnému. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd\nzačal vo veci konať až 23. septembra 2009 „(t. j. viac ako 9 mesiacov po podaní Návrhu\nnekonal)“, a to podaním žiadosti o zaslanie správy o trvalom, resp. prechodnom pobyte\npovinného na Register obyvateľov Slovenskej republiky a Mestský úrad\nOkresný súd zároveň prípisom z 10. decembra 2009 podal vyjadrenie k sťažnosti\nsťažovateľa na prieťahy v napadnutom konaní, v ktorom sťažnosť uznal za čiastočne\ndôvodnú a spôsobené zdržanie bolo odôvodnené takto: „Toto zdržanie bolo spôsobené\nzvýšenou zaťaženosťou tunajšieho exekučného oddelenia.“ Okresný súd následne prípisom\nzo 17. februára 2010 informoval súdneho exekútora o nemožnosti ustanoviť povinnému\nopatrovníka v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok. Výsledkom konania „teda\nnebolo rozhodnutie, voči ktorému by sa bolo možné odvolať, ale len stručné Oznámenie“.\nDňa 22. novembra 2010 podal súdny exekútor v poradí štvrtý návrh na ustanovenie\nopatrovníka „podľa § 49 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z.“.\nDňa 19. januára 2012 manželka povinného podala okresnému súdu návrh\nna vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie exekúcie a 21. novembra 2012 návrh\nna odklad exekúcie. Súdny exekútor doručil 6. decembra 2012 okresnému súdu žiadosť\no udelenie súhlasu na dražbu s nižšou cenou. Keďže okresný súd k predmetným\nnávrhom nevydal žiadne stanovisko, súdny exekútor v exekučnej veci vedenej\npod sp. zn. 18 Er 1172/2005 podal žiadosť o zjednanie nápravy. Sťažovateľ uvádza,\nže na uvedenú žiadosť súdneho exekútora okresný súd odpovedal prípisom z 9. apríla 2013,\nv ktorom uviedol: „Je pravdou, že predmetná vec bola vybavovaná s oneskorením.\nZdržanie pri vybavovaní veci je možné odôvodniť objektívnymi dôvodmi, hlavne neúmerným\n\n4\n\nzaťažením tohto súdneho oddelenia a personálne poddimenzovaným obsadením exekučného\núseku. Neúmerné zaťaženie prezentujem uvedením mesačného nápadu nových vecí, ktorý\npredstavuje cca 2.500 návrhov na udelenie poverenia. Do úvahy treba zobrať aj počet\nnevybavených exekúcií, ktorých je na tunajšom súde cca 80.000. Do týchto vecí denne\nprichádzajú písomné podania ako napr. námietky povinného proti exekúcii, proti trovám\nexekúcií, návrhy povinného na odklad, návrhy oprávneného na zmenu exekútora, resp.\núčastníkov konaní, rozvrhy výťažku, návrhy na zastavenie exekúcie, prípadne iné podnety\núčastníkov.“\nMedzitým 26. februára 2013 došlo k prevzatiu právneho zastúpenia sťažovateľa\nadvokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s. r. o. O tejto skutočnosti bol okresný súd\ninformovaný 25. apríla 2013 „Oznámením o prevzatí právneho zastupovania v exekučnom\nkonaní“.\nOkresný súd následne o predmetných návrhoch rozhodol uznesením z 19. apríla 2013\ntak, že zamietol návrh manželky povinného na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie\na zároveň neudelil súdnemu exekútorovi pri opakovanej dražbe nehnuteľnosti „súhlas znížiť\nnajnižšie podanie... (t. j. viac ako rok a 3 mesiace od podania prvého Návrhu)“.\nManželka povinného 21. mája 2013 doručila okresnému súdu odvolanie proti\nuzneseniu z 19. apríla 2013 v časti týkajúcej sa návrhu na zastavenie exekúcie. Sťažovateľ\nsa k odvolaniu vyjadril 9. júla 2013. Vzhľadom na to, že do 9. decembra 2013 nedošlo\nk rozhodnutiu o odvolaní manželky povinného, sťažovateľ podal sťažnosť na postup súdu\nv napadnutom konaní. Dôvodom podania uvedenej sťažnosti bolo „nesplnenie povinnosti\nzo strany Okresného súdu Žilina, ktorá vyplýva z § 209a, ods. 2 zákona č. 99/1963\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov...“. Okresný súd do dňa podania\nuvedenej sťažnosti, t. j. do 9. decembra 2013, nepredložil vec na rozhodnutie krajskému\nsúdu „(t. j. viac ako 5 mesiacov vo veci nekonal)“. Na podanú sťažnosť okresný súd\nodpovedal prípisom z 18. januára 2014, v ktorom konštatoval čiastočnú dôvodnosť podanej\nsťažnosti a uviedol, že „vo veci sa nekonalo v zmysle § 6 O. s. p., avšak z dôvodu pracovnej\nzaťaženosti zákonného sudcu a vysokého nápadu vecí“.\n\n5\n\nSťažovateľ 1. júla 2014 doručil okresnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora,\npričom ako nového súdneho exekútora navrhol\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd do 26. septembra 2014 na podaný návrh\nna zmenu súdneho exekútora neodpovedal „(t. j. ani 2 mesiace po uplynutí lehoty\nna rozhodnutie)“. Vzhľadom na túto skutočnosť doručil sťažovateľ 26. septembra 2014\nokresnému súdu žiadosť o urgentné rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora.\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd žiadnym spôsobom na podanú žiadosť o urgentné\nrozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora nereagoval. Z dôvodu jeho nečinnosti\npreto sťažovateľ 24. októbra 2014 podal sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní.\nOkresný súd prípisom z 24. novembra 2014 konštatoval dôvodnosť podanej\nsťažnosti, „nakoľko sa vo veci nekonalo v zmysle § 6 O. s. p.“. Okresný súd odôvodnil\nspôsobené prieťahy v napadnutom konaní „neprimeraným zaťažením nielen zákonného\nsudcu, či prideleného vyššieho súdneho úradníka, ale aj celého súdu v porovnaní s inými\nsúdmi, nakoľko ročný nápad nových vecí na tunajší súd je cca 57.000 a to pri výkone iba\n+/- 32 sudcov“. Okresný súd následne 23. januára 2015 uznesením vyhovel návrhu\nsťažovateľa na zmenu súdneho exekútora a výkonom exekúcie poveril súdneho exekútora\n„(t. j. po 7 mesiacoch od podania Návrhu na zmenu\nexekútora)“.\nNový súdny exekútor sťažovateľovi k priebehu exekúcie uviedol nemožnosť\ndoručenia dražobnej vyhlášky z 27. mája 2015 povinnému, ktorá bola ako nedoručená\nzásielka vrátená poštovým doručovateľom dvakrát, a to 26. júna 2015 a 30. júla 2015,\ns oznámením poštového doručovateľa, podľa ktorého nebola zásielka prevzatá v odbernej\nlehote. „Ďalej nám bolo zo strany\n\n– súdneho exekútora\n\noznámené, že po preverení exekučného spisu od postúpenia bolo zistené, že Povinný\ndoposiaľ neprevzal žiadnu ďalšiu zásielku.\n\n– súdny exekútor\n\n6\n\nuviedol, že v čase oceňovania nehnuteľností Povinného bol dňa 12. 9. 2012 Povinný\nprítomný na mieste oceňovania a sám sprístupnil oceňované nehnuteľnosti.“\nManželka povinného 3. augusta 2015 doručila okresnému súdu návrh na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku a návrh na odklad exekúcie\npodľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý odôvodnila viacerými námietkami,\n„a to námietkou nezákonného postupu pri doručovaní zmenkového platobného rozkazu,\nnámietkou vydania poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi s prerušeným výkonom\nčinnosti, námietkou právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu\nna území Slovenskej republiky a námietkou premlčania prejudikovaného práva“. K prvým\ntrom spomenutým námietkam sa sťažovateľ vyjadril podaním zo 14. augusta 2015, pričom\npoukázal na uznesenie okresného súdu z 20. októbra 2013, ktorým bolo o uvedených\nnámietkach rozhodnuté. Sťažovateľ k námietke premlčania prejudikovaného práva\nvo svojom vyjadrení uviedol, že „právo nie je premlčané, čo odôvodnil v zmysle § 112\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník“. Sťažovateľ namieta, že okresný súd\no uvedenom návrhu manželky povinného ku dňu podania jeho sťažnosti ústavnému súdu\nnerozhodol.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ konštatuje, že «nesprávny postup a nečinnosť\nOkresného súdu Žilina a Okresného súdu Čadca v predmetnej veci nie sú v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) a právom na\nrýchly a spravodlivý proces, a zároveň opakované obdobia nečinnosti Okresného súdu\nŽilina v predmetnom konaní a desať ročné trvanie predmetného sporu sú samy o sebe za\ndaného skutkového i právneho stavu evidentným porušením práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.\n... Postup Okresného súdu Žilina vzbudzuje nedôveru vo fungovanie Slovenskej\nrepubliky ako právneho štátu, keďže v dôsledku nečinnosti a neprávneho postupu štátneho\norgánu, ktorého základnou povinnosťou je chrániť práva a právom chránené záujmy\nfyzických a právnických osôb, sa Sťažovateľ už niekoľko rokov nevie domôcť odstránenia\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza.».\n\n7\n\nSťažovateľ uvádza, že mu nie je známe, že by akýmkoľvek konaním či opomenutím\nkonania spôsobil prieťahy v napadnutom konaní. Na všetky žiadosti okresného súdu\nreagoval bez zbytočného odkladu a vždy mal záujem na včasnom vyriešení veci.\nVo vzťahu k správaniu povinného a jeho manželky uvádza, že „opakovane\npredkladajú návrhy na zastavenie exekúcie, návrhy na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú\na návrhy na odklad exekúcie, v dôsledku čoho sa celé konanie v predmetnej veci predlžuje“.\nSťažovateľ považuje predkladanie ich návrhov, v ktorých uvádzajú námietky,\no ktorých už bolo okresným súdom rozhodnuté, za účelové predlžovanie exekučného\nkonania počas celého konania o vymáhaní jeho pohľadávky.\nPredmetné konanie začalo 14. januára 2004 na Okresnom súde Čadca doručením\nnávrhu na vykonanie exekúcie, teda pred takmer dvanástimi rokmi, a pokračovalo od roku\n2005 na okresnom súde na základe uznesenia krajského súdu z 27. júna 2005 a dosiaľ\nnedošlo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 18 Er/1172/2005 porušil\nzákladné právo Sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky v zmysle § 56 ods. 4 Zákona o organizácii\nústavného súdu priznáva Sťažovateľovi –\n\n, primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10.000,- € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Žilina\npovinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu Vojčík & Partners, s. r. o., do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina je povinný Sťažovateľovi –\n\n, nahradiť trovy\n\nkonania vo výške 908,47 €, a to na účet právneho zástupcu Sťažovateľa Vojčík & Partners,\ns.r.o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n8\n\nVýšku primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje tým,\nže „právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádza, mu spôsobila a naďalej spôsobuje\nnielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu...“.\nÚstavný súd ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti vyzval prípisom\nzo 6. marca 2017 predsedu okresného súdu na vyjadrenie k sťažnosti a na predloženie spisu\nokresného súdu vedeného pod sp. zn. 18 Er 1172/2005. Podpredseda okresného súdu\nzapožičal žiadaný spis ústavnému súdu a zároveň sa vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. 1 SprS/174/2017 z 22. marca 2017. Vo svojom vyjadrení uvádza: „OS Žilina mal\nspis k dispozícii až 19. 9. 2005, súd už 9. 11. 2005 vo veci konal a žiadal informácie\nz Okresného súdu Praha 10 a z MS SR (č. l. 79-83). Posledná odpoveď došla 15. 12. 2005\n(č. l. 83) a súd už 19. 12. 2005 rozhodol o zastavení exekúcie. Tvrdenie sťažovateľa\no časovom úseku takmer 1 roka od podania návrhu do rozhodnutia sa preto nemôže týkať\na byť na ťarchu Okresného súdu Žilina, ktorý označil sťažovateľ za subjekt porušujúci jeho\nprávo. Naviac je potrebné zdôrazniť, že návrh na zastavenie exekúcie nemal odkladný\núčinok, preto nemal nijaký vplyv na priebeh exekúcie pred exekútorom a rozhodovanie súdu\n(dlhšie či kratšie) nemalo žiaden vplyv na priebeh exekúcie (majetok je zabezpečený\na plnenia môžu chodiť do depozitu).\n... Okresný súd Žilina odvolanie oprávneného podané dňa 31. 1. 2006 odoslal\nna KS v Žiline 14. 2. 2006, teda tento časový úsek nemožno považovať za neprimeraný,\nnaopak je pomerne krátky vo vzťahu k povinnostiam súdu. Spis sa tunajšiemu súdu vrátil\n10. 1. 2007, za toto obdobie takmer 1 roka nemôže niesť následky tunajší súd a nemôže byť\nporušovateľom práva sťažovateľa. Súd uznesenie účastníkom doručil v apríli 2007.\nHoci rozhodnutie nebolo odoslané neodkladne, nemalo žiaden vplyv na práva oprávneného\na vykonávanie exekúcie.\nUznesenie 13 Er 20/2004-41 OS Čadca zo dňa 4. 1. 2005, ktorým súd zamietol návrh\nSE na ustanovenie opatrovníka povinnému z dôvodu, že v\n\nmá povinný adresu\n\ntrvalého pobytu a zdržiava sa na nej cez víkendy kvôli pracovným povinnostiam cez týždeň,\nnadobudlo právoplatnosť. Dňa 24. 3. 2005 podal súdny exekútor ešte na súde v Čadci\nopätovný návrh na ustanovenie opatrovníka z tých istých dôvodov – že nepreberá zásielky\n\n9\n\nna adrese trvalého bydliska. Uvedená skutočnosť je logická pri pracovnej dobe pošty.\nOS Čadca o tomto návrhu nerozhodol, zrejme z dôvodu, že o tejto otázke už rozhodol.\nPo postúpení veci na OS Žilina súd vo veci vykonal viacero úkonov, pričom doručoval\naj povinnému na adresu trvalého pobytu a považoval zásielky za doručené náhradným\nspôsobom (povinný sa evidentne vyhýbal preberaniu zásielok). Oprávnený až 15. 4. 2008\npodal sťažnosť na to, že nebolo rozhodnuté o ustanovení opatrovníka. Súd na základe toho\nopätovne z tých istých dôvodov zamietol návrh na ustanovenie opatrovníka povinnému\nuznesením č. k. 18 Er 1172/2005-127 zo dňa 13. 5. 2008. Exekútor a oprávnený nepodali\nproti uzneseniu odvolanie. Exekútor mal už vtedy hľadať iné spôsoby na doručenie\npotrebných zásielok povinnému, ktorý sa vyhýbal preberaniu zásielok aj s rodinou (žiaden\nkontakt s doručovateľmi), najmä rozhodnutia mohol doručiť aj sám pri vykonávaní úkonov.\nK bodu 8 sťažnosti je nevyhnutné poukázať na to, že Exekútor (ani oprávnený) sa ani\nraz proti uzneseniu o neustanovení opatrovníka neodvolávali, ale opätovne podali žiadosť\no ustanovenie opatrovníka 8. 12. 2008 a 31. 3. 2009 urgenciu. Súd od 23. 9. 2009 vykonával\nprocesné úkony od č. l. 141 spisu – v podstate tie, ktoré môže vykonávať aj exekútor\na na vykonanie ktorých má súdny exekútor právomoc. Súd opätovne po trikrát oznámil\nexekútorovi na č. l. 167, že nie sú splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka, pretože\nnemožno niekomu ustanoviť opatrovníka len preto, že sa vyhýba prevzatiu zásielok.\nZjednodušene povedané, nebol problém v adrese trvalého pobytu, ale v praktickom\ndoručení zásielky povinnému (zrejme išlo najmä o upovedomenie, ktoré musí byť doručené\ndo vlastných rúk).\nVo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľa, dňa 25. 1. 2012 a 21. 11. 2012 podala manželka\npovinného návrh na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie (aj na súde aj\nna exekútorskom úrade). K návrhu na zastavenie exekúcie súd uvádza, že nemal odkladný\núčinok, preto akékoľvek plynutie času nemalo pre práva oprávneného a činnosť exekútora\nžiaden vplyv. Nemohlo teda dôjsť ani k ich poškodeniu práv na konanie bez prieťahov.\nExekvovanie majetku mohlo pokračovať (maximálne by v pozitívnom prípade boli\nprostriedky ukladané na depozitnom účte). Návrh na odklad mal odkladný účinok, preto\nexekútor nemal ani podávať návrh na udelenie súhlasu s nižšou cenou na dražbe\n6. 12. 2012. Súd o návrhoch manželky povinného a exekútora rozhodol uznesením\nč. k. 18 Er 1172/2005-228 zo dňa 19. 4. 2013. Dobu od 19. 1. 2012 do 21. 11. 2012\n\n10\n\nnemožno pričítať na ťarchu oprávnených, pretože nijako ich práva neboli ukrátené (účelové\na opakované návrh na zastavenie exekúcie nemajú odkladný účinok a vplyv na činnosť\nexekútora).\nNásledne súd o odvolaní manželky povinného proti zamietnutiu zastavenia a odkladu\nexekúcie rozhodol uznesením 20. 12. 2013 na č. l. 263, teda v primeranej lehote\nod 9.7.2013, kedy došlo súdu vyjadrenie oprávneného k odvolaniu (č. l. 262).\nDňa 1. 7. 2014 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora. Súd vyžiadal\nod pôvodného exekútora spis a vyčíslenie trov exekútora 20. 11. 2014 na č. l. 302\na po pripojení exekútorského spisu dňa 9. 12. 2014 rozhodol o zmene exekútora uznesením\nz 23. 1. 2015 na č. l. 333. Okrem toho však musel ešte rozhodnúť aj o návrhu na zníženie\nceny na dražbe uznesením na č. l. 327, čo znamená kontrolu priebehu celého predaja\nnehnuteľnosti. V kontexte toho bolo o veci rozhodnuté v primeranej dobe a nemožno\njednostranne prihliadať iba na návrh na zmenu exekútora. Bez rozhodnutia o znížení ceny\nby nemohol nový exekútor vo veci pokračovať.\nĎalej je potrebné poukázať na to, že súdny exekútor oprávnenému uviedol okrem\niného, že povinný bol v roku 2012 prítomný na oceňovaní nehnuteľností, čo len potvrdzuje\nnezmyselnosť všetkých 4 návrhov na ustanovenie opatrovníka povinnému - nebol na to\nnikdy dôvod a práve podávaním takýchto účelových návrhov došlo k predlžovaniu\ncelkového konania a exekúcie. Išlo len o to, aby exekútor našiel iný spôsob na doručenie\nzásielok povinnému ako poštou či políciou, ktorí to vykonávajú najmä v obvyklej pracovnej\ndobe a v priebehu pracovného týždňa. Uvedená činnosť však patrí do činnosti súdneho\nexekútora, ktorý pri vykonávaní exekúcie koná samostatne.\nPokiaľ manželka povinného opätovne podala návrh na zastavenie exekúcie a odklad\nexekúcie dňa 3. 8. 2015, došlo k prerozdeleniu spisom na tunajšom súde, keď spisy\npo sudkyni\n\n, ktorá odišla v roku 2014 na Krajský súd v Žiline, pridelené sudcovi\n\n, ktorý 17. 8. 2015 predložil vec na rozhodnutie o svojom vylúčení, pretože počas\npôsobenia v na OS Čadca s manželkou povinného boli kolegovia. KS v Žiline tohto sudcu\nvylúčil (spis vrátený 10.11.2015 a dovtedy bol mimo dispozíciu OS ŽA) a vec bola pridelená\nsudcovi\n\n. V tomto časovom rozsahu nemohol súd vo veci konať. V sťažnosti\n\nna ÚS SR písanej dňa 13. 10. 2015 sťažovateľ uvádza, že o návrhoch povinnej nebolo\nrozhodnuté. Sťažovateľ však pravdepodobne neoznámil ústavnému súdu, že súd uznesením\n\n11\n\nzo 14. 1. 2016 o návrhoch rozhodol a rozhodnutie je právoplatné, pričom rozhodnuté bolo\nv primeranom čase. Napokon súd rozhodol aj o návrhu oprávneného na pokračovanie\nv exekúcii (zmenková vec) uznesením na č. l. 396, vec je na dlhodobej lehote a súd nemá\no čom rozhodovať a vec je plne v rukách exekútora.\nPreto je nevyhnutné vysloviť názor, že v žiadnom prípade činnosťou či nečinnosťou\ntunajšieho súdu nedošlo k zásahom do práv sťažovateľa. Ak sťažovateľ utrpel nejakú ujmu,\ntak len nekonaním či nedostatočným konaním súdneho exekútora, keď sa v niektorých\nprípadoch snaží exekútor presúvať činnosť na súd a zľahčovať si tak postup pri\nproblematických konaniach. Všetky obdobia, ktoré spadajú do konaní o ustanovenie\nopatrovníka a o zastavenie exekúcie (podstata sťažnosti) sa nijakým spôsobom nedotýkali\npráv oprávneného na riadny priebeh exekúcie. O ostatných návrhoch súd rozhodoval\ns ohľadom na celkové zaťaženie uložené exekučným súdom (spotrebiteľské spory)\nprimerane a oproti iným konaniam možno uviesť, že až nadštandardne...“\nÚstavný súd zo zapožičaného spisu okresného súdu zistil, že v čase doručenia\nsťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu (13. októbra 2015, pozn.) sa spis okresného súdu ešte\nnachádzal na krajskom súde z dôvodu potreby rozhodnutia o pridelení veci. Spis bol\nokresnému súdu\n\nvrátený 10. novembra 2015. Keďže\n\nkrajský súd uznesením\n\nsp. zn. 6 NcC 30/2015 z 30. septembra 2015 rozhodol, že v tom čase zákonný sudca\nje vylúčený z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci okresného\nsúdu, 21. decembra 2015 došlo k prerozdeleniu predmetnej veci, ktorá bola pridelená\nsudcovi\n\n.\n\nNásledne 14. januára 2016 okresný súd uznesením č. k. 18 Er 1172/2005-381\nrozhodol tak, že návrh manželky povinného z 31. júla 2015 (okresnému súdu doručený\n3. augusta 2015, pozn.) na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie zamietol. Označené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. februára 2016.\nDňa 21. januára 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie právneho zástupcu\nsťažovateľa, ktorého obsahom bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. O tomto\nnávrhu okresný súd rozhodol uznesením č. k. 18 Er 1172/2005-396 z 27. októbra 2016 tak,\nže exekúcia pokračuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. novembra 2016.\n\n12\n\nAko z vyjadrenia podpredsedu okresného súdu vyplýva, vec je odvtedy na dlhodobej\nlehote. Ústavný súd tiež zistil, že 10. apríla 2017 bola okresnému súdu doručená žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie súhlasu na dražbu s nižšou cenou, o ktorej okresný súd\nrozhodol 4. mája 2017 tak, že súhlas udelil.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 349/2017-23\nz 15. júna 2017 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval prípisom z 30. júna 2017\npredsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k vecnej stránke prijatej sťažnosti, ak to vzhľadom\nna svoje predchádzajúce vyjadrenie považuje za potrebné, a k otázke vhodnosti ústneho\npojednávania.\nPredseda okresného súdu prípisom sp. zn. 1 SprS 174/2017 zo 17. júla 2017\nústavnému súdu doručeným 20. júla 2017 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci.\nÚstavný súd následne prípisom z 31. júla 2017 vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa, aby zaujal stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu, ktoré\nmu v prílohe zaslal, a oznámil ústavnému súdu, či súhlasí s tým, aby sa podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde upustilo od ústneho pojednávania.\nStanovisko právneho zástupcu sťažovateľa bolo ústavnému súdu doručené\n21. augusta 2017. Právny zástupca v ňom uviedol: «... posudzované exekučné konanie, ktoré\nzačalo dňa 14. 01. 2004 spísaním a podaním návrhu na vykonanie exekúcie, trvá už viac\nako 13 rokov a dosiaľ neskončilo žiadnym zo spôsobov, upravených Exekučným\nporiadkom...\n... akokoľvek sa Okresný súd Žilina stavia k predmetnej veci, už samotná dĺžka\nnapadnutého exekučného konania je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a ničím\nneospravedlniteľná.\n\n13\n\n... Pokiaľ ide o tvrdenie Okresného súdu Žilina na str. 3 jeho vyjadrenia, v zmysle\nktorého došlo k zásahu do práv sťažovateľa činnosťou či nečinnosťou súdneho exekútora,\nktorý (ako údajne býva štandardom v exekučnom konaní), presúva činnosť na súd\na zľahčuje si tak postup pri problematických konaniach, poukazujeme v tejto súvislosti\nna konštantnú judikatúru Ústavného súdu... (sp. zn. I. ÚS 702/2013, III. ÚS 364/2011-14)\n... Za takýchto okolností sa potom argumentácia Okresného súdu Žilina, ktorou\npoukazuje na skutočnosť, že k zásahu do práv Sťažovateľa došlo jedine nekonaním\nči nedostatočným konaním povereného súdneho exekútora, javí ako zjavne účelová.\n... V ústavnej sťažnosti Sťažovateľ už poukázal na viaceré nedostatky v činnosti,\nči skôr v nečinnosti Okresného súdu Žilina, na existencii ktorých v celom rozsahu trvá.\n... Sťažovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Žilina rozhodol\no viacerých návrhoch Oprávneného, ktoré je možné považovať za nevyhnutné pre naplnenie\núčelu exekučného konania, t. j. uspokojenie judikovanej pohľadávky oprávneného\nz exekučného titulu, až na základe niekoľkých sťažností na prieťahy v exekučnom konaní.\nO to viac nie je možné tvrdiť, že postup Okresného súdu Žilina bol efektívny a rýchly, práve\nnaopak, jeho postup viedol k prieťahom v exekučnom konaní ohrozujúcim vymožiteľnosť\nuž právoplatne priznaného práva oprávneného.\n... Tvrdenie Okresného súdu Žilina o nezapríčinení a z toho vyplývajúcom\nnezodpovedaní za prípadné prieťahy spôsobené v časti exekučného konania vedenej\nOkresným súdom Čadca nemá podľa názoru Sťažovateľa pri rozhodovaní o porušení práv\nSťažovateľa žiadnu právnu relevanciu a nemení nič na tvrdení, že exekučné konanie ako\ncelok (vedené prvotne na Okresnom súde Čadca a následne na Okresnom súde Žilina)\nje poznačené formálnosťou, neefektívnosťou a nesústredenosťou, čím došlo k upretiu\nSťažovateľovho práva na prerokovanie bez zbytočných prieťahov v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n... Rovnako sa nie je možné stotožniť s tvrdením Okresného súdu Žilina, v zmysle\nktorého, „všetky obdobia, ktoré spadajú do konaní o ustanovenie opatrovníka a o\nzastavenie exekúcie sa nijakým spôsobom nedotýkali práv oprávneného na riadny priebeh\nexekúcie“. Práve nerozhodovanie o týchto návrhoch v primeranej lehote „prispelo“ k\nneúmernému predĺženiu exekučného konania a k oddiaľovaniu naplneniu účelu exekučného\nkonania.\n\n14\n\n... Sťažovateľ má za to, že dĺžka exekučného konania nie je v predmetnej exekučnej\nveci zapríčinená skutkovou zložitosťou veci, ale nesprávnym postupom a nečinnosťou\nOkresného súdu Žilina a Okresného súdu Čadca. Postup Okresného súdu Žilina\nv posudzovanom exekučnom konaní zásadne nie je možné hodnotiť ako plynulý, ako to\nvo svojom vyjadrení naznačuje Okresný súd Žilina. V ďalšom Sťažovateľ zotrváva\nna svojich tvrdeniach v doterajších podaniach, urobených v tejto veci.\n...Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na skutkový stav,\nuvádzaný vo svojej ústavnej sťažnosti si preto Sťažovateľ dovoľuje navrhnúť Ústavnému\nsúdu, aby po vykonanom dokazovaní ústavnej sťažnosti Sťažovateľa v celom rozsahu\nvyhovel...» Právny zástupca zároveň uviedol, že sťažovateľ súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho prejednania veci.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n15\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 1172/2005 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\n\n16\n\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nÚstavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti konštantne zdôrazňuje,\nže právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie\no výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03), keďže\nnútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\nje súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02,\nIV. ÚS 292/04), pričom ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať\nbez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva\nby právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok\numožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán.\nVýkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu\nv zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní ako celku. Zastáva názor, že „v tomto prípade by mal Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu posudzovať zbytočné prieťahy v tomto\nkonaní, postup Okresného súdu Čadca a Okresného súdu Žilina a trvanie tohto konania\nako celok“. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že špecifikom exekučného konania je,\nže exekučné konanie je spravidla „v rukách“ súdneho exekútora, pričom exekučný súd\nv rámci exekučného konania koná a rozhoduje len na základe procesných návrhov\núčastníkov exekučného konania, resp. súdneho exekútora, preto namietať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno na ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému sudu len vtedy, ak tento\n\n17\n\nmá reálne o čom rozhodovať. V prípade sťažovateľa bolo rozhodovanie okresného súdu\no procesných úkonoch súvisiacich s exekúciou vykonávanou súdnym exekútorom.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010) sa však ochrana\nzákladnému právu vrátane základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného\npráva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte trvalo.\nAk v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu označeného\nzákladného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom\nktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru), môže tiež vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta\nv takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne\nrozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 223/2010, II. ÚS 659/2014).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je totiž\nto, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby\nsa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06, II. ÚS 622/2014).\n\n18\n\nSťažovateľ namieta, že „konanie na okresnom súde poznačené ako celok\nformálnosťou, neefektívnosťou a nesústredenosťou, čím došlo k upretiu Sťažovateľovho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré m u zaručuje čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nPoukazuje na viacero období nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti v postupe okresného\nsúdu v napadnutom konaní, napr. konanie a rozhodovanie okresného súdu o návrhu\npovinného na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie z 13. januára 2005,\no návrhu súdneho exekútora na ustanovenie opatrovníka povinnému z 22. marca 2005,\nz 2. decembra 2008, ako aj z 25. marca 2009, o návrhu manželky povinného na vyhlásenie\nexekúcie za neprípustnú a na zastavenie exekúcie z 19. januára 2012 či o žiadosti\nsťažovateľa na zmenu súdneho exekútora. Tvrdí, že „Okresný súd Žilina o Návrhu na\nustanovenie opatrovníka podľa § 49 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. zo dňa 22. 03. 2005\nrozhodol až 13. 05. 2008, tzn. po uplynutí troch rokov od podania Návrhu, predstavuje\nznačný zásah do oprávnení Súdneho exekútora, ktorý v uvedenom období nemohol\nvykonávať úkony na zabezpečenie exekúcie (bod 7). Rovnako skutočnosť, že Okresný súd\nŽilina vydal Uznesenie o zmene súdneho exekútora až po siedmich mesiacoch od podania\nNávrhu na jeho zmenu preukazuje hrubé nerešpektovanie zákonom ustanovenej 30 dňovej\nlehoty na rozhodnutie v predmetnej veci, ktorú je možné považovať za jednoduchý úkon\n(body 14 – 17.)“.\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu zistil, že okresný súd v čase doručenia\nsťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu rozhodol právoplatne o všetkých predchádzajúcich\nnávrhoch s výnimkou rozhodnutia o návrhu manželky povinného na zastavenie exekúcie\na odklad exekúcie, ktorý bol okresnému súdu doručený 3. augusta 2015. Vzhľadom\nna uvedené s prihliadnutím aj na judikatúru ústavného súdu je preto sťažnosť sťažovateľa\nv týchto častiach zjavne neopodstatnená.\nPokiaľ ide o konanie o návrhu manželky povinného na zastavenie exekúcie\na odklad exekúcie, ktorý bol okresnému súdu doručený 3. augusta 2015, ústavný súd\nzo zapožičaného spisu okresného súdu zistil:\n\n19\n\nDňa 3. augusta 2015 bol okresnému súdu doručený návrh manželky povinného\nna zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie.\nDňa 17. augusta 2015 zákonný sudca vzniesol námietku zaujatosti z dôvodu jeho\nvzťahu k povinnému a jeho manželke (bývala kolegyňa, priateľka, pozn.), okresný súd preto\n26. augusta 2015 spis predložil krajskému súdu na rozhodnutie o pridelení veci. Krajský súd\nuznesením sp. zn. 6 NcC 30/2015 z 30. septembra 2015 rozhodol tak, že namietaný sudca\nokresného súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej okresným súdom.\nSpis bol okresnému súdu vrátený 10. novembra 2015. Medzitým sťažovateľ doručil\nústavnému súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní (13. októbra 2015, pozn.).\nDňa 21. decembra 2015 bola vec pridelená inému sudcovi, ktorý 14. januára 2016\nuznesením č. k. 18 Er 1172/2005-381 návrh manželky povinného na zastavenie exekúcie\na návrh\n\nna odklad\n\nexekúcie\n\nzamietol.\n\nRozhodnutie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\n11. februára 2016.\nAko z uvedeného vyplýva, okresný súd o návrhu manželky povinného na zastavenie\nexekúcie a na odklad exekúcie rozhodoval vyše 5 mesiacov.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nPreto ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nNa tomto základe ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu.\n\n20\n\nKeďže ústavný súd nezistil porušenie základného práva sťažovateľa podľa ústavy\nani práva podľa dohovoru, nerozhodoval už o jeho ďalších návrhoch z dôvodu, že tieto sa\nviažu na vyslovenie porušenia základných práv a slobôd a úspech v konaní pred ústavným\nsúdom.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/1172/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11"}, {"guid": "ussr:533d3729-1962-4ca3-b148-39ebadc4e539", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 622/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 622/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:533d3729-1962-4ca3-b148-39ebadc4e539"}, {"guid": "ussr:1e700a70-280d-4976-9975-45ea5225bc6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e700a70-280d-4976-9975-45ea5225bc6d"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:2c340e21-8893-420b-87ca-d455f21f247b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c340e21-8893-420b-87ca-d455f21f247b"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:91dcbf35-3a09-4109-b440-80c78eb46d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.153.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.153.2026.2"}, {"guid": "ussr:02ef5a90-bc1a-4eee-bc05-de04149d6488", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.234.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.234.2026.1"}, {"guid": "ussr:a6c57121-583a-41e1-8893-fdee66947a76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2"}, {"guid": "ussr:eb967c33-7bfa-43be-846e-95fc8cbffbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:ce201207-78e4-4a5c-ad2f-b8d124c45680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.573.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.573.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf0b405c-9d08-4f97-9b48-2b49546369b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.47.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.47.2026.1"}, {"guid": "ussr:0e209878-9170-4f00-a4a9-6591edeb3320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.541.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 541/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 541/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.541.2025.2"}, {"guid": "ussr:f253a4f8-acc0-488d-a1ff-9bb01de644a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.544.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 544/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 544/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.544.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:b8d6ae88-0911-435e-b754-7e4e961a8b51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.469.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.469.2025.2"}, {"guid": "ussr:16030834-bd70-47e1-9a37-3bf2fc6dc6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.519.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.519.2025.1"}, {"guid": "ussr:5af195a6-d0c7-4274-905d-1d916ce7fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.467.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.467.2025.1"}, {"guid": "ussr:da8dce2e-7322-4a18-b378-a08fb602a9fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:b9f6909d-9f17-4d25-9c47-ea511fccce6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.438.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.438.2024.1"}, {"guid": "ussr:83079cd5-a3e2-4c07-999d-77875fe36892", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2"}, {"guid": "ussr:ebd59121-b901-4173-94e5-3b98629a9834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.84.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c3b3378-3522-4f9e-b9f9-a41c2175d2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.34.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.34.2025.1"}, {"guid": "ussr:8d5e2e98-e84a-4100-8525-691ac27aa504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a2a7da9-5b84-4961-9c98-502c2ac62882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:31c41820-b668-4fe6-86fe-43bb801ac13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.464.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.464.2024.2"}, {"guid": "ussr:e85b61ae-9c2b-48a6-891a-b10db30fc8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 477/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 477/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2"}, {"guid": "ussr:9a424854-309b-482d-b0da-a3f754772dda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1"}, {"guid": "ussr:e9c3f0d7-0628-4607-9aaa-b74e681ba4a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.522.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.522.2024.1"}, {"guid": "ussr:235242be-9277-4df2-bb57-65ca5a4b341b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.457.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.457.2024.1"}, {"guid": "ussr:d79bfe4d-e7e9-44a2-8783-814867c49a39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:eec31af2-6ca7-4436-a8f3-77cd59a3222a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.126.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2024 z 11. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.126.2024.2"}, {"guid": "ussr:1f546c72-1ad2-4f89-9714-d996988ac2fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.169.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.169.2023.1"}, {"guid": "ussr:1f4fab2d-8b1e-4a01-b622-49025437045b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2"}, {"guid": "ussr:55bb9a94-a593-4ff8-8269-7f1df082752f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2"}, {"guid": "ussr:7d3457e6-4a19-49db-a046-dcb26e2ddfe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.698.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2022 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.698.2022.2"}]}