{"guid": "ussr:9dd00f4a-e511-4836-8f8d-a805950d0f84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 349/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9dd00f4a-e511-4836-8f8d-a805950d0f84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 349/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Miroslavom Sklenárom, advokátska kancelária,\nKováčska 40, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cpr 2/2011 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 CoPr 1/2013 a v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoPr 5/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cpr 2/2011 a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoPr 1/2013 a v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 CoPr 5/2017.\n2. Zo sťažnosti vyplynuli najmä tieto relevantné skutočnosti:\n«... Sťažovateľ v 1. rade, Sťažovateľ v 2. rade, Sťažovateľ v 3. rade (ďalej spolu aj\nako „Sťažovatelia“) ako zamestnanci uzatvorili s mestom Žiar nad Hronom ako\nzamestnávateľom pracovné zmluvy, predmetom ktorých bolo dojednanie podmienok výkonu\npráce sťažovateľov pre mesto Žiar nad Hronom. Sťažovatelia pracujú pre mesto Žiar nad\nHronom ako mestskí policajti, s výkonom práce v meste Žiar nad Hronom.\nSťažovateľ v 1. rade je v pracovnoprávnom pomere s mestom Žiar nad Hronom od\n02.09.1991, Sťažovateľ v 2. rade je v pracovnoprávnom pomere s mestom Žiar nad Hronom\nod 01.04.2003 a Sťažovateľ v 3. rade je v pracovnoprávnom pomere s mestom Žiar nad\nHronom od 01.03.2003.\nV roku 2010 došlo k zmene náčelníka mestskej polície v Žiari nad Hronom, kde bol\ndo funkcie menovaný\n\n. Podľa názoru Sťažovateľov\n\nsvoju\n\núlohu ľudsky, odborne ani profesionálne nezvládal, čo za krátke obdobie malo za následok\nvznik situácií, ktoré boli na hranici zákonnosti. Sťažovatelia ako aj ďalší príslušníci\nmestskej polície mesta Žiar nad Hronom neostali nečinní a obrátili sa na príslušný orgán\n(v danom prípade na primátora mesta Žiar nad Hronom, ktorý menoval náčelníka mestskej\npolície) so žiadosťou o nápravu. Následne Sťažovatelia poukázali na nedostatky v riadiacej\nčinnosti náčelníka mestskej polície písomne.\nDokument, v ktorom Sťažovatelia a ostatní mestskí policajti poukázali na nedostatky\nv riadiacej činnosti náčelníka mestskej polície bol doručený mestu Žiar nad Hronom dňa\n25.07.2010.\nNapriek ústnemu upozorneniu primátora Sťažovateľom v 1. rade na nedostatky\nv činnosti náčelníka ako predkladateľa návrhov do programu obecného zastupiteľstva\na následnému písomnému upozorneniu mesta Žiar nad Hronom ako zamestnávateľa\nzo strany Sťažovateľov, ako aj ostatných príslušníkov mestskej polície mesta Žiar nad\n\n2\n\nHronom, ktoré mu bolo doručené dňa 09.02.2011, sa do programu rokovania obecného\nzastupiteľstva prerokovanie nedostatkov náčelníka nedostalo. Z akého dôvodu sa\nupozornenie o nedostatkoch v riadiacej činnosti náčelníka nedostalo do programu\nrokovania obecného zastupiteľstva, ktoré v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 Zákona o obecnej\npolícii rozhoduje o vymenovaní a odvolaní náčelníka mestskej polície nie je Sťažovateľom\nzrejmé. S prihliadnutím na charakter spôsobu konania mesta Žiar nad Hronom ako\nzamestnávateľa dávame Ústavnému súdu do pozornosti aj výpoveď primátora Ivana\nČernaja zo dňa 16.10.2012, ktorý uviedol, že „Náčelník dostal odo mňa úlohu znížiť počet\nzamestnancov na 17, s tým, že odo mňa nedostal žiadne odporúčanie, že ktorí konkrétni\npolicajti to majú byť. Povedal som mu, že to záleží na ňom koho si nechá.“ Vtedajší\nprimátor vedel o sťažnosti vo veci nedostatkov v činnosti náčelníka a keďže ho do funkcie aj\nsám navrhol je možné predpokladať, že náčelník vedel o podnete iniciovanom Sťažovateľmi.\nPrimátor vedel koncom roka 2010 o stave mestskej polície, ako aj o dobrovoľnom\nukončení činnosti mestského policajta\n2011 mestský policajt\n\nk 31.1.2011, vedel, že v januári\nhrubo porušil pracovnú disciplínu pričom mu bola\n\ndaná okamžitá výpoveď z pracovného pomeru, ktorú primátor následne sám zrušil, vedel že\nďalší dvaja príslušníci mestskej polície majú pracovnú zmluvu na dobu určitú, a to do\n31.1.2011, resp. 31.3.2011, avšak situáciu nechal vyriešiť osobe, voči ktorej bola podaná\nsťažnosť Sťažovateľmi, o ktorej nebolo platne rozhodnuté. Sťažovatelia v dobrej viere\nuviedli skutočnosti, ktoré mali prispieť k zisteniu a objasneniu činnosti vtedajšieho\nnáčelníka\n\n, o ktorej sa dozvedeli v súvislosti s výkonom svojho\n\nzamestnania.\nMesto Žiar nad Hronom ako žalovaný v konaní vo veci samej tvrdilo, že jeho cieľom\nbolo zefektívniť činnosť mestskej polície, pričom je zrejmé, že do 31.3.2011 mohla byť\nukončená zamestnanecká činnosť s ďalšími štyrmi príslušníkmi mestskej polície, bez\nakéhokoľvek nároku na odstupné, pričom sám jeden príslušník mestskej polície k 31.1.2011\nukončil zamestnaneckú činnosť.\nSťažovatelia nesúhlasili s výpoveďami zo dňa 14.02.2011 považovali ich za neplatné\na trvali na tom, aby im zamestnávateľ ďalej prideľoval prácu, ten však vymenil zámky na\npracovisku, čím znemožnil vstup Sťažovateľom na pracovisko a postavil ich počas\nvýpovednej doby mimo službu s tým, že im v tom čase platil náhradu mzdy.\n\n3\n\nSťažovatelia následne žalobou zo dňa 31.07.2011 na Okresnom súde Žiar nad\nHronom podali žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.\nSťažovatelia sa počas súdneho konania viackrát snažili žiadosťami o späťzaradenie\ndo služby resp. o prijatie do pracovného pomeru, čo vyplýva zo žiadosti Sťažovateľov zo\ndňa 14.3.2011, 14.1.2013 ako aj zo žiadosti Sťažovateľa v 1. rade zo dňa 31.7.2013, na\nktoré mesto Žiar nad Hronom ako žalovaný vždy odpovedalo, že voľné pracovné miesto\nnemá, pričom jeho tvrdenia sa nezakladali na pravde, čo vyplýva aj zo správy o stave\nmestskej polície za rok 2013, v ktorej sa uvádza, že k 31.1.2013 ukončil pracovný pomer\njeden mestský policajt, k 30.6.2013 ukončil pracovný pomer náčelník\nmesiaci júl tragicky zahynul inšpektor\n\nav\n\n. Mesto Žiar nad Hronom namiesto\n\ntoho, aby prideľoval prácu Sťažovateľom prijalo do pracovného pomeru v mesiaci február\njedného nového zamestnanca a 1.8.2013 troch nových zamestnancov, ktorí museli\nabsolvovať trojmesačný výcvik, počas ktorého im mesto Žiar nad Hronom platilo mzdu,\npričom boli mimo službu a súčasne im platilo výcvik namiesto toho, aby pridelilo prácu\nSťažovateľom, čo je z hľadiska efektívnosti finančných zdrojov nehospodárne.\nRozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 6Cpr/2/2011-189 zo dňa\n16.10.2012 bol zamietnutý návrh Sťažovateľov vo veci neplatného skončenia pracovného\npomeru.\nPísomným podaním zo dňa 01.12.2012 Sťažovatelia podali odvolanie proti\nrozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 6Cpr/2/2011-189 zo dňa 16.10.2012,\nv ktorom sa domáhali najmä, aby súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a rozhodol\no neplatnosti skončenia pracovného pomeru Sťažovateľov a aby uložil mestu Žiar nad\nHronom povinnosť uhradiť Sťažovateľom náhradu mzdy v sume ich priemerného\nmesačného zárobku, a to za čas od 01.06.2011 do času keď im mesto Žiar nad Hronom ako\nžalovaný umožní pokračovať v práci.\nPísomným podaním sťažovateľov zo dňa 07.02.2013 označeným ako prípis\nk odvolaniu zo dňa 03.12.2012 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, pod\nspisovou značkou: 6Cpr/2/2011-189 zo dňa 16.10.2012 sa Sťažovatelia v závere podania\nopätovne domáhali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a rozhodol\no neplatnosti skončenia pracovného pomeru sťažovateľov a aby uložil mestu Žiar nad\nHronom povinnosť uhradiť Sťažovateľom náhradu mzdy v sume ich priemerného\n\n4\n\nmesačného zárobku, a to za čas od 01.06.2011 do času keď im mesto Žiar nad Hronom\numožní pokračovať v práci.\nPísomným podaním zo dňa 27.06.2014 bola sťažovateľmi podaná sťažnosť na postup\nsúdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. č. 12CoPr/1/2013.\nPredseda Krajského súdu v Banskej Bystrici prešetril sťažnosť a odpoveďou zo dňa\n18.07.2014 vyhodnotil sťažnosť ako dôvodnú.\nRozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: 12CoPr/1/2013-340 zo dňa\n30.04.2015 doručený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 04.06.2015 bol zrušený\nrozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k 6Cpr/2/2011-189 zo dňa 16.10.2012,\npričom odvolací súd sa návrhom sťažovateľov uložiť mestu Žiar nad Hronom povinnosť\nuhradiť im náhradu mzdy v sume ich priemerného mesačného zárobku, a to za čas od\n01.06.2011 do času, keď mesto Žiar nad Hronom umožní sťažovateľom pokračovať v práci\nvôbec nezaoberal.\nSúd sa otázkou nároku na náhradu mzdy od podania návrhu na začatie konania,\nktorý bol súdu doručený dňa 01.08.2011 a písomných podaní sťažovateľov zo dňa\n01.12.2012, 07.02.2013, 29.07.2013, 30.07.2015, 15.10.2016, 29.06.2016 zaoberal až na\npojednávaní dňa 08.03.2016 kedy zamietol uznesením „zmenu návrhu v jeho rozšírení\no zaplatenie náhrady mzdy sťažovateľmi v 1 až 3 rade“.\nVzhľadom na postup Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod\nsp.zn.č. 12CoPr/1/2013 ako aj Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod\nsp.zn.č. 6Cpr/2/2011, ktorý sa uplatneným nárokom na náhradu mzdy zaoberal až na\npojednávaní dňa 08.03.2016 a svojim postupom odňali sťažovateľom možnosť konať pred\nsúdom, sťažovatelia z dôvodu právnej istoty písomným podaním zo dňa 23.03.2016 podali\nodvolanie proti uzneseniu súdu prijatom na pojednávaní dňa 08.03.2016.\nNa pojednávaní konanom dňa 08.03.2016 Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd\nprvej inštancie rozhodol o neplatnosti skončenia pracovných pomerov Sťažovateľov tak, že\nurčil, že skončenie pracovných pomerov Sťažovateľov výpoveďami zo dňa 14.02.2011 je\nneplatné.\nVzhľadom k skutočnosti, že súd prvej inštancie nerozhodol o časti nároku\nSťažovateľov vo veci náhrady mzdy z dôvodu právnej istoty písomným podaním zo dňa\n26.04.2016 Sťažovatelia podali odvolanie voči časti rozsudku Okresného súdu Žiar nad\n\n5\n\nHronom, zo dňa 08.03.2016, sp.zn. č. 6Cpr/2/2011-425 z dôvodu, že sa nerozhodlo o časti\nnárokov Sťažovateľov vo veci náhrady mzdy a súčasne uvedeným písomným podaním\nnavrhli doplnenie rozsudku.\nOkresný súd Žiar nad Hronom uznesením zo dňa 05.05.2016. sp.zn. č.: 6Cpr/2/2011468 zamietol návrh sťažovateľov na doplnenie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom\nzo dňa 08.03.2016 č. k.: 6Cpr/2/2011-425.\nProti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 05.05.2016, sp.zn. č.:\n6Cpr/2/2011-468, ktorý zamietol návrh na doplnenie rozsudku sťažovatelia písomným\npodaním zo dňa 24.05.2016 podali odvolanie.\nPísomným podaním zo dňa 04.05.2016 označeným ako „Odvolanie odporcu voči\nRozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08.03.2016, č.k. 6Cpr/2/2011-425“\nbolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručené odvolanie proti rozsudku Okresného súdu\nŽiar nad Hronom, ktorý určil, že skončenie pracovného pomeru sťažovateľov výpoveďami\nzo dňa 14.02.2011 je neplatné.\nSťažovatelia sa písomným podaním zo dňa 06.06.2016 vyjadrili k vyššie uvedenému\npísomnému podaniu zo dňa 04.05.2016, ktoré bolo označené ako „Odvolanie odporcu voči\nRozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08.03.2016, č.k. 6Cpr/2/2011-425“.\nK písomnému podaniu sťažovateľov zo dňa 06.06.2016 sa písomným podaním zo dňa\n13.07.2016 vyjadrilo mesto Žiar nad Hronom, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žiar\nnad Hronom dňa 13.07.2016.\nPísomné vyjadrenie mesta Žiar nad Hronom zo dňa 13.07.2016 doručené Okresnému\nsúdu Žiar nad Hronom dňa 13.07.2016 a písomné vyjadrenie mesta Žiar nad Hronom\nzo dňa 16.05.2016 k odvolaniu sťažovateľov proti časti rozsudku Okresného súdu Žiar nad\nHronom boli Okresným súdom Žiar nad Hronom doručené sťažovateľom na vyjadrenie až\ndňa 27.02.2017.\nPísomnými podaniami zo dňa 08.03.2017 sa sťažovatelia vyjadrili k písomnému\nvyjadreniu mesta Žiar nad Hronom zo dňa 13.07.2016 a k písomnému podaniu zo dňa\n16.05.2016.\nSťažovatelia súčasne s prihliadnutím na prijaté uznesenie Okresného súdu Žiar nad\nHronom na pojednávaní dňa 08.03.2016, ktorý rozhodol o zamietnutí „zmeny návrhu v jeho\nrozšírení o zaplatenie náhrady mzdy sťažovateľmi v 1 až 3 rade“, ktorý Sťažovatelia\n\n6\n\nuplatnili najneskôr odvolaním zo dňa 01.12.2012, z dôvodu právnej istoty a plynutie\npremlčacích lehôt osobitnou žalobou o náhradu mzdy v dôsledku neplatného skončenia\npracovného pomeru zo dňa 31.03.2016 opätovne uplatnili na Okresnom súde Žiar nad\nHronom svoje nároky.\nOkresný súd Žiar nad Hronom osobitné konanie, v ktorom Sťažovatelia opätovne\nuplatnili svoje nároky na náhradu mzdy v dôsledku neplatného skončenia pracovného\npomeru vedie pod sp.zn.č. 23Cpr/1/2016, pričom uvedené konanie bolo Okresným súdom\nŽiar nad Hronom prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Žiar nad Hronom pod sp.zn.č. 6Cpr/2/2011.\nSťažovatelia sa priebežne informovali na Krajskom súde v Banskej Bystrici o stave\nodvolacieho konania vedeného pod sp.zn. č. 12CoPr/5/2017, o ktorom sa ku dňu podania\nsťažnosti nerozhodlo.\n... K právomoci ústavného súdu konať o ústavnej sťažnosti a k porušeniu základných\npráv a slobôd\nZamietnutím žalobného návrhu Sťažovateľov rozsudkom Okresného súdu Žiar nad\nHronom zo dňa 16.10.2012, najmä z dôvodu nesústredenosti súdu a nesprávneho právneho\nposúdenia veci v spojení so zásadou iura novit curia došlo k zrejmému pochybeniu súdu\nprvého stupňa, čoho dôsledkom bolo, že Sťažovatelia boli nútení domáhať sa ochrany\nsvojich práv v rámci odvolacieho konania. Týmto postupom súdu prvého stupňa boli\nv konaní vyvolané zbytočné prieťahy, čím bolo zasiahnuté do práva Sťažovateľov na\nprejednanie veci bez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čo malo\ndopad na skutočnosť, že mesto Žiar nad Hronom Sťažovateľom naďalej ako zamestnávateľ\nneprideľovalo prácu, neplatilo im mzdu ani jej náhradu, Sťažovateľom vznikli počas ich\nnezamestnanosti ďalšie náklady spojené s odvolacím konaním a bola ovplyvnená schopnosť\nSťažovateľov splácať svoje dlhodobé záväzky, čo malo priamy súvis s ich finančnou situáciu\na vznikajúcimi dlhmi.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd aj napriek tomu, že vec\nnevykazovala po skutkovej stránke zvýšenú náročnosť, konanie na odvolacom súde\nprebiehalo od podania odvolania Sťažovateľmi do doručenia rozsudku odvolacieho súdu\nOkresnému súdu Žiar nad Hronom tri a pol roka.\n\n7\n\nV rámci odvolacieho konania nebolo nariadené pojednávanie, odvolací súd\nnerozhodol o nároku Sťažovateľov na náhradu mzdy a v odvolacom konaní posudzoval len\notázku, či rozhodnutie, ktoré by bolo hmotnoprávnym predpokladom pre podanie výpovede\nbolo prijaté a či ho prijalo obecné zastupiteľstvo mesta Žiar nad Hronom a po jej\nzodpovedaní bolo potrebné aplikovať ustanovenia platných právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky.\nCharakter sporu (pracovná vec) si vyžaduje, aby ochrana práv bola rýchla,\ndostatočne účinná, čo v konečnom dôsledku šetrí náklady nielen účastníkom konania, ale aj\nsamotnému súdu.\nSťažovatelia majú za to, že Krajský súd v Banskej Bystrici v rámci odvolacieho\nkonania vo veci konal neefektívne a so značnými prieťahmi vo svojej činnosti o čom svedčí\naj odpoveď predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Jaroslava Galiu, ktorý\nsťažnosť na prieťahy v konaní považoval za dôvodnú. Sťažovatelia majú za to, že postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, ako odvolacieho súdu boli v konaní vyvolané zbytočné\nprieťahy, čím bolo zasiahnuté do práva Sťažovateľov na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nPo rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý svojím uznesením zo dňa\n30.04.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Okresný súd Žiar nad Hronom na nariadenom pojednávaní dňa 08.03.2016\nrozhodol o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pričom svojím uznesením prijatým\nna pojednávaní zamietol zmenu návrhu v jeho rozšírení o zaplatenie náhrady mzdy\nsťažovateľmi v 1 až 3 rade. ktorej sa sťažovatelia v konaní domáhali najneskôr od\n01.12.2012.\nOkresný súd Žiar nad Hronom ako prvostupňový súd v konaní disponoval\ndokumentmi, ktoré boli podkladom pre konanie o náhrade mzdy a aj napriek tomu, že\nneboli splnené zákonné predpoklady na postup Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorý na\npojednávaní konanom dňa 08.03.2016 zamietol zmenu návrhu v jeho rozšírení, o nároku na\nnáhradu mzdy sťažovateľov súd prvého stupňa nerozhodol.\n\n8\n\nSťažovatelia využili všetky možné procesné prostriedky (odvolanie proti uzneseniu\nOkresného súdu Žiar nad Hronom prijatom na pojednávaní dňa 08.03.2016, odvolanie\nproti časti rozsudku Okresného súd Žiar nad Hronom, nakoľko sa nerozhodlo o časti\nnárokov sťažovateľov vo veci náhrady mzdy vrátane návrhu na doplnenie rozsudku podľa §\n166 v tom čase platnom zákone č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie\nproti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 05.05.2016, ktorý zamietol návrh\nsťažovateľov na doplnenie rozsudku), aby Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvého\nstupňa v konaní vedenom pod sp.zn.č. 6Cpr/2/2011 rozhodol vo veci nároku sťažovateľov\nna náhradu mzdy.\nSťažovatelia majú za to, že im postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom bola\nnielen odňatá možnosť konať pred súdom, čím bolo zasiahnuté do práva sťažovateľov\nvyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale svojou neefektívnosťou a značnými prieťahmi\nvo svojej činnosti Okresný súd Žiar nad Hronom sťažovateľom až dňa 27.02.2017 doručil\nvyjadrenia mesta Žiar nad Hronom zo dňa 13.07.2016 doručené Okresnému súdu Žiar nad\nHronom dňa 13.07.2017 a zo dňa 16.05.2016 doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom\ndňa 17.05.2017, čím svojím konaním zasiahol do práva sťažovateľov na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nAj napriek vyjadreniam sťažovateľom zo dňa 08.03.2017 k písomným podaniam\nmesta Žiar nad Hronom, ktoré boli Sťažovateľom doručené Okresným súdom Žiar nad\nHronom až dňa 27.02.2017 a skutočnosti, že ide o pracovnoprávny spor, v ktorom sa\nvyžaduje, aby ochrana práv bola rýchla a dostatočne účinná, ako aj fakt, že vec nevykazuje\npo skutkovej stránke zvýšenú náročnosť, Krajský súd v Banskej Bystrici už raz vec prejednal\na sú mu známe okolnosti prípadu, ku dňu podania sťažnosti nedošlo k rozhodnutiu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. č.\n12CoPr/5/2017.\nV zmysle vyššie uvedeného Sťažovatelia majú za to, že konaním Okresného súdu Žiar\nnad Hronom v konaní vedenom pod sp.zn. č. 6Cpr/2/2011 ako súdom prvého stupňa,\nkonaním Krajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacím súdom v konaní pod sp.zn. č.\n12CoPr/1/2013 ako aj konaním Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod\n\n9\n\nsp.zn. č.: 12CoPr/5/2017 boli porušené práva Sťažovateľov na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nZ uvedených dôvodov má Ústavný súd Slovenskej republiky právomoc konať o tejto\nústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR.\n... Sťažovatelia majú za to, že im postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom\na postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo porušené právo na spravodlivé súdne\nkonanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nAktívne procesne legitimovanou osobou na podanie ústavnej sťažnosti je podľa\nčl. 127 Ústavy SR fyzická alebo právnická osoba, ak namieta porušenie svojich základných\npráv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nDo podania tejto ústavnej sťažnosti nemajú Sťažovatelia vedomosť o tom, že by bolo\nrozhodnuté o ich odvolaní v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici vedenom\npod sp.zn. č.: 12CoPr/5/2017. V tejto súvislosti Sťažovatelia uvádzajú, že ústavnú sťažnosť\npodávajú z dôvodu pokračujúcich prieťahov, ktoré boli spôsobené konaním Okresného súdu\nŽiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp.zn. č. 6Cpr/2/2011, Krajským súdom v Banskej\nBystrici v konaní vedenom pod sp.zn. č. 12CoPr/1/2013, zo strany súdov aj napriek\nsťažnosti Sťažovateľov nedošlo k náprave, naďalej dochádza k prieťahom aj na Krajskom\nsúde v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp.zn. č. 12CoPr/5/2017 a s prihliadnutím na\nskutočnosť, že neexistuje iný súd, ktorý by Sťažovateľom mohol poskytnúť ochranu ich\nzákladným právam, neexistujú iné opravné prostriedky ani iné právne prostriedky, ktoré by\nzákon na ochranu základných práv Sťažovateľom poskytoval a na ktorých použitie by boli\nSťažovatelia oprávnení a jediným účinným prostriedkom ochrany na vykonanie nápravy je\npodanie tejto ústavnej sťažnosti.\nÚstavnému súdu súčasne dávame do pozornosti skutočnosť, že dĺžka konania\no neplatnosť skončenia pracovného pomeru, konanie mesta Žiar nad Hronom, ktoré\nneprideľuje Sťažovateľom prácu a neposkytuje im mzdu ani jej náhradu sa bytostne dotýka\n\n10\n\nschopnosti Sťažovateľov zabezpečovať svojím rodinám základné potreby, čoho dôsledkom\nboli vzniknuté dlhy a následné exekúcie vzhľadom na dlhodobú neschopnosť splácať svoje\nzáväzky.\nV súvislosti s vyššie uvedeným dávame Ústavnému súdu do pozornosti rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 22.novembra 2016 vo veci Grešáková proti Slovenskej\nrepublike, ktorý v konaní uviedol, že prieťahy sa môžu vyskytnúť na rôznych stupňoch\nkonania alebo aj pred rôznymi súdmi konajúcimi v jednej veci na tom istom stupni. V tejto\nsúvislosti ESĽP pripomenul, že v prípadoch týkajúcich sa dĺžky konania bude požiadavka,\naby bola ochrana práv jednotlivca poskytnutá ústavným súdom porovnateľná s ochranou\nposkytovanou ESĽP, splnená iba vtedy, ak bude braná do úvahy celková dĺžka konania.\n... Z vyššie uvedených dôvodov došlo k závažnému zásahu do práv Sťažovateľov na\nspravodlivé súdne konanie. Sťažovateľom bolo postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom\na Krajského súdu v Banskej Bystrici znemožnené efektívne chrániť ich porušované práva.\nTým, že Sťažovateľom nebola poskytnutá účinná a rýchla ochrana, v konaní pred\nOkresným súdom Žiar nad Hronom a v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici\ndošlo k prieťahom v súdnom konaní, pričom naďalej dochádza k porušovaniu práv\nSťažovateľov, čoho následkom je neprimeraná dĺžka konania presahujúca viac ako 6 rokov\nv tak závažnej veci ako je pracovnoprávny spor, ktorý súvisí priamo s potrebou\nzabezpečovania príjmov pre rodiny Sťažovateľov a v ktorom je súd povinný pristupovať\nso zvýšenou obozretnosťou, sa Sťažovatelia doposiaľ nedomohli svojich práv. Prieťahy\nvzniknuté postupom a činnosťou Okresného súdu Žiar nad Hronom a Krajským súdom\nv Banskej Bystrici majú za následok vznik dlhov Sťažovateľov, ktoré vyústili až do\nexekučných konaní vedených voči Sťažovateľom. V prípade, ak aj dôjde k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci neplatnosti skončenia pracovného pomeru v prospech Sťažovateľov,\ndlhy, ktoré im doposiaľ vznikli dlhodobo ovplyvnia majetkové pomery rodín Sťažovateľov.\nS ohľadom na uvedené si Sťažovateľ v 1. rade uplatňuje primerané zadosťučinenie za\nporušenie práva na spravodlivý proces vo výške 6000,- EUR, Sťažovateľ v 2. rade si\nuplatňuje primerané zadosťučinenie za porušenie práva na spravodlivý proces vo výške\n6000,- EUR a Sťažovateľ v 3. rade si uplatňuje primerané zadosťučinenie za porušenie\npráva na spravodlivý proces vo výške 6000,- EUR, čo síce Sťažovateľom nenahradí viac\nako šesť rokov pretrvávajúce finančné problémy, ani nepokryje vzniknuté dlhy, ale\n\n11\n\nvzhľadom na spôsobenú ujmu Sťažovatelia považujú za významné z pohľadu verejného\nzáujmu si ju aspoň v tejto výške uplatniť.\nSťažovatelia na základe uvedených skutočností navrhujú, aby senát Ústavného súdu\nSlovenskej republiky prijal sťažnosť na ďalšie konanie a vydal nasledovné uznesenie\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nprijíma na\n\nďalšie konanie.\nA po vykonanom dokazovaní vyniesol tento Nález:\n1. Základné právo sťažovateľa v 1. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom súdu v namietanom konaní porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi v 1. rade priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6000 €, z ktorej\nje Okresný súd v Žiari nad Hronom povinný zaplatiť mu 1500 € a Krajský súd v Banskej\nBystrici 4500 €.\n3. Základné právo sťažovateľa v 2. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom súdu v namietanom konaní porušené bolo.\n4. Sťažovateľovi v 2. rade priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6000 €, z ktorej\nje Okresný súd v Žiari nad Hronom povinný zaplatiť mu 1500 € a Krajský súd v Banskej\nBystrici 4500 €.\n5. Základné právo sťažovateľa v 3. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom súdu v namietanom konaní porušené bolo.\n6. Sťažovateľovi v 3. rade priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6000 €, z ktorej\nje Okresný súd v Žiari nad Hronom povinný zaplatiť mu 1500 € a Krajský súd v Banskej\nBystrici 4500 €.\n7. Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Okresnému súdu v Žiari nad Hronom\nprikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n12\n\n8. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť sťažovateľovi v 1. rade,\nsťažovateľovi v 2. rade a sťažovateľovi v 3. rade trovy konania spolu vo výške 551,60 € (2x\nprávny úkon vo výške 1/6 výpočtového základu znížený o 50% podľa § 11 ods.3 v spojení\ns § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., čo pre sťažovateľa 1 predstavuje trovy vo výške\n147,33 €, sťažovateľa 2 trovy vo výške 147,33 € a sťažovateľa 3 trovy vo výške 147,33 €\na 2x režijný po 8,84 €, čo predstavuje spolu sumu vo výške 459,67, ku ktorej je účtovaná\nDPH keďže právny zástupca sťažovateľov je platcom DPH) do 30 dní od doručenia tohto\nnálezu na účet právneho zástupcu.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n5. Z obsahu sťažnosti, ako i z jej petitu vyplýva, že sťažovatelia namietajú porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (i)\n\n13\n\npostupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cpr 2/2011\na postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ii) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 CoPr 1/2013 a (iii) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoPr 5/2017.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n6.1 Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\n7. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Cpr 2/2011 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 CoPr 1/2013\n7.1 Napadnuté konanie sa na okresnom súde skončilo 8. marca 2016 vyhlásením\nrozsudku č. k. 6 Cpr 2/2011-425. Teda v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\n(20. septembra 2017) už netrvalo.\n7.2 Napadnuté konanie sa na krajskom súde skončilo 30. apríla 2015 vyhlásením\nrozsudku č. k. 12 CoPr 1/2013-340. Teda v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\n(20. septembra 2017) už netrvalo.\n7.3 Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na\nústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\n\n14\n\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n7.4 Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní vyhlásil\nrozsudok 8. marca 2016 a krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoPr 1/2013 ešte\npredtým 30. apríla 2015, teda v uvedené dni boli tieto konania skončené. Sťažovatelia sa\nnapriek tomu na ústavný súd obrátili so svojou sťažnosťou až podaním 20. septembra 2017,\nt. j. v čase, keď porušenie označeného základného práva na súdoch, ktoré sťažovatelia\noznačili za účastníkov konania, už netrvalo a konanie o ich sťažnosti pred ústavným súdom\nnebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\n7.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože sťažovatelia sa v predmetnej veci\ndomáhali ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v čase, keď v označenom konaní pred okresným súdom a krajským súdom\nnamietané porušenie práv už netrvalo, a teda bola odstránená ich právna neistota, pripadalo\ndo úvahy odmietnutie predmetnej ústavnej sťažnosti v týchto častiach pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n8. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 12 CoPr 5/2017\n8.1 Vychádzajúc zo sťažnosti, ako aj z rozsudku krajského súdu sp. zn.\n12 CoPr 5/2017, ktorým bolo napadnuté konanie 31. októbra 2017 skončené, možno\nkonštatovať, že napadnuté konanie krajského súdu bolo začaté začiatkom roka 2017\na v mesiaci október 2017 bolo rozhodnuté. Uvedeným rozsudkom krajský súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Napadnuté konanie pred krajským súdom trvalo\nnecelých desať mesiacov.\n\n15\n\n9. V súvislosti s uvedeným skutkovým stavom ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa\ntotiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že\nojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01).\n10. Ústavný súd konštatuje, že postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 CoPr 5/2017 sa zjavne nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nObdobie takmer desiatich mesiacov, ktoré krajský súd potreboval na meritórne rozhodnutie\nv danej veci, ešte nemožno považovať za porušenie práv sťažovateľov garantovaných\nv citovanom článku ústavy a dohovoru.\n11. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd\nmohol postup krajského súdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľov\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a v súlade so svojou doterajšou\nrozhodovacou činnosťou ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "d5daff87-1fd0-4813-bde5-91b1cbc1d915:8b9a6c28-4d19-4ce9-9397-14d73baf98e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoPr/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoPr/5/2017 z 31. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5daff87-1fd0-4813-bde5-91b1cbc1d915:8b9a6c28-4d19-4ce9-9397-14d73baf98e2"}, {"guid": "fce81a6c-2a6e-419f-a863-bac82713ea9a:9e1ae678-3781-497d-a697-48d7b1991dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cpr/2/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 6Cpr/2/2011 z 29. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2011-11-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fce81a6c-2a6e-419f-a863-bac82713ea9a:9e1ae678-3781-497d-a697-48d7b1991dac"}], "citovane_v": []}