{"guid": "ussr:ab892ec3-7a78-4905-94c2-e23043a90f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 350/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab892ec3-7a78-4905-94c2-e23043a90f36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 350/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátska\nkancelária, SNP 1/A, Veľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 34/2010 (pôvodne v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 82/2007) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 34/2010 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta JUDr. Vladimíra Zvaru, advokátska\nkancelária, SNP 1/A, Veľký Krtíš, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 350/2018-10 zo 4. júla 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 34/2010 (pôvodne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 82/2007).\n2. Z obsahu sťažnosti ‒ vo vzťahu k jej prijatej časti – vyplynula chronológia úkonov\nvykonaných v danej veci, ako aj tieto relevantné skutočnosti:\n,,... Sťažovateľ dňa 26.11.2007 podal voči svojmu vtedajšiemu zamestnávateľovi\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky, ako žalovanému, žalobu na Okresný súd\nv Bratislave I. Podľa ustanovenia § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 o štátnej službe\n\n2\n\npríslušníkov PZ, ZVJS, SIS, a ŽP (ďalej len zákon o št. službe) bol sťažovateľ dňom\n1.4.2007 preložený na Oddelenie riadenia dopravy Odboru výkonu služby Krajského\ndopravného inšpektorátu v Bratislave.\nV súvislosti s tým požiadal kompetentného nadriadeného na základe ustanovenia\n§ 113 ods. 2 zákona o št. službe o priznanie náhrad pri preložení, ktoré mu tento\nkompetentný nadriadený riadne schválil a teda i priznal na obdobie 3 mesiacov t.j.\nna obdobie mesiacov apríl, máj, jún 2007. Napriek tomu mu však tieto náhrady preplatené\nneboli.\nNa základe nemožnosti domôcť sa práva voči žalovanému podal sťažovateľ ohľadom\nodopretia a nevyplatenia, kompetentným nadriadeným riadne schválených a teda\ni garantovaných, cestovných náhrad vzniknutých pri preložení, svoju žalobu dňa 26.11.2007\nna Okresný súd v Bratislave I, kde bola zaevidovaná pod sp. zn. 18C/82/2007.\nV uvedenej žalobe bola výška žalovanej škody odvodená od vtedy aktuálneho stavu\na to ku dňu podania žaloby, t.j. k 26.11.2007, odhadom vo výške 38263.- Sk...\nDňa 15.10.2010 je sťažovateľ výzvou Okresného súdu Bratislava I pod novou sp. zn.\n18C/34/2010 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku. Dôvod, pre ktorý došlo k zmene\nspisovej značky, nebol zo strany súdu žiadateľovi, nikdy ozrejmený ani riadne relevantne\nprávne odôvodnený...\nNečinnosťou súdu sa vytvorili zbytočné prieťahy v konaní, ktoré môžu (a je dôvodné\npredpokladať, že zaujatým postojom súdu, kedy sa v predmetnom konaní iba hľadajú\ndôvody, ako dosiahnuť, aby žaloba, podaná na žalovaného, nebola úspešná - čo dostatočne\npreukazuje i zrušenie oboch, v môj prospech negatívnych, prvostupňových rozhodnutí\nprvostupňovej inštancie vyššou inštanciou) a s najväčšou pravdepodobnosťou, i budú mať\nza následok, že dôjde i po 3x k zamietavému stanovisku prvostupňovej inštancie. Uvedeným\npreto môže byť daný dôvod na to, aby odporca úspešne vzniesol akúkoľvek námietku (teda\ni námietku prípadného premlčania), čím by došlo k porušeniu základného práva na\nspravodlivý súdny proces, na súdnu ochranu, na rovnosť v konaní v ňom a na prejednanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Je preto dôvodný predpoklad, že nečinnosťou súdu,\nzbytočnými prieťahmi v konaní môže dôjsť k znemožneniu úspešne sa domôcť práva voči\nodporcovi. Naviac je možné konštatovať, že prípadná námietka premlčania predmetu sporu\n- nároku vyplývajúceho zo služobného pomeru navrhovateľa - bude, v prípade nového\n\n3\n\npodania žaloby po neúspešnom ukončení tohto súdneho konania, vzhľadom na značný\nodstup času, odporcom vznesená úspešne a sťažovateľ bude nútený domáhať sa nápravy už\niba formou medzinárodnej ochrany základných ľudských práv a slobôd, zaručených ako\nÚstavou Slovenskej republiky, tak aj Listinou základných práv a slobôd a taktiež\ni Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré boli Slovenskou\nrepublikou ratifikovaná.\nZákonný nárok náhrady výdavkov pri preložení do zamestnania podľa ustanovenia\n§ 113 ods. 2 zákona o štátnej službe, trval od. 1.4.2007 do 30.6.2007.\nPretože odo dňa podania návrhu, t.j. odo dňa 26.11.2007 do súčasnosti nebolo\nv predmetnej veci právoplatne rozhodnuté, pričom od 4.12.2014 naviac došlo ku zbytočným\nprieťahom v konaní ako i k nečinnosti Okresného súdu v Bratislave I žiada týmto\nsťažovateľ, aby mu bolo priznané finančné odškodnenie vo výške 8000.- eur...\n... Postupom a zbytočnými prieťahmi v konaní sp. zn. 18C/34/2010 (pôvodne začatom\npod sp. zn. 18C/82/2007 zo dňa 26.11.2007) vedenom u Okresného súdu v Bratislave I bolo\nporušené\n- právo sťažovateľa na spravodlivé konanie a účinný prostriedok nápravy\n- právo byť prejednaný bez zbytočných prieťahov\n- princíp právneho štátu\n- právo sťažovateľa na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nspočívajúcom v bezdôvodnej nečinnosti a zbytočných prieťahov v konaní\npodľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 dohovoru a teda i čl. 38 ods. 2 Listiny ako i čl. 48\nods. 2 ústavy.\n... Právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nPredmet tejto sťažnosti sa začal žalobou sťažovateľa dňa 26.11.2007 voči odporcovi\nMinisterstvu vnútra SR, u Okresného súdu v Bratislave I pod sp. zn. 18C/82/2007.\nPod sp. zn. 18C/82/2007 zo dňa 4.3.2009 postúpil Okresný súd Bratislava I svojim\nuznesením vec z dôvodu vecnej nepríslušnosti na Krajský súd Bratislava.\nObdobie na vydanie predmetného uznesenia trvalo neprimerane dlho viac ako 1 rok\na 3 mesiace.\n\n4\n\nPod sp.zn. 8 Nds 1/2009 zo dňa 17.12.2009 vydáva Najvyšší súd v Bratislave\nuznesenie, ktorým rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave je dôvodný\na na prejednanie a rozhodnutie vo veci je príslušný Okresný súd Bratislava I.\nDňa 7.1.2011 pod sp. zn. 18C/34/2010-60 Okresný súd Bratislava I konanie\nzastavuje, žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznáva a po právoplatnosti vec\npostúpi na ministerstvo vnútra na ďalšie konanie.\nVoči predmetnému uzneseniu je dňa 21.2.2011 podané odvolanie.\nAž do dňa 18.9.2012 sú vo veci vykonávané úkony, tak, že medzi jednotlivými úkonmi\nneuplynie doba dlhšia ako cca 11 mesiacov, kedy pod sp. zn. 18C/34/2010-225 vydáva\nOkresný súd Bratislava I rozsudok, ktorým žalobu zamieta a žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznáva.\nDňa 18.10.2012 je proti predmetnému rozsudku sp. zn. 18C/34/2010-225 okresného\nsúdu podané odvolanie.\nDňa 4.12.2014 je Okresnému súdu v Bratislave I preukázateľne doručené uznesenie\nKrajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co 405/2013-242 zo dňa 28.10.2014, ktorým napadnutý\nrozsudok okresného súdu 18C/34/2010-225 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nOd uvedeného dáta okresný súd vo veci nekoná, čím sú prieťahy v konaní, ako\ni nečinnosť súdu zjavne preukázané, čo plne korešponduje i so stanoviskom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyjadreného v jeho náleze sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo dňa 4.2.2015.\nVzhľadom na uvedené podal sťažovateľ dňa 10.6.2017 sťažnosť na zbytočné prieťahy\nv konaní a na nečinnosť orgánu verejnej správy, v ktorej žiadal o zaujatie stanoviska\nohľadom opodstatnenosti a dôvodnosti nečinnosti súdu a teda i prieťahov v konaní od\n4.12.2014 a titulom nečinnosti súdu ako i zbytočných prieťahov súdu, priznať finančné\nzadosťučinenie vo výške 4000.- eur.\nJe dôvodný predpoklad, že uvedenou nečinnosťou súdu, zbytočnými prieťahmi\nv konaní, ako i postupom súdu, súd navodil stav právnej neistoty, pretože v prípade\nneúspešnosti tejto žaloby, znemožnil sťažovateľovi úspešne sa domôcť práva voči\nžalovanému, nakoľko prípadná námietka premlčania predmetu sporu bude dôvodná.\nUvedeným bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov... podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru..., čl. 38 ods. 2 listiny a... čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n5\n\n... Pretože súdne konanie, ktoré je predmetom tejto sťažnosti, trvá neúmerne dlho\n(bezmála 10 rokov), došlo súdom k navodeniu takého právneho stavu, že v prípade\nodmietnutia žaloby alebo zastavenia konania, nebude v možnostiach sťažovateľa, z titulu\npremlčania, domôcť sa práva novou žalobou vo veci.\nNa základe uvedeného si preto, s poukázaním na ustanovenie čl. 36 ods. 3 listiny,\nčl. 46 ods. 3 ústavy, čl. 41 dohovoru i Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nI. ÚS 688/2014 zo dňa 4.2.2015, sťažovateľ uplatňuje spravodlivé zadosťučinenie vo výške\n8000.- € (slovom osemtisíc) eur.\nSťažovateľovi vznikli týmto podaním trovy konania právneho zastúpenia na základe\npodkladov zaslaných v prílohe vo výške: 374,02 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a dva\ncenty).\n... Na základe uvedeného preto sťažovateľ navrhuje, aby... ústavný súd... po vykonaní\ndokazovania vydal tento Nález:\n1. Základné právo sťažovateľa podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1..., čl. 48 Ústavy a...\nčl. 38 ods. 2 Okresným súdom v Bratislave I porušené bolo.\n2. Ústavný súd zaväzuje Okresný súd v Bratislave I, aby v primeranej lehote odo dňa\nvydania tohto nálezu konal (rozhodol) vo veci.\n3. Okresný súd v Bratislave I je povinný titulom primeraného finančného\nzadosťučinenia zaplatiť sťažovateľovi 8000,00 (slovom osemtisíc) eur.\n4. Okresný súd v Bratislave I je povinný nahradiť sťažovateľovi do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto nálezu trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. 1 SprV/368/2018 z 27. júla 2018\n(ku ktorému bola pripojená aj chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní, ako\naj vyjadrenie zákonnej sudkyne), a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu\nokresného súdu z 13. augusta 2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné\nskutočnosti:\n\n6\n\n„... dovoľujem si Vám v úvode môjho vyjadrenia ku konaniu vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava I pod spis. zn. 18C 34/2010 oznámiť, že netrvám na ústnom pojednávaní\ndoručenej ústavnej sťažnosti. Súhlasím s tým, aby podľa § 30 odsek 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení sudcov v znení neskorších predpisov Ústavný súd\nSlovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, ak dospeje\nk názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n... Po nahliadnutí do spisového materiálu namietanej veci som zistila, že súd vo veci\nprvýkrát meritórne rozhodol už dňa 18.09.2012. Ako vyplýva aj z priloženej chronológie\núkonov, od podania žaloby až do uvedeného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej, súd\nvo veci priebežne konal. Je pravdou, tak ako to uvádza sťažovateľ vo svojej ústavnej\nsťažnosti, že napriek doručeniu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o podanom\nodvolaní dňa 04.12.2014, doručoval tunajší súd predmetné rozhodnutie stranám až dňa\n27.04.2015. Uvedená situácia však bol spôsobená tým, že zákonná sudkyňa, ktorej bola\nnamietaná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, ukončila výkon funkcie sudcu\nku dňu 31.01.2015. Z uvedeného dôvodu bolo predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu\ndoručované stranám až po prerozdelení spisu a po jeho pridelení novej zákonnej sudkyni.\nNa tomto mieste by som rada poznamenala, že k zmene zákonného sudcu v predmetnej veci\ndošlo v roku 2015 celkovo trikrát, keď sa vo veci vystriedali až štyria zákonný sudcovia,\nčo malo samozrejme nepriaznivý vplyv na prejednanie a rozhodnutie veci v primeranej\nlehote a nepochybne prispelo k celkovému predĺženiu konania. Spis. zn. 18C/34/2010 bol\nnakoniec dňa 08.12.2015 pomocou technických a programových prostriedkov pridelený\nna prejednanie a rozhodnutie novovymenovanej zákonnej sudkyni - JUDr. Zuzane Hlistovej.\nAko uvádza sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, dňa 12.06.2017 bola Okresnému súdu\nBratislava I doručená sťažnosť, podaná z dôvodu namietania prieťahov v konaní veci\nvedenej na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn. 18C/34/2010. Predmetná sťažnosť bola\nvybavená dňa 10.08.2017 s tým, že bola vyhodnotená ako dôvodná a to vo vzťahu k obdobiu\nod 04.12.2015 do 16.06.2017 (pravdepodobne malo ísť o obdobie od 08.12.2015 - teda odo\ndňa pridelenia veci novej zákonnej sudkyni na základe dodatku č. 9 k Rozvrhu práve na rok\n2015, ktorý nadobudol účinnosť dňa 07.12.2015). Odo dňa vybavenia vyššie uvedenej\nsťažnosti žalobcu mám však za to, že zákonná sudkyňa vo veci priebežne konala. Vo veci sa\n\n7\n\nnásledne uskutočnili štyri pojednávania, pričom na poslednom z nich, konanom dňa\n12.04.2018, súd vo veci meritórne rozhodol. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu sťažovateľa bolo proti rozsudku tunajšieho súdu podané odvolanie, vec nie je k dnešnému\ndňu právoplatne skončená a spis bude predložený na Krajský súd v Bratislave\nna rozhodnutie o podanom odvolaní.\n... V prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, žiadam, aby\nvzhľadom na vyššie uvedené dôvody zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej uplatnenej výške.\nNa účely posudzovania dôvodnosti výšky požadovaného zadosťučinenia prosím\nÚstavný súd Slovenskej republiky, aby prihliadol aj na:\n- skutočnosť, že toho času je už vo veci vyhlásený rozsudok - na pojednávaní dňa\n12.04.2018, čo je z hľadiska odstraňovania stavu právnej neistoty kľúčové (napr.\nrozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 525/2015),\n- to, že sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu až dňa 12.06.2017\na opatrenia, ktoré som prijala boli podľa môjho názoru účinné a efektívne, keď do 10\nmesiacov bolo vo veci následne meritórne rozhodnuté\n- sťažovateľ podľa môjho názoru dostatočne sám nedbal na svoje práva, keď\nnečinnosť resp. neefektívnu činnosť tunajšieho súdu začal namietať od začatia súdneho\nkonania až júni 2017.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky.“\n3.2 Zákonná sudkyňa JUDr. Zuzana Hlistová (popísala chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a) dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„... Agenda oddelenia 18 C mi bola ako zákonnému sudcovi pridelená na vybavenie\nna základe Dodatku č.1 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava 1 dňa 08.12.2015.\nV čase prevzatia agendy odd. 18C sa v oddelení nachádzalo cca 500 nerozhodnutých\na nevybavených vecí. Tieto spolu s novým nápadom priebežne riešim. Z časových\na kapacitných dôvodov nebolo reálne prejsť všetky veci v oddelení, naštudovať ich, popri\nnovému nápadu a vykonať v nich efektívny úkon a zabezpečiť vo všetkých prevzatých\n\n8\n\nprávnych veciach kontinuálne konanie. Súhlasím s tým, že sústavné prerozdeľovanie spisov,\nnedostatok personálneho obsadenia súdov ako dôvod prieťahov v konaní nemôže ísť na\nvrub občana alebo subjektu, ktorému súd má poskytnúť ochranu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, avšak taktiež tieto skutkové okolnosti nemôžu byť dôvodom pre vyvodzovanie\nzodpovednosti voči momentálnemu zákonnému sudcovi, nakoľko sa jedná o objektívne\nokolnosti, ktoré sudca v rámci svojich možností nemôže ovplyvniť. Taktiež z rovnakých\ndôvodov nie je relevantná pre skúmanie otázky prieťahov v konaní náročnosť sporu,\nnakoľko problém spočíva predovšetkým v otázke zaťaženosti Okresného súdu Bratislava I\na jeho sudcov, absencie vytvorenia riadnych pracovných podmienok. Táto skutočnosť,\ndomnievam sa, nie je pre Ministerstvo spravodlivosti SR a ani pre Ústavný súd SR žiadne\nnóvum. V súčasnosti je odd. 18C od júna 2018 opätovne bez VSU, čo znamená že všetky\núkony patriace do kompetencie VSU, s výnimkou tých ktoré zo zákona musí vykonať VSU,\nsudca rieši sám, čoho následkom bude spomalenie rozhodovacej činnosti a opätovné\nprieťahy v konaniach, čo je veľmi frustrujúca stresujúca situácia. V tejto súvislosti si\ndovolím uviesť, že nie je v záujme sudcu konať vo veci v rozpore s ústavou a procesným\nzákonom, nakoľko dôsledkom toho, je neustále vyjadrovanie sa k sťažnostiam na úkor\nriadneho výkonu sudcovskej profesie.\nV právnej veci sťažovateľa som vytýčila dňa 16.06.2017 1. termín pojednávania\nod prevzatia oddelenia 18C na 21.09.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované\nprávnemu zástupcovi žalobcu, ktorý prípisom zo dňa 22.06.2017 súdu oznámil ukončenie\nprávneho zastupovania v predmetnom konaní. Ďalšie pojednávania boli nariadené\nna 07.11.2017, 08.03.2018 a 12.04.2018 kedy bol vo veci vynesený rozsudok.\nPokiaľ ide o skutkovú a právnu zložitosť, právna vec je priemerne zložitá. Základný\nproblém spočíval, ako som už uviedla, v počte prevzatých vecí odd. 18C k decembru 2015,\npričom len starých vecí nad 3 roky bolo cca 200, ktorý znemožnil bezprieťahové alebo\nokamžité pokračovanie vo všetkých súdnych konaniach. Potom, čo predmetná vec prišla\nna poradie, konanie bolo plynulé a v priebehu 6 mesiacov bol vydaný rozsudok. Proti\nrozhodnutiu prvostupňového súdu bolo podané zo strany žalobcu odvolanie doručené súdu\ndňa 25.06.2018...“\n\n9\n\n3.3 Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na uvedené vyjadrenie\nokresného súdu takto reagoval:\n„Dňa 9.8.2018 bolo doručené vyjadrenie Okresného súdu Bratislava 1, číslo\n1SprV/368/2018 zo dňa 8.12.2017 vo veci ústavnej sťažnosti klienta\n.\nÚvodom si Vám týmto dovoľujem oznámiť, že na ústnom pojednávaní v uvedenej veci\nnetrváme.\nVzhľadom na to, že s vyjadrením Okresného súdu Bratislava 1 nesúhlasím,\ndovoľujeme si Vám oznámiť nasledovné stanovisko:\nčl. I\n1. Zo str. 3, v prílohe dokladovaného, stanoviska OS BA 1 vyplýva, že v priebehu\nroku 2015 sa vo veci vystriedali až 4 zákonní sudcovia, čiže spis v uvedenom roku 2009 až\n3x menil osobu prideleného zákonného sudcu až napokon bol dňa 7.12.2014 pridelený\nštvrtému, ktorý bol ochotný v merite veci rozhodnúť a to, ako už i v samotnej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľ uviedol i po 4x v jeho neprospech.\n2. Uvedeným konaním súdu značne utrpel princíp a dôvera v demokratický a právny\nštát, ku ktorému sa SR hlási. Dôvody prerozdeľovania právnych vecí nie sú náležite\nzo strany príslušného súdu objasnené.\n3. V nadväznosti na uvedené opätovne bol narušený princíp a dôvera v demokratický\na právny štát, pretože súčasne nadobudol sťažovateľ presvedčenie, že prideľovanie spisu\nsťažovateľa rôznym sudcom má vyvolať a vzbudiť dojem, že vo veci sa riadne koná, pričom\nale žiadny z pridelených sudcov, nevykonal vo veci žiadny relevantný právny postup. Súd\nvyhodnotil sťažnosť žalobcu na nečinnosť súdu v konaní za dôvodnú iba vo vzťahu\nk obdobiu od 4.12.2015 do 16.6.2017, a teda obdobie od 7.12.2014 do 4.12.2015, teda to,\nv ktorom, podľa samotného vyjadrenia OS BA I k ústavnej sťažnosti sťažovateľa, sa vo veci\nvystriedali 4 zákonní sudcovia, nepovažoval pri vyhodnotení sťažnosti za prieťahy v konaní.\n4. Obdobie nečinnosti prvoinštančncho súdu preto netrvalo tak, ako uviedla\nvo svojom upovedomení o spôsobe vybavenia sťažnosti predsedníčka OS BA I. Od\n4.12.2015 do 16.6.2017, ale skutočné obdobie nečinnosti trvalo tak, ako to dôkazmi podložil\nsťažovateľ, teda od 7.12.2014 do 16.6.2017, teda minimálne 2,5 roka. Vyhodnotenie\nsťažnosti žalobcu na prieťahy v konaní Okresným súdom BA I ako opodstatnené za\n\n10\n\nOkresným súdom BA I uvedené obdobie od 4.12.2015 do 16.6.2017 a nie za skutočné\nobdobie trvania nečinnosti, ktorá trvalo od 7.12.2014 do minimálne dňa 12.6.2017.\nVo svojom upovedomení o spôsobe vybavenia sťažnosti značky 1Spr.V 22/2017 zo dňa\n10.8.2017 okresný súd žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil, na základe akých\ndôvodov neuznal sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní za dôvodnú už od 7.12.2014 ale len\nod 4.12.2015.\n5. V ďalšom si sťažovateľ dovoľuje... upriamiť pozornosť i na, s vyššie uvedenými\nskutočnosťami úzko súvisiace, výhrady k upovedomeniu o spôsobe vybavenia sťažnosti\nžalobcu okresným súdom, ktoré boli uvedené Ústavnému súdu v samotnej ústavnej sťažnosti\nna str. 3 a 4 tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľa. S prihliadnutím na hore uvedené\nskutočnosti je preto stanovisko OS BA I opätovne účelovo zavádzajúce a skresľujúce.\nčl. II\n1. Sťažovateľovi je známa neúmerná pracovná zaťaženosť OS BA I, čo žiaľ\nnepriaznivo vplýva ako na dĺžku a postup v konaniach pred súdmi, tak i na vytváranie\nznačného psychického tlaku na sudcov, čo v konečnom dôsledku negatívne vplýva na\nvydávanie fundovaných, právne správnych, zákonne dôvodných a nezaujatých rozhodnutí.\nUvedené je plne v pôsobnosti zákonodarných a výkonných orgánov štátnej moci. Je preto\nzarážajúce, že vo svojom vyjadrení zaujíma okresný súd stanovisko, že zavinenie prenáša na\nsťažovateľa, že prečo sa neobrátil ohľadom prieťahov v konaní na prvoinštančný súd prv.\nčl. III\nNa základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na neúmerne dlhú dobu\ntrvania prieťahov v konaní minimálne 2 a pol roka (od 7.12.2014 do minimálne 12.6.2017),\nako i úmyselné a účelové prenášanie viny za prieťahy na sťažovateľa, navrhujeme\na žiadame, aby Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť sťažovateľa vyhodnotil ako opodstatnenú\na priznal mu finančné odškodnenie v plnom rozsahu.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18 C 34/2010 (pôvodne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 82/2007):\nDňa 26. novembra 2007 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľa o úhradu\nzákonných náležitostí vyplývajúcich zo služobného pomeru (cestovného a stravného).\nŽalovaným bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj „žalovaný“). Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 18 C 82/2007 a pridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr.\nHelene Hausleitnerovej.\nDňa 4. marca 2009 okresný súd uznesením č. k. 18 C 82/2007-22 vyslovil vecnú\nnepríslušnosť vo veci a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nako súdu vecne príslušnému.\nDňa 5. mája 2009 bola vec doručená krajskému súdu a bola zaevidovaná pod sp. zn.\n1 S 90/2009.\nDňa 19. mája 2009 krajský súd uznesením č. k. 1 S 90/2009-26 vyzval sťažovateľa\nna doplnenie žaloby.\nDňa 4. novembra 2009 bola krajskému súdu doručená sťažovateľova námietka\nvecnej nepríslušnosti krajského súdu.\nDňa 12. októbra 2009 krajský súd uznesením č. k. 1 S 90/2009-33 vyzval sťažovateľa\nna doplnenie žaloby.\nDňa 20. novembra 2009 bol spis doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o vecnej príslušnosti.\nDňa 17. decembra 2009 najvyšší súd uznesením č. k. 8 Nds 1/2009-48 rozhodol tak,\nže nesúhlas krajského súdu bol dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je daná\npríslušnosť okresného súdu.\nDňa 26. januára 2010 krajský súd postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie\nokresnému súdu. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 18 C 34/2010 a pridelená na rozhodnutie\nzákonnej sudkyni JUDr. Helene Hausleitnerovej.\n\n12\n\nDňa 12. augusta 2010 bol okresnému súdu doručený návrh na pripustenie zmeny\nžalobného petitu a upresnenie vyčíslenia požadovanej náhrady škody.\nVýzvou z 15. októbra 2010 vyzval okresný súd sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanú žalobu.\nDňa 7. januára 2011 okresný súd uznesením č. k. 18 C 34/2010-60 konanie zastavil\nz dôvodu nedostatku právomoci vo veci konať a rozhodnúť s tým, že po právoplatnosti\npredmetného uznesenia bude spis postúpený Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\nDňa 22. februára 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu zo 7. januára 2011.\nDňa 26. apríla 2011 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa.\nDňa 28. júna 2011 krajský súd uznesením č. k. 4 Co 171/2011-70 rozhodnutie\nokresného súdu zo 7. januára 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 8. júla 2011 bol spis doručený okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 11. novembra 2011 okresný súd nariadil termín pojednávania na 14. február\n2012.\nDňa 10. februára 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného o zaslanie\nžalobného návrhu a nariadenie nového termínu pojednávania.\nDňa 14. februára 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 17. apríl\n2012 z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu sťažovateľa.\nDňa 17. apríla 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo po prejednaní veci\nodročené na 22. máj 2012.\nVýzvou z 3. mája 2012 súd vyzval sťažovateľa, ako aj žalovaného na splnenie\npovinnosti uloženej im na pojednávaní – žalovaného na predloženie nariadenia č. 19 z roku\n2009 a sťažovateľa na predloženie dokladov o ubytovaní, na ktoré sa odvolávali, a to pod\nhrozbou uloženia poriadkovej pokuty.\nDňa 26. apríla 2012 bolo okresnému súdu od žalovaného doručené nariadenie č. 19\nz roku 2009.\nDňa 4. mája 2012 boli okresnému súdu doručené od sťažovateľa požadované doklady\no ubytovaní.\n\n13\n\nDňa 17. mája 2012 bolo okresnému súdu opätovne doručené od žalovaného\nnariadenie č. 19 z roku 2009 z dôvodu, že toto bolo novelizované.\nDňa 22. mája 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 18. september\n2012 z dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu sťažovateľa.\nDňa 25. mája 2012 bol okresnému súdu doručený od žalovaného požadovaný doklad\n(nariadenie č. 71 z roku 2003).\nDňa 18. septembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\ndokazovanie za skončené a rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 18 C 34/2010-225 tak,\nže žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\nDňa 19. októbra 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu z 18. septembra 2012.\nVýzvou z 24. októbra 2012 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanému\nodvolaniu.\nDňa 4. júla 2013 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa.\nDňa 28. októbra 2014 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 405/2013-242 zrušil\nrozsudok okresného súdu z 18. septembra 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 4. decembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV súvislosti s ukončením výkonu funkcie sudkyne JUDr. Heleny Hausleitnerovej\nk 31. januáru 2015 a zároveň v súvislosti s preložením sudkyne JUDr. Heleny Kožíkovej\nna výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava I a so znovu ujatím sa funkcie sudcu\ns účinnosťou od 1. marca 2015 bol dodatkom č. 2 k rozvrhu práce na rok 2015 spis sp. zn.\n18 C 34/2010 pridelený na prejednanie a rozhodnutie novej zákonnej sudkyni JUDr. Helene\nKožíkovej 16. marca 2015.\nV súvislosti s ukončením výkonu funkcie sudkyne JUDr. Heleny Kožíkovej\nk 17. júnu 2015 bol dodatkom č. 5 k rozvrhu práce na rok 2015 spis sp. zn. 18 C 34/2010\nprerozdelený a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\n14. júla 2015 pridelený na prejednanie a rozhodnutie novej zákonnej sudkyni Mgr. Mgr.\nMiriam Plavčákovej.\nV súvislosti s vymenovaním JUDr. Zuzany Hlistovej do funkcie sudkyne bez\nčasového obmedzenia prezidentom Slovenskej republiky dňom 26. novembra 2015 a jej\n\n14\n\npridelením na Okresný súd Bratislava I bol dodatkom č. 9 k rozvrhu práce na rok 2015 spis\nsp.\n\nzn. 18 C 34/2010\n\nprerozdelený\n\na náhodným\n\nvýberom\n\npomocou\n\ntechnických\n\na programových prostriedkov 8. decembra 2015 pridelený na prejednanie a rozhodnutie\nnovej zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Hlistovej.\nDňa 12. júna 2017 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa, ktorou\nnamietal nečinnosť súdu a prieťahy v konaní.\nDňa 16. júna 2017 okresný súd nariadil termín pojednávania na 21. september 2017.\nDňa 28. júna 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie, ktorým právny zástupca\nsťažovateľa uviedol, že ukončil zastupovanie klienta v uvedenej veci.\nDňa 21. septembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil\nna 7. november 2017.\nDňa 4. októbra 2017 bolo okresnému súdu doručené doplňujúce vyjadrenie\nžalovaného.\nDňa 7. novembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vec prejednal\na pojednávanie odročil na doplnenie dokazovania na 6. február 2018.\nDňa 13. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené doplňujúce a opravné\nvyjadrenie žalovaného. Toho istého dňa bolo súdu doručené stanovisko sťažovateľa\nk vyjadreniu žalovaného (vyjadrenie žalovaného doručené súdu 4. októbra 2017).\nDňa 29. januára 2018 bolo žalovanému doručené upovedomenie okresného súdu\no zmene termínu pojednávania (zo 6. februára 2018 na 8. marec 2018).\nDňa 13. februára 2018 bolo sťažovateľovi doručené upovedomenie okresného súdu\no zmene termínu pojednávania (zo 6. februára 2018 na 8. marec 2018).\nDňa 21. februára 2018 bolo okresnému súdu doručené stanovisko sťažovateľa\nk vyjadreniu žalovaného (vyjadrenie žalovaného doručené súdu 13. decembra 2017).\nDňa 8. marca 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd pre účely doplnenia\ndokazovania odročil na 12. apríl 2018.\nDňa 26. marca 2018 bolo okresnému súdu doručené od sťažovateľa doplnenie\na vysvetlenie žaloby.\nDňa 12. apríla 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\ndokazovanie za skončené a rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 18 C 34/2010-355 tak,\nže žalobu žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n\n15\n\nDňa 24. mája 2018 okresný súd opravným uznesením č. k. 18 C 34/2010-370 opravil\nrozsudok okresného súdu z 12. apríla 2018 v časti dátumu jeho vyhlásenia.\nDňa 25. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu z 12. apríla 2018.\nDňa 24. júla 2018 okresný súd uznesením č. k. 18 C 34/2010-379 vyzval žalovaného\nna vyjadrenie sa k podanému odvolaniu.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní „o úhradu zákonných náležitostí vyplývajúcich zo služobného pomeru\n(cestovného a stravného)“ vedenom pod sp. zn. 18 C 34/2010 (pôvodne v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 82/2007) dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa (ako\nnavrhovateľa) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n16\n\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto\nobčianskoprávneho konania podľa názoru ústavného súdu nebola závislá od zložitosti veci.\nNapokon skutočnosť, že by napadnutá vec bola fakticky alebo právne zložitá, netvrdila ani\npredsedníčka okresného súdu.\n10.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\n\n17\n\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania žaloby\n(26. novembra 2007) do 12. apríla 2018 (keď bol vo veci vyhlásený rozsudok) viac ako\ndesať rokov je už samo osebe neprimerané, aj keď sa súvisiaci spis nachádzal na krajskom\nsúde celkovo približne jeden a pol roka, uvedené obdobie nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu. Okresný súd bol však v preskúmavanom konaní opakovane dlhodobo\nnečinný, konkrétne od 26. novembra 2007 do 4. marca 2009 (minimálne jeden rok)\na od 4. decembra 2014 do 16. júna 2017 (dva a pol roka).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou však pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd bol v posudzovanej veci opakovane\nneefektívne činný, keď „neúspešne“ postúpil vec krajskému súdu (4. septembra 2009\na neskôr najvyššiemu súdu (17. decembra 2009), pričom tak márne uplynula lehota\npribližne jedného roka bez vykonávania akýchkoľvek úkonov v danej veci.\nUvedená\n\nnečinnosť\n\na neefektívna\n\nčinnosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\nnie\n\nje\n\nničím\n\nospravedlniteľná, pretože počas viac ako štyri a pol roka okresný súd nevykonával vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako\nnavrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a ani\nsprávania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Na „sústavné prerozdeľovanie spisov,\nnedostatok personálneho obsadenia súdov“, na ktoré v danej veci poukázala zákonná\nsudkyňa, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát\nvyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru ústavného\nsúdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa\nmusí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to\n\n18\n\nlen v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda vykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem\nuvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu,\na nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho\nsudcu vybavujúceho danú vec (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a v čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že 12. apríla 2018 okresný súd vo veci vyhlásil rozsudok,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, preto v tejto časti rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nv bode 4 tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať aj finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €, pretože\n„súdne konanie, ktoré je predmetom tejto sťažnosti, trvá neúmerne dlho..., došlo súdom\nk navodeniu takého právneho stavu, že v prípade odmietnutia žaloby alebo zastavenia\nkonania, nebude v možnostiach sťažovateľa, z titulu premlčania, domôcť sa práva novou\nžalobou vo veci“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\n19\n\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru ods. 1 nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa považuje\nza primerané vo výške 2 500 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na povahu veci (výšku\nžalovanej sumy), ako aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je\nzmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 29. septembra\n2017 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 13. augusta 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný paušál dvakrát po\n8,84 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 € a režijný\npaušál 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa predstavujú celkove sumu 475,05 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n20\n\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "započítanie", "zamestnanec", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/34/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d33a6ac9-0b39-464d-9c05-a77fe3da8312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 525/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 525/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "a39ea89b-f1a3-4fec-be9e-d12faa563b5d:cf3a912f-6637-475d-8433-68216dd88a27", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214246.3", "spisova_znacka": "8Co/405/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/405/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214246.3"}], "citovane_v": []}