{"guid": "ussr:91ae3304-ff79-4293-8608-5d97c3f4d40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.357.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 357/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.357.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91ae3304-ff79-4293-8608-5d97c3f4d40a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.357.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.357.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.357.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 357/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PEGA CAR s. r. o., Textilná 4,\nKošice, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm\ns. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Klaudia Azariová,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Cob 150/2017 a jeho rozsudkom z 28. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PEGA CAR s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júna\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PEGA CAR s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\n\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 150/2017 a jeho rozsudkom\nz 28. marca 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nna Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) domáhala doplatenia krátených\npoistných plnení z havarijného poistenia. Žalovaná poisťovňa krátila náklady na náhradné\ndiely vo výške 458,55 eur, a to z dôvodu nepredloženia nadobúdacích daňových dokladov\no nákupe náhradných dielov, ďalej krátila náklady na lakovací materiál vo výške 28,46 eur\na náklady na cenu práce vo výške 49 eur, teda spolu vo výške 536,01 eur. Sťažovateľka sa\npo úprave petitu žaloby domáhala zaplatenia celkovej sumy 589,01 eur.\n2.1 Okresný súd rozsudkom č. k. 31 Cb 117/2015-221 zo 16. decembra 2017 zaviazal\nžalovanú poisťovňu zaplatiť žalobcovi (sťažovateľke) sumu 102 eur (ako náklady na cenu\npráce: sumu 49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 49 eur od\n21. februára 2015 do zaplatenia a sumu 53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %\nročne zo sumy 53 eur od 15. januára 2015 do zaplatenia) a sumu 40 eur z titulu paušálnej\nnáhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol. Žalovanej poisťovni priznal náhradu trov konania v rozsahu 66 %.\n2.2 Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu\na v odôvodnení uviedol: „K odvolaniu žalobcu proti zamietajúcemu výroku a výroku\no náhrade trov konania odvolací súd uvádza, že podľa poistnej zmluvy a všeobecných\npoistných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, poistený je povinný na požiadanie\npoisťovne predložiť hodnoverné doklady na opravu motorového vozidla a v prípade, že\npoisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých\nnáhradných dielov pri oprave motorového vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie\nprimerane krátiť, čo správne konštatoval súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil dôkaz nachádzajúci sa v likvidačnom spise, týkajúcom sa poistnej udalosti, a to\noznámenie o poistnom plnení z 15.1.2015, z ktorého vyplýva, že pri výpočte poistného\nplnenia boli priznané alternatívne náhradné diely a primerané náklady na lakovací\nmateriál a súčasne je v ňom uvedené, že v prípade doloženia nadobúdacích daňových\ndokladov o nákupe náhradných dielov servisom, je možné pristúpiť k prehodnoteniu\n\n2\n\nzníženia poistného plnenia. Žalobca uvedené doklady nepredložil, súd prvej inštancie preto\nnepochybil, keď konštatoval, že vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca porušil svoju\npovinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy a poistných podmienok a žalovaný bol oprávnený krátiť\npoistné plnenie.“\n3. Podľa sťažovateľky napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný,\nneobsahuje zákonom určenú nevyhnutnosť, a to riadne odôvodnenie rozhodnutia, čím\nvybočuje z pravidiel upravujúcich civilné sporové konanie. Podľa sťažovateľky napadnutý\nrozsudok krajského súdu je bez akéhokoľvek racionálneho a právne podloženého podkladu,\nbez akéhokoľvek vysporiadania sa s predloženou argumentáciou sťažovateľky alebo\njudikatúrou v obdobných veciach.\n3.1 Krajský súd podľa názoru sťažovateľky v napadnutom rozsudku iba odkázal na\npoistné podmienky žalovanej poisťovne, avšak bez akejkoľvek nadväznosti na skutkové\nokolnosti prípadu či zákonné ustanovenia. Sťažovateľka podľa jej slov nebola nikdy vopred\npožiadaná ani upozornená na predloženie konkrétneho dokladu a podľa jej tvrdenia\npreukázala náklady na opravu faktúrou č. 20140017 a rozpisom prác a materiálu, kde bolo\ndetailne rozpísané, aké náhradné diely boli použité, aký materiál a v akom množstve, čiže\nsťažovateľka dostatočne a hodnoverne popísala náklady na opravu.\n3.2 Krajský súd, ako aj okresný súd sa svojimi rozhodnutiami podľa sťažovateľky\nodklonili od ustálenej súdnej praxe, a to aj v rozpore so základnými princípmi sporového\nkonania (čl. 2 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku).\n3.3 Aj vzhľadom na uvedené sťažovateľka zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie\nobsahuje fundamentálne chyby, ktoré vplývajú na integritu a verejnú reputáciu súdneho\nprocesu. Sťažovateľka je toho názoru, že takéto svojvoľné a nespravodlivé rozhodnutie\nnadobúda ústavnoprávnu dimenziu, preto je nevyhnutné, aby takéto rozhodnutia (svojvoľné\na vybočujúce z ústavného rámca) boli zrušené.\n3.4 V závere sťažovateľka uvádza, že krajský súd sa vôbec nezaoberal nadväznosťou\na výkladom § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na ktorý zároveň priamo odkazujú poistné\npodmienky poisťovne. Ak by sa podľa mienky sťažovateľky krajský súd týmto ustanovením\n3\n\nzaoberal, pravdepodobne by došiel k inému záveru. Zo znenia zákona podľa sťažovateľky\njednoznačne vyplýva, že poistený (t. j. sťažovateľka) by musel byť upozornený na porušenie\npovinností, ako aj na to, v čom, resp. aká povinnosť je porušená. Zároveň musí dôjsť\nku kumulatívnemu naplneniu zákonných podmienok ustanovených v § 799 Občianskeho\nzákonníka vrátane podmienky, že daným porušením povinnosti došlo k vzniku alebo\nzväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti. V danom prípade však podľa sťažovateľky\nani jedno z toho nenastalo.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa PEGA CAR s.r.o. domáhať sa ochrany svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a základné právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn.\n2Cob/150/2017 bolo porušené.\nÚstavný súd zrušuje rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 2Cob/150/2017\nzo dňa 28.03.2018 vo výroku I a výroku III a vec vracia súdu v tejto časti na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania v celkovej sume 390,50 €...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným\nprávam sťažovateľky je potrebné konštatovať, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená.\n7.1 Podľa ústavného súdu vzhľadom na hodnotu sporu pred okresným súdom\na krajským súdom (589,01 eur) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu v napadnutom konaní\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako\naj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\nodmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n7.2 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\n5\n\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n7.3 Takéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd navyše\nv napadnutom rozsudku krajského súdu nenašiel. Krajský súd odpovedal na všetky\nťažiskové premenné v danej veci, jasne a ústavne udržateľne formuloval svoje závery\no tom, že sťažovateľka potrebné doklady nepredložila a že súd prvej inštancie preto\nnepochybil, keď konštatoval, že vzhľadom na túto skutočnosť sťažovateľka porušila svoju\npovinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a poistných podmienok a žalovaná poisťovňa bola\noprávnená krátiť poistné plnenie. Tieto závery krajského súdu a ich odôvodnenie nie je\nmožné hodnotiť ako arbitrárne a je nutné ich považovať za výraz autonómneho súdneho\nrozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať. Navyše\nsťažovateľka bola v časti žaloby úspešná a súdy zaviazali žalovanú poisťovňu na zaplatenie\nsumy 142 eur sťažovateľke (pozri bod 2.1).\n7.4 Uvedená hodnota sporu pred všeobecnými súdmi, ako aj odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti z dôvodu\nbagateľnosti veci a ústavnej udržateľnosti záverov krajského súdu v napadnutom rozsudku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "71c458c9-1ce7-477c-a717-f929f48b0c4c:7b25491a-40d0-46b6-8c48-be515ce68df4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115215869.1", "spisova_znacka": "2Cob/150/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/150/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215869.1"}, {"guid": "4669be61-a381-4f41-8a44-6cd6358df15a:22e4f3c2-7fb4-40d6-80c3-2ea3f837937d", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/117/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cb/117/2015 z 16. 2. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4669be61-a381-4f41-8a44-6cd6358df15a:22e4f3c2-7fb4-40d6-80c3-2ea3f837937d"}], "citovane_v": []}