{"guid": "ussr:16a21d51-738f-4824-98ec-028fb2d9f375", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 365/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16a21d51-738f-4824-98ec-028fb2d9f375", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 365/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 162/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 162/2009 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 1. októbra 2009\nna okresnom súde určovaciu žalobu proti odporcovi\n\n, ktorou sa domáhala\n\nurčenia povinnosti ukončiť všetky zmluvy zabezpečujúce prevádzku bytového domu.\nSťažovateľka v sťažnosti poukázala na viacero prieťahov v napadnutom konaní.\nPodľa jej tvrdenia bola okresným súdom viackrát vyzvaná na opravu žaloby, pričom aj tieto\njednoduché výzvy trvali okresnému súdu neprimerane dlho.\nZbytočný prieťah v konaní vznikol pričinením okresného súdu aj tým, že na základe\nžiadosti sťažovateľky jej okresný súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Až\nna základe ňou podaného odvolania vo veci rozhodol odvolací súd, ktorý jej požadované\noslobodenie priznal.\nĎalej sťažovateľka poukazuje na zbytočný prieťah aj v súvislosti s pojednávaním,\nktoré bolo nariadené až na 14. október 2013 a na ktorom sa namiesto dokazovania riešilo\niba odstraňovanie vád podanej žaloby.\nPrieťah v konaní trvajúci až 19 mesiacov spôsobil podľa tvrdenia sťažovateľky\nokresný súd aj v období od decembra 2013 do júla 2015, a to tým, že nesprávne rozhodol\nvo veci uznesením z 3. marca 2014, ktorým žalobu odmietol. Až na základe podaného\nodvolania odvolací súd toto rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného ďalej uviedla:\n„Sťažovateľka priebežne upozorňovala na prieťahy, no po tomto najdlhšom prieťahu\ndoručila súdu dňa 7.8.2015 sťažnosť na porušenie práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, no vo veci súd nápravu nezjednal. Súd uznesením zo dňa\n19.10.2015 pripustil do konania navrhnutých žalovaných, no ďalšie pojednávanie vytýčil až\nna 25.4.2016. Sťažovateľka má za to, že aj keď bola preskúmavaná jej sťažnosť a lehota\nbola predĺžená do 7.9.2015, v podstate od septembra 2015 do apríla 2016 vznikol ďalší\nprieťah v trvaní viac ako 6 mesiacov (ak sa neberie do úvahy uznesenie z 19.10.2016).\nV roku 2016 sa vo veci konali ešte ďalšie dve pojednávania a to dňa 27.6.2016\na 14.11.2016.\n\n2\n\nPoslednú sťažnosť podávala sťažovateľka dňa 22.11.2016 kde sa sťažovala\npredsedkyni prvoinštančného súdu nielen na prieťahy ale aj na zaujatosť sudkyne. Jej\nsťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná vo všetkých smeroch a konanie súdu bolo\nposúdené ako bezprieťahové. Sťažovateľka tiež namietala neschopnosť súdu zabezpečiť ňou\noznačené dôkazy, ktoré nemá ako predložiť a je potrebné, aby súd vyzval žalovaných na ich\npredloženie.\nSťažovateľka má za to, že súd koná vo veci neefektívne, preukázateľné rozhodoval\nviackrát nesprávne (nakoľko jeho rozhodnutia boli odvolacím súdom zrušené), úkony\nnevykonával priebežne a z tohto dôvodu vznikli v konaní viaceré prieťahy.“\n4. Sťažovateľka sa na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti domáha, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky:\n\n, bytom\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48\nodsek 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote zaručené v čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní so sp. zn. 10C162/2009 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10C162/2009 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nv sume 5.000,- €, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, v ktorom sťažovateľka vystupuje ako žalobkyňa, došlo\nk porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIII.\n10. Ústavný súd vlastným šetrením zistil, že na pojednávaní 25. apríla 2018 okresný\nsúd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10 C 162/2009-547, ktorým žalobu sťažovateľky\nv celom rozsahu zamietol. Do dňa predbežného prerokovania sťažnosti odvolanie proti\nrozsudku podané nebolo.\n\n4\n\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\n(napr. I. ÚS 41/02). Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, II. ÚS 186/2010).\n12. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nII. ÚS 434/2015).\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj\nkonkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov\nv činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer\nvrátane miery, ktorou sťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom\nvytýkaným z jeho strany dotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich\núnosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta\n(IV. ÚS 62/08, II. ÚS 419/2017).\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, II. ÚS 240/2010). Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny, ktorý\n5\n\nmožno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00, II. ÚS 292/2013).\n14. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sa otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\nprípadu najmä podľa týchto troch kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 148/02, IV. ÚS 99/07).\n16. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie vo veci\nsťažovateľky, ktorého predmetom bolo určenie povinností vyplývajúcich zo správy\nbytového domu a ktoré trvalo osem rokov a šesť mesiacov, podľa názoru ústavného súdu\nnebolo závislé od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\nZ obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu síce vyplýva, že\nčiastočne išlo o vec skutkovo „mierne zložitejšiu“ najmä vzhľadom na potrebu vykonania\nmnožstva procesných úkonov v súvislosti so zmenami, resp. doplňovaním žalobných petitov\na viacerých subjektov na strane žalovaných.\n17. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nz hľadiska druhého kritéria zistil ústavný súd okolnosti signalizujúce výrazný podiel\nsťažovateľky ako účastníčky konania na predĺžení konania narušením jeho plynulosti.\nV prvom rade ide o nedostatok aktívneho prístupu sťažovateľky ako strany\nposudzovaného konania v prípade viacerých a opakovaných výziev okresného súdu\nna odstránenie vád podaní a formuláciu petitu, ktorý nebol v požadovanej kvalite, pričom\n\n6\n\ntento svoj návrh sťažovateľka už viackrát dopĺňala. Tieto nedostatky sa opakovali aj\nzo strany právnych zástupcov sťažovateľky, ktorých častejšia zmena v priebehu konania\nmala taktiež vplyv na prieťahy v napadnutom konaní.\nÚstavný súd poukazuje aj na okolnosť, že priebeh konania pred okresným súdom bol\ncharakterizovaný aj využívaním procesných oprávnení sťažovateľky, akými boli návrhy\nna pripustenie vstupu ďalších žalovaných a návrhy na spojenie veci, ktoré na strane\nokresného súdu vyvolali povinnosť reagovať predpísaným spôsobom. Vec sa dvakrát\nnachádzala na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“). Podľa právneho názoru\nústavného súdu využitie možností daných sťažovateľke procesnými predpismi na\nuplatňovanie a presadzovanie jej práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01, I. ÚS 31/01, II. ÚS 503/2010). Zároveň dĺžku\nkonania, ktorá je dôsledkom úkonov účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať\nza dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch\nsťažovateľky konal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00,\nII. ÚS 889/2014, II. ÚS 26/2016).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka svojím postupom\naj sama znemožnila okresnému súdu plynulo konať, pretože konanie v súlade s čl. 48 ods. 2\nústavy predpokladá tiež žalobný návrh, ktorý spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, pričom\nv danom prípade tieto podmienky splnené neboli (mutatis mutandis I. ÚS 128/03,\nI. ÚS 252/06, II. ÚS 503/2010).\n18. Tretím kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťoval, či nedošlo k zbytočným\nprieťahom v napadnutom konaní, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd zistil,\nže postup okresného súdu v zásade smeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky\nvo veci, v ktorej požiadala o súdnu ochranu. Okresný súd vydal dvanásť procesných\nuznesení a jeden rozsudok a vykonal sedem pojednávaní. V dôsledku podaných odvolaní\nbola vec dvakrát na krajskom súde, a to 4 mesiace a 12 mesiacov. Obdobie konania\nvedeného krajským súdom nemožno pričítať na vrub okresnému súdu, ktorý dĺžku jeho\ntrvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť.\n\n7\n\n19. Z prehľadu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní uvedených aj\nv meritórnom rozsudku je zrejmé, že okresný súd konal v zásade plynulo, v jeho postupe\nnevznikali obdobia neodôvodnenej nečinnosti. Napriek možnej výhrade, že okresný súd\nmohol (a mal) v napadnutom konaní koncentrovanejšie postupovať smerom k meritórnemu\nrozhodnutiu, podľa názoru ústavného súdu nedostatky v postupe okresného súdu\nv okolnostiach daného prípadu nedosahujú intenzitu porušenia sťažovateľkou označených\npráv.\n20. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade neexistujú skutočnosti, ktoré by zakladali možnosť vyslovenia namietaného\nporušenia práv sťažovateľky postupom okresného súdu v napadnutom konaní po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:273a49e5-eed3-498a-8055-11985c54e1cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1"}, {"guid": "ussr:b42afd08-4fb1-424b-8626-00b6087d5dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2"}, {"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:89927f61-9ca5-4ae8-91ff-086c4b2be830", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89927f61-9ca5-4ae8-91ff-086c4b2be830"}, {"guid": "ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2010 z 13. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:57b2830d-7a2e-4402-a1ec-dba5a56c722c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/02 z 20. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57b2830d-7a2e-4402-a1ec-dba5a56c722c"}, {"guid": "ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 128/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f083f9f6-8b8e-45d2-be30-0064ad9513ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1"}, {"guid": "ussr:ef8ae892-bc52-457e-a60f-d506e013f3d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2"}]}