{"guid": "ussr:05425c40-dda8-4165-8520-f27ddb0296ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 371/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05425c40-dda8-4165-8520-f27ddb0296ab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.371.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 371/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, právne\n\nzastúpenej JUDr. Dušanom Jovankovičom, advokát s. r. o., Doležalova 5, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 52 C 303/2015 z 15. júna 2016, ako\naj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 374/2016 z 25. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 52 C 303/2015 z 15. júna 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ako aj\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 374/2016\nz 25. januára 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka darovacou zmluvou z 24. septembra 1998 darovala vnukovi (ďalej\nlen „žalovaný“) byt. Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný právoplatnosťou rozhodnutia\nsprávy katastra o povolení vkladu pod č. V-6450/98 z 21. decembra 1998.\nŽalovaný zriadil v prospech sťažovateľky právo vecného bremena spočívajúce\nv práve doživotného užívania bytu na základe rozhodnutia č. V-6450/98 z 21. decembra\n1998 a sťažovateľke sa zaviazal, že môže byt užívať až do jej smrti, pričom sa bude o ňu\nstarať, pomáhať jej, navštevovať ju a nedá ju do ústavnej starostlivosti.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že „... dôvodne požiadala žalovaného listom\nzo dňa 12.06.2015, ktorý mu bol doručený dňa 19.06.2015 o vrátenie daru. Žalovanému,\nako obdarovanému, vznikla povinnosť vydať predmet darovania (byt) žalobkyni, ako\ndarkyni, na základe tohto jednostranného právneho úkonu žalobkyne, čo však obdarovaný\nnesplnil.“.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení žalobkyne podala\nna okresnom súde žalobu o vrátenie daru.\nSťažovateľka uviedla, že „... podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie\nz dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.“.\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu a svoj\nrozsudok odôvodnil takto: „... dôvody, pre ktoré sa žalobkyňa domáhala vrátenia daru\nod žalovaného nepredstavujú skutočnosti takého závažného charakteru, sústavného trvania\nalebo intenzity, ktoré by odôvodňovali naplnenie skutkovej podstaty správania sa\nžalovaného voči žalobkyni spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.“\n\n2\n\n4. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej základných práv tým, že\n„Hodnotenie dôkazov bolo vykonané bez akceptovateľného racionálneho základu tak, že\nz nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové závery, z ktorých by\nbolo množné usúdiť, že (ne)konanie žalovaného nenapĺňa znaky hrubého porušenia dobrých\nmravov. Takýto prístup oboch súdov protirečí materiálnemu chápaniu právneho štátu a je\nv rozpore s požiadavkou materiálnej ochrany práv zo strany súdnej moci.“.\n5. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. V právnej veci spis. zn. 52C/303/2015 základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa či. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II porušené bolo.\n2. V právnej veci spis. zn. 3Co/374/2016 základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa či 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nK namietanému porušeniu práv rozsudkom okresného súdu\n9. Sťažnosť proti rozsudku okresného súdu vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je potrebné\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Sťažovateľka právo podať\nodvolanie proti uzneseniu okresného súdu využila. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu\nvylúčená právomoc ústavného súdu.\n\n4\n\nK namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n10. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces rozsudkom krajského súdu,\nodôvodňujúc, že hodnotenie dôkazov bolo vykonané bez akceptovateľného racionálneho\nzákladu tak, že „... z nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové\nzávery, z ktorých by bolo množné usúdiť, že (ne)konanie žalovaného nenapĺňa znaky\nhrubého porušenia dobrých mravov.“.\n11. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Vo vzťahu\nk podstatným tvrdeniam žalobkyne v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko má vychádzať z nesprávneho právneho\nposúdenia veci pri nesprávnych skutkových zisteniach), s ktorými sa odvolací súd musí\nv odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu\no nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových\na právnych okolností vedúcich k zamietnutiu žaloby o vrátenie daru voči žalovanému. Súd\nprvej inštancie v preskúmavanej veci totiž vykonal náležité dokazovanie potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj\nna relevantnosť tvrdení žalovaného z hľadiska skutočností uvádzaných na svoju obranu.\n... k povinnosti obdarovaného poskytovať primeranú pomoc a prejavovať patričnú\núctu darcovi nemožno zaradiť povinnosť obdarovaného poskytovať pomoc len podľa\npredstáv a v čase určenom darcom. Nad rámec predmetného preukázaného konania\nžalovaného súd prvej inštancie správne poznamenal, že zo žiadnej zo svedeckých výpovedí\nnevyplývali žiadne ďalšie priame dôkazy o tom, že žalovaný žalobkyni neposkytol potrebnú\npomoc (ani s ohľadom na rok 2013, kedy žalobkyňa utrpela úraz), príp. voči žalobkyni inak\nkonal v hrubom rozpore s dobrými mravmi; svedkovia... priamo uviedli, že nikdy neboli\nsvedkami žiadosti žalobkyne o pomoc žalovaného (prípadne jej odmietnutia; č. l. 58, 59).\nPokiaľ išlo o námietku žalobkyne o jej umiestení do domova sociálnych služieb, aj v tomto\nohľade súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že nebolo preukázané, že by žalovaný takéto\numiestnenie inicioval, pričom žiadosť o umiestnenie podpísala sama žalobkyňa (č. l. 66).\nVo vzťahu k odvolacím námietkam žalobkyne, že priamo z výpovedí svedkov...\nvyplýva, že žalovaný jej neposkytoval potrebnú pomoc hodno zdôrazniť, že v prípade\n5\n\nsvedkyne... nešlo o priame pozorovanie, ale len sprostredkované sťažnosti žalobkyne voči\nžalovanému, t.j. uvedení svedkovia nemali bezprostrednú skúsenosť s takým konaním\nžalovaného, ktoré by bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi (č. l. 59, 60 a 98).\nSvedkyňa... na otázku, či má vedomosť o tom, že žalovaný konkrétne povedal niečo, čo\nmohlo žalobkyňu poškodiť či zraniť odpovedala, že toho nebola prítomná (č. l. 60).“\n12. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka\nv konaní nastolila. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj právne okolnosti, ktoré\nopodstatnili jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako sa krajský súd\nvysporiadal s argumentmi sťažovateľky, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\n13. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konštatuje, že jeho\nodôvodnenie je vyčerpávajúce, právne závery sú dostatočne zargumentované a netrpí vadou\nnelogickosti či arbitrability. Z toho dôvodu je potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú.\n14. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dar, darovanie-darovacia zmluva", "dobré mravy (boni mores)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "986ea395-6c02-44ac-9c15-664ea5eabc3f:358b9c68-9f06-48f0-b36a-23af6ccba9fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215216009.2", "spisova_znacka": "3Co/374/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/374/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215216009.2"}], "citovane_v": [{"guid": "6df48f1f-9c8b-46e2-9999-8aa6be5d7a19:96990e94-4a32-41ea-8299-ca4efa6b98e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623220621.1", "spisova_znacka": "26Co/108/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/108/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623220621.1"}, {"guid": "c3b86eec-ce14-4c48-971e-3838ae3f9ef8:093a0de9-78ff-422a-a5b3-f161047c5941", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3124204249.1", "spisova_znacka": "17Co/95/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/95/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3124204249.1"}, {"guid": "53e43a45-bef3-45f4-8592-554c379c10f3:f43d42cc-4569-4df0-afa0-c41a965fae75", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324201394.1", "spisova_znacka": "26Co/155/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/155/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324201394.1"}, {"guid": "0728754e-2e76-4e05-bc64-608451b0a1b2:71493a30-cf84-42a4-a4ab-268257246ee5", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3124204249.5", "spisova_znacka": "71C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 71C/27/2024 z 10. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3124204249.5"}, {"guid": "8a458871-4f77-418e-aeea-ea94e3101754:ecdd045d-b2ff-4eba-9243-b7b3fed121be", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14", "spisova_znacka": "17C/19/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/19/2023 z 25. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723201506.14"}]}