{"guid": "ussr:b2afadba-5b8f-44d5-9816-4e7a3553fa26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 378/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 378/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 378/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2afadba-5b8f-44d5-9816-4e7a3553fa26", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 378/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 144/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 144/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... Sťažovateľka sa podanou žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 44C/144/2011 domáhala voči žalovanému Rozhlas a televízia\nSlovenska (ďalej len „žalovaný“) ochrany osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej\nujmy v súvislosti s odvysielaním zvukovo-obrazového záznamu z rozhovoru medzi\nsťažovateľkou a\n\nv relácií „Večer pod lampou“ dňa 22.09.2011.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 06.06.2012 pred súdom prvej inštancie sa zúčastnili aj\nosoby, ktoré oznámili, že vstupujú do konania ako vedľajší účastníci na strane žalovaného,\na to\n\n, s.r.o., so sídlom\n\na\n\n... (ďalej ako „\n\n(ďalej ako „\n\n“)\n\n“). Sťažovateľka uplatnila námietku proti\n\nvstupu týchto vedľajších účastníkov do konania, pričom Okresný súd Bratislava III rozhodol\nUznesením, sp. zn. 44C/144/2011-160 zo dňa 27.06.2012 tak, že pripustil vstup\na\n\nako vedľajších účastníkov na strane žalovaného. Na odvolanie sťažovateľa,\n\nale i žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací Uznesením, sp. zn.\n6Co/420/2012-196 zo dňa 30.10.2012, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že\nvstup\n\na\n\ndo konania ako vedľajších účastníkov na strane\n\nžalovaného nepripúšťa. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala\n\nv celom\n\nrozsahu dovolanie. O dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením,\nsp. zn. 1Cdo/82/2013 zo dňa 15.05.2013 tak, že dovolanie v časti vstupu\nodmietol a v ostatnej časti dovolanie zamietol.\npodaním zo dňa 04.02.2013 oznámila svoj nový vstup do konania ako\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Žalobca znova uplatnil námietku, o ktorej\nrozhodol Okresný súd Bratislava III, Uznesením sp. zn. 44C/144/2011-272 zo dňa\n29.05.2013 tak, že pripustil vstup\n\ndo konania ako vedľajšej účastníčky na\n\nstrane žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Bratislave, sp. zn. 8Co/421/2013-286 zo dňa 31.01.2014 tak, že zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V nadväznosti\nna uvedené rozhodol Okresný súd Bratislava III Uznesením sp. zn. 44C/144/2011-290 zo\n\n2\n\ndňa 19.03.2014 tak, že vstup\n\ndo konania ako vedľajšej účastníčky na strane\n\nžalovaného nepripúšťa. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolala\n\na o odvolaní\n\nrozhodol Krajský súd v Bratislave Uznesením, sp. zn. 8Co/389/2014-303 zo dňa 20.11.2014\ntak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla\ndovolaním zo dňa 09.02.2015. O dovolaní rozhodol Najvyšší súd SR ako súd dovolací\nUznesením, sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016 tak, že napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako\nodvolací súd znovu vec prejednal a rozhodol Uznesením sp. zn. 8Co/9/2017-334 zo dňa\n17.08.2017 tak, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III mení tak, že pripúšťa\nvstup\n\ndo konania ako vedľajšej účastníčky na strane žalovaného s tým, že sa\n\ns ňou bude ďalej pokračovať v konaní ako s intervenientom. Predmetné rozhodnutie bolo\ndoručené právnemu zástupcovi sťažovateľky dňa 16.11.2017.\n... V súlade s ustanovením § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. má\nsťažovateľka za to, že Okresný súd Bratislava III svojím postupom v predmetnej veci\nspôsobil zbytočné prieťahy, a tým porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nÚstavnú sťažnosť odôvodňujeme ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR...\nAko vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Okresný súd Bratislava III ako\nvšeobecný súd nezabezpečil v danej právnej veci taký procesný postup, ktorý by odstránil\nstav právnej neistoty sťažovateľky, a v dôsledku tohto postupu všeobecného súdu stav\nprávnej neistoty sťažovateľky naďalej trvá.\nPri posudzovaní zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSR potrebné prihliadať na tri kritériá: (i) právna a faktická zložitosť veci, (ii) správanie\núčastníka súdneho konania, (iii) postup samotného súdu.\nZ vyhodnotenia uvedených kritérií možno mať jednoznačne za to, že prieťahy\nv predmetnom konaní neboli spôsobené právnou a faktickou zložitosťou veci. Taktiež\nzo správania účastníka konania nemožno vyvodiť záver, že svojím konaním spôsobil\nprieťahy v súdnom konaní. Máme za to, že prieťahy v súdnom konaní boli spôsobené\npostupom všeobecného súdu, nakoľko je nemysliteľné, aby o vstupe vedľajšieho účastníka\nsa konalo a rozhodovalo viac ako päť rokov, a to opätovne. Súdne konanie o ochranu\n\n3\n\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy s tým spojené sa týmto spôsobom neprimerane\npredlžuje a dochádza k zbytočným prieťahom v konaní. Podotýkame, že rozhodnutie\nkrajského súdu doposiaľ nie je právoplatné, nakoľko toho času ešte plynie lehota na\npodanie dovolania.\n... Sťažovateľka v súlade s ustanovením čl. 127 ods. 2 Ústavy SR žiada o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Podľa ustanovenia § 56 ods. 4 zákona č. 38/1993\nZ. z. uvádza, že finančné zadosťučinenie žiada vo výške 10.000,- EUR a svoj návrh\nodôvodňuje tým, že toto finančné zadosťučinenie je protihodnotou utrpenej nemajetkovej\nujmy spôsobenej zbytočnými prieťahmi v prvoinštančnom konaní vedenom pod sp. zn.:\n44C/144/2011.\nV uvedenom konaní vznikli zbytočné prieťahy vytvárajúce stav právnej neistoty\nsťažovateľky v oblasti jej nároku na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy,\na vzhľadom na správanie súdu nie je možné predpokladať, kedy sa pretrvávajúci stav\nprávnej neistoty sťažovateľky odstráni. Vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného\nsa prejednáva a rozhoduje neúmerne dlhú dobu, pričom sa v konaní už dlhodobo z tohto\ndôvodu nerieši merito veci a tým pádom je zasiahnuté právo sťažovateľky na prerokovanie\njej veci bez zbytočných prieťahov.\nSúdne konanie vo veci ochrany osobnosti sťažovateľky prebieha od 25.10.2011, kedy\nbola súdu doručená žaloba, pričom doposiaľ nebola predmetná právna vec právoplatne\nukončená.\nŠtát nesie zodpovednosť za riadne a včasné konanie svojich orgánov, preto je\npovinný zabezpečiť, aby bola vec prejednaná v primeranej lehote. Nakoľko konanie\nOkresného súdu Bratislava III predstavuje zásah do práv sťažovateľky, konanie o ochranu\nosobnosti by mal súd prejednávať bez zbytočných prieťahov s cieľom minimalizovať rozsah\nškody a zabezpečiť reparáciu vzniknutej ujmy, nakoľko sa odstupom času v zmysle ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu SR žalobou požadované ospravedlnenie míňa účinkom.\nOpísané okolnosti podľa nášho názoru jednoznačne odôvodňujú priznanie\nfinančného zadosťučinenia v peniazoch.\nSúčasne si uplatňujeme náhradu trov konania, ktoré vzniknú sťažovateľky v dôsledku\nprávneho zastúpenia v tomto konaní pred Ústavným súdom SR...\n\n4\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností preto navrhujeme, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky po zistení skutkového a právneho stavu veci v súlade s ustanovením\n§ 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. po predbežnom prerokovaní tohto návrhu rozhodol\nuznesením, ktorým by prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie, a vydal nasledovný\nNÁLEZ:\n1/ Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod spis.\nzn.: 44C/144/2011 porušené bolo.\n2/ Okresnému súdu Bratislava III prikazuje, aby vo veci vedenej pod spis. zn.:\n44C/144/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3/ Sťažovateľke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 10.000,-\n\nEur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4/ Sťažovateľke\n\npriznáva náhradu trov konania, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava III povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky do 15\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n5\n\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 44 C 144/2011.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n7. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n8. Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\n\n6\n\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu.\n9. Ústavný súd už viackrát rozhodol (napr. II. ÚS 374/2014), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je\nposkytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd\npreto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n10. Podľa názoru ústavného súdu podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nods. 1 zákona o súdoch sa zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\n11. Keďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu nevyplýva, že by sťažovateľka,\nktorá je sudkyňou a je aj kvalifikovane právne zastúpená, sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedovi okresného súdu podala a ani netvrdí, že ju nepodala z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z príloh jej\nsťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú\n\n7\n\njudikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom\nna okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 ods. 1\na nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľky\npriznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pozornosti\nústavného súdu pritom neušlo (vyplýva to inak zo samotnej sťažnosti), že účastníci konania\nv napadnutom konaní neobvykle často využili svoje možnosti dané procesnými predpismi\nna uplatňovanie a presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní, čo spôsobilo\npredĺženie priebehu konania, v zmysle ustálenej judikatúry ho však nemožno kvalifikovať\nako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Spis sa na\nokresnom súde nachádzal asi počas polovice napadnutého konania, pričom sťažovateľka\npočas tohto obdobia nevyužila svoje právo podať predsedovi okresného súdu sťažnosť na\nprieťahy v konaní.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde bolo potrebné sťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "89ff94f1-886c-405f-a6d1-c64b60af6bf1:75d3347a-0ca0-429b-bc4e-278391300d00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8315203941.1", "spisova_znacka": "8Co/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/9/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8315203941.1"}, {"guid": "596c5cb7-fb0b-4d84-b99d-22916f33b762:d5df1d23-453a-4466-9708-08ad55918c01", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4211212958.3", "spisova_znacka": "8Co/389/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/389/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4211212958.3"}, {"guid": "677d25e5-7c18-44aa-afa8-58a50a184ac0:d129153e-12c8-493b-b1cc-8620b2fb9550", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1411213987.3", "spisova_znacka": "8Co/421/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/421/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1411213987.3"}], "citovane_v": []}