{"guid": "ussr:ad4b5d08-473a-462e-9bfe-ed5985b72827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 399/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad4b5d08-473a-462e-9bfe-ed5985b72827", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.399.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 399/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Zátorským,\nŠtefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 P 299/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 P 299/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 299/2014\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\n\nvyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov), ktorú j e Okresný súd Piešťany\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta JUDr. Ladislava Zátorského, Štefánikovo námestie 5,\nSpišská Nová Ves, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 399/2018-9 z 5. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 299/2014.\n2. Zo sťažnosti najmä vyplynulo:\n«Dňa 28.11.2014 bol matkou mal. dieťaťa p.\nzvýšenie výživného na mal. dieťa\n\npodaný návrh na\nproti sťažovateľovi (otec mal.\n\ndieťaťa) na Okresnom súde Piešťany zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne.\nPodanie návrhu na začatie konania samotný sťažovateľ nevedel ovplyvniť vzhľadom na\ndlhodobú nekomunikáciu s matkou mal. dieťaťa, ale spoliehal sa na rýchle a zákonné súdne\nkonanie Okresným súdom Piešťany.\nVec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Piešťany JUDr. Jane\nTvrdej pod sp.zn. 13 P 299/2014. Od podania návrhu do 29.6.2015 konajúci súd vo veci\n2\n\nvôbec nekonal. V ten istý deň t.j. až po siedmych mesiacoch bol v konaní ustanovení kolízny\nopatrovník a spísané predvolanie na pojednávanie na deň 26.8.2015.\nPojednávania nariadeného na deň 26.8.2015 sa sťažovateľ nemohol zúčastniť, keďže\nbol chorý a svoju žiadosť o ospravedlnenie riadne odôvodnil... Sťažovateľ následne\npožiadal súd, aby mohol byť vypočutý na Okresnom súde v Bardejove, keďže jeho zárobok\nbol nízky a nedisponoval finančnými prostriedkami na jeho prepravu na súd vzdialený 400\nkm od miesta jeho bydliska.\nDňa 6.11.2015 sa uskutočnilo pojednávanie za účasti matky mal. dieťaťa, pričom\nbolo odročené na neurčito vzhľadom na potrebu vypočuť otca na dožiadanom súde.\nSťažovateľ sa ustanovil na výsluch na dožiadanom súde dňa 25.2.2016 na základe riadneho\npredvolania. Pri tomto výsluchu podal v konaní návrh na zníženie výživného na mal. dieťa.\nPo tomto výsluchu sťažovateľ vzhliada obdobie ďalších prieťahov v konaní, keďže ďalší\núkon súdu je datovaný až na deň 5.12.2016...\nV nasledujúcom období sťažovateľ datuje dňom 7.2.2017 písomné vyjadrenie matky\nmal. dieťaťa, a následne až dňa 29.5.2017 prípis VSU Mgr. Blažkovej, z ktorého vyplýva, že\nspis predkladá sudkyni. Práve v tomto čase došlo k zmene zákonného sudcu, kedy vec bola\npridelená sudkyni Mgr. Andrei Hadnagyovej. Samotná sudkyňa sa vyjadrila, že spis jej bol\npridelený dňa 18.5.2017, pričom predložený jej mal byť podľa prípisu VSU 29.5.2017. S\ntým ale predsedníčka súdu nesúhlasila a poukázala, že podľa výpisu zo súdneho\nmanažmentu bol spis sudkyni predložený 30.6.2017. V tejto súvislosti sťažovateľ vidí\nzávadu, keďže ako vyplýva z upovedomenia predsedu súdu, zákonná sudkyňa práve dňa\n30.6.2017 čerpala dovolenku. Ako teda jej mohol byť spis pridelený dňa 30.6.2017 je\nzáhadou. V konečnom dôsledku prieťahy aj v tomto období nemôže ospravedlňovať to, že\ndošlo k zmene zákonnej sudkyne resp., že v súdnom spise sa vykonali čisto formálne úkony\ntypu zmeny zákonnej sudkyne, resp. prípisu VSU o predložení spisu sudkyni.\nNapriek tomu, že v čase zmeny zákonnej sudkyne bola už vec považovaná za\nreštančnú a teda konanie prebiehalo už viac ako dva a pol roka, až dňa 28.7.2017 došlo\nk nariadeniu pojednávania na termín 10.10.2017. Je pravdou, že následne odo dňa\n28.7.2017 do termínu pojednávania 10.10.2017 súd vykonal opakovane dopyt na pobočky\nsociálnej poisťovne, UPSVaR Bardejov, Daňový úrad Trnava a obchodnú spoločnosť\ns.r.o., ale sťažovateľ je presvedčený, že berúc do úvahy právnu a skutkovú\n\n3\n\nnenáročnosť prípadu, s prihliadnutím na dobu začiatku súdneho konania a jeho celkovú\ndĺžku mohol a mal konajúci súd nariadiť termín pojednávania oveľa skôr.\nNesústredenosť konajúceho súdu v dotknutom konaní badať aj v tom, že ďalší termín\npojednávania bol na pojednávaní dňa 10.10.2017 určený na deň 21.11.2017, čo možno\nvyzdvihnúť, ale na druhej strane súd na základe žiadosti matky mal. dieťaťa, resp. jej\nprávnej zástupkyne pojednávanie odročil až na deň 8.2.2018 z dôvodu plánovanej\na zaplatenej dovolenky. Pojednávanie dňa 8.2.2018 sa uskutočnilo, ale opakovane bolo\nodročované, tento krát na deň 3.5.2018, teda opakovane na obdobie troch mesiacoch,\nčo vzhľadom na genézu prípadu je tiež možné posudzovať ako prieťahy.\nPretože zo strany súdu došlo v priebehu konania k viacerým obdobiam prieťahov\nv konaní a konajúci súd prakticky nemal záujem ani po zmene zákonného sudcu konať\nbezprieťahovo a nedošlo k žiadnej náprave, sťažovateľ podal sťažnosť predsedovi\nOkresného súdu Piešťany. Predsedníčka okresného súdu záverom svojho upovedomenia\no spôsobe vybavenia sťažnosti sťažovateľa uviedla, že sťažnosť považuje sčasti za\nopodstatnenú a to z dôvodu dlhších časových intervaloch medzi úkonmi, avšak neprimerané\nprieťahy v konaní nezistila.\n... „Sťažovateľ zdôrazňuje, že vo veciach, v ktorých sa koná o výživnom, ide o agendu\nstarostlivosti súdu o maloletých, kde sa predpokladá osobitná pozornosť efektívnym\na rýchlym postupom súdu. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nRýchlosť, účinnosť a výsledok každého súdneho konania sú podmienené (subjektívne\ni objektívne) charakterom, ako aj právnou a faktickou zložitosťou prejednávanej veci, ďalej\nsprávaním účastníka súdneho konania, ako aj činnosťou súdu.\nVzhľadom na konanie, resp. nekonanie súdu, došlo k prieťahom v konaní, ktoré\nnemali oporu v žiadnom objektívnom dôvode.“\n... Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ako aj podľa čl. 5 ods. 5 dohovoru sa sťažovateľ\ndomáha primeraného zadosťučinenia vo výške 3000 €, pretože jeho základné práva boli\nniekoľkokrát opakovane porušené, nakoľko v danom konaní nešlo o jeden prieťah, ale tieto\nprieťahy boli opakované bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu a tie podľa jeho názoru\ntrvajú aj v súčasnosti, keďže vec nie je ukončená ani po pojednávaní zo dňa 8.3.2018.\n\n4\n\nPrimerané zadosťučinenie si sťažovateľ uplatňuje aj z dôvodu, že Okresný súd\nPiešťany mu svojím konaním privodil stav právnej neistoty trvajúci viac ako tri roky, čo mu\nspôsobilo nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu. Nemateriálnu ujmu odôvodňuje\npocitom stresu a dlhoročnou právnou neistotou, ktorú právny poriadok SR garantuje.\nMateriálnu ujmu odôvodňuje častými pojednávaniami mimo miesta jeho bydliska, keďže na\npojednávania sa dopravuje z Bardejova. Nakoniec aj keď sa už pojednávanie uskutoční\n(jeseň 2017) prakticky trvá veľmi krátko na to, aby sa vec mohla riadne a bez prieťahov\nrozhodnúť.»\n2.1 Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby\nústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1 Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 P 299/2014 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 299/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Piešťany je povinný zaplatiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na bankový účet\nJUDr. Ladislava Zátorského, advokáta... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia...“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený svojou predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 601/18 z 2. októbra 2018\na právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 24. októbra\n2018.\n\n5\n\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„... Mám za to, že zo strany súdu k neprimeraných prieťahom neprišlo. Dĺžka daného\nkonania bola ovplyvnená opakovaným ospravedlnením sa otca, resp. jeho právneho\nzástupcu z nariadených pojednávaní. K argumentu otca, že súd nemal vyhovieť odročeniu\npojednávania na žiadosť matky, treba uviesť, že jeho žiadostiam o odročenie pojednávania\nsúd opakovane vyhovel. K dĺžke konania prispela aj skutočnosť, že otec žiadal byť vypočutý\ndožiadaným súdom, čo neprimerane predlžuje konanie, nakoľko pri rozhodovaní o\nvýživnom súd musí počas celého konania, až do rozhodnutia skúmať pomery oboch rodičov\na keďže u jedného z rodičov tak má robiť prostredníctvom dožiadaného súdu, táto okolnosť\npredlžuje dobu do rozhodnutia súdu, čo by si mal byť vedomý aj otec ako sťažovateľ.\nK namietaným skutočnostiam ohľadom odročovania pojednávaní v horizonte 3, či\nviac mesiacov, treba uviesť, že sudca má vytýčené pojednávanie s väčším časovým\npredstihom i na niekoľko mesiacov dopredu, preto odročenie pojednávaní nie je možné\nv kratších časových intervaloch.\nV tejto súvislosti pripájam aj časť vyjadrenia sudkyne Mgr. Andrey Hadnagyovej:\nSpis bol sudkyni Mgr. Hadnagyovej do senátu 9 pridelený 18.05.2017 a hoci jej mal\nbyť podľa úpravy vyššej súdnej úradníčky predložený 29.05.2017, bol jej fyzicky predložený\n30.06.2017. Sudkyňa v dňoch od 06.06.2017 do 23.06.2017 bola práceneschopná a od\n26.06.2017 do 07.07.2017 čerpala dovolenku.\nVo veci vytýčila dňa 28.07.2017 termín pojednávania na 10.10.2017, pričom\nv období od 14.08.2017 do 18.08.2017 sa zúčastnila školenia, nasledujúci týždeň v dňoch\n22. a 24.08. pojednávala každý pojednávací deň 5 vecí. Ďalší týždeň v pracovných dňoch od\n28.08.2018 do 31.08.2018 čerpala dovolenku. V nasledujúcom období každý pojednávací\ndeň pojednávala skôr vytýčené termíny pojednávania. 5-6 vecí. V danom období od augusta\n2017 do vytýčenia termínu pojednávania pojednávala aj reštančné veci - príkladmo uviedla\n9P/31/2012,\n\n13P/20/20104,\n\n9P/27/2013,\n\n5P/67/2013,\n\n9P/11/2012,\n\n9P/166/2012,\n\n9P/90/2011, 9P/15/2014, pričom ďalšie veci, ktoré pojednávala, boli napadnuté v r. 2016.\nKeďže otec podal tiež návrh na začatie konania pred dožiadaným súdom 25.02.2016,\nktorým návrhom sa do pridelenia spisu do senátu 9 nikto po procesnej stránke nezaoberal,\nbolo nutné postupovať v zmysle úpravy vyššej súdnej úradníčky na č.l. 307. Pojednávanie\n\n6\n\n10.10.2017 bolo riadne otvorené o 9,15 hod., bolo vykonané rozsiahle dokazovanie aj\nopätovným výsluchom matky vzhľadom ku skutočnosti, že výsluch matky bol naposledy\nvykonaný 06.11.2015. Z dôvodu, že v danom dni bolo na 10,00 hod. naplánované ďalšie\npojednávanie v inej veci, pojednávanie bolo odročené o 10,20 hod., t.j. po 65 min. napriek\nurčenému času pre pojednávanie 45 min. na úkor ďalšej veci, na ďalší termín za účelom\nvykonania ďalšieho dokazovania výsluchom otca, ktorého výsluch bol naposledy vykonaný\n25.02.2016, a teda pre objektívne zistenie skutkového stavu vzhľadom na uplynuté obdobie\nbolo nevyhnutné výsluch opätovne vykonať.\nPojednávanie dňa 10.10.2017 bolo odročené na 21.11.2017, ktoré bolo z dôvodu\nriadne odôvodneného návrhu matky v zmysle 183 CSP, odročené až na 08.02.2017, a to\nz dôvodu, že skoršie termíny pojednávania mala sudkyňa obsadené.\nPojednávanie 08.02.2018 bolo odročené z dôvodu vznesených návrhov na doplnenie\ndokazovania a i sťažovateľa, ktoré vyplynuli počas pojednávania. Keďže návrhy súviseli\ns predmetom konania, súd bol preto povinný za účelom doplnenia dokazovania\npojednávanie odročiť. Tu súd dopĺňa, že o. i. si súd na základe tvrdení sťažovateľa\no prebiehajúcom konaní o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi\nvyžiadal spisový materiál. Právoplatné skončenie daného konania vedeného na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 14C/100/2016, a tým ustálenie času zániku vyživovacej\npovinnosti sťažovateľa k synovi\n\n(sporný je dátum zrušenia vyživovacej\n\npovinnosti), je vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti k mal.\n\njedným z\n\nnevyhnutných predpokladov pre rozhodnutie vo veci, avšak vo veci bolo podané odvolanie.\nSúd tiež uvádza, že pojednávanie bolo pritom odročené na termín 03.05.2018 na základe\nžiadosti matky so súhlasom sťažovateľa. Z dôvodu, že vec sp. zn. 14C/100/2016 nie je\ndoposiaľ právoplatne skončená, keď bola odvolaciemu súdu na rozhodnutie predložená\n16.08.2018, a bol vznesený ďalší návrh na doplnenie dokazovania súvisiaci s predmetnou\nvecou, súd pojednávanie odročil na 24.01.2019, pričom tajomníčke senátu bola uložená\núloha vždy k 1. a 15. dňu v mesiaci sledovať stav konania sp. zn. 14C/100/2016.\nK žiadanej výške finančného zadosťučinenia uvádzam, že túto považujem za\nneprimerane vysokú, keďže aj sťažovateľ svojím správaním opísaným vyššie ovplyvnil\ncelkovú dĺžku predmetného konania...\n\n7\n\nNetrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od\nústneho pojednávania v zmysle ust. § 30 odsek 2 zákona o ústavnom súde, keďže od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n3.2 Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na uvedené vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu reagoval takto:\n«... 2. Po oboznámení sa s vyjadrením predsedníčky Okresného súdu Piešťany\nsťažovateľovi nezostáva konštatovať nič iné ako to, že jeho ústavná sťažnosť je dôvodná\nv plnom rozsahu. Z prehľadu jednotlivých krokov resp. postupov a úkonov súdu prvej\ninštancie jednoznačne vyplýva porušovanie práv garantovaných Ústavou Slovenskej\nrepubliky ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Sťažovateľ opísal pomerne prehľadne viaceré obdobia nečinnosti a pasivity\nOkresného súdu Piešťany, pričom nad rámec obdobia, ktoré bolo zahrnuté do ústavnej\nsťažnosti, je treba bez pochýb prijať záver o pokračovaní prieťahov aj v súčasnom období.\n4. Viaceré argumenty vo vyjadrení Okresného súdu Piešťany sťažovateľ považuje za\nirelevantné a nedostatočné na to, aby došlo k akémusi ospravedlneniu prieťahového\nkonania súdu. Nemožno akceptovať vyjadrenie v tom smere, že ak súd vyhovel žiadosti\no odročenie pojednávania otcovi, prečo by nemal vyhovieť matke. Otec v rozhodnom\nobdobí, ktorí sa dotýka ústavnej sťažnosti žiadal odročiť pojednávanie v dôsledku PN za\núčinnosti starých procesných predpisov, pričom matka resp. jej právna zástupkyňa žiadala\nodročiť pojednávanie v dôsledku dovolenky, čo samozrejme nie je súladné s príslušným\nustanovením nových procesných predpisov (CSP) o možnosti odročiť pojednávanie.\nV konečnom dôsledku pri pozornom čítaní ústavnej sťažnosti sťažovateľ nenamieta ako\nobdobie s prieťahmi dobu od pojednávania zo dňa 6.11.2015, na ktorom sa zúčastnila iba\nmatka mal. dieťaťa až do doby jeho výsluchu na dožiadanom súde v Bardejove dňa\n25.2.2016 a preto argument súdu prvej inštancie k tomuto obdobiu nie je na mieste.\n5. V tejto súvislosti sťažovateľ popísal prieťahy v konaní na začiatku samotného\nkonania a to od podania návrhu na začatie konania zo dňa 28.11.2014 do 29.6.2015, kedy\nbol súd porušujúci jeho práva absolútne nečinný. Aj napriek vyššie uvedenému... je možné\npolemizovať, či konanie od 29.6.2015 do času výsluchu otca dňa 25.2.2016 na dožiadanom\n\n8\n\nsúde napĺňa všetky parametre bezprieťahového konania. Okresný súd Piešťany sa vôbec\nnevyjadril k tomuto obdobiu jeho nečinnosti.\n6. Hoci sa vo vyjadrení Okresného súdu Piešťany resp. rozpise jeho procesných\núkonov neuvádza dátum výsluchu sťažovateľa na dožiadanom súde v Bardejove (dňa\n25.2.2016), nepochybne od tohto dátumu možno počítať ďalší, pomerne zásadný\na bezdôvodný prieťah v konaní a to až do 5.12.2016. Ani k tomuto obdobiu nečinnosti sa\nokresný súd nevyjadril.\n7. Ďalšie obdobie prieťahov v konaní nastalo od 7.2.2017, kedy sa vo veci samej\nvyjadrila matka mal. dieťaťa a pokračovalo obdobím „zmätkov“ súvisiacich s pridelením\nveci novej zákonnej sudkyni v rozmedzí mesiacov máj a jún 2017, kedy mal byť najprv spis\npridelený novej sudkyni, následne jej predložený podľa správny VSU (ešte v kalendárnom\nmesiaci máj 2017), no nakoniec novej zákonnej sudkyni mal byť spis fyzicky predložený až\ndňa 30.6.2017, hoci práve v danom čase nová zákonná sudkyňa čerpala dovolenku.\nSťažovateľ v takto naznačenom a potvrdenom postupe Okresného súdu Piešťany vzhliada\nnielen obdobie prieťahov, ale aj obdobie nesústredeného konania súdu.\n8. Nemôže byť žiadnym relevantným ospravedlnením, že v ďalšom načrtnutom resp.\npokračujúcom období prieťahov (v súvislosti s bodom 7. tohto vyjadrenia) došlo dňa\n28.7.2017 k nariadeniu pojednávania na deň 10.10.2017 s odôvodnením školenia sudkyne,\nčerpaním dovolenky resp. pojednávaním aj iných vecí v danom medziobdobí.\n9. Nemožno súhlasiť ani s bagatelizovaním ďalšieho obdobia prieťahov t.j. odo dňa\n10.10.2017, kedy sa vo veci uskutočnilo pojednávanie do dňa 8.2.2018 na kedy bolo\nopakovane odročené a to hlavne z dôvodu súdom akceptovanej zrejmej nedôvodnej žiadosti\no odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu matky mal. dieťaťa. Neexistoval aj\ns prihliadnutím na charakter veci a dĺžku doterajšieho konania dôvod odročovať\npojednávanie pôvodne nariadené na deň 21.11.2017 až na deň 8.2.2018. Argumentovať za\ndanej situácie obsadenosťou termínov na strane sudkyne neobstojí, keďže na pojednávaní\ndňa 10.10.2017 súd odročil pojednávanie veľmi promtne na skorý dátum 21.11.2017,\npričom takúto starostlivosť o nájdenie včasného dátumu mal súd celkom bezpochyby\nvynaložiť aj v dobe, kedy pôvodne nariadené pojednávanie zo dňa 21.11.2017 odročoval až\nna deň 8.2.2018.\n\n9\n\n10. Sumarizujúc dôvody podrobne rozpísané v ústavnej sťažnosti, hlavne poukazujúc\nna niekoľko opakovaných prieťahov v konaní Okresného súdu Piešťany, berúc do úvahy\nvyjadrenie tohto súdu zo dňa 2.10.2018, vzhliada sťažovateľ celkom zrejmú dôvodnosť\nsvojej ústavnej sťažnosti a teda žiada, aby jej bolo vyhovené v plnom rozsahu.\n11. Keďže vznikla na strane sťažovateľa potreba reagovať na pomerne rozsiahle\nvyjadrenia Okresného súdu Piešťany, uplatňuje si dodatočne ďalšiu účelnú náhradu trov\nkonania (okrem uplatnených trov v samotnej ústavnej sťažnosti) spočívajúcu v podobe\njedného úkonu právnej služby a za toto písomné vyjadrenia v hodnote 195.25 Eur s DPH\n(1 úkon právnej služby advokáta po 153.50 Eur, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.,\nk tomu režijný paušál 9,21 Eur. zvýšené DPH, spolu 195,25 Eur).»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13 P 299/2014:\nDňa 28. novembra 2014 bol na okresnom súde podaný návrh matky\n(ďalej len „navrhovateľka“) na zvýšenie výživného maloletému dieťaťu\n, ktorého otcom je sťažovateľ. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn.\n13 P 299/2014 a pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Jane Tvrdej.\nDňa 29. júna 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 26. august 2015\na poslal žiadosti o poskytnutie potrebných dokladov Sociálnej poisťovni; úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny a zamestnávateľovi. Toho istého dňa súd uznesením č. k.\n\n10\n\n13 P 299/2014-18 ustanovil „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany“ za kolízneho\nopatrovníka maloletému.\nDňa 8. júla 2015 bola okresnému súdu doručená správa, že sťažovateľ nie je\nzamestnancom obchodnej spoločnosti\nDňa 13. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď od Sociálnej poisťovne,\npobočky Bardejov, že sťažovateľ nepoberá dávky v nezamestnanosti.\nDňa 14. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď od Sociálnej poisťovne,\npobočky Trnava, že navrhovateľka nepoberá dávku v nezamestnanosti. Toho istého dňa\nbola doručená odpoveď od „Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov“, že\nsťažovateľ nie je ani nebol za posledných 12 mesiacov vedený v evidencii uchádzačov\no zamestnanie.\nDňa 20. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď od zamestnávateľa, že\nsťažovateľ pracuje od 22. apríla 2015 vo firme\nDňa 21. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď od Sociálnej poisťovne,\nústredie Bratislava, že sťažovateľ ani navrhovateľka sa nenachádzajú v evidencii\npoberateľov dôchodkov Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava.\nDňa 22. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď od „Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Piešťany“, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, poberá rodičovský príspevok a nie je poberateľkou peňažného príspevku na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a peňažného príspevku na opatrovanie.\nDňa 24. augusta 2015 bol okresnému súdu doručený e-mail od sťažovateľa, ktorým\nžiadal o ospravedlnenie z pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti.\nDňa 25. augusta 2015 bol telefonicky kontaktovaný kolízny opatrovník, čo sa týka\nodročenia pojednávania.\nDňa 26. augusta 2015 okresný súd odročil pojednávanie na 6. november 2015.\nDňa 9. októbra 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o vypočutie\nna dožiadanom súde – Okresnom súde Bardejov.\nDňa 6. novembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito\npre účely vypočutia sťažovateľa dožiadaným súdom.\nDňa 15. januára 2016 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené dožiadanie (žiadosť\no vykonanie dôkazu výsluchom sťažovateľa).\n\n11\n\nDňa 3. marca 2016 bolo okresnému súdu doručené vybavené dožiadanie z Okresného\nsúdu Bardejov.\nDňa 5. decembra 2016 bola sťažovateľovi zaslaná výzva okresného súdu na\ndoplnenie skutkových tvrdení k výpovedi.\nDňa 28. decembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie „Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Piešťany“, ktorým odporúča návrh sťažovateľa na zníženie\nvýživného zamietnuť (návrh vyplýva z jeho výsluchu z 25. februára 2016 na Okresnom\nsúde Bardejov).\nDňa 29. decembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky\nk výpovediam sťažovateľa.\nDňa 23. januára 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk návrhu na zvýšenie výživného.\nDňa 3. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk tvrdeniam navrhovateľky.\nDňa 7. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky\nk výpovediam sťažovateľa.\nDňa 18. mája 2017 bol spis sp. zn. 13 P 299/2014 pridelený na prejednanie\na rozhodnutie zákonnej sudkyni Mgr. Andrei Hadnagyovej.\nDňa 26. júna 2017 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na zníženie\nvýživného.\nDňa 28. júla 2017 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. október 2017.\nDňa 14. augusta 2017 boli okresnému súdu doručené od Daňového úradu Prešov\noverené kópie sťažovateľových daňových priznaní a účtovné závierky k dani z príjmov\nfyzickej osoby za roky 2010 až 2012.\nDňa 28. augusta 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie zamestnávateľa\no zárobku sťažovateľa (zamestnávateľ –\n\n).\n\nDňa 4. septembra 2017 okresný súd uznesením sp. zn. 13 P 299/2014 ustanovil\n„Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany“ za kolízneho opatrovníka maloletému.\nDňa 4. októbra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa k výzve\nsúdu z 28. júla 2017 (doručenej sťažovateľovi 8. septembra 2017).\n\n12\n\nDňa 10. októbra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na\n21. november 2017 pre účely doplnenia dokazovania výsluchom sťažovateľa.\nDňa 19. októbra 2017 bola okresnému súdu doručená plná moc od spoločnosti RS\nLegal s. r. o. na zastupovanie navrhovateľky spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania\nz dôvodu čerpania dovolenky (navrhovateľka trvá na osobnej účasti svojej advokátky).\nDňa 2. novembra 2017 bola telefonicky kontaktovaná právna zástupkyňa\nnavrhovateľky, aby doručila súhlas navrhovateľky s odročením pojednávania a potvrdenie\no dovolenke. Toho istého dňa bolo okresnému súdu e-mailom doručené potvrdenie\no dovolenke od advokátky navrhovateľky.\nDňa 6. novembra 2017 bol okresnému súdu doručený súhlas navrhovateľky\ns odročením pojednávania, pretože trvá na osobnej účasti svojej advokátky na pojednávaní.\nDňa 21. novembra 2018 okresný súd odročil pojednávanie na 8. február 2018.\nDňa 8. februára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 3. máj 2018\npre účely ďalšieho doplnenia dokazovania.\nDňa 26. februára 2018 bolo okresnému súdu doručené doplnenie dokazovania od\nnavrhovateľky.\nDňa 12. marca 2018 bola okresnému súdu doručená odpoveď od OTP Banky\no preukázaní príjmu navrhovateľky.\nDňa 20. marca 2018 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho\nzastupovania sťažovateľa JUDr. Ivanom Savčákom spolu s doložením plnej moci.\nDňa 2. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho zástupcu\nsťažovateľa z neúčasti na pojednávaní. Toho istého dňa bolo právnym zástupcom\nsťažovateľa a navrhovateľky oznámené odročenie pojednávania.\nDňa 3. mája 2018 bolo pojednávanie odročené na 25. september 2018 pre účely\ndoplnenia dokazovania.\nDňa 3. augusta 2018 bolo okresnému súdu doručené stanovisko OTP Banky (vo veci\nvyčíslenia, zdôvodnenia a preukázania výšky vecných nákladov za poskytnutú súčinnosť\nv konaní sp. zn. 13 P 299/2014).\nDňa 11. septembra 2018 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho\nzástupcu sťažovateľa z neúčasti na pojednávaní.\n\n13\n\nDňa 25. septembra 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 24. január\n2019 pre účely dokazovania.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého vedenom pod sp. zn.\n13 P 299/2014 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\n\n14\n\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\nrozhodovanie o výživnom pre maloleté dieťa, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného\nznamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (m. m.\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n10.2 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto\nobčianskoprávneho konania nebola závislá od zložitosti veci. Napokon skutočnosť, že by\nnapadnutá vec bola fakticky alebo právne zložitá, netvrdila ani predsedníčka okresného.\n10.3\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom trestnom konaní k zbytočným prieťahom. Skutočnosťou je, že sťažovateľ\n15\n\npožiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov a že požiadal o výsluch\ndožiadaným súdom. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ\nsvojím postupom aj sám spomalil konanie v danej veci. V tejto súvislosti však ústavný súd\npripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných procesnými\npredpismi na uplatňovanie a presadzovanie práva spôsobuje síce predĺženie priebehu\nkonania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné\nprieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Samozrejme sťažovateľ si za takýchto okolností musel byť\nvedomý toho, že dôjde k predĺženiu predmetného konania a že je to tiež dôvod, že vec\nnemohla byť ukončená v kratšom časovom horizonte. Z uvedených dôvodov však neboli\nsprávaním sťažovateľa vyvolané zbytočné prieťahy v napadnutom konaní.\n10.4 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že okresný súd bol v napadnutom konaní bez akýchkoľvek\nzákonných alebo iných relevantných dôvodov nečinný v období od 28. novembra 2014 do\n29. júna 2015 (minimálne šesť mesiacov), od 3. marca 2016 do 5. decembra 2016 (desať\nmesiacov) a od 7. februára 2017 do 28. júla 2017 (päť mesiacov).\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas\ntakmer dvoch rokov okresný súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako odporca v predmetnej veci počas\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku\nústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom,\npritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a ani správania účastníkov, ale najmä v dôsledku\npostupu súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľa na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n11. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\n\n16\n\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať aj finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, pretože\n„Okresný súd Piešťany mu svojím konaním privodil stav právnej neistoty trvajúci viac ako\ntri roky, čo mu spôsobilo nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru nie\nje dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené\npriznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 1 500 €. Ústavný súd pritom\nprihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 24. októbra 2017\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 24. októbra 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,84 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 €\n17\n\na režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 475,05 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 %\nDPH, teda sumu 95,01 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove\nsumu 570,06 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "maloletý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/299/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2"}]}