{"guid": "ussr:133406a1-02a8-4678-9d95-4a718ce38ebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 406/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/133406a1-02a8-4678-9d95-4a718ce38ebd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1/text", "citacie_n": 49, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 406/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Annou Ščepkovou, advokátska kancelária, Saratovská 2/A, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 CoPr 6/2017 a jeho uznesením z 30. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 CoPr 6/2017 a jeho uznesením z 30. januára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že Okresný súd Ružomberok (ďalej len\n„okresný súd“) rozsudkom č. k. 3 Cpr 4/2016-149 z 15. mája 2017 vyhovel žalobe\nsťažovateľky a uložil\n\n(ďalej len „žalovaná“) povinnosť zaplatiť\n\nsťažovateľke sumu 809,26 € s úrokmi z omeškania (výrok I), v časti konanie zastavil\n(výrok II) a rozhodol o náhrade trov konania (výrok III). Proti výroku II a III rozsudku sa\nodvolala žalovaná. Ústavnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom krajského súdu bol\nrozsudok okresného súdu zrušený a vec bola tomuto súdu vrátená na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľka si je vedomá, že predmetom prieskumu v tejto veci je kasačné\nuznesenie odvolacieho súdu v civilnom súdnom spore. Poukazuje však na judikatúru\nústavného súdu (najmä III. ÚS 46/2013), v ktorej tento podrobne vysvetlil, že v záujme\nposkytnutia účinnej ochrany základným právam účastníkov občianskeho súdneho konania\nnie je možné bezvýhradne zotrvať na názore nepripúšťajúcom ústavno-súdny prieskum\nrozhodnutí odvolacieho súdu, ktorými boli zrušené v odvolacom konaní rozsudky\nprvostupňových súdov. Prípadmi hodnými osobitného zreteľa (pripúšťajúcimi zásah\nústavného súdu) sú najmä prípady takých rozhodnutí odvolacieho súdu, v ktorých tento\nporušil základné právo sťažovateľa ústavnoprocesného charakteru, a to z toho dôvodu, že\nv takom prípade odmietnutím preskúmania ústavnosti postupu odvolacieho súdu\na napravenia jeho pochybenia tohto druhu by bol účastník vystavený v nasledujúcom konaní\npostupu súdu prvého stupňa, ktorý by bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\nvysloveným v konaní, ktoré bolo poznačené porušením ústavnoprocesných práv jeho\núčastníka. Ústavný súd v tomto rozhodnutí tiež judikoval, že aj uznesenie odvolacieho súdu,\nktorým sa konanie vo veci samej právoplatne nekončí, musí spĺňať požiadavky plynúce\nzo základného práva na súdnu ochranu či práva na spravodlivé súdne konanie.\nAj rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa prvostupňové rozhodnutie zrušuje a vec sa\nvracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musí napríklad dosahovať takú kvalitu\nodôvodnenia, aká naň z čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj z čl. 6 ods. 1 dohovoru plynie.\n4. Práve povaha námietok sťažovateľky proti uzneseniu krajského súdu a postupu,\nktorý\n\npredchádzal\n\njeho\n\nvydaniu,\n\nje\n\npodľa\n\nnej\n\ntakého\n\nzásadného\n\ncharakteru\n\n(prehodnocovanie skutkových zistení okresného súdu bez vlastného zopakovania/doplnenia\n2\n\ndokazovania v odvolacom konaní, nedostatočnosť odôvodnenia uznesenia krajského súdu\nv otázke naplnenia kasačných odvolacích dôvodov), že vecný ústavno-súdny prieskum\nuznesenia krajského súdu nie je možné odmietnuť iba s poukazom na aktuálnu\nneukončenosť konania pred všeobecnými súdmi, ale je potrebné uprednostniť efektívnu\nochranu základných práv sťažovateľky procesnoprávneho charakteru. Pritom treba\nzdôrazniť, že z dôvodov namietaných sťažovateľkou už boli ústavným súdom zrušené\nkasačné rozhodnutia odvolacích súdov: vo veci sp. zn. II. ÚS 387/2010, pokiaľ ide\no prehodnocovanie skutkového stavu bez vlastného dokazovania, alebo vo veci sp. zn.\nIII. ÚS 46/2013, pokiaľ ide o nedostatočné odôvodnenie zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia ako nepreskúmateľného.\n5. Sťažovateľka uzatvára, že ani z ústavnoprávneho hľadiska sa nedá akceptovať\n(a teda nepripustiť vecný ústavnoprávny prieskum), aby bol okresný súd v aktuálnom štádiu\nkonania viazaný napadnutým rozhodnutím, ktorým sa krajský súd snaží vmanipulovať\nokresný súd do prehodnoteného, neprocesným spôsobom zisteného skutkového stavu veci.\nPonechanie takýchto závažných pochybení bokom by v ďalšom štádiu konania mohlo viesť\nk len ťažko napraviteľným alebo aj celkom nereparovateľným následkom.\n6. Pokiaľ ide o konkrétne vecné dôvody ústavnej sťažnosti, sťažovateľka poukazuje\nna § 383 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého odvolací súd je\nviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,\nak dokazovanie zopakuje alebo doplní. I ústavný súd už vo viacerých rozhodnutiach\nkonštatoval, že postup odvolacieho súdu, keď tento dospeje k odlišným skutkovým\nzisteniam ako súd prvého stupňa bez vykonania vlastného dokazovania v odvolacom\nkonaní, predstavuje porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 400/09,\nII. ÚS 387/2010, II. ÚS 506/2013).\n7. Sťažovateľka ďalej poukazuje na nález sp. zn. II. ÚS 387/2010 zo 17. marca 2011,\nv ktorom ústavný súd dokonca vyslovil porušenie základných práv sťažovateľa zrušujúcim\nuznesením odvolacieho súdu, ktoré bolo vydané na základe prehodnocovania skutkového\nstavu zisteného súdom prvého stupňa. Ako sa v citovanom náleze uvádza, podstatou zistenia\n3\n\nskutkového stavu veci je úsudok – záver sudcu, resp. senátu o tom, ktoré z rozhodujúcich\nsporných skutočností sú pravdivé, t. j. ktoré z nich bude považovať za dokázané. Až súhrn\ntýchto skutočností vytvára zistený skutkový stav (tiež II. ÚS 506/2013). Z § 213 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyplýva, že odvolací súd môže zhodnotiť\ndôkazné prostriedky inak, ako ich zhodnotil súd prvého stupňa, ale na to, aby ich mohol\nzhodnotiť inak, ich musí v odvolacom konaní opäť vykonať. Sťažovateľka ďalej uvádza, že\nv náleze sp. zn. II. ÚS 400/09 zo 6. mája 2010 ústavný súd navyše uviedol, že povinnosť\nzopakovania dokazovania odvolacím súdom v intenciách § 213 ods. 3 OSP sa plne vzťahuje\ntiež na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a nie je možný taký výklad, podľa ktorého\nby sa povinnosť opakovať dokazovanie mala vzťahovať len na niektoré druhy dôkazov.\n8. Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd vykonal v jej veci dokazovanie výsluchmi strán\nsporu, svedkov i listinnými dôkazmi. Svoje skutkové zistenia vyvodil z konkrétnych\ndôkazov, ktoré v odôvodnení rozsudku aj uviedol a vyhodnotil. Krajský súd rozhodol\nnapadnutým rozhodnutím bez nariadenia pojednávania („od stola“), bez vykonania\nakéhokoľvek dokazovania. Z porovnania odôvodnenia zrušeného rozsudku okresného súdu\na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu podľa sťažovateľky vyplýva:\n„Okresný súd konštatoval, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania tvrdenia\nžalovanej k otázke zabezpečenia stravovania žalovanou pre sťažovateľku v stravovacom\nzariadení hotel Bôrik a predovšetkým o oboznámení sťažovateľky s takouto formou\nstravovania bolo na žalovanej, pričom žalovaná v tejto súvislosti navrhla vykonanie dôkazu,\na to oboznámenie s uzavretou zmluvou o poskytovaní stravovacích služieb medzi\nspoločnosťou\n\n, ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom, ako\n\naj vypočutie konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti\n\nako svedka (bod 13\n\nodôvodnenia rozsudku okresného súdu na strane 9). Okresný súd konštatoval, že z hľadiska\nformálneho javila sa zákonná požiadavka na zabezpečenie stravovania sťažovateľky\nzo strany žalovanej v zmysle § 152 Zákonníka práce ako naplnená, avšak jednak z výpovede\nsamotnej žalovanej, ako aj z výpovede konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti okresný\nsúd zistil, že táto zmluva nikdy nebola realizovaná, nikdy na základe nej nedošlo k plneniu,\nt. j. k poskytnutiu stravovacích služieb či už pre objednávateľa samotného alebo jeho\n4\n\nzamestnancov, t. j. ani pre sťažovateľku a ani pre predchádzajúcu zamestnankyňu, keďže\ntáto zmluva bola uzavretá viac ako 2,5 roka pred nástupom sťažovateľky do práce\nu žalovanej. To znamená, žiadne stravovacie služby zo strany uvedenej obchodnej\nspoločnosti nikdy neboli žalovanej na základe tejto zmluvy fakturované. Ďalej okresný súd\nv odôvodnení zrušeného rozsudku poukázal na to, že žalovaná v konaní nepredložila žiaden\ndôkaz, z ktorého by vyplynulo oboznámenie sťažovateľky s podmienkami zabezpečenia\nstravovania\n\nna\n\nzáklade\n\nzmluvy\n\no\n\nso spoločnosťou\n\nposkytovaní\n\nstravovacích\n\nslužieb\n\nuzavretej\n\nv reštaurácii Hotel Bôrik. Pokiaľ tvrdila žalovaná,\n\nže k takejto informácii došlo ešte pred nástupom do práce, vzhľadom k popretiu tohto\ntvrdenia sťažovateľkou, okresný súd konštatoval, že dôkazné bremeno žalovaná ohľadom\ntohto svojho tvrdenia neuniesla. Pokiaľ tvrdila žalovaná, že informovala o tejto skutočnosti\nsťažovateľku pri úvodnom obede v predmetnom stravovacom zariadení za prítomnosti\nkonateľa tejto spoločnosti, ktorá prevádzkuje toto reštauračné zariadenie,\n\n,\n\nokresný súd zistil z jeho svedeckej výpovede, že do jeho zariadenia dostavila sa žalovaná aj\nsťažovateľka v roku 2012, presne dátum uviesť nevedel, pričom medzi ním a žalovanou\nviedol sa rozhovor obchodného charakteru, žalovaná mu predstavila sťažovateľku, že by sa\nmala u nich stravovať, následne žalovanej vysvetlil systém, ktorý u nich platí (výber jedla,\nvyznačenie v písanke, na základe toho mesačná fakturácia). Svedok však podľa okresného\nsúdu nepotvrdil tvrdenia žalovanej o oboznámení s podmienkami stravovania sťažovateľky\na ani odmietavé vyjadrenie sťažovateľky k tejto otázke. Naviac okresný súd poukázal na to,\nže ani tento obed nebol poskytnutý na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní stravovacích\nslužieb. Vzhľadom na to okresný súd konštatoval, že ani ohľadom tohto svojho tvrdenia\nžalovaná neuniesla dôkazné bremeno (bod 13 odôvodnenia rozsudku okresného súdu na\nstrane 10)...\nKrajský súd naproti tomu uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, že okresný\nsúd si podľa neho protirečí v hodnotení dôkazov (bod 10 na strane 14 odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu). Krajský súd konštatoval, že žalovaná poukazovala\nna skutočnosť, že má so spoločnosťou\n\nso sídlom\n\n, uzatvorenú zmluvu o poskytovaní stravovacích služieb, predmetom ktorej je\nposkytovanie služieb stravovania, s ktorou zmluvou sťažovateľku oboznámila a dokonca pri\n5\n\nnástupe do zamestnania so sťažovateľkou toto stravovacie zariadenie navštívila, aby ju\noboznámila s podmienkami stravovania, keď svedkom a účastníkom stretnutia bol aj jeden\nz konateľov tohto stravovacieho zariadenia. Žalovaná na preukázanie týchto skutočností\npodľa krajského súdu navrhla vypočuť ako svedka\n\na okresný súd aj tohto\n\nsvedka vypočul. Krajský súd konštatoval, že svedok\n\npotvrdil skutočnosti\n\nuvádzané žalovanou (bod 12 na strane 14 napadnutého uznesenia krajského súdu). Krajský\nsúd ďalej dôvodil, že na č. l. 127 zápisnice z pojednávania z výsluchu sťažovateľky vyplýva,\nže medzi ňou a žalovanou prebehla komunikácia na tému stravovania, keď sťažovateľka\ntúto otázku otvorila, na čo žalovaná mala reagovať tak, že buď jej zvýši mzdu alebo jej\nposkytne stravné lístky, no nebola si istá, či má na ne nárok, a sťažovateľka bola\npresvedčená, že vzhľadom na dĺžku jej pracovného času na to nárok má. Na otázku\nsudkyne, ako sa to uzavrelo, sťažovateľka odpovedala, že si vybrala možnosť zvýšenia mzdy,\nkeď jej bola zvýšená mzda na sumu nejakých 580,- eur brutto. Podľa tvrdenia sťažovateľky\nzo strany žalovanej radikálne došlo k odmietnutiu zabezpečenia stravovania, nakoľko naň\nnemala nárok. Uvedené vyjadrenie sťažovateľky podľa krajského súdu zjavne poukazuje na\nrozporuplnosť jej výpovede (bod 13 na strane 14 napadnutého uznesenia krajského súdu).\nKrajský súd uzavrel, že z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že sťažovateľke\nmožnosť stravovania v stravovacom zariadení bola poskytnutá, no sťažovateľka ju\nnevyužívala, pričom podľa krajského súdu okresný súd nezisťoval, prečo sťažovateľka\nnevyužila zabezpečenú formu stravovania a prečo sa nestravovala v uvedenom stravovacom\nzariadení, ktorá preukázateľne zo strany žalovanej bola zabezpečená a žalobkyni ponúknutá\n(bod 14 na strane 15 napadnutého uznesenia krajského súdu).\nNapadnuté uznesenie krajského súdu je ako celok založené na nesúhlase krajského\nsúdu s hodnotením dôkazov zo strany okresného súdu. Krajsky súd tu hodnotí výpoveď\nsvedka\n\n(ktorý podľa krajského súdu potvrdil skutočnosti uvádzané žalovanou),\n\nhodnotí výpoveď sťažovateľky pred okresným súdom (ktorá je podľa krajského súdu\nrozporuplná), vyslovuje sa o tom, čo podľa neho bolo v konaní pred okresným súdom\npreukázané (že sťažovateľke údajne bola poskytnutá možnosť stravovania v stravovacom\nzariadení, no sťažovateľka ju nevyužívala), a to odlišne oproti skutkovému stavu ustálenému\nokresným súdom (podľa ktorého žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho\n6\n\ntvrdenia\n\no\n\nzabezpečení\n\nstravovania\n\nsťažovateľke,\n\no\n\noboznámení\n\nsťažovateľky\n\ns podmienkami tohto stravovania a o odmietnutí tohto spôsobu stravovania zo strany\nsťažovateľky).\nKrajsky súd sa v napadnutom uznesení dopustil prehodnocovania skutkového stavu\nzisteného okresným súdom na základe dokazovania, ktoré vykonal okresný súd, a to bez\ntoho, aby si krajský súd sám zadovážil rovnocenný procesný podklad pre odlišné hodnotenie\ndôkazov zopakovaním alebo doplnením dokazovania - a teda spôsobom zodpovedajúcim\nustanoveniu § 383 v spojení s § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Krajský súd ako\nsúd odvolací nemôže vyvodzovať z výsluchu svedka či z výpovede sťažovateľky pred\nokresným súdom - ale ani z listinných dôkazov - vlastné skutkové zistenia bez toho, aby tieto\ndôkazy sám predpísaným procesným spôsobom vykonal na odvolacom pojednávaní\n(čo v prípade výpovedí znamená, samozrejme, uskutočnenie vlastného výsluchu svedkov,\nresp. strán sporu).\nSťažovateľka preto uzaviera, že krajský súd postupoval v priamom rozpore so znením\nustanovenia § 383 Civilného sporového poriadku, a teda sa natoľko odchýlil od jeho\nznenia, že zásadne poprel jeho účel a význam, keď dospel k odlišným skutkovým zisteniam\nako okresný súd bez vykonania vlastného dokazovania v odvolacom konaní (porovnaj už\nvyššie citované nálezy ústavného súdu vo veciach sp. zn. II. ÚS 400/09, II. ÚS 387/2010,\nII. ÚS 506/2013). V tomto smere bol teda postup krajského súdu svojvoľný a arbitrárny,\na teda v rozpore s čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Táto vada konania pred\nkrajským súdom je zároveň takej intenzity - keďže krajský súd tu vnucuje súdu prvého\nstupňa v ďalšom konaní svoj neprocesne zistený skutkový stav veci - že ju nemožno\npovažovať za adekvátne reparovateľnú v ďalšom konaní pred okresným súdom a vyžaduje\nzásah ústavného súdu.“\n9. Sťažovateľka ďalej poukazuje na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi\nv zmysle § 380 ods. 1 CSP a na možnosť zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie len vtedy,\nak je daný niektorý z taxatívne uvedených zákonných dôvodov inkorporovaných v § 389\nods. 1. Zrušenie rozhodnutia bez naplnenia zákonného dôvodu, resp. bez odôvodnenia\nnaplnenia tohto dôvodu vykazuje podľa nej znaky svojvoľného rozhodnutia, ako to vyplýva\n7\n\nz nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 387/2010. Krajský súd zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu s poukazom na § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP, pričom rozhodnutie podľa\nneho nebolo vecne správne, preto ho nebolo možné potvrdiť, ale zároveň ho ani nebolo\nmožné zmeniť pre existenciu „závažných vád“. Sťažovateľka však upozorňuje, že žalovaná\nv odvolaní namietala odvolacie dôvody podľa § 265 ods. 1 písm. d), f) a h) a ani formálne\nnenamietala odvolací dôvod podľa písm. b), teda že by jej okresný súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čomu\nzodpovedá kasačný dôvod podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, a nenamietala ani, že by\nokresný súd nevykonal niektorý navrhnutý dôkaz. Postup odvolacieho súdu spočívajúci\nv zrušení rozhodnutia z iných než odvolateľom uplatnených dôvodov zásadne porušuje\n§ 380 ods. 1 CSP a je teda ústavne nekonformným. Navyše treba uviesť, že krajský súd\nnijak neodôvodnil, ako konkrétne mali byť naplnené „zrušovacie odvolacie dôvody podľa\n§ 389 ods. 1 písm. b) a c) Civilného sporového poriadku, ktoré formálne aplikoval“. Podľa\nsťažovateľky tieto dôvody naplnené neboli. Pokiaľ ide o kasačný dôvod podľa § 389 ods. 1\npísm. b) CSP, sťažovateľka poznamenáva, že údajná protirečivosť v hodnotení dôkazov\nsúdom prvej inštancie iste nepredstavuje taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý by\nznemožňoval druhej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a ktorý by zároveň nebolo možné napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom. Podobne odvolacím súdom vyvodzované údajné\nnedostatky odôvodnenia rozsudku okresného súdu celkom zrejme nedosahovali intenzitu\nzodpovedajúcu tomuto ustanoveniu.\n10. Sťažovateľka v tomto smere pripomína stanovisko občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré bolo zverejnené pod č. 2/2016 v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, podľa ktorého iba\nvýnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje základné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o vadu podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nOSP [ktorej podľa sťažovateľky v rámci zrušovacích odvolacích dôvodov zodpovedá vada\npodľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP]. Ako sa v závere predmetného stanoviska konštatuje,\nskutočnosť, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočne, preto bez ďalšieho neodníma\n8\n\núčastníkovi konania možnosť pred súdom konať. Je pritom podľa sťažovateľky celkom\nzrejmé, že rozhodnutie okresného súdu obsahovalo základné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu, a teda „jeho odôvodnenie nevykazovalo takú\nnedostatočnosť, ktorá by sa dala kvalifikovať ako znemožnenie uskutočňovania procesných\npráv strany v miere porušujúcej jej právo na spravodlivý proces.“.\n11. Čo sa týka kasačného dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, sťažovateľka\ns poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 387/2010 uvádza, že krajský súd ani\nnáznakom neuviedol, aké navrhované dôkazy údajne okresný súd nevykonal, pričom je\nzrejmé, že okresný súd vykonal všetky stranami navrhované dôkazy, keď obe strany uviedli,\nže nemajú návrh na doplnenie dokazovania. Za tejto situácie je použitie uvedeného\nzrušovacieho dôvodu vylúčené.\n12. S ohľadom na už uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu, vec vrátil tomuto súdu na ďalšie\nkonanie a priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\n9\n\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n19. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd ako súd odvolací\nneprocesným spôsobom (teda bez vykonania dokazovania a nad rámec uplatnených\n10\n\nodvolacích dôvodov) prehodnotil skutkový stav veci, do takto zisteného skutkového stavu\nsa snaží vmanipulovať okresný súd, pričom ponechanie takéhoto závažného pochybenia by\nv ďalšom štádiu konania mohlo viesť k ťažko, resp. celkom nereparovateľným následkom.\nSťažovateľka svoje tvrdenie o protiústavnosti postupu krajského súdu a nevyhnutnosti\nzásahu ústavného súdu podopiera odkazom na judikatúru ústavného súdu vo veciach sp. zn.\nIII. ÚS 46/2013, II. ÚS 400/09, II. ÚS 387/2010 a sp. zn. II. ÚS 506/2013.\n20. Z nálezu sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. septembra 2013 vyplýva, že ústavný súd\nspravidla nepripúšťa prieskum zrušujúcich rozhodnutí odvolacích súdov a nezasahuje do\nprebiehajúceho, ešte neskončeného konania pred všeobecnými súdmi. Takýto prieskum je\npripustený len veľmi výnimočne, a to v situácii, keď odvolací súd poruší zásadným\nspôsobom procesné práva účastníka, pričom toto porušenie by už nebolo reparovateľné\nv ďalšom konaní, resp. by malo za následok porušovanie základných práv účastníka\nv ďalšom konaní. Takáto situácia v ústavnou sťažnosťou napadnutom konaní nenastala.\n21. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom sťažovateľky, podľa ktorej krajský súd\n„prehodnotil skutkový stav veci“ a „do takto zisteného skutkového stavu sa snaží\nvmanipulovať okresný súd“. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že skutkové\nzistenia okresného súdu sú v rozpore s vykonanými dôkazmi, resp. že jeho závery si\nprotirečia, pritom v tomto smere poukázal na to, ktoré okresným súdom vykonané (avšak\nnezohľadnené) dôkazy o tom svedčia. Na tento účel prikázal okresnému súdu doplniť\ndokazovanie v konkrétne naznačenom smere (pozri ods. 15 napadnutého rozhodnutia), resp.\nzohľadniť aj doteraz nezohľadnené (ale vykonané) dôkazy (pozri ods. 13). Krajský súd teda\nv odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia inštruoval súd prvej inštancie, ako má po zrušení\nveci postupovať. Z tohto hľadiska nemožno napadnutému rozhodnutiu nič vytknúť, pretože\nz neho jasne a zrozumiteľne vyplýva, na ktorú otázku sa má okresný súd v ďalšom konaní\nzamerať (cf. III. ÚS 46/2013). V kompetencii okresného súdu tak bude, aby sa v ďalšom\nkonaní s názorom krajského súdu prezentovanom v jeho zrušujúcom rozhodnutí vysporiadal\ntak, že vec posúdi so zreteľom na účel civilného sporového konania, ktorým je v zmysle\nčl. 2 CSP poskytnutie spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv\na právom chránených záujmov. Sťažovateľka bude mať naďalej možnosť uplatniť si svoje\n11\n\npráva v civilnom súdnom konaní, prípadne predostrieť okresnému súdu právnu\nargumentáciu, ktorú uplatnila v konaní pred ústavným súdom. Všetky jej procesné práva tak\nostanú zachované. Iná by bola situácia, keby krajský súd vo veci sám rozhodol na základe\nbez dokazovania prehodnoteného skutkového stavu. To sa však v danej veci nestalo.\n22. Ústavný súd podotýka, že úvaha, či je hospodárnejšie a efektívnejšie doplniť\ndokazovanie v odvolacom konaní alebo vec na tento účel vrátiť súdu prvého stupňa (pričom\nje zároveň treba zohľadniť právo účastníka na primeranú dĺžku konania), je primárne\nna odvolacom súde a ústavný súd do tejto úvahy nemôže vstupovať s výnimkou prípadov,\nktoré by bolo možné označiť ako excesívne (pozri napr. rozhodnutie sp. zn.\nII. ÚS 387/2010, na ktoré odkazuje sťažovateľka, v ktorom však hrala podstatnú úlohu\nskutočnosť,\n\nže\n\nkonanie trvalo pri opakovaných kasáciách takmer 15 rokov).\n\nV posudzovanej veci však o takýto prípad nejde.\n23. Opodstatnenou nie je ani námietka, podľa ktorej odvolací súd prekročil rozsah\nodvolacích dôvodov, čo sťažovateľka odvodzuje od skutočnosti, že „žalovaná v odvolaní\nnamietala odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) a ani formálne nenamietala\nodvolací dôvod podľa písm. b), teda že by jej okresný súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čomu zodpovedá kasačný dôvod\npodľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.“. Postup odvolacieho súdu „spočívajúci v zrušení\nrozhodnutia z iných než odvolateľom uplatnených dôvodov“ podľa sťažovateľky „zásadne\nporušuje § 380 ods. 1 CSP a je teda ústavne nekonformným.“. Úlohou ústavného súdu nie je\nhodnotiť naplnenie odvolacích dôvodov ani zákonnosť postupu odvolacieho súdu. Keďže\nsťažovateľka v súvislosti s touto námietkou nevzniesla žiadnu relevantnú ústavnoprávnu\nargumentáciu, ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n24. Ústavný súd uzatvára, že v danej veci nezistil dôvody na pripustenie výnimky\nzo zásady nevstupovať do rozhodnutí súdov, ktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie. Na základe uvedeného tak dospel k záveru, že v danom prípade niet žiadnej\nspojitosti medzi napadnutým rozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením\n12\n\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto jej sťažnosť odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "skutkový stav veci-zistenie", "rozsudok-zrušenie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3c8888c9-1a04-422c-940b-d05ce1ee7df4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2013 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c8888c9-1a04-422c-940b-d05ce1ee7df4"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:e4ee0f41-b0dd-4745-a4e2-27ef346e10a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/09 z 6. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-06", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4ee0f41-b0dd-4745-a4e2-27ef346e10a6"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "3e2c93f8-7306-49be-b3b8-6d728e365c28:edf68cd2-c087-403f-aba2-77d7844366f2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616206509.1", "spisova_znacka": "5CoPr/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoPr/6/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616206509.1"}, {"guid": "fe8c4a81-17f0-45f1-a23e-6bc16ee4afa7:f5124d9d-26e5-4a34-ba6a-d821d3d49301", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cpr/4/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Cpr/4/2016 z 24. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe8c4a81-17f0-45f1-a23e-6bc16ee4afa7:f5124d9d-26e5-4a34-ba6a-d821d3d49301"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:584ce1b8-d4e7-4933-ab2b-e099d922287b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd52d977-ccca-467e-a55e-86f4a83abe75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1"}, {"guid": "ussr:078ec64c-229a-44d7-9824-b7f6e593fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 649/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:2d7ecc2c-ed4b-43f5-9502-f47e18b2b77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:293b11ba-f216-44ec-99eb-3ac1d24ef9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:454ff2ed-4fdb-4e62-9891-b2317d2c49a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d18fcf5-73df-4df5-88e3-8f4c81c21dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f199e1c-4597-4c72-9f35-121e2eec9d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:716a1d38-db48-40a3-87aa-5a34ee3e3631", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:0b74e20f-b890-4158-8cd8-98213108bd73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.152.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.152.2025.1"}, {"guid": "ussr:73170c19-944e-492d-9789-05d893aef4a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:35bbe3ea-bcc0-46e6-a772-f9b7faecc909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:11be4e2d-f7e5-4cd3-96a6-cfbfcded495a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.500.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.500.2024.1"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:eff5f0c1-35eb-4f86-a7f9-fbc993ef40d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:7775780f-152c-400a-9738-6f42470376d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.224.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.224.2024.1"}, {"guid": "ussr:8116e89c-03dd-4f64-bd00-00ae28c23f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.200.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.200.2024.1"}, {"guid": "ussr:45e5be5c-c527-441e-8460-93f089fe6670", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1"}, {"guid": "ussr:927fbce5-9a97-4c67-81a3-44c003180062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1"}, {"guid": "ussr:28fd5b8d-a882-417f-8f51-474d9635b717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.33.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.33.2024.1"}, {"guid": "ussr:46e6a175-7c48-4877-bc49-72530e7ce1f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.52.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.52.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5628587-7ec0-4803-ba94-c8f7fc736b15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.10.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2024 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.10.2024.1"}, {"guid": "ussr:8cc8dfae-b604-4a5c-ba4b-a8da2bd47a00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 656/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 656/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1"}, {"guid": "ussr:d940b80e-0dee-4c60-ae2b-175daeb93b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1"}, {"guid": "ussr:032a70c9-e964-47b5-b0d5-d8639cf16216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:148e19bd-df14-468c-ad6f-23325c2751c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1"}, {"guid": "ussr:67ee0bfb-b68a-49c5-90c1-ee46d2b883b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:6bd8d657-69fb-4823-9268-df4d11762d60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1"}]}