{"guid": "ussr:442c9e84-8b28-4332-a9b7-ebad24ce5323", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.416.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 416/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.416.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/442c9e84-8b28-4332-a9b7-ebad24ce5323", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.416.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.416.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.416.2018.1/text", "citacie_n": 41, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 416/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Bardač s. r. o., Lovinského 22, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát Mgr. Róbert Bardač, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Obdo 22/2017 z 25. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 22/2017\nz 25. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol ako neprípustné dovolanie sťažovateľa (ako žalovaného v konaní pred\nvšeobecnými súdmi) podané proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n14 Cob 164/2015 z 9. júna 2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.\n15 Cb 213/2009-318 zo 6. decembra 2010.\n2.1 Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n«Dovolateľ namietal, že súd prevej inštancie nedodržal zákonom stanovený postup\npodľa ust. § 118 ods. 2 OSP, pričom odvolací súd túto vadu konania neodstránil. Dovolateľ\nmá za to, že porušenie tejto povinnosti vyplýva aj zo zápisníc o pojednávaní. Súd prvej\ninštancie znemožnil žalovanému vyvrátiť predstavu súdu prvej inštancie o tom, čo je medzi\nstranami zhodné a čo nie, o čom sa dozvedel až z odôvodnenie rozsudku súdu prvej\ninštancie, ako aj súd prvej inštancie znemožnil žalovanému navrhovať vykonanie ďalších\ndôkazov\n\nna\n\npodporu\n\nsvojich\n\ntvrdení.\n\nToto\n\npochybenie\n\nsúdu\n\nmalo\n\nprispieť\n\nk nepredvídateľnosti postupu a rozhodnutiu súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu\na vydaniu prekvapivého rozhodnutia.\nJe pravdou, že zo spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie v prejednávanej veci\noboznámil strany s okolnosťami uvedenými v § 118 ods. 2 OSP, zároveň zo spisu nevyplýva\nani žiadna výhrada žalovaného, či jeho zástupcu, voči jej nesplneniu, hoci ten bol na\npojednávaniach prítomný. Nedodržanie postupu podľa § 118 ods. 2 OSP zo strany súdu,\nprípadne eventuálne opomenutie súdu prvej inštancie postupovať podľa tohto zákonného\nustanovenia (spočívajúce v neuvedení, ktoré právne významné skutkové tvrdenia strán je\nmožné považovať za zhodné a ktoré zostali sporné), v prejednávanej veci neviedlo k takej\nujme na strane žalovaného, kedy by bolo možné konštatovať existenciu vady v zmysle § 420\nf/ CSP.\nAk totiž predseda senátu (samosudca) toto zákonné ustanovenie nedodrží, nemá to\nžiaden priamy dosah na možnosť vylúčenia strany sporu z jeho procesných práv. Odvolací\nsúd správne uviedol, že porušenie citovaného zákonného ustanovenia žiadnym spôsobom\nnediskvalifikuje účastníka napr. v práve zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy,\nnavrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v práve na záver pojednávania\nzhrnúť svoje návrhy a pod.\n2\n\nKonštatovanie zhodnosti skutkových tvrdení strán sporu alebo konštatovanie ich\nspornosti neodníma strane (teda ani žalovanému) možnosť navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení a na unesenie dôkazného bremena. Ako to vyplýva už aj zo samotného\nodvolania aj dovolania žalovaného, ten síce vytýka porušenie ustanovenia § 118 ods. 2\nOSP, ale na druhej strane nenavrhuje vo veci doplniť dokazovanie a ani neuvádza žiadne\nnové skutočnosti, ktoré nemohol v priebehu prvoinštančného konania uviesť, resp.\nku ktorým sa nemohol vyjadriť. Nemožno sa preto stotožniť s názorom žalovaného, že medzi\neventuálnou absenciou postupu súdu podľa § 118 ods. 2 OSP a nemožnosťou strany sporu\nnavrhovať dôkazy na unesenie dôkazného bremena a preukázanie právne významných\ntvrdení strany sporu, existuje súvislosť.\nZ povahy tejto procesnej povinnosti je zrejmé, že k zhojeniu jej prípadného\nnesplnenia dochádza samotným rozhodnutím súdu, v dôvodoch ktorého je súd povinný\nuviesť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované\ndôkazy a ako vec právne posúdil. Náprava prípadného nesprávneho postupu\nprvoinštančného súdu v tomto smere je daná tiež možnosťou podania odvolania ako\nriadneho opravného prostriedku, ktorý žalovaný v predmetnej veci aj využil. Dovolací súd\npreto námietku dovolateľa ohľadom nedodržania procesného postupu v zmysle § 118 ods. 2\nOSP, ktorou malo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, považuje\nv tejto veci za neopodstatnenú.\nĎalej dovolateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré videl\nv arbitrárnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu, ktoré sa\nnevysporiadali s podstatnými námietkami žalovaného. Dovolateľ mal za to, že rozhodnutia\nsú nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené, tiež vytýkal, že oba súdy nižšej inštancie\nvo svojich rozhodnutiach uvádzajú zjavne protichodné, nezrozumiteľné a nedôvodné právne\nzávery, čoho výsledkom sú prekvapivé rozhodnutia súdov nižšej inštancie...\nK námietke nepreskúmateľnosti súdnych rozhodnutí dovolací súd odkazuje aj na\nzávery zjednocujúceho stanoviska, ktoré prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ndňa\n\n3.12.2015\n\npod\n\nR\n\n2/2016,\n\npodľa\n\nktorého:\n\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\n\n3\n\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku“. Zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré\nnadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska nedotkli, preto ho\ntreba považovať aj naďalej za aktuálne.\nV danom prípade obsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety\nstanoviska R 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len\ncelkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď\nrozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady\nnajzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém“ (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok\nz roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“\n(Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003).\nDovolací súd konštatuje, že potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu (v spojení\ns rozhodnutím súdu prvej inštancie) spĺňa kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí.\nRozhodnutie obsahuje zdôvodnenie všetkých pre vec podstatných skutkových a právnych\notázok, pričom odvolací súd sa náležitým spôsobom zaoberal aj odvolacou argumentáciou\nžalovaného. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový\nstav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán\nk prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne\nzávery primerane vysvetlil a nevybočil nimi z rámca relevantnej právnej úpravy aj jej\nústavno-konformnej interpretácie.\nObe rozhodnutia súdov nižších inštancii boli založené na tom právnom názore, že\nžalobca a žalovaný mali uzavretú inominátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo spracovanie\núčtovníctva a miezd pre žalovaného, na základe nej boli žalovanému vystavené faktúry za\nspracovanie účtovníctva v zmysle cenníka žalobcu, ktoré žalovaný neuhradil, resp. uhradil\nlen čiastočne alebo po splatnosti. Z odôvodnenia rozsudkov nevyplýva jednostrannosť, ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by\nbola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\n\n4\n\nNie je preto podložená námietka žalovaného, že odvolací súd sa nezaoberal jeho\njednotlivými odvolacími námietkami, keďže tento výslovne reagoval na relevantné námietky\nsúvisiace s aktívnou legitimáciou žalobcu, porušením ust. § 118 ods. 2 OSP, nedostatočným\nvyhodnotením vykonaného dokazovania, ako aj k spochybneniu vierohodnosti svedkov,\npričom konštatoval správnosť interpretácie týchto dojednaní prvoinštančným súdom pri ich\nhodnotení. Z obsahu dovolania v zásade vyplýva, že žalobca vlastne nesúhlasí s právnymi\nzávermi odvolacieho súdu. Skutočnosť, že žalobca mal na vec odlišný názor a že\nrozhodnutia súdov neboli odôvodnené podľa jeho predstáv, nie je dostačujúcou bázou pre\ntvrdenia o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí a existencii vady v zmysle § 420\npísm. f/ CSP.\nNemožno preto konštatovať, že by rozsudok odvolacieho súdu neobsahoval zásadné\nvysvetlenie podstatných dôvodov pre jeho rozhodnutie, a že by tak bol naplnený výnimočný\npredpoklad pre prípustnosť dovolania z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia v zmysle\nustálenej judikatúry najvyššieho súdu.\nNamietanú prekvapivosť rozhodnutia, ktorou bolo porušené žalovaného právo na\nspravodlivý proces videl jednak v rozhodnutí súdu prvej inštancie ako aj v rozhodnutí\nodvolacieho súdu v tom, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nspočívajúcim v nedostatočnom odôvodnení, neprijateľných a neracionálnych záveroch\nsvojho rozsudku, kde právne závery sú v extrémnom nesúlade so skutkovými zisteniami\na v niektorých prípadoch úplne absentujú...\nDovolací súd preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konštatuje, že\nodvolací súd v rámci preskúmavania správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, nedospel\nk záveru, že by sa na spor vzťahovalo ustanovenie právneho predpisu, ktoré dovtedy pri\nrozhodovaní súdom prvej inštancie nebolo použité. Odvolací súd použil tie isté ustanovenia\ntoho istého právneho predpisu ako súd prvej inštancie, čo nepochybne vyplýva\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Spor posúdil tak, že sa v celom\nrozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP, platného v čase rozhodovania odvolacieho súdu,\ns odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie stotožnil. Nešlo preto o vydanie tzv.\nprekvapivého, nepredvídateľného rozhodnutia, odvolací súd svojím postupom nevylúčil\nžalovaného z realizácie jeho procesných práv, ktoré mu právny poriadok priznáva.\n\n5\n\nDovolací súd konštatuje, že v danom prípade nešlo o rozhodnutie, ktoré nemohol žalovaný\npredvídať a bolo pre neho prekvapivé.\nV súvislosti s tvrdením dovolateľa, že výrok rozhodnutia odvolacieho súdu je\nnevykonateľný a zmätočný a odvolací súd postupoval procesne nesprávne, keď vo výroku\nrozhodnutia odstraňoval zrejmú nesprávnosť vyplývajúcu z výroku rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, dovolací súd uvádza, že tento záver dovolateľa je nesprávny. Dovolací súd tu\npoukazuje na závery formulované ústavným súdom v náleze Ústavného súdu SR z 24. júla\n2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30, ktorý zdôraznil, že výrazom snahy o vyváženie práva na\nrozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane a práva na právnu istotu\nzaloženú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym\nrozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP (teraz 224 CSP). Toto ustanovenie\numožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní,\npočítaní a iné zrejmé nesprávnosti.“ Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“\nsú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom.\nUž vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami\nv písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú\npodobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím\nobsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým\nzlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo\nvyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969)...\nZ výroku rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé, že jednoznačne ide o potvrdzujúce\nrozhodnutie, pričom odvolací súd výrokom svojho rozhodnutia len koriguje zrejmú\nnesprávnosť v uvedenom roku pri určení spôsobu počítania úroku z omeškania (zjavne\nnesprávny rok 20008 na správny 2008).\nV súvislosti s uplatnenými dôvodmi prípustnosti dovolania podľa ust. § 421 CSP\ndovolací súd uvádza, že pre úspešnosť dovolania pre riešenie právnej otázky podľa ust.\n§ 421 ods. 1 písm. a/, b/ alebo c) CSP, musí dovolateľ vymedziť dovolací dôvod spôsobom\nupraveným v ust. § 432 ods. 1 a 2 CSP, teda tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\nDovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je\nnesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať\n\n6\n\nnedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP,\nje (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej\nviazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil\nv dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom...\nDovolateľ je povinný pre naplnenie predpokladov prípustnosti dovolania podľa §\n421 ods. 1 dostatočne vymedziť tak, ako to predpokladá ust. § 432, právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uviesť, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\nDovolací súd v súvislosti s dovolateľom formulovanými piatimi otázkami, ktoré majú\nnaplniť dovolacie dôvody formulované v ust. § 421 ods. 1 CSP, zdôrazňuje, že prípustnosť\ndovolania podľa tohto ustanovenia je striktne limitovaná tým, že napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia určitej, dovolateľom formulovanej právnej otázky.\nPokiaľ by sme aj abstrahovali z obsahu dovolania určitú právnu otázku, táto by mohla\nsúvisieť výlučne s vyhodnotením vykonaného dokazovania ako vo vzťahu k aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu a otázke toho, či tento subjekt bol subjektom, ktorý mal pohľadávku\nvyplývajúcu z platnej zmluvy voči žalovanému, ako aj s vyhodnotením platnosti vzťahu,\nktorý mal osvedčiť vznik nároku uplatneného v konaní, t. j. platnosti zmluvy medzi stranami\nsporu. Tu však žalobca nepredkladá žiadnu otázku, ktorá by mala základ či už v odklone od\nexistujúcej judikatúry, alebo v rozdielnych právnych názoroch vyplývajúcich z rôznych\nrozhodnutí dovolacieho súdu, ani neformuluje otázku, ktorá by podľa neho mala byť\nzodpovedaná pre jednoznačné identifikovanie základu uplatneného nároku, a ktorou sa ešte\ndovolací súd nezaoberal.\nS poukazom na uvedený obsah dovolania je zjavné, že si dovolateľ zamieňa právne\nposúdenie so skutkovým vyhodnotením a posúdením veci. Dovolateľ dovolanie podľa § 421\nods. 1 písmená a/, b/ aj c/ CSP (čo už je samo osebe zmätočné pri hľadaní odpovede\ndovolacieho sudu, keď dovolateľ neformuluje právnu otázku nadväzujúcu na niektorú\nzo zákonom predpokladaných možností) považuje za prípustné z dôvodu, že odvolací súd\nnevyložil dojednania sporových strán v tvrdenej zmluve (o vedení účtovníctva ako\ninominátneho kontraktu) v súlade s názorom dovolateľa uvedeným v dovolaní o neexistencii\ndohody o cene (resp. neexistencii zmluvy so žalobcom), a tým, že sa stotožnil s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie, vec nesprávne právne posúdil.\n\n7\n\nZa relevantné vymedzenie dovolacieho dôvodu v súlade s ust. § 432 ods. 1 a 2 CSP\nnemožno považovať argumenty žalovaného v dovolaní, z ktorých je zrejmá v zásade len jeho\nnespokojnosť s vyvodením iných skutkových zistení a záverov, než ním predkladaných\nv konaní pri ustálení povinnosti zaplatiť odmenu za poskytnuté služby. Výklad zmluvy a v\nnej dojednaných pojmov, ako aj naplnenie predpokladov jej existencie, predstavoval\nzisťovanie obsahu zmluvy ako súčasti skutkového stavu veci. To, že sa súdy oboch inštancií\nnestotožnili s výkladom a názorom žalovaného o neexistencii zmluvy so žalobcom, absencii\ndohody o cene a spôsobe hodnotenia dôkazov, nepredstavuje nesprávne právne posúdenie\nveci z hľadiska dôvodov prípustnosti dovolania podľa ust. § 421 ods. 1 písm. a/, b/ ani c/\nv spojení s ust. § 432 ods. 1 a 2 CSP (viď obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1 Obdo 47/2017).\nOtázka, ktorý subjekt uzavrel zmluvu so žalobcom, v akej výške si dojednali odplatu\nza poskytnuté služby, či aplikácia ustanovení o podstatných častiach zmluvy podľa tretej\nčasti Obchodného zákonníka na vykonané dokazovanie, sú otázky skutkové. Dovolací súd si\nuvedomuje, že rozlíšenie skutkovej a právnej otázky nemusí byť vždy jednoznačné, pre účely\npreskúmavaného prípadu považuje však za potrebné zdôrazniť, že k záveru o povinnosti\nzaplatiť pohľadávku uplatnenú žalobným návrhom dospeli súdy nižších inštancii\nz viacerých, detailne formulovaných dôvodov, po vykonanom rozsiahlom dokazovaní,\npri posúdení všetkých okolností svedčiacich o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami\nsporu.\nV súvislosti s otázkou právneho posúdenia inštitútu oddlženia dovolací súd len\nodkazuje na už akcentovanú potrebu existencie právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. Rozhodnutie odvolacieho súdu nijakým spôsobom\nnezasahuje do vzťahov založených medzičasom skončeným procesom oddlženia na strane\nžalovaného, závery týkajúce sa tohto stavu vyslovil odvolací súd len obiter dicta a prípadné\ndôsledky ukončeného oddlženia a jeho vplyv na možnú vymáhateľnosť napadnutého\nrozhodnutia sa budú riešiť až v prípadnom vykonávacom konaní. Rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vo veci samej nijako nezáviselo od vyriešenia otázky vymáhateľnosti tohto\nrozhodnutia.\nVzhľadom na vyššie uvedené, dospel dovolací súd k záveru, že v podmienkach danej\nveci k naplneniu tvrdeného dôvodu prípustnosti dovolania ani podľa ust. § 420 písm. f/\n\n8\n\nCSP, ani podľa ust. § 421 ods. 1 písm. a/, b/ ani c/ CSP nedošlo. Preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dovolanie žalovaného odmietol ako dovolanie smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.\nVzhľadom na prijatý záver o neprípustnosti dovolania a jeho odmietnutie dovolací\nsúd nemal priestor pre zaoberanie sa návrhom žalovaného na odklad vykonateľnosti\ndovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 444 CSP).»\n3. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie svojich ústavných práv\nnajvyšším\n\nsúdom\n\nv konaní\n\no dovolaní.\n\nPrávo\n\nsťažovateľa\n\nna\n\nsúdnu\n\nochranu\n\na na spravodlivý proces bolo podľa jeho mienky porušené najmä tým, že:\n-\n\nnajvyšší súd neumožnil realizovať právo sťažovateľa na prístup k súdu, a teda\nnerozhodol o celej veci meritórne, hoci bola daná prípustnosť dovolania\nsťažovateľa,\n\n-\n\nnajvyšší súd dôvodí nedostatočne, svojvoľne a ústavne nekonformne,\n\n-\n\nnajvyšší súd neodstránil porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý proces,\nku ktorému došlo rozsudkom odvolacieho súdu, hoci tak bol povinný učiniť\nv rozsahu uplatnených dovolacích dôvodov prípustného dovolania sťažovateľa,\nčím zaťažil napadnuté uznesenie aj porušením práva sťažovateľa na spravodlivý\nproces, ku ktorému došlo už rozsudkom odvolacieho súdu konkrétne najmä tým,\nže prvý výrok rozsudku odvolacieho súdu je podľa sťažovateľa zmätočný\n(potvrdenie s výhradou), a tým, že na opravu v prvom výroku rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline nebol odvolací súd príslušný (tzn. rozhodovali nezákonní sudcovia).\n\n3.1 Podľa sťažovateľa v okolnostiach konkrétneho prípadu boli kumulatívne splnené\npodmienky prípustnosti dovolania podaného sťažovateľom, o dovolaní sťažovateľa tak mal\nnajvyšší súd rozhodnúť meritórne, čo sa nestalo. Sťažovateľ v súvislosti s prípustnosťou\nním podaného dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu osobitne zdôrazňuje, že bol\nnaplnený aj dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku. Najvyšší\nsúd sa však podľa mienky sťažovateľa podstatou tohto dovolacieho dôvodu v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia v skutočnosti vôbec nezaoberal.\n\n9\n\n3.2 Najvyšší súd v napadnutom uznesení podľa presvedčenia sťažovateľa\nneposkytuje vôbec žiadnu odpoveď na jeho zásadné námietky v rámci uplatnených\ndovolacích dôvodov.\n3.3 Najvyšší súd napadnutým uznesením podľa názoru sťažovateľa porušil princíp\nprávnej istoty a princíp legality a arbitrárnym výkladom právneho inštitútu oddlženia\nuvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia prekročil až hranice ústavne konformného\nvýkladu.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nzákladné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, ľudské právo sťažovateľa na spravodlivý proces zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 5 Obdo/22/2017, zo dňa 25. apríla 2018 a postupom, ktorý\njeho vydaniu predchádzal, porušené boli.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Obdo/22/2017, zo dňa\n25. apríla 2018 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa ukladá, aby sťažovateľovi uhradil jeho\ntrovy konania...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n10\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravoval\nv čase podania dovolania Civilný sporový poriadok.\n7.1 Ústavný súd konštatuje, že rešpektuje koncepciu opravných prostriedkov tak, ako\nsi ju nastaví najvyšší súd, ak je to v medziach ústavy (porov. II. ÚS 398/08). Rovnako\nústavný súd v minulosti rešpektoval výklad a aplikáciu ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) upravujúcich dovolacie dôvody tak, ako si ich nastavil najvyšší\n\n11\n\nsúd. To sa týkalo aj dovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP (odňatie možnosti\nkonať pred súdom). Najvyšší súd k tomuto dovolaciemu dôvodu prijal stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra 2015\n(publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov\nSlovenskej republiky 1/2016), podľa ktorého „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú\nvadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne,\nkeď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných\npre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“.\n7.2 Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala, že postup najvyššieho súdu by\nnemal oporu v zákone alebo judikatúre najvyššieho súdu.\n7.3 Ústavný súd uzatvára, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti\ndovolania je vzhľadom na skutkový stav v sťažovateľovej veci v napadnutom uznesení\nzdôvodnený ústavne udržateľným spôsobom. Najvyšší súd sa vyčerpávajúcim spôsobom\nvysporiadal so všetkými ťažiskovými námietkami sťažovateľa uvedenými v ním podanom\ndovolaní, jasne a ústavne bezchybne uviedol, z akých dôvodov nie je možné konštatovať\nsťažovateľom uvádzanú prítomnosť dovolacích dôvodov v prejednávanej veci.\n7.4 Nepatrí ústavnému súdu nahrádzať právne názory najvyššieho súdu a pokiaľ\nzávery najvyššieho súdu v otázke prípustnosti dovolania vzhľadom na skutkový stav nie sú\nzjavne svojvoľné alebo nelogické či z iného dôvodu ústavne neudržateľné, ústavný súd\nnemá dôvod do právomoci najvyššieho súdu v otázke ustálenia prípustnosti dovolania\nna základe prítomnosti zákonom predpokladaného dovolacieho dôvodu zasahovať.\n7.5 Na základe prezentovaných záverov ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "f7827e6a-cd65-4dec-9c87-e841eebc9985:26586983-85f2-4f71-89f7-6fabf2f9255b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1", "spisova_znacka": "5Obdo/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1"}, {"guid": "f231db7d-d243-4e55-a2f4-41a7f8e935d7:ee99a34e-8a85-4aff-b4dd-cbbf684b723a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1", "spisova_znacka": "1Obdo/47/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1"}, {"guid": "d186a940-a72b-4de8-8c44-bfb40663617b:1e4f2e8b-5c41-427b-a911-b3b5028f7256", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5709205717.1", "spisova_znacka": "14Cob/164/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/164/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5709205717.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:407fbbba-1b1b-49b5-a589-6d383b9a1460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.352.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.352.2021.2"}, {"guid": "ussr:53d97813-d6c1-4bb9-9b8b-06e6b79c5f5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.480.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.480.2020.1"}, {"guid": "ussr:ef5dfd4a-c54a-4751-a55b-bf070832b924", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.221.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 221/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 221/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.221.2020.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "19eaad63-2743-462f-93f2-a629c8dc18fc:77a38470-fd42-4445-b0ca-9ad98d2e793e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3720200118.1", "spisova_znacka": "2Obdo/23/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/23/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3720200118.1"}, {"guid": "7e41b559-9f8c-4f21-96c5-f8769957bdc8:a922609b-ab7f-44c3-b479-c58da420dbe2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5118206090.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/7/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/7/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5118206090.1"}, {"guid": "ff83d81c-f376-4a0a-8bf9-334b8f504d06:551dfbd2-5922-42d0-9d3b-1d4c34b36e37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6613210036.2", "spisova_znacka": "5Obdo/10/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/10/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6613210036.2"}, {"guid": "b922f7ab-2c5c-44b0-b2e2-97236edd59c0:41d4e530-03f8-4141-bff0-4b4108609836", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1316201151.1", "spisova_znacka": "5Obdo/50/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/50/2021 z 24. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1316201151.1"}, {"guid": "67f4818b-e680-4c5a-9757-51b85244ba70:29876792-1b56-4ec9-ab1f-3dfde194ee6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1709203875.1", "spisova_znacka": "3Obdo/24/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/24/2021 z 23. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1709203875.1"}, {"guid": "f2baa143-2518-4831-adad-ad3786cacd08:3a00087c-314c-41b7-8e78-19285d766282", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1213209939.1", "spisova_znacka": "5Obdo/20/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/20/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1213209939.1"}, {"guid": "ca79215b-4405-4a04-8ae8-35ac3bae520a:b4323851-ecc8-45df-b016-0e93104de64e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1001899864.23", "spisova_znacka": "2ObdoV/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/1/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1001899864.23"}, {"guid": "0431a481-fe73-42c5-b99c-ac08ba6f1150:be85254a-37e6-435c-9bc7-1fb08b850658", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1104899895.1", "spisova_znacka": "5Obdo/54/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/54/2021 z 27. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1104899895.1"}, {"guid": "48b0a853-ae5f-4483-92c2-1cf156567ae8:833a3d17-96e9-4b33-b4bb-d407b7d8b6d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5115213146.1", "spisova_znacka": "2Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/4/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5115213146.1"}, {"guid": "05141a8a-f716-4630-bd5d-47aa032a6658:718a9cc8-85b5-4114-a156-70cc08b6161e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119375076.2", "spisova_znacka": "5Obdo/31/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119375076.2"}, {"guid": "431c3ccc-368f-4cb6-8cd3-5365977e58a4:4efa1241-76ea-4266-9702-0428f28bd451", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6117220001.1", "spisova_znacka": "2Obdo/29/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/29/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6117220001.1"}, {"guid": "9298752a-3697-427b-8d0c-772e7d6b9da8:536ae180-d288-42d5-be9e-d9610932d370", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1115222235.1", "spisova_znacka": "2Obdo/16/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/16/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1115222235.1"}, {"guid": "78426e9f-03f3-40b0-9ec1-606f4929542b:8af4c231-c0a1-4aaa-8dcb-db449876be16", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6710214541.2", "spisova_znacka": "2Obdo/97/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/97/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6710214541.2"}, {"guid": "f9460666-4b1d-4bd8-abb6-29faf7ab00c2:a958556a-7f9c-4c44-96e8-6fbe4147f16f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1311207389.2", "spisova_znacka": "2Obdo/95/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/95/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1311207389.2"}, {"guid": "9a22f4b8-7f51-468d-84a4-0fb502a28106:ff2f8a27-0a03-472e-94c8-2717671d2a0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/3/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/3/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1"}, {"guid": "9a22f4b8-7f51-468d-84a4-0fb502a28106:af502f6d-5070-432b-9225-aa017d2915de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/3/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/3/2020 z 6. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1"}, {"guid": "866cd759-8125-4992-adb8-856fe4a2d823:6ccf6c4c-88b8-4b9e-a2d3-341ac7edca98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7118201226.1", "spisova_znacka": "2Obdo/52/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/52/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7118201226.1"}, {"guid": "eb6279b4-6fcd-4d3a-ba0f-1a6b2be6ef9d:ba8d1c52-d1b3-456e-ac69-68eb6879ce2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8112219209.2", "spisova_znacka": "5Obdo/61/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/61/2020 z 25. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8112219209.2"}, {"guid": "bfe3b665-16ba-4f8a-9b89-3f18625d8ca4:ff39e9bc-b237-45c2-b83d-6eefe7545340", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6117245857.1", "spisova_znacka": "2Obdo/40/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/40/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6117245857.1"}, {"guid": "e30cae0b-1458-4a3d-a812-e0e03997cf2f:941ebd5f-d283-4e4a-97b1-e5e6e28f6b5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7116201367.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7116201367.1"}, {"guid": "bfe3b665-16ba-4f8a-9b89-3f18625d8ca4:9bb341ce-6b1b-4e64-9789-446b7150ac71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6117245857.1", "spisova_znacka": "2Obdo/40/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/40/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6117245857.1"}, {"guid": "06ba1a75-a4c7-428d-b176-5439797588df:3dd972a9-4758-407d-b1ee-1a0e71a2a235", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5717200503.1", "spisova_znacka": "3Obdo/46/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/46/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5717200503.1"}, {"guid": "06ba1a75-a4c7-428d-b176-5439797588df:a762b23b-f3f9-4d30-8f8c-ec765aae25da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5717200503.1", "spisova_znacka": "3Obdo/46/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/46/2020 z 13. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5717200503.1"}, {"guid": "70a6c3c8-067f-41bd-bbf5-fbde7a8bbe92:41a063e6-f8be-44a1-8ec7-cd600a4c2dba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1116217734.1", "spisova_znacka": "2Obdo/68/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/68/2019 z 26. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1116217734.1"}, {"guid": "b71dc27f-91ee-4a41-922c-ced7dab82e6a:045ed3ea-7d8e-4a7a-a8f0-602fff7782ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6617211682.1", "spisova_znacka": "4Obdo/86/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/86/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6617211682.1"}, {"guid": "9578e600-6891-406c-87b0-1bf872b30ef5:ed8ab0da-5c5c-47ca-8602-4695b6827213", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7205202147.1", "spisova_znacka": "5Obdo/18/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2019 z 15. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7205202147.1"}]}