{"guid": "ussr:e47289ec-3e3d-4f8b-a225-416d0137068f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2018 z 6. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 422/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e47289ec-3e3d-4f8b-a225-416d0137068f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 422/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát Mgr. Jozef Nádaský, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoP 249/2017\nz 5. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 CoP 249/2017 z 5. februára 2018 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka bola žalobkyňou\nv konaní vedenom pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 7 C 103/2008, v ktorom sa\ndomáhala určenia, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 7 C 103/2008 z 9. apríla 2015 žalobu zamietol (prvý výrok), žalovanému\nv I. rade náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok) a sťažovateľku zaviazal na náhradu\ntrov žalovanej v II. rade v rozsahu 100 % (tretí výrok). Sťažovateľka podala proti prvému\na tretiemu výroku napadnutého rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 23 Co 553/2015 z 28. októbra 2015 rozsudok okresného súdu vo vzťahu\nk jeho prvému výroku a „závislému“ druhému výroku potvrdil, tretí výrok zrušil, vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie (s tým, že súd má preskúmať existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa) a žalovanému v I. rade náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\nOkresný súd v ďalšom konaní rozhodol uznesením sp. zn. 7 C 103/2008\nzo 6. júna 2017 tak, že sťažovateľka je povinná nahradiť žalovanej v II. rade trovy\nprvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nNa základe sťažovateľkou včas podaného odvolania proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. júna 2017 rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného\nsúdu potvrdil a žalovanej v II. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv celom rozsahu.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že rozhodnutím okresného súdu, ako aj\nnapadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu jej identifikovaných práv, a to\ntým, že všeobecné súdy v rámci rozhodovania o náhrade trov konania nezohľadnili dôvody\nhodné osobitného zreteľa. Sťažovateľka za takýto dôvod hodný osobitného zreteľa považuje\npredovšetkým skutočnosť, že je v blízkom príbuzenskom vzťahu so žalovanou v II. rade\n\n2\n\n(ide o vzťah matky a dcéry). Na túto skutočnosť mali všeobecné súdy prihliadať, pretože\nv zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) je všeobecný súd „povinný inak na prvý pohľad priliehavé\nrozhodnutie o náhrade trov konania modifikovať tak, aby náhrada trov konania neslúžila\nniektorej zo strán sporu ako prostriedok prejavu negatívneho vzťahu k rodine“.\nPodľa názoru sťažovateľky sa práve § 257 CSP má aplikovať tam, kde sú negatívne vzťahy\nkrajne nežiaduce, teda najmä v rodinných vzťahoch. Inštitút náhrady trov konania by\n„nemal byť zneužitý ako prostriedok šikany, či prejavom nevraživosti a prehlbovania zlých\npríbuzenských vzťahov“. V konaní všeobecné súdy taktiež neprihliadli na jej zlú majetkovú\na sociálnu situáciu a vysoký vek.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd aj krajský súd pristupovali k otázke náhrady\ntrov konania celkom formalisticky. V sťažnosti poukazuje na niektoré rozhodnutia\nvšeobecných súdov v súvislosti s aplikáciou § 257 CSP s dôrazom, že od tejto súdnej praxe\nsa okresný súd aj krajský súd odchýlili, a preto sú aj napadnuté uznesenie a jemu\npredchádzajúce rozhodnutie okresného súdu arbitrárne.\nSkutočnosť, že všeobecné súdy neprihliadli na v danom spore existujúce okolnosti\nhodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňovali nepriznanie buď úplnej, alebo aspoň\nčiastočnej náhrady trov konania žalovanej v II. rade, považuje sťažovateľka za okolnosť,\nktorá je v hrubom a extrémnom rozpore so základnými princípmi spravodlivého súdneho\nkonania.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoP /249/2017-807\nzo dňa 5. februára 2018 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoP /249/2017-807 zo dňa\n5. februára 2018 zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke právo na náhradu trov\nkonania v sume 390,50 EUR, ktorú je Krajský súd v Trnave povinný zaplatiť na účet...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n4\n\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\n10. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením, ktorým bola priznaná žalovanej v II. rade náhrada trov konania\nv celom rozsahu podľa jej úspechu v konaní. Podstatou sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky\ns tým, že krajský súd neprihliadol na okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré v danom\nprípade existujú, v dôsledku čoho je napadnuté uznesenie arbitrárne.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná\nnezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu\nv týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 195/07).\n12. Ústavný súd, poukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru, zdôrazňuje, že\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\n\n5\n\nIII. ÚS 180/02, I. ÚS 604/2017). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n13. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n14. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n\n6\n\n15. V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd poukazuje aj na svoju\nstabilizovanú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu\na odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nvšetkých rozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli\nvydané v priebehu príslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09). Pri posudzovaní otázky,\nči mohli byť napadnutým rozsudkom krajského súdu porušené označené práva\nsťažovateľky, je preto potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ale aj dôvody uznesenia okresného súdu, ktoré krajský súd potvrdil ako\nvecne správne.\n16. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia predovšetkým\nuviedol:\n„... V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým\nzásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní\no náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky\npredpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde\nk záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo\nsčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj\nnáležité odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj\nv okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257\nCSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať\ndobrým mravom.\nPodľa tohto ustanovenia je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú\nzvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti\nnahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie nemožno vykladať tak, že je\nnaň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách\nkonania (uznesenie NS SR Č. k. 2 M Cdo 17/2009 zo dňa 28.01.2010).\nSúd preskúmal vyjadrenie žalobkyne, žalovanej II a ostatný spisový materiál a zistil\nnasledovné:\n\n7\n\nŽalobkyňa aj žalovaná II vlastnia viaceré nehnuteľnosti. Žalovaná II vlastní\nmotorové vozidlo... V rodine sú narušené medziľudské vzťahy a žalobkyňa so žalovanou II\nuž niekoľko rokov nekomunikuje. Starostlivosť o žalovaného I je zabezpečovaná žalobkyňou\naj žalovanou II...\nSúd pri rozhodovaní o tom, či má vybočiť zo základnej zásady uplatňovanej\npri rozhodovaní o náhrade trov konania (rozhodnutie podľa miery úspechu a neúspechu\nstrán), skúmal, či sú dané také dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne,\npre ktoré by mal uplatniť výnimku z vyššie uvedenej zásady. Je nepochybné, že iniciátorkou\nsúdneho sporu bola žalobkyňa. Žalobkyňa bola v konaní neúspešnou z dôvodu, že sa\nnedomáhala v zákonom stanovenej lehote relatívnej neplatnosti právneho úkonu (darovacej\nzmluvy), t.j. pre absenciu úkonu, na ktorý bola oprávnená len ona sama. Neúspech\nžalobkyne teda nebol založený na výsledkoch rozsiahleho dokazovania a nejakom zvrate\nzistených skutkových okolnosti v priebehu konania, ale na právnom posúdení veci Tu je\npotrebné uviesť, že žalobkyňa bola počas konania právne zastúpená a jej právni\nzástupcovia boli povinní chrániť a presadzovať jej práva a postupovať v konaní s odbornou\nstarostlivosťou. Podľa názoru súdu nie je v súlade s princípom spravodlivosti, aby žalovaná\nv II rade mala znášať dôsledky nedostatočného právneho poradenstva poskytnutého\nžalovanej. Aplikovanie výnimky z pravidla založenom na miere úspechu pre tzv. dôvody\nhodné osobitného zreteľa má za cieľ zmiernenie následkov tvrdosti zákona v určitých\nindividuálne posudzovaných prípadoch, avšak nemalo by byť zároveň prostriedkom\npre nastolenie krivdy u protistrany.\nPokiaľ ide o vzájomné rodinné vzťahy medzi stranami sporu, na ktoré odkazuje\nv odôvodnení Krajský súd v Trnave, tu súd len konštatuje, že viaceré prebiehajúce spory\nmedzi príslušníkmi tejto rodiny svedčia o dlhodobo nepriaznivých vzájomných vzťahoch\na súdne konania nie sú ich príčinou, ale dôsledkom. Počas konania ani jedna zo strán\nnemala snahu o mimosúdne vyriešenie celej záležitosti. Za tejto situácie má súd za to, že\nrozhodnutie o trovách konania, nech už by bolo akékoľvek, neprispeje k urovnaniu\nrodinných vzťahov.\nBerúc do úvahy osobné, majetkové, príjmové pomery na strane žalobkyne\na žalovanej II, ako aj vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa dôvodu neúspechu\na zodpovedného subjektu za neúspech v spore, má súd za to, že nie sú dané dôvody hodné\n\n8\n\nosobitného zreteľa pre nepriznanie žalovanej II náhrady jej trov od žalobkyne. Z uvedeného\ndôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.“\n17. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia predovšetkým uviedol:\n„Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu\nspisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie otázku náhrady trov konania\ndôsledne posúdil v zmysle záverov obsiahnutých v predchádzajúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil, pričom\nodvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím i s jeho\nodôvodnením a v podrobnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).\nVzhľadom na to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom\nodôvodnil, pričom sa dostatočným spôsobom vyporiadal i s námietkami odvolateľky\na vzhľadom na to, že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové podstatné\nskutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, ktoré by spochybnili správnosť\nnapadnutého rozhodnutia, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.“\n18. S prihliadnutím na citovanú časť uznesenia krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že jeho závery považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky arbitrárnosti\nani zjavnej neodôvodnenosti. Z napadnutého uznesenia totiž nevyplýva jednostrannosť,\nktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia nadväzujúceho na dôvody uznesenia okresného súdu\ndalo dostatočnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa okresný súd spravoval\npri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď, aplikujúc zásadu úspechu v konaní, považoval\nza rozhodujúci pomer úspechu strán vo veci. Rovnako je z uznesenia krajského súdu\nzrejmé, prečo konajúce súdy v rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikovali dôvody\nhodné osobitného zreteľa a prečo sa nestotožnili s názorom sťažovateľky, že tieto dôvody\nexistujú.\n\n9\n\n19. Keďže uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd\nnie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa\ns názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09, I. ÚS 604/2017) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n20. Ústavný súd predovšetkým poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania,\na ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania\nvrátane rozhodnutia o ich výške pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by\n\nzakladal\n\nzjavný\n\nrozpor\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nz novších II. ÚS 137/2018).\n21. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľky odôvodňujúce porušenie jej práv napadnutým\nuznesením smerujú proti rozhodnutiu o náhrade trov konania, čo sa v okolnostiach\ndaného prípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť sťažovateľky,\navšak z hľadiska kritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania ich podľa názoru\nústavného súdu nemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú ústavnú\nrelevanciu ako v prípade, ak by išlo o námietky proti procesnému postupu všeobecného\nsúdu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej. Opačný prístup k posudzovaniu námietok\n\n10\n\nsťažovateľky by v konečnom dôsledku smeroval k spochybňovaniu ústavného postavenia\nústavného súdu ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) a vyúsťoval do jeho\nvnímania ako riadnej (prípadne mimoriadnej) opravnej inštancie v rámci sústavy\nvšeobecných súdov.\n22. V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet výroku napadnutého\nuznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, by zásah ústavného súdu mohol\nodôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého uznesenia\nrozporný so samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej\nveci ústavným súdom zistený nebol.\n23. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nII. ÚS 434/2015).\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že nezistil možnosť porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, preto pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n11\n\n25. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1af9ad71-ea24-4189-b530-bc7914e12ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}