{"guid": "ussr:daacee22-5884-4e75-ac0d-8a074ac0af01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.428.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 428/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.428.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/daacee22-5884-4e75-ac0d-8a074ac0af01", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.428.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.428.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.428.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 428/2018-9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n19. septembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o.,\nPotočná 1A, Čadca, v mene ktorej koná advokát JUDr. Miroslav Stopka, pre namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Čadca\nč. k. 4 C 281/2015-515 z 31. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané porušenie\n\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 C 281/2015-515 z 31. mája 2018 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že od 9. októbra 2015 prebiehalo\nna okresnom súde konanie „o určenie výsledkov hlasovania (rozhodnutia) vlastníkov bytov\nbytového domu č. 2018 za neplatné...“, v ktorom je sťažovateľka žalovaná v 31. rade.\nOkresný súd uznesením č. k. 4 C 281/2015-250 zo 6. júna 2017 rozhodol tak,\nže konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu a súčasne priznal\nžalovaným v 1. až 31. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Citované uznesenie\npotvrdil Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017,\npričom uznesenie okresného súdu č. k. 4 C 281/2015-250 zo 6. júna 2017 nadobudlo\nprávoplatnosť 29. januára 2018.\nDňa 13. júna 2017 doručil právny zástupca sťažovateľky okresnému súdu podanie,\nv ktorom špecifikoval trovy konania v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) celkom vo výške\n3 631,54 € s pripočítanou daňou z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).\nDňa 12. januára 2018 doručil právny zástupca sťažovateľky okresnému súdu\npodanie, v ktorom špecifikoval trovy odvolacieho konania v súlade s vyhláškou celkom\nvo výške 92,21 € s DPH.\nOkresný súd uznesením č. k. 4 C 281/2015-515 z 31. mája 2018 rozhodol tak,\nže žalobkyňu zaviazal zaplatiť sťažovateľke trovy konania vo výške 138,91 €. Uznesenie\nbolo sťažovateľke doručené 4. augusta 2018.\nOkresný súd v odôvodnení citovaného uznesenia uviedol, že «Súd nepriznal tarifnú\nodmenu za úkony právnej služby „prevzatie a príprava zastúpenia 31 žalovaných“,\n„vyjadrenie zo dňa 14.10.2015“... a rovnako ani za úkon právnej služby „vyjadrenie zo dňa\n30.11.2015“... a to z dôvodu, že súd tieto úkony nepovažuje za účelne vynaložené».\nV ďalšom odôvodnil, že žalovaní v 1. až 31. rade síce 15. októbra 2015 doručili súdu\npodanie označené ako vyjadrenie k žalobe, avšak žaloba im nebola doručená a neboli ani\nsúdom vyzvaní, aby sa k žalobe vyjadrili. Dokonca v tom čase nebol žalobkyňou zaplatený\nsúdny poplatok za podanú žalobu, ktorý jej okresný súd vyrubil až 21. októbra 2015.\n\n2\n\nOkresný súd nepriznal tarifnú odmenu ani za úkon právnej služby „vyjadrenie zo dňa\n30.11.2015“, pretože išlo len o odpoveď žalovaných na výzvu súdu, akým spôsobom\nsa dozvedeli o podanej žalobe, keď im žaloba ešte nebola doručená a 15. októbra 2015\nuž podali vo veci vyjadrenie.\nSťažovateľka uviedla, že napadnuté uznesenie vydala sudkyňa okresného súdu\na „nie je možné voči nemu v zmysle príslušných ustanovení CSP podať odvolanie\nani mimoriadny opravný prostriedok“.\nOkresný súd svojím postupom podľa sťažovateľky v napadnutom uznesení neuznal\núkony právnej služby, ktoré boli v súdnom konaní účelne využité. Proti sťažovateľke bolo\nvedené súdne konanie, o ktorom sa dozvedela na okresnom súde, a preto využila svoje\nústavné právo na kvalifikované zastúpenie v konaní, pričom prostredníctvom právneho\nzástupcu efektívne využívala všetky dostupné prostriedky na svoju obranu. Samotná\nskutočnosť, že žalobkyňa neuhradila súdny poplatok za podanú žalobu, nemôže mať\nautomaticky za následok to, že žalovaný nemôže efektívne využiť prostriedky procesnej\nobrany. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s právnym záverom konajúcej sudkyne,\npodľa ktorého nemožno priznať úkon právnej služby, pokiaľ bol realizovaný bez výzvy\nsúdu.\nSťažovateľka vidí porušenie svojho ústavného práva predovšetkým v tom, že jej\nokresný súd svojím postupom znemožnil vo veci konať a podať proti napadnutému\nuzneseniu odvolanie, pričom podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je prípustné.\nDaným konaním bol porušený princíp dvojinštančnosti konania. Sťažovateľka zastáva\nnázor, že napadnutým uznesením okresného súdu bolo neprípustne zasiahnuté\ndo základných práv chránených ústavným poriadkom, konkrétne do práva na spravodlivý\nproces a súdnu ochranu, a to nesprávnou aplikáciou noriem procesného práva. V zmysle\n§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) platí, že o výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže okresný súd svojím\npostupom neprihliadal na uvedené ustanovenie Civilného sporového poriadku a vo veci\nv prvom stupni rozhodol sudca, znemožnil tým sťažovateľke proti napadnutému uzneseniu\npodať riadny opravný prostriedok. Sťažovateľka zastáva názor, že súd svojím nesprávnym\n\n3\n\nprocesným postupom znemožnil to, aby sťažovateľka uskutočňovala svoje procesné práva,\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nSťažovateľka žiadala priznať jej finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 €\ns odôvodnením, že „stav vyvolaný postupom Okresného súdu jej spôsobil nielen materiálnu\nujmu, keďže musela právnemu zástupcovi úkony právnej služby zaplatiť, ale aj\nnemateriálnu ujmu, nakoľko jej prvá účasť v konaní pred súdom v jej živote u nej vzbudila\nznačnú nedôveru v súdnictvo a spravodlivosť“.\nSťažovateľka v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 4C/281/2015-515 zo dňa 31. mája 2018, porušené\nbolo.\nUznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 4C/281/2015-515 zo dňa 31. mája 2018\nvo výroku II. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2 000,- EUR (slovom\ndvetisíc eur), ktoré je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť\n\ndo jedného\n\nmesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n... priznáva trovy právneho zastúpenia vo výške 390,50 EUR... ktoré\nje Okresný súd Čadca povinný zaplatiť na účet vedený v\n\n,\n\nIBAN:... a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05, I. ÚS 264/2011). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n5\n\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, ku ktorému malo dôjsť uznesením\nokresného súdu sp. zn. 4 C 281/2015 z 31. mája 2018, ktorým okresný súd rozhodol o\npovinnosti žalobkyne zaplatiť sťažovateľke sumu 138,91 €, pričom sťažovateľkina\npredstava o výške trov bola iná, a tým, že proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nnebolo možné podať opravný prostriedok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa názoru sťažovateľky „Okresný súd svojim postupom znemožnil sťažovateľke\nvo veci konať a právo podať voči napádanému uzneseniu odvolanie, pričom podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku nie je prípustné. Daným konaním bol porušený\nprincíp dvojinštančnosti konania. Sťažovateľka má za to, že napádaným rozhodnutím súdu\nbolo neprípustne zasiahnuté do základných práv chránených ústavným poriadkom,\nkonkrétne do práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu, a to nesprávnou aplikáciou\nnoriem procesného práva. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP platí, že o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník...“.\nÚstavný\n\nsúd,\n\npoukazujúc\n\nna\n\nsvoju\n\nstabilizovanú\n\njudikatúru,\n\nzdôrazňuje,\n\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\n\n6\n\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nOkresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n«Dňa 9.10.2015 podala žalobkyňa na súd žalobu, ktorou sa domáhala voči\nžalovaným v rade 1/ až 31/ určenia výsledkov hlasovania (rozhodnutia) vlastníkov bytov\nbytového domu č. 2018 za neplatné, alternatívne zrušenia týchto výsledkov hlasovania...\nOkresný súd Čadca uznesením č. k. 4C/281/2015-250 zo dňa 6.6.2017 rozhodol tak,\nže zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, žalovaným 1/ - 31/\n(právne zastúpeným) priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobkyni\na zastavil konanie... Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.1.2018...\nDňa 3.4.2018 žalobkyňa doručila dovolanie proti všetkým výrokom napadnutého\nuznesenia, čo bol dôvod, pre ktorý súd prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky nevydal\nuznesenie o výške náhrady trov konania (napriek právoplatnosti výroku o náhrade trov\nkonania a napriek žiadosti právnych zástupcov žalovaných o vyčíslenie náhrady trov\nkonania...\nK zmene procesného postupu súdu došlo v dôsledku zmeny skutkového, právneho\na procesného stavu v spore 4C/281/2015. Po vypracovaní predkladacej správy na Najvyšší\nsúd SR dňa 29.5.2018 (čl. 483) doručil právny zástupca žalovaných dňa 29.5.2018 návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia (čl. 484) a urgenciu rozhodnutia súdu o výške\nnáhrady trov konania, pretože žalovaným hrozí bezprostredná ujma. Bez žiadaného\nprocesného postupu súdu nebudú môcť žalovaní uspokojiť svoj nárok na náhradu trov\nkonania, pretože žalobkyňa účelovo disponovala s majetkom... Uvedená zmena skutkového,\nprávneho a procesného stavu viedla súd k zmene procesného postupu, aby zamedzil vzniku\nprípadnej škody na strane žalovaných. Napriek dovolaniu a predkladacej správe\n\n7\n\nna Najvyšší súd SR zo dňa 29.5.2018... nariadil Okresný súd Čadca neodkladné opatrenie,\naby zamedzil žalobkyni disponovať s bytom, zbaviť sa majetku a ukrátiť tak žalovaných o\nich právo na náhradu trov konania. Zároveň vyčíslil výšku náhrady trov konania\nsamostatným uznesením vyššej súdnej úradníčky...\nNa výšku náhrady trov konania súd aplikoval vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v platnom\na účinnom znení ku dňu realizácie jednotlivých úkonov právnej pomoci). Dňa 13.6.2017...\ndoručili žalovaní v rade 1/ až 31/... podanie, v ktorom špecifikovali trovy konania v sume\n3631,54 € za úkony... Dňa 12.1.2018... doručila žalovaná 31/... podanie, v ktorom\nšpecifikovali trovy konania v sume 92,21 € za úkony... Dňa 11.1.2018... doručili žalovaní 1/\naž 30/..., v ktorom špecifikovali trovy konania v sume 5570,71 € za úkony..\nSúd pri rozhodovaní o výške trov konania vychádzal z vyčíslenia žalovaných doručeného\nsúdu dňa 13.6.2017 (č.l. 262 spisu), dňa 12.1.2018 (č. l. 321-324 spisu), dňa 11.1.2018\n(č. l. 310 spisu) a zo spisového materiálu. Zo spisu má súd preukázané, že žalovaným\nv rade 1/ až 30/ zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.\nvznikol nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania nasledovne...\nCelkom:1880,90 €\nZo spisu má súd preukázané, že žalovanej v rade 31/ zast. Spoločnosťou Advokátska\nkancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o. vznikol nárok na náhradu trov konania\nvrátane trov odvolacieho konania nasledovne... celkom 138,91 €.\nSúd mal zo spisu preukázané, že žalovaným v rade 1/ až 31/ vznikli trovy konania\nvo výške tak ako súd uviedol v bode 21. a 22. tohto uznesenia. Tieto úkony právnej pomoci\npovažoval súd za účelne vynaložené... Rovnako súdny poplatok za podanú žalobu bol\nžalobkyni vyrubený vo výške 99,50 € z neurčitého predmetu konania podľa položky č. 1\npísm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Hodnota jedného úkonu právnej služby je tak\nvo výške 68,- € za rok 2017, vo výške 66,- € za rok 2016 a vo výške 64,53 € za rok 2015.\nPrávny zástupca - spoločnosť Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,\ns.r.o. v predmetnom konaní zastupoval celkom 30 žalovaných (č.l. 133-161 spisu) a úkony\nprávnej pomoci vykonával v mene každého zo žalovaných (išlo o spoločné úkony). Súd preto\ntarifnú odmenu podľa § 11 ods. I písm. a) vyhlášky krátil v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhlášky\no 50 % u druhej a každej ďalšej osoby, pričom za zastupovanie prvej osoby patrí tarifná\n\n8\n\nodmena za zastupovanie v plnej výške. Súd v tomto prípade nepoužil doslovný výklad\nprávnej normy, ale výklad v zmysle zákona, kedy by v prípade krátenia tarifnej odmeny\npri každej zastupovanej osobe o 50 %, vznikol právnemu zástupcovi pri zastupovaní dvoch\nosôb nárok na odmenu v rovnakej výške ako pri zastupovaní jednej osoby, čim by sa strácal\nvýznam tohto ustanovenia zákona...\nPrávny zástupca - spoločnosť Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík\ns.r.o. v predmetnom konaní zastupoval jednu žalovanú v rade 31/. Žalovaná v rade 31/\npočas konania uskutočnila celkom 1 úkon právnej pomoci, ktorý súd považoval za účelne\nvynaložený. Rovnako ako v prípade žalovaných v rade 1/ až 30/ išlo o vyjadrenie žalovanej\nv rade 31 k odvolaniu žalobkyne voči uzneseniu č. k. 4C/281/2015-250 zo dňa 6.6.2017,\nktorým súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku\nza podanú žalobu, a nie o veci samej, preto súd priznal tarifnú odmenu za tento úkon práv\nnej služby vo výške jednej polovice podľa § § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky. Súd priznanú\ntarifnú odmenu zvýšil o DPH 20 %, a to z dôvodu, že právny zástupca žalovanej v rade 31/\nje platiteľom DPH.\nSúd nepriznal tarifnú odmenu za úkony právnej služby „prevzatie a príprava\nzastúpenia 31 žalovaných“, „vyjadrenie zo dňa 14.10.2015“ (č. l. 7 spisu) a rovnako ani\nza úkon práv nej služby „vyjadrenie zo dňa 30.11.2015“ (č .l. 53 spisu), a to z dôvodu,\nže súd tieto úkony nepovažuje za účelne vynaložené. Žalovaní v rade 1/ až 31/ síce\ndňa 15.10.2015 doručili súdu podanie označené ako vyjadrenie k žalobe (č. l. 7 spisu),\navšak žalovaným v rade 1/ až 31/ žaloba nebola doručená a neboli ani súdom vyzvaní,\naby sa k žalobe vyjadrili. Dokonca toho času nebol žalobkyňou zaplatený súdny poplatok\nza podanú žalobu a súd žalobkyni súdny poplatok za podanie žaloby vyrubil\naž dňa 21.10.2015 (č. l. 48 spisu). Súd nepriznal tarifnú odmenu ani za úkon práv nej služby\n„vyjadrenie zo dňa 30.11.2015“ (č. l. 53 spisu), pretože išlo len o odpoveď žalovaných\nna výzvu súdu, akým spôsobom sa dozvedeli o podanej žalobe, keď žaloba toho času\nžalovaných nebola ešte doručená a dňa 15.10.2015 už žalovaní podali vo veci vyjadrenie.\nSúd nepriznal tarifnú odmenu žalovaným v rade 1/ až 30/ za úkon právnej služby\nšpecifikovaný ako „vyjadrenie dňa 24.1.2017“ (č. l. 208 spisu), a to z dôvodu, že súd\nžalovaných v rade 1/ až 30/ na podanie tohto úkonu nevyzval. Žalovaní v rade 1/ až 30/\nsa podaním vyjadrili k sťažnosti žalobkyne voči uzneseniu č. k. 4C/281/2015-184 zo dňa\n\n9\n\n5.12.2016, ktorým súd odňal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov spätne odo dňa\npodania žaloby, t. j. odo dňa 9.10.2015. V tomto prípade bolo žalovaným v rade 1/ až 31/\ndoručené uznesenie č. k. 4C/281/2015-184 zo dňa 5.12.2016 len na vedomie. Žalobkyňa\npodala voči uvedenému uzneseniu opravný prostriedok - sťažnosť, ktorá bola žalovaným\nv rade 1/ až 31/ takisto doručená len na vedomie. Na základe uvedeného súd žalovaným 1/\naž 30/ nepriznal tarifnú odmenu za úkon právnej služby „vyjadrenie dňa 24.1.2017“\n(č. l. 208 spisu) a tomu zodpovedajúci režijný paušál.»\nKeďže\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nnevykazuje\n\nznaky\n\nsvojvôle\n\na je dostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov\na hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať\na v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru okresného súdu. Skutočnosť,\nže sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého uznesenia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09,\nIII. ÚS 152/2017) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\nÚstavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorej\nsa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a preto iba celkom výnimočne\npodrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania a k zrušeniu\nrozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý\nby zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania (porovnaj\nm. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 152/2017).\n\n10\n\nV súvislosti s namietaným porušením princípu dvojinštančnosti súdneho konania\nústavný súd uvádza, že samotné právo na dvojinštančné konanie je v dôsledku výkladu\nvnímané ako súčasť v širšom zmysle slova ponímaného práva na spravodlivý proces.\nPodstatou tejto zásady je, že dôležité a najmä právne otázky po rozhodnutí na súde prvého\nstupňa môžu byť následne predmetom posúdenia prostredníctvom opravného prostriedku\nna inštančne vyššom súde. Vychádzajúc aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napr. Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgicku z 23. 6. 1981, Adolf\nproti Rakúsku z 26. 3. 1982, Feldbrugge proti Holandsku z 29. 5. 1986), dvojinštančnosť\nnie je všeobecnou zásadou civilného súdneho konania (sporového či mimosporového).\nCivilné\n\nsporové\n\nkonanie\n\nnemusí\n\nbyť\n\nnevyhnutne\n\ndvojinštančné;\n\npožiadavkám\n\nspravodlivého procesu vyhovuje aj konanie vykonané pred súdom iba v jedinej inštancii\n(napr. § 386 CSP). Ústavný súd k tomuto uvádza, že z ústavnoprávneho hľadiska súdne\nkonanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou vecí trestných, u ktorých táto požiadavka\nvyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZa týchto okolností možno pripustiť, že súčasná právna úprava vylučujúca prieskum\nniektorých rozhodnutí v inštančnom postupe (v tomto prípade rozhodnutie sudkyne o výške\nnáhrady trov konania) je primeraná (m. m. III. ÚS 152/2017).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľky odôvodňujúce porušenie jej základných práv\nnapadnutým uznesením okresného súdu smerujú proti rozhodnutiu o výške náhrady trov\nkonania, čo sa v okolnostiach daného prípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne\ndotknúť sťažovateľky, avšak z hľadiska kritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania\nich podľa názoru ústavného súdu nemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať\nim rovnakú ústavnú relevanciu ako v prípade, ak by išlo o námietky proti procesnému\npostupu všeobecného súdu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej. Opačný prístup\nk posudzovaniu\n\nnámietok\n\nsťažovateľky\n\nby\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nsmeroval\n\nk spochybňovaniu ústavného postavenia ústavného súdu ako súdneho orgánu ochrany\nústavnosti\n\n(čl.\n\n124\n\nústavy)\n\na vyúsťoval\n\ndo\n\n(prípadne mimoriadnej)\n\nopravnej\n\ninštancie\n\nv rámci\n\n(m. m. III. ÚS 152/2017).\n\n11\n\njeho\n\nvnímania\n\nsústavy\n\nako\n\nriadnej\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľkou označeného\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do napadnutého uznesenia v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy, odmietol sťažnosť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2011 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "13a7f4d1-d98c-4128-a2e2-7cda94ecb7a4:aaba89ca-c31f-48ac-9bf2-41975704ef67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3816210387.1", "spisova_znacka": "5Co/315/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/315/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3816210387.1"}], "citovane_v": []}