{"guid": "ussr:f310bdc3-fef5-4a1b-b11f-50d995440e51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.431.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 431/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.431.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f310bdc3-fef5-4a1b-b11f-50d995440e51", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.431.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.431.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.431.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 431/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n–\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Chlapíkom, Sládkovičova 13, Žilina,\npre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 161/2005\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n–\n\nodmieta\n\npre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n14. augusta 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n–\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou v petite sťažnosti namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 161/2005 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť v časti\npriemyselnej zóny\n\n, kde má vybudované viaceré prevádzkové objekty\n\nna pozemkoch vo svojom vlastníctve.\nV susedstve tohto objektu má pozemky a objekty podnikateľ\na spoločnosť\n\n(ďalej aj „odporcovia“).\n\nOba tieto podnikateľské subjekty využívali ako prístup k svojim nehnuteľnostiam\npozemok vo vlastníctve sťažovateľa bez peňažnej odplaty, pričom návrhy sťažovateľa\nna uzavretie dohody o odplatnom užívaní práva cesty cez predmetný pozemok oba subjekty\nodmietali uzavrieť s tvrdením, že právo prechodu cez prístupovú cestu nadobudli\nvydržaním.\nSťažovateľ sa žalobným návrhom doručeným okresnému súdu 30. júna 2005\ndomáhal proti odporcom\n\na spoločnosti\n\nzdržania sa\n\nzásahov do vlastníctva sťažovateľa k nehnuteľnosti – pozemku parc. č.\n\n, a to\n\nprechodu cez tento pozemok. Vec je na okresnom súde vedená pod sp. zn. 8 C 161/2005.\nOkresný súd uznesením č. k. 8 C 161/2005-39 z 13. júna 2006 konanie prerušil až do\nprávoplatnosti skončenia sporu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 17 C 120/2004,\npretože v tomto konaní išlo o otázku, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu.\nV tomto konaní, teda v konaní sp. zn. 17 C 120/2004, bol návrh žalovaného\nna bezodplatné právo prechodu odporcov z titulu vydržania zamietnutý rozsudkom\nokresného súdu z 13. mája 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n6 Co 304/2009 z 31. marca 2010.\nPodaním zo 16. augusta 2010 odporcovia podali vzájomný návrh, ktorým sa\ndomáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno na pozemok parc. č.\n\no výmere 391 m 2\n\nspočívajúce v práve prechodu odporcov cez pozemok a povinnosti strpieť právo prechodu.\n\n2\n\nZároveň odporcovia navrhli vydať predbežné opatrenie, ktorým by im bolo\numožnené právo prechodu cez pozemok sťažovateľa do právoplatného skončenia veci.\nOkresný\n\nsúd\n\nnávrhu\n\nna\n\npredbežné\n\nopatrenie\n\nvyhovel\n\na\n\nuznesením\n\nsp. zn. 8 C 161/2005-92 zo 16. septembra 2010 uložil sťažovateľovi povinnosť zdržať sa\nvšetkých úkonov, ktorými by znemožňoval prechod odporcov cez jeho pozemok. Krajský\nsúd v Žiline uznesením č. k. 9 Co 24/2011 z 31. januára 2011 prvostupňové uznesenie\npotvrdil.\nOd podania žalobného návrhu sťažovateľa (30. júna 2005) až doteraz sa\nneuskutočnilo žiadne pojednávanie súdu v predmetnej veci. Po prerušení konania a skončení\nprerušenia bol 16. augusta 2010 podaný vzájomný návrh odporcov, v ktorom bolo podľa\nsťažovateľa potrebné rozhodnúť spoločne s jeho žalobou. Okresný súd bol však naďalej\nnečinný a sťažovateľ sa niekoľkokrát sťažoval na prieťahy v konaní u predsedu okresného\nsúdu. Predseda okresného súdu 13. novembra 2013 sťažnosť uznal ako dôvodnú.\nK náprave nedošlo ani potom a sťažovateľ podal 4. marca 2015 opakovanú žiadosť\no odstránenie prieťahov v konaní a nariadenie termínu pojednávania. K sťažnosti sa vyjadril\nokresný súd podaním zo 7. apríla 2015, ktorým potvrdil jej dôvodnosť s tým, že konanie je\nevidované medzi reštančnými konaniami a ďalšia činnosť sudcu bude sledovaná.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že stav jeho právnej neistoty trvá už 13 rokov.\nSťažovateľ bol v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu nútený k 1. januáru 2018\nukončiť svoju podnikateľskú činnosť.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „nečinnosťou okresného súdu bolo porušené jeho\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj právo na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nV petite sťažnosti však sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov ako aj na právo primerané prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\n\n3\n\na právo na ochranu majetku postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8C/161/2005 porušení boli.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.000 Eur,\n\nktorú mu Okresný súd Žilina povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. § 11 ods. 3 za dva úkony (prevzatie a príprava\nzastúpenia, vypracovanie ústavnej sťažnosti) vrátane režijného paušálu (jeden úkon\n153,50 Eur + 9,21 Eur režijný paušál) v sume 325,42 Eur na účet Advokátskej kancelárie\nJUDr. Chlapík s. r. o., Sládkovičova 13, Žilina do dvoch mesiacov od právoplatnosti.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n4\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 127 ods.1 ústavy má na podanie sťažnosti ústavnému súdu aktívnu\nlegitimáciu každý, kto namieta porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu je ako sťažovateľ označený „\n,\n\n“, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom\n\nChlapíkom. Splnomocnenie z 30. júla 2018 na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom\nvšak advokátovi udelil „\n\n“.\n\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\npodaním sťažnosti domáha, čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany pri porušení jeho zaručených práv\na slobôd. Vzhľadom na uvedené ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\n\n5\n\ndomáha v petite sťažnosti a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušiteľa svojich\npráv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nV nadväznosti na § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd zaoberal\naj tým, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, ktorá je nositeľom základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pričom zistil, že osoba\nuvedená v sťažnosti nie je totožná s osobou, ktorá udelila plnú moc advokátovi\nJUDr. Dušanovi Chlapíkovi. Keďže k sťažnosti nebola pripojená plná moc tak, ako to\nvyžaduje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (absentuje plná moc udelená advokátovi\nosobou, ktorá podáva ústavnú sťažnosť), je potrebné sťažnosť odmietnuť v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd však pripomína, že sťažovateľovi nič nebráni po splnení všetkých\nzákonných náležitostí podať novú sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní, ak by k nim\ndochádzalo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "5a662935-9b5f-472c-a134-18b259b84787:2c83371c-7bc7-493e-8d3b-2520c7a78ed0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7810208076.1", "spisova_znacka": "9Co/24/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/24/2011 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7810208076.1"}], "citovane_v": []}