{"guid": "ussr:174a2222-42b0-4e83-8289-183a784f53b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 438/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/174a2222-42b0-4e83-8289-183a784f53b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 438/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 8 Nt 17/2017\nz 15. novembra 2017 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 Tos 3/2018\nz 30. januára 2018 v spojení s postupom ministra spravodlivosti Slovenskej republiky\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 Nt 17/2017 z 15. novembra 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Tos 3/2018 z 30. januára 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“) v spojení s postupom ministra spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „minister spravodlivosti“).\n2. Z obsahu sťažovateľom podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 7 T 30/2011 z 29. novembra 2012 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 7 To 20/2013 zo 16. mája 2013 právoplatne uznaný vinným z obzvlášť\nzávažného zločinu vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 145 ods. 1 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\na prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) s poukazom na § 138\npísm. a) Trestného zákona. Krajský súd uložil sťažovateľovi úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 15 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia.\nSťažovateľ podal na okresnom súde návrh na povolenie obnovy konania. Okresný\nsúd napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania.\nSťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažnosť. Krajský\nsúd sťažnosť sťažovateľa napadnutým uznesením zamietol.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti Krajského\nsúdu... nemohol odsúdený podať dovolanie, pretože to nepripúšťa Trestný poriadok, avšak\npodľa Trestného poriadku a judikatúry slovenských súdov môže minister spravodlivosti\npodať dovolanie.\nSťažovateľ podal podnet ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 369\nods. 1 Trestného poriadku listom zo dňa 28.3.2018 na podanie dovolania na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky proti vyššie uvedeným uzneseniam. Dôvodom na podanie dovolania\nbolo tvrdenie, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\n\n2\n\nzákonným spôsobom... ako aj že, rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku, na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.“\nPodanie sťažovateľa bolo listom štátnej tajomníčky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 39358/2018-61/D/164 z 9. mája 2018 odložené.\n4. Sťažovateľ k procesným podmienkam podanej sťažnosti uviedol: „Predmetná vec\nbola podaná na Ústavnom súde Slovenskej republiky dňa 4.4.2018 a zaevidovaná\npod sp. zn. Rvp 688/2018-15. V merite však nebola prejednaná a rozhodnutá ústavným\nsúdom, pretože sťažnosť bola 2.5.2018 odložená s doporučením, aby bolo podané\ndovolanie.“\n5. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho základných práv došlo najmä tým,\nže rozhodnutia všeobecných súdov boli založené na dôkazoch získaných protizákonne,\nna selektívnom vyhodnotení dôkazov v neprospech sťažovateľa. Sťažovateľ tvrdí, že\npostupom súdov a aj ministra spravodlivosti mu bolo odopreté nové súdne konanie,\nv ktorom by bola jeho vina posúdená miernejšie s ohľadom na nové relevantné posúdenie\ndôkazov.\nSťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu nemajetnosti\na navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „1. Základné právo\nsťažovateľa\n\nna spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy\n\na čl. 6 dohovoru postupom Krajského súdu Košice, v konaní vedenom pod sp. zn.\n7Tos/3/2014-44 zo dňa 30.1.2018 v spojení s konaním Okresného súdu 8Nt/17/2017 zo dňa\n15.11.2017 a postupom ministra spravodlivosti Slovenskej republiky porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos/3/2014-44 zo dňa 30.1.2018\na uznesenie Okresného súdu Košice I. sp. zn. 8Nťl7/2017 zo dňa 15.11.2017 zrušuje a vec\nsa vracia Okresnému súdu Košice I. na nové konanie a rozhodnutie.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, napadnutým uznesením\nkrajského súdu a postupom ministra spravodlivosti, ku ktorému malo dôjsť tým, že podľa\n\n4\n\ntvrdenia sťažovateľa napriek splneniu všetkých podmienok povolenia obnovy konania\nv jeho trestnej veci k jej povoleniu nedošlo, a pritom odôvodnenia rozhodnutí všeobecných\nsúdov sú podľa sťažovateľa vo vzťahu k prijatému záveru neobjektívne a arbitrárne, lebo\nnie je možné preskúmať okolnosti toho, prečo sa súd nevysporiadal s dôkazmi rozpornej\npovahy.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\n\n12. V súvislosti s namietaným porušením označených článkov ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity\nzakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo\ndomáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto\nochranu nemôže poskytnúť iný súd.\n13. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje. Zmyslom a účelom\nuvedeného princípu subsidiarity je, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci\nnemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci\nv rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú povinné vykladať a aplikovať\npríslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým\nfyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\n\n5\n\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n14. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté uznesenie\nokresného súdu bolo predmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom\nna základe sťažovateľom podanej sťažnosti. Konanie o sťažnosti bolo skončené\nnapadnutým uznesením krajského súdu. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti\nsťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Pre rozhodnutie\nústavného súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1\nústavy. To vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum sťažnosťou prezentovaného\nporušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu.\n15. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku\nsvojej právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n16. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\n\n6\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (II. ÚS 362,2018, IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n17. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n7\n\n18. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n19. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr.\nII. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Odôvodnenie\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nktoré\n\nstručne\n\na\n\njasne\n\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces\n(m. m. II. ÚS 362/2018, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n20. Do základného práva na súdnu ochranu však nepatrí právo účastníka konania\nna to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech\n(nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na súdnu ochranu je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\n\n8\n\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na súdnu ochranu.\n21. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením krajského súdu vrátane\nsťažovateľom prezentovaných nosných úvah, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu\ns limitmi práva na súdnu ochranu, ktorých porušenie sťažovateľ namieta. Na tomto mieste\nústavný súd pripomína, že v danom prieskume nebolo jeho úlohou preverovať úplnosť\na správnosť skutkových zistení konajúcich súdov. Uvedený prieskum vykonal ústavný súd\nv medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú krajský\nsúd vo veci sťažovateľa aplikoval, inými slovami, ústavnú udržateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\n22. Ústavný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu,\nktorý v rámci relevantnej časti odôvodnenia správne konštatoval: „Nakoľko odsúdený\nneuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli\nsamy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine, resp. o treste, okresný súd správne rozhodol, ak návrh odsúdeného\nna obnovu konania podľa § 399 ods.2 Tr. por. zamietol.\nOdsúdený\n\nvo svojom návrhu na obnovu konania len hodnotil vykonané\n\ndôkazy zo svojho subjektívneho hľadiska v snahe, aby bola povolená obnova konania.\nSkutočnosti uvádzané vo vzťahu k znalkyni... že nebola pribratá ako znalkyňa\nz klinickej psychológie pre dospelých, sú vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom\nsvedčiacim bez akýchkoľvek pochybností o vine odsúdeného irelevantné.“\n23. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd ako druhostupňový súd jasne\na zrozumiteľne vyjadril dôvody, pre ktoré sťažnosť sťažovateľa zamietol. Krajský súd\nprimeraným\n\na\n\nv okolnostiach\n\ndanej\n\nveci\n\npostačujúcim\n\nspôsobom\n\nreflektoval\n\nna sťažovateľom vznesené námietky a sťažovateľovi poskytol náležitú odpoveď v podobe\nargumentov majúcich logický charakter. Ústavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje,\nže právny záver krajského súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti\n\n9\n\nči svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprel jeho účel a význam\n(m. m. II. ÚS 362/2018, III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n24. Ústavný súd s úvahami krajského súdu v okolnostiach danej veci nemá žiadny\ndôvod polemizovať alebo nahrádzať jeho právny názor svojím vlastným. Sťažovateľ\nnepredkladá vo svojej sťažnosti žiadnu novú argumentáciu, ktorá by mala ústavnoprávny\ncharakter. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľa, ktorý sa dožaduje iného, pre neho\npriaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším\nsúdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľa.\n25. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa ústavný súd\nzdôrazňuje, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania.\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n27. Kritériom aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu\nkonania. Aplikácia uvedeného článku dohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide\no konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych právach alebo záväzkoch, prípadne\no oprávnenosti trestného obvinenia (pozri záver prvej vety tohto ustanovenia). Nie je pritom\nrozhodujúce, či v okolnostiach konkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd alebo iný\norgán verejnej moci, a taktiež nie je rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý upravuje\n\n10\n\npredmet daného konania, rovnako tak ani povaha strán (účastníkov konania), resp. povaha\nprávneho vzťahu, o ktorý v danej veci ide (m. m. II. ÚS 362/2018, III. ÚS 772/2016).\n28. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva možno vyvodiť, že pod ochranu\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré\ntreba bezpochyby považovať aj obnovu konania (IV. ÚS 382/09, m. m. I. ÚS 5/02, A. B.\nv. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 3. 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru), pretože\nrozhodnutia o povolení obnovy konania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy\nkonania priamo nesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho\ncharakteru alebo o oprávnenosti trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto\nustanovenia dohovoru. Článok 6 ods. 1 dohovoru totiž neobsahuje právo na revíziu súdneho\nkonania [pozri aj SVÁK, J. Ochrana ľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny\nštrasburských orgánov ochrany práva. Žilina : Poradca podnikateľa, 2003, s. 370 – 371,\nktorý v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vo veci Callaghon c. Spojené kráľovstvo\nz 9. 5. 1985, Décisions et raports, č. 60; taktiež REPÍK, B. Ľudské práva v súdnom konaní.\nBratislava : MANZ, 1999, s. 62 – 63: „Pôsobnosť (aplikovateľnosť) článku 6 zásadne\nnepresahuje okamih konečného, právoplatného rozhodnutia o vine a treste. Nevzťahuje sa\nteda na konanie o obnove... a článok 6 ani nezaručuje právo na revíziu procesu.“].\n29. S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou\nústavného súdu (m. m. I. ÚS 5/02, IV. ÚS 382/09, IV. ÚS 287/2010, IV. ÚS 117/2011,\nIII. ÚS 772/2016, II. ÚS 362/2018) preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd napadnutý\npostup krajského súdu a jeho rozhodnutie po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nkvalifikovať ako porušenie práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Inými slovami,\nv prípade rozhodovania všeobecných súdov o povolení obnovy konania podľa § 398 a nasl.\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vrátane zohľadnenia zákonných podmienok tento postup umožňujúcich\npodľa § 393 a nasl. Trestného poriadku nejde o typ súdneho konania spadajúceho\npod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru podaním ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy.\n\n11\n\n30. Ochrany práv obsiahnutých v čl. 6 dohovoru je možné domáhať sa až\nv obnovenom konaní, t. j. po tom, ako bolo príslušným všeobecným súdom právoplatne\nrozhodnuté o povolení obnovy konania.\n31. Vzhľadom na chýbajúcu príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu je sťažnosť aj v tejto časti zjavne neopodstatnená (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), preto ju bolo potrebné z tohto dôvodu odmietnuť.\nK namietanému porušeniu práv postupom ministra spravodlivosti\n32. Podľa názoru sťažovateľa bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, „lebo\nminister spravodlivosti mal vo veci konať a podať dovolanie, ale nekonal...“.\n33. Podnet na podanie dovolania podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku nie je\nriadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom a z hľadiska trestného procesného práva\nho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako oprávnenému na jeho\npodanie, ktorá bez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne dôsledky.\nUstanovenie § 369 ods. 1 Trestného poriadku neukladá povinnosť (nevzniká právny\nnárok) vyhovieť podnetu. Je na úvahe ministra spravodlivosti posúdiť a rozhodnúť, či podá,\nalebo nepodá dovolanie (táto úvaha je vylúčená iba v prípade, ak zistí, že zákonné\npodmienky na podanie dovolania sú splnené). Oprávnenie na podanie podnetu na podanie\ndovolania nemôže mať preto charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna\nochrana (m. m. II. ÚS 493/2016, I. ÚS 585/2012, II. ÚS 268/2012, IV. ÚS 471/2011,\nIII. ÚS 435/2010).\n34. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n35. Vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd\nuvádza, že takejto žiadosti vyhovie, ak to odôvodňujú osobné, majetkové a zárobkové\n\n12\n\npomery žiadateľa a ak nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nárokov na ochranu\nústavnosti. Ústavný súd v tomto prípade upustil od rozhodovania o tejto žiadosti z dôvodov\nprocesnej ekonómie, pretože ani prípadné odstránenie uvedeného nedostatku by podľa\nnázoru ústavného súdu už nemohlo viesť k inému rozhodnutiu o tejto sťažnosti, než je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n36. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, ďalšími návrhmi sťažovateľa sa ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "mimoriadne dovolanie", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa9b1099-bab6-4bfb-8ec0-9ff62102bb5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.362.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.362.2018.1"}, {"guid": "ussr:f2c724f4-86c9-4c76-8fd2-b1954158d0ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 772/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 772/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1"}, {"guid": "ussr:27b7f2e1-fd98-46fa-9760-60617449f57f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.493.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.493.2016.1"}, {"guid": "ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31"}, {"guid": "ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90"}, {"guid": "ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68"}, {"guid": "ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7"}, {"guid": "ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c"}, {"guid": "ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0b83ffd-1a7c-4e11-b7ec-d03b42e0fe6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.94.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.94.2026.1"}, {"guid": "ussr:3ffb1693-cc32-41b5-b505-daf4dbd54ceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.112.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.112.2024.1"}, {"guid": "ussr:e6db392d-b852-4a74-8026-4a62c02dedd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.113.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.113.2024.1"}]}