{"guid": "ussr:09c35ea0-023c-4ee8-8975-519739c953ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 443/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09c35ea0-023c-4ee8-8975-519739c953ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.443.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 443/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, advokátska kancelária,\nPlzenská 2, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Ro 262/2013, v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 504/2015 a v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Csp 204/2016, ako i postupom Okresného súdu Košice-okolie\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 a v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Csp 21/2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod\nsp. zn. 13 Ro 262/2013, v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 504/2015 a v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 Csp 204/2016, ako i postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 a v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 21/2018.\n2. Zo sťažnosti najmä vyplynulo:\n«... 1. Sťažovateľ napáda postup porušovateľa v 1. rade v konaní sp. zn.:\n11 Csp/204/2016 (predtým sp. zn.: 13Ro/262/2013, následne sp. zn.: 15C/504/2015)\na porušovateľa v 2. rade v konaní sp. zn.: 11 Csp 21/18 (predtým sp. zn.: 11 Ro/372/2013),\nlebo v ich priebehu bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Sťažovateľ namieta, že porušovateľovi v I. rade bol doručený návrh z 28.6.2013\nna ochranu práv spotrebiteľa, v ktorom upriamil pozornosť súdu na to, že podľa § 87\npísm. f), O.s.p. v danej právnej veci je miestne príslušný konať OS Prešov. Veci bolo\npridelené č. k.: 13Ro/262/2013.\nSťažovateľ v tej súvislosti vytýka porušovateľovi v I. rade, že bez právneho dôvodu:\n- odmietol konať v jeho veci o návrhu sp. zn.: 13Ro/262/2013 na ochranu práv\nspotrebiteľa, ktorá ma povahu osobitnej súdnej ochrany,\n- opakovane nesprávne skúmal svoju miestnu príslušnosť, ktorú žalovaný nenamietal\npri prvom úkone,\n- opakovane nesprávne odmietol svoju príslušnosť, ktorú stanovil zákon (§ 87 písm.\nf) OSP, čl. 48 ods. 1 Ústavy SR).\n- a opakovane neoprávnene postúpil dňa 13.08.2013 túto vec miestne nepríslušnému\nOkresnému súdu Košice - okolie.\nTýmto postupom, podľa sťažovateľa ústavne neakceptovateľným, porušovateľ\nv 1. rade založil dňa 13.8.2013 v konaní sp. zn.: 13Ro/262/2013 protiprávny stav, stav\nprávnej neistoty, ktorý navyše ešte prehĺbil dňa 29.1.2016, keď tej istej veci bola pridelená\nnová sp. zn.: 15C/504/2015 a následne jej bola pridelená opäť iná sp. zn.: 11\n\n2\n\nCsp/204/2016. Tento protiprávny stav pretrváva do dnešných dní a súdne konanie je\npostihnuté zbytočnými prieťahmi v spotrebiteľskej veci, o ktorej bezdôvodne nie je\nrozhodnuté už v priebehu 5 rokov.\n3. Dňa 09.08.2013 v zákonnej lehote podľa ust. § 105 ods. 3 O.s.p. bola\nporušovateľovi v 1. rade doručená námietka postúpenia veci a táto záležitosť mala byť\npodľa § 105 ods. 3 veta druhá O.s.p. prejedaná bez zbytočných prieťahov nadriadeným\nsúdom do 30 dní, teda do 10.09.2013.\n4. Predseda OS Košice - okolie listom z 09.09.2015 informoval sťažovateľa, že jeho\nnávrh (na ochranu práv spotrebiteľa) bol po postúpení z OS Prešov dňa 16.08.2013\nzapísaný v podateľni OS Košice - okolie pod sp. zn.: 11Ro/372/2013.\nZ listu citujem: ,,Vec pôvodne vedená na OS Prešov pod sp. zn. 13 Ro/262/203 bola\ndňa 16.08.2013 zapísaná podateľňou tunajšieho súdu pod sp. zn. 11 Ro/372/2013. Uvedený\nspis bol omylom pripojený k spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 11 C/43/2010\na následne tento k spisu 7C/44/2010... Dňa 02.09.2015 bol uvedený spis postúpený\nna Krajský súd Košice na rozhodnutie o podanej námietke žalobcov.“\nZ tejto odpovede vyplýva, že námietku miestnej nepríslušnosti v spotrebiteľskej veci,\nktorá zo zákona mala byť rozhodnutá v 30-dňovej lehote (§ 105 ods. 1 veta druhá O.s.p)\nporušovateľ v 2. rade postúpil Krajskému súdu v Košiciach až dňa 02.09.2015, teda po\nuplynutí viac ako dvoch rokov nekonania od momentu postúpenia spisu dňa 16.08.2013\nporušovateľom v 1. rade.\n5. Sťažovateľ vytýka porušovateľovi v 2. rade, že nedostatočnou efektivitou svojej\nčinnosti spôsobil, že od 16.08.2013 do 02.09.2015 v ich veci nepostupoval bez zbytočných\nprieťahov, čím prehĺbil stav právnej neistoty sťažovateľa v spotrebiteľskej veci.\nV dôsledku tohto nesprávneho postupu porušovateľa v 2. rade nebol prejednaný\nsamotný návrh na ochranu práv spotrebiteľa miestne príslušným súdom v zákonom\nstanovenej lehote a bez neopodstatnených prieťahov.\n6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.09.2015 č. k.: 1NcC/36/2015\njudikoval, že postup porušovateľa v 1. rade bol nesprávny. Následne porušovateľ v 2. rade\nodstúpil vec porušovateľovi v 1. rade - na konanie miestne príslušnému Okresnému súdu\nPrešov a veci na OS Prešov bola pridelená nová sp. zn.: 15C/504/2015.\n\n3\n\nPorušovateľ v 1. rade napriek existencii rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 23.09.2015, ktorým je podľa § 226 O.s.p. v platnom znení ako aj podľa § 43 ods. 2\nposl. veta C.s.p. viazaný, opakovane a s tým istým odôvodnením, ktoré už raz Krajský súd\nv Košiciach označil za nesprávne, odmietol konať vo veci návrhu sťažovateľa na ochranu\npráv spotrebiteľa, a vec opakovane postúpil inému súdu - Okresnému súdu Košice - okolie,\no čom upovedomil sťažovateľa písomnosťou zo dňa 29.1.2016.\n7. Sťažovateľ písomným podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 7.3.2016\nmusel namietať postúpenie veci Okresnému súdu Košice-okolie s odôvodnením, že v žalobe\nuplatnený peňažný nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.\nKrajský súd v Košiciach opakovane uznesením zo dňa 31.05.2016 sp. zn.:\n13 NcC/14/2016-42 uznal za dôvodný nesúhlas sťažovateľa s postúpením veci Okresným\nsúdom Prešov a vec bola opakovane postúpená porušovateľovi v 1. rade, pričom teraz jej\nbola pridelená sp. zn. 11 Csp 204/2016.\n8. Porušovateľ v 1. rade napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n31.05.2016, ktorým je viazaný, opakovane a s tým istým odôvodnením, ktoré už predtým\nKrajský súd v Košiciach opakovane uznal za nesprávne, odmietol konať vo veci návrhu\nsťažovateľa na ochranu práv spotrebiteľa, a vec opakovane postúpil inému súdu o čom\nupovedomil sťažovateľa písomnosťou zo dňa 21.12.2017.\n9. Na Okresnom súde Košice-okolie bola veci po jej postúpení dňa 2.02.2018\npridelená sp. zn.: 11Csp 21/2018.\nPodľa ust. § 43 ods. 2) C.s.p. Ak súd ktorému bol spor postúpený, s postúpením\nnesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu\nna rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis\nsvojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.\nSťažovateľ vytýka porušovateľovi v 2. rade, ktorý je viazaný dvoma rozhodnutiami\nnadriadeného Krajského súdu v Košiciach o miestnej príslušnosti v predmetnej\nspotrebiteľskej veci Okresného súdu Prešov, že neprejavil svoj nesúhlas s nesprávnym\npostúpením veci a bezodkladne od 2.02.2018 nepredložil vec nadriadenému súdu resp.\nporušovateľovi v 1. rade a bezdôvodne v priebehu 5 mesiacov zdržiava spis v svojej\npôsobnosti. Uvedená skutočnosť je v rozpore s efektívnym konaním a právom a konaním\na rozhodovaním súdu bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n10. Porušovateľ v 1. rade tým, že neposkytol včasnú a efektívnu ochranu\nspotrebiteľským právam sťažovateľa, ale vec nesprávne postúpil dňa 16.08.2013\nporušovateľovi v 2. rade a následne v rozpore s právnym názorom nadriadeného súdu\na v rozpore so zákonom vec opakovane dňa 29.1.2016 nesprávne postúpil porušovateľovi\nv 2. rade, a ďalej tak isto napriek viazanosti názorom nadriadeného súdu vec 02.02.2018\nopakovane postúpil porušovateľovi v 2. rade zasiahol nezákonne do práv sťažovateľa\ngarantovaných Ústavou SR a Dohovorom na ochranu ľudských práv a základných slobôd\ntak, ako je to uvedené v ods. 1. tejto sťažnosti.\nPodľa sťažovateľa je ústavne neudržateľné, ak orgán štátnej moci zákonom povolaný\nna ochranu porušených práv, nepostupuje v súlade so zákonom a ani v súlade s právnym\nnázorom nadriadeného súdu, pričom opakovane vo veci na ochranu práva spotrebiteľa bez\nprávneho dôvodu 5 rokov nekoná, spôsobuje neefektívnosť súdneho procesu, čo na strane\nsťažovateľa vedie k stresu, núti ho k nadbytočným úkonom, strate času, financií a prináša\nmorálne ujmy.\nPodľa názoru sťažovateľa porušovateľ v 1. rade a porušovateľ v 2 rade spôsobili\na prehĺbili stav jeho právnej neistoty a zabránili, aby počas 5 rokov došlo k právoplatnému\nrozhodnutiu súdu, čím svoje konanie zaťažili vadou, ktorá spočíva v nesprávnom právnom\nposúdení veci a v nesprávnom procesnom postupe.\n11. ... Porušovateľ v 1. rade ako aj porušovateľ v 2. rade neposkytli sťažovateľovi\nako spotrebiteľovi v jeho právnej veci účinnú právnu ochranu.\nOneskorená spravodlivosť = žiadna spravodlivosť. Účel súdneho konania, ktorým je\nposkytnúť sťažovateľovi účinnú a efektívnu právnu ochranu tak v tomto prípade nebol\nnaplnený.\nV dôsledku vyššie uvedeného postupu súdov, ktorý je v rozpore so zákonom\na Ústavou SR došlo v súdnom konaní k porušeniu práv sťažovateľa, konkrétne jeho práva\nna súdne konanie bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote, ale rovnako aj jeho\npráva na spravodlivé súdne konanie, pretože bolo porušené aj jeho právo na zákonného\nsudcu.\n... Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd najprv vydal toto uznesenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky prijíma ústavnú sťažnosť\n\n, bytom\n\n, na ďalšie konanie pred ním a pre prípad, že sťažnosť sťažovateľa\n\n5\n\npríjme na ďalšie konanie, sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky takto\nrozhodol:\nNález\n1)Základné právo\n\n:\n\n-na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov\nv konaní sp. zn.: 13Ro/262/2013, v konaní sp. zn.: 15C/504/2015 a v konaní sp. zn.:\n11 Ro/372/2013 a v konaní sp. zn.: 11Csp/204/2016 porušené bolo.\n-na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods.2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košiceokolie v konaní sp. zn.: 11 Ro/372/2013 a v konaní sp. zn.: 11Csp 21/2018, porušené bolo.\n2)\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.000 Eur, ktoré je mu Okresný súd Prešov povinný vyplatiť\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n3)\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.000 Eur, ktoré je mu Okresný súd Košice - okolie povinný\nvyplatiť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4)Okresný súd Prešov a Okresný súd Košice - okolie je povinný zaplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu ústavného súdu náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 325,42 EUR... na účet advokátky JUDr. Kataríny Andráš Leškovej...\nDôvody, pre ktoré sťažovateľ požaduje finančné zadosťučinenie:\nSťažovateľ je toho názoru, že tak, ako to vyplýva z predmetnej sťažnosti, v dôsledku\ndlhodobého porušovania jeho práv zaručených Ústavou SR a „Dohovorom“ má popri\nrozhodnutí v zmysle podanej sťažnosti aj právo na primerané finančné zadosťučinenie. A to\nnajmä preto, že sťažovateľ v spotrebiteľskej veci v dôsledku neústavného konania\nporušovateľa v 1. a 2. rade v priebehu viac ako 5 rokov bol nútený k zbytočným úkonom\na strate času, k dodatočným stretnutiam s úradnými aj neúradnými osobami, musel zažívať\nnervozitu, stres a poníženie, čo viedlo k morálnym a finančným ujmám na jeho strane a to\n\n6\n\nlen preto, aby sa mohol domôcť práv garantovaných v právnom štáte a dočkať sa\nposkytnutia právnej istoty a rozhodnutia o jeho žalobe v spotrebiteľskom spore.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n7\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom (i)\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 504/2015 a v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 204/2016, ako\ni postupom (ii) Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Ro 372/2013 a v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 21/2018.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n7. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Prešov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, sp. zn. 15 C 504/2015 a pod sp. zn.\n11 Csp 204/2016\n7.1 Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na\nústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\n\n8\n\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na\nto, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n7.2 Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konania vedené na Okresnom súde\nPrešov pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, sp. zn. 15 C 504/2015 a pod sp. zn. 11 Csp 204/2016\na na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 boli na uvedených súdoch\nskončené najneskôr 2. februára 2018. Sťažovateľ sa napriek tomu na ústavný súd obrátil\nso svojou sťažnosťou až podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 12. júna 2018, t. j.\nv čase, keď porušenie označeného základného práva na súdoch, ktoré sťažovateľ označil\nza účastníkov konania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m.\nI. ÚS 6/03, II. ÚS 298/2017).\n7.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nkeď v označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práv už netrvalo,\na teda bola odstránená jeho právna neistota, jeho sťažnosť bolo treba v týchto častiach\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n8. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 a sp. zn. 11 Csp 21/2018\n8.1 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n8.2 Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\n9\n\nv ktorých je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho\nprostriedku, na uplatnenie ktorého má sťažovateľ právo podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní\npredsedovi okresného súdu.\n8.3 Ústavný súd už viackrát rozhodol (napr. II. ÚS 374/2014), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je\nposkytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd\npreto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n8.4 Podľa názoru ústavného súdu podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nods. 1 zákona o súdoch sa zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\n8.5 Keďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu nevyplýva, že by sťažovateľ,\nktorý je kvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu podal, a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\na existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z príloh jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), ústavný súd opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr.\n\n10\n\nIV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04) dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 ods. 1 a nasl. zákona\no súdoch neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde bolo potrebné jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\n9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n10. Ústavný súd nad rámec uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe Okresného\nsúdu Košice-okolie dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby\nopätovne podal kvalifikovanú sťažnosť pre porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle čl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b02eddfb-f5fd-44d5-ae78-f2b5b2e3d130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.298.2017.1"}, {"guid": "ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "4a376728-691a-4467-8cc3-c539335c0394:da5e913c-d47a-48c2-b5a5-c5d7096414bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/21/2018 z 16. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a376728-691a-4467-8cc3-c539335c0394:da5e913c-d47a-48c2-b5a5-c5d7096414bf"}, {"guid": "1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/204/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/204/2016 z 2. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-01-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b"}, {"guid": "4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/262/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ro/262/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7"}, {"guid": "6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/372/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Ro/372/2013 z 1. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672"}], "citovane_v": []}