{"guid": "ussr:194b5ae2-79f7-45b8-8510-8442d1724bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 455/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/194b5ae2-79f7-45b8-8510-8442d1724bd1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.455.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 455/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY-NÁJOMNÉ\nDOMY, a. s., Nová ulica 1588, Stupava, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.\nAŽALTOVIČ & PARTNERS, s. r. o., Pred poľom 1652, Trenčín, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Dušan Ažaltovič, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY-NÁJOMNÉ DOMY, a. s., o d m i e t a\nako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. septembra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY-NÁJOMNÉ\nDOMY, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom\n\nOkresného súdu Nitra\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n27 Cb 158/2007 (ďalej aj „napadnutý postup“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd rozhodol o neprihliadaní\nna námietku zaujatosti vznesenú sťažovateľkou z 11. júna 2018 voči sudkyni JUDr. Ľubici\nFarkašovej rozhodujúcej v konaní sp. zn. 27 Cb 158/2007, a to tak, že toto rozhodnutie\nzachytil v úradnom zázname datovanom 12. júna 2018 (ďalej aj „rozhodnutie“) s týmto\nznením:\n„Na námietku zaujatosti žalovaného v3.rade doručenej súdu dňa 11.6.2018 súd\nneprihliada, keďže je z jej obsahu (časť III., časť IV.) zrejmé, že sa týka len okolností, ktoré\nspočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti (§ 53 ods. 3 CSP).“\n3. Podľa sťažovateľky napadnutý postup okresného súdu pri vydaní „rozhodnutia“\na samotné „rozhodnutie“ boli zjavne nesprávne a nezákonné, keďže okresný súd mal\npredložiť sťažovateľkou vznesenú námietku zaujatosti na nadriadený súd, a to z dôvodov\nuvedených v samotnej námietke zaujatosti s poukazom na rozhodovaciu prax Ústavného\nsúdu Českej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva a komentárovú literatúru.\n3.1\n\nNepredložením\n\nnámietky\n\nzaujatosti\n\nnadriadenému\n\nsúdu\n\na následným\n\n„rozhodnutím“ okresného súdu došlo podľa sťažovateľky k porušeniu práva sťažovateľky\ninkorporovaného v čl. 46 ods. 1 ústavy titulovaného ako právo na súdnu a inú právnu\nochranu, k porušeniu práva inkorporovaného v čl. 6 ods. 1 dohovoru titulovaného ako právo\nna spravodlivé súdne konanie, k porušeniu práva inkorporovaného v čl. 47 charty\ntitulovaného ako právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces. Je totiž\npodľa mienky sťažovateľky potrebné vnímať, že „rozhodnutie“ malo za dôsledok\nznemožnenie rozhodovania o vznesenej námietke zaujatosti voči zákonnej sudkyni.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať takýto nález:\n„Základné právo spoločnosti REALITY-NÁJOMNÉ DOMY, a. s. na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej, v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, druhá alinea, rozhodnutím o neprihliadaní na námietku zaujatosti vznesenú\n2\n\nspoločnosťou REALITY-NÁJOMNÉ DOMY, a. s. zo dňa 11.06.2018 voči sudkyni JUDr.\nĽubici Farkašovej rozhodujúcej v konaní spis. zn. 27Cb/158/2007, zachytenom v úradnom\nzázname datovanom zo dňa 12.06.2018, porušené boli.\nRozhodnutie Okresného súdu Nitra o neprihliadaní na námietku zaujatosti vznesenú\nspoločnosťou REALITY-NÁJOMNÉ DOMY, a. s. zo dňa 11.06.2018 voči sudkyni JUDr.\nĽubici Farkašovej rozhodujúcej v konaní spis. zn. 27Cb/158/2007, ktoré je zachytené\nv úradnom zázname datovanom zo dňa 12.06.2018, sa zrušuje.“\n4.1 Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť „rozhodnutia“ a uložil okresnému súdu, aby sa do rozhodnutia o ústavnej\nsťažnosti zdržal vykonávania „rozhodnutia“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n3\n\nIII.\n6. Ústavný súd v úvode vzhľadom na námietky sťažovateľky a obsah „rozhodnutia“\nokresného súdu uvádza, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným\nsúdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je v Civilnom sporovom poriadku (ďalej aj „CSP“)\ngarantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia\npre zaujatosť (§ 49 a nasl. CSP).\n6.1 Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n6.2 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného\nsporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\n6.3 Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 a nasl. CSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\n\n4\n\npríslušného súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným\nmal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n6.4 Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, je\npovinný prihliadať z úradnej moci..., a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom ... a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania\na rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou\nkategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet\nžiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla\nbyť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez\nohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n6.5 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania ... posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil\nnadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené\nnové skutočnosti.“\n6.6 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania [pozri jasné znenie § 365 ods. 1 písm. c) CSP)], prípadne (za splnenia\nzákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri\n\n5\n\nnapr. mutatis mutandis II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis\nII. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n6.7 Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky malo byť o jej námietke zaujatosti\nrozhodované nadriadeným súdom a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom z ďalšej účasti na prejednávaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jej\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom\na domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového\nsúdu [§ 365 ods. 1 písm. c) CSP: „Odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd“], prípadne dovolania proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu [§ 420 písm. e) CSP: „Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd“]. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to\nkrajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam\nsťažovateľke.\n6.8 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\nv konaní pred všeobecnými súdmi dostupné.\n6.9 Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-nestrannosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170", "spisova_znacka": "27Cb/158/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/158/2007 z 14. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1"}, {"guid": "ussr:0ec56110-cef2-4910-8cfd-a4f162961623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.518.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.518.2018.1"}]}