{"guid": "ussr:a4c8eff4-4714-4f70-ba16-186149093ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 460/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4c8eff4-4714-4f70-ba16-186149093ed4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.460.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 460/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nt. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sabinov, zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Eva Mišíková, s. r. o., Partizánska 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Eva Mišíková, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 To 43/2017 zo 17. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4\n\nústavy a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. d) dohovoru rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 6 To 43/2017 zo 17. januára 2018 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 11. mája 2018.\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a k nej priložených príloh vyplýva, že rozsudkom\nOkresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 57/2005 z 18. januára 2006\nbol sťažovateľ uznaný vinným v bode 1 zo spáchania trestného činu lúpeže formou\nspolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.\nTrestný zákon v znení účinnom do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“) a bol mu\nuložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Na základe včas\npodaných odvolaní krajský súd uznesením sp. zn. 3 To 35/2006 z 13. septembra 2006 zrušil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol.\nOkresný\n\nsúd\n\npo\n\nvykonanom\n\ndokazovaní\n\nopätovne\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 2 T 57/2005 z 8. júna 2007 tak, že sťažovateľa uznal vinným zo spáchania trestného\nčinu lúpeže formou spolupáchateľstva a uložil mu úhrnný nepodmienečný trest odňatia\nslobody v trvaní 13 rokov. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním, ktoré okrem\nsťažovateľa podali aj ďalší dvaja spolupáchatelia. Na verejnom zasadnutí konanom\n8. septembra 2010 krajský súd rozhodol tak, že trestnú vec vo vzťahu k sťažovateľovi\nvylúčil na samostatné konanie.\nO podanom odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd v konaní proti ušlému\nrozsudkom sp. zn. 3 To 45/2010 z 27. novembra 2014 tak, že zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu z 8. júna 2007 vo výroku o vine a treste a sťažovateľa uznal vinným\nzo spáchania trestného činu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 234\nods. 1 a 2 písm. b) starého Trestného zákona, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní\n6 rokov a zaradil ho do prvej nápravnovýchovnej skupiny.\nNásledne bol sťažovateľ na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaný\nz Českej republiky na výkon trestu odňatia slobody do Slovenskej republiky, pričom\nVrchný súd v Prahe uznesením sp. zn. 14 To 16/2017 z 23. februára 2017 podmienil\n\n2\n\nvydanie sťažovateľa jeho právom na vyslovenie nesúhlasu s výkonom uloženého trestu\na dosiahnutím nového trestného konania za jeho prítomnosti. Z uvedeného dôvodu okresný\nsúd uznesením sp. zn. 2 T 57/2005 z 13. septembra 2017 zrušil rozsudok krajského súdu\nz 27. novembra 2014, čím sa táto trestná vec dostala znovu do štádia rozhodovania\no opravnom prostriedku.\nKrajský súd opätovne vykonal nové konanie o odvolaní sťažovateľa za jeho osobnej\núčasti a napadnutým rozhodnutím zo 17. januára 2018 zrušil rozsudok okresného súdu\nz 8. júna 2007 vo výroku o vine a treste a sťažovateľa uznal vinným zo spáchania trestného\nčinu lúpeže formou spolupáchateľstva, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov\na zaradil ho do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Druhým výrokom sťažovateľa oslobodil\nspod obžaloby pre iný skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako trestný čin krivej\nvýpovede a nepravdivého znaleckého posudku, pretože tento skutok nie je trestným činom.\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo sťažovateľovi doručené 16. marca 2018\na jeho právnej zástupkyni 19. marca 2018.\nV súčasnosti je sťažovateľ vo výkone trestu na základe právoplatného napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu.\n3. V ústavnej sťažnosti namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý súdny proces sťažovateľ odôvodňuje arbitrárnosťou napadnutého\nrozhodnutia, pretože krajský súd „v dvoch identických veciach rozhodol odlišne a svoj\nnázorový posun žiadnym spôsobom neodôvodnil.“. Podľa sťažovateľa krajský súd\nuznesením z 13. septembra 2006 zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil\npreto, aby sa okresný súd vyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,\naby odstránil rozpory vo vzájomných výpovediach jednotlivých obžalovaných a svedkov\na svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Okresný súd síce opätovne vykonal dokazovanie,\nv rámci ktorého sa však smerom k sťažovateľovi nevysporiadal so žiadnou okolnosťou,\nktorú mu vytýkal krajský súd. Napriek tomu, že rozsudok okresného súdu z 8. júna 2007\ntrpel vo vzťahu k osobe sťažovateľa rovnakými vadami, krajský súd sa v napadnutom\nrozhodnutí stotožnil s odôvodnením okresného súdu. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd\nv ďalších častiach odôvodnenia „iba prerozprával“ obsah výpovedí spolupáchateľov, a to\n\n3\n\nbez toho, aby sa ich vzájomným rozporom venoval. Sťažovateľ sa nestotožňuje s názorom\nkrajského súdu v napadnutom rozhodnutí a následne v sťažnosti podrobne rozoberá\njednotlivé výpovede spolupáchateľov a svedkov, pričom poukazuje na rozdiely medzi nimi.\nTaktiež poukazuje na skutočnosť, že všeobecné súdy sa vôbec nevysporiadali\nso skutočnosťou, či mal sťažovateľ vedomosť o zbrani, ktorá bola použitá pri lúpeži.\nPodľa sťažovateľa na základe vykonaného dokazovania nie je možné „ani v náznakoch\nustáliť moju vinu zo spáchania trestného činu lúpeže (maximálne tak uvažovať\nnad spáchaním trestného činu podieľníctva).“.\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd v rozpore s princípom právnej istoty,\nodkazujúc na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 564/2012, napadnutým rozhodnutím\nrozhodol o tej istej právnej otázke odlišne ako pôvodne uznesením z 13. septembra 2006,\nčo svedčí o svojvoľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že krajský súd nedodržal zásadu\nbezprostrednosti a nesprávne aplikoval ustanovenia zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom\nkonaní súdnom (trestný poriadok) v znení účinnom do 31. decembra 2005 o dokazovaní,\npretože tým, že jeho vec bola krajským súdom vylúčená na samostatné konanie, mali mať\nspolupáchatelia procesné postavenie svedkov, a nie postavenie obvinených, teda na ich\nzápisnice z iného konania nebolo možné prihliadať, a preto sú ako dôkazy procesne\nnepoužiteľné. Navyše, vo veci napadnutého rozhodnutia konal iný senát. V tomto smere\npoukázal sťažovateľ na niektoré rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými podopiera svoju\nargumentáciu. Sťažovateľ sa už v odvolacom konaní dožadoval vypočutia spolupáchateľov\nv procesnom postavení svedkov, na čo krajský súd neprihliadol, a teda nerozhodol\no všetkých odvolacích dôvodoch sťažovateľa.\nPodľa sťažovateľa k porušeniu práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces\nzaručených v ústave a dohovore došlo aj tým, že krajský súd mu uložil nepodmienečný trest\nodňatia slobody po trinástich rokoch od spáchania skutku, pričom pri ukladaní trestu\nnezisťoval jeho aktuálne pomery. Takéto rozhodnutie je podľa jeho názoru aj porušením\npráva na osobnú slobodu.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie práva na obhajobu zaručeného\nv ústave a dohovore orgánmi činnými v trestnom konaní.\n\n4\n\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) podľa\n\nčl. 46 ods. 1. ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, garantované čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na obhajobu podľa čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, garantované čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. b) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na osobnú slobodu podľa čl. 17\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa\n17.01.2018, č. k. 6To/43/2017-1241, porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 17.01.2018, č. k. 6To/43/2017-1241 a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nnáhradu trov\n\nkonania, ktoré mu je Najvyšší súd Slovenskej republiky (správne má byť Krajský súd\nv Prešove, pozn.) povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Eva Mišíková.\ns.r.o., so sídlom... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,\nak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n5\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má mať\nprávo vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch\nsvedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má mať\nprimeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\n8. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n9. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\n\n6\n\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti\nriadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj\nústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná\n\nprávomoc\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(porovnaj\n\nII.\n\nÚS\n\n13/01,\n\nIV. ÚS 236/07,\n\nII. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015, I. ÚS 222/2017). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť (m. m. III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 115/07, II. ÚS 607/2016).\n10. Podľa sťažovateľa k porušeniu ním označených základných práv podľa ústavy\na práv podľa dohovoru malo dôjsť nesprávnym rozhodnutím krajského súdu a procesným\npostupom, ktorý mu predchádzal, pretože nerozhodol o všetkých odvolacích dôvodoch\na v prípade nevypočutia spolupáchateľov ako svedkov, čo malo za následok vyhlásenie\nrozhodnutia v neprospech sťažovateľa.\n11. Ústavný súd skúmal, či sťažovateľ mal, resp. stále má k dispozícii účinný\nopravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý mu zákon účinne poskytuje\nna ochranu označených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a na použitie\nktorého je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Ústavný súd vyjadruje názor,\nže takýmto účinným opravným prostriedkom je v danom prípade dovolanie ako mimoriadny\nopravný prostriedok podľa § 368 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Ústavný súd dospel k uvedenému\nzáveru na základe príslušných ustanovení Trestného poriadku upravujúcich tento\nmimoriadny opravný prostriedok, a to najmä so zreteľom na okruh oprávnených osôb\nna jeho podanie, dôvody, prípustnosť a iné atribúty upravujúce podanie dovolania\na rozhodovania o ňom (§ 368 a nasl. Trestného poriadku).\n12. Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené\n\n7\n\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.\n13. Podľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 a) generálny prokurátor\nproti ktorémukoľvek výroku, b) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo\ntýka.\n14. Podľa § 369 ods. 5 Trestného poriadku v prospech obvineného, s jeho výslovným\npísomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení,\njeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba\npozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je\nobmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho\nzákonný zástupca alebo jeho obhajca.\n15. Podľa § 370 ods. 1 Trestného poriadku ak sa dovolanie podáva v neprospech\nobvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu\nprokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch\nrokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj\njeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo\nvykonané najneskôr.\n16. Podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak sú splnené uvádzané zákonom stanovené podmienky (zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu, rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom\nvykonané zákonným spôsobom, rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť).\n17. Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že podľa platnej právnej úpravy\ntrestného konania pred všeobecnými súdmi sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane\n\n8\n\nporušenia sťažovateľom označených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru)\ndôvodom na podanie dovolania podľa § 368 a nasl. Trestného poriadku. Podľa zistenia\nústavného súdu sťažovateľ túto zákonnú možnosť dosiaľ nevyužil.\n18. V danej veci je potrebné uviesť, že označený mimoriadny opravný prostriedok\numožňuje sťažovateľovi účinne namietať všetky závažné procesné pochybenia, a tým\naj porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a d) dohovoru. Z toho vyplýva, že je to v prvom rade\nvšeobecný súd, ktorý je oprávnený aj povinný poskytnúť ochranu základným právam\nsťažovateľa, ktorých porušenie namieta, a nie ústavný súd v konaní o sťažnosti. Právomoc\nústavného súdu je pri ochrane týchto základných práv každého účastníka konania\npred všeobecným súdom iba subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (obdobne napr. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 64/02, I. ÚS 183/07). Uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu pri ochrane základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) dohovoru zároveň predpokladá, že všeobecné\nsúdy neposkytnú ochranu základným právam v súlade s ústavno-procesnými princípmi,\nktoré upravujú výkon ich právomoci ako opravných súdov.\n19. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nKaždý, kto namieta porušenie svojho základného práva, preto musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (II. ÚS 148/02,\nI. ÚS 178/2004, IV. ÚS 372/2010).\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\n21. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "právna kvalifikácia-právna kvalifikácia trestného činu", "strana-v trestnom konaní", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42a58d85-c511-4f3c-8ff4-fb2127d96ee1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.222.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.222.2017.1"}, {"guid": "ussr:47348b37-cbe1-46d6-a842-145c6792470f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 607/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 607/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.607.2016.1"}, {"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dfe6aea-0c9a-4885-8a0a-e4559ad14d25"}, {"guid": "ussr:6e74fe87-8f78-4c18-8416-ba63aaa3963c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e74fe87-8f78-4c18-8416-ba63aaa3963c"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:eb029e09-f4fa-4af6-a57e-b6e475be46dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb029e09-f4fa-4af6-a57e-b6e475be46dc"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "e113369b-6542-4d59-b436-b5b2d48bfa90:1f92b2bb-ed7a-4992-a1ef-c20fecb092dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/43/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e113369b-6542-4d59-b436-b5b2d48bfa90:1f92b2bb-ed7a-4992-a1ef-c20fecb092dd"}], "citovane_v": []}