{"guid": "ussr:6d53b324-86c9-47a3-9f2d-3a206d17465a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 462/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d53b324-86c9-47a3-9f2d-3a206d17465a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 462/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Marianom Dzuroškom,\nHviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3 Nt 31/2017\nz 10. novembra 2017, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4 Tos 137/2017\nz 20.\n\ndecembra\n\n2017\n\na\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 5 Tdo 23/2018 z 19. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 6 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej len\n\n„dohovor“)\n\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Nt 31/2017\nz 10. novembra 2017, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 Tos 137/2017 z 20. decembra 2017 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 23/2018 z 19. apríla 2018.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 23. mája 2018.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 1 T 67/94 z 8. decembra 1995 uznaný vinným zo spáchania trestného\nčinu podvodu podľa § 250 ods. 1 a 4 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon účinného\ndo 31. decembra 2004, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov\nnepodmienečne so zaradením na výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny. Krajský\nsúd v Košiciach nariadil sťažovateľovi výkon uloženého trestu 27. marca 1996 a následne\n28. marca 1996 vydal rozkaz na jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. V súvislosti\ns dodaním sťažovateľa do výkonu trestu odňatia slobody Krajský súd v Košiciach tento svoj\nrozkaz urgoval, a to 19. februára 1997, 25. februára 1999, 20. marca 2003 a 7. júna 2004.\nZ dôvodu, že vydaný rozkaz na dodanie sťažovateľa do výkonu trestu nebol vykonaný,\nKrajský súd v Košiciach vydal 4. júna 2010 medzinárodný zatýkací rozkaz a 17. marca\n2014 európsky zatýkací rozkaz.\nDňa 16. februára 2017 bol sťažovateľ zadržaný a následne dodaný na výkon\nuloženého trestu odňatia slobody.\nSťažovateľ podal 30. mája 2017 žiadosť o upustenie od výkonu trestu odňatia\nslobody a zároveň aj o vydanie rozhodnutia o premlčaní výkonu trestu, odôvodňujúc to tým,\nže výkon uloženého trestu odňatia slobody je premlčaný.\nOkresný súd napadnutým uznesením sp. zn. 3 Nt 31/2017 z 10. novembra 2017\nrozhodol tak, že žiadosť sťažovateľa zamietol z dôvodu, že v danej veci nedošlo\nk premlčaniu výkonu trestu odňatia slobody, keďže počas obdobia od právoplatnosti\nrozsudku sp. zn. 1 T 67/94 z 8. decembra 1995 do dodania sťažovateľa do výkonu trestu\ndošlo k prerušeniu plynutia desaťročnej zákonnej premlčacej doby.\n\n2\n\nUznesenie okresného súdu napadol sťažovateľ sťažnosťou, o ktorej rozhodol krajský\nsúd uznesením sp. zn. 4 Tos 137/2017 z 20. decembra 2017 tak, že sťažnosť zamietol.\nProti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie. Najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 5 Tdo 23/2018 z 19. apríla 2018 rozhodol tak, že dovolanie podľa § 382 písm. f)\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) bez preskúmania veci odmietol, pretože dovolanie proti uzneseniu o zamietnutí\nžiadosti o vydanie rozhodnutia o premlčaní výkonu trestu nie je prípustné.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že nemá vedomosť o prevzatí rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach z 8. decembra 1995, ktorým bol odsúdený na výkon trestu\nodňatia slobody, a preto ho nedokáže bližšie identifikovať. Po celú dobu od právoplatnosti\nuvedeného rozsudku až do jeho zadržania 16. februára 2017 sa stále zdržiaval na území\nSlovenskej republiky v mieste svojho trvalého bydliska, ani raz do zahraničia nevycestoval,\na preto neprichádza do úvahy konštatácia všeobecných súdov, že sa vyhýbal výkonu trestu.\nSťažovateľ počas uvedeného obdobia nespáchal ani úmyselný trestný čin a je presvedčený,\nže k prerušeniu premlčania výkonu trestu v jeho prípade nedošlo. Sťažovateľ sa v žiadosti\nz 30. mája 2017 o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu jeho premlčania\ndomáhal aj vykonania verejného zasadnutia a dokazovania výsluchom svedkov, čo však\nokresný súd ani krajský súd neakceptovali a o jeho žiadosti rozhodli na neverejnom\nzasadnutí bez jeho účasti, pričom tento postup v rozhodnutiach ani neodôvodnili, preto je\nmožné ich rozhodnutia považovať za arbitrárne.\nPodľa názoru sťažovateľa sú rozhodnutia všeobecných súdov aj nezákonné, pretože\nboli založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, pretože,\nvychádzajúc z § 297 Trestného poriadku, súd môže pri rozhodovaní prihliadať iba na tie\nskutočnosti, ktoré boli prebraté na verejnom zasadnutí, a na dôkazy na ňom vykonané.\nSťažovateľ sa nestotožňuje ani so závermi okresného súdu a krajského súdu\no prerušení plynutia premlčacej doby, pretože podľa jeho názoru „úkony Krajského súdu\nv Košiciach smerujúce k tomu, aby som uložený trest vykonal v dňoch 27.03.1996,\n28.03.1996, 19.02.1997, 25.02.1999, 20.03.2003, 07.06.2004, 04.06.2010 a 17.03.2014“\nneboli spôsobilé prerušiť plynutie premlčacej doby.\nV sťažnosti sťažovateľ ďalej uvádza:\n\n3\n\n„Súd síce správne akcentuje, že nie akýkoľvek úkon súdu je možné považovať\nza opatrenie smerujúce k tomu, aby odsúdený uložený mu trest vykonal, avšak opomenul\nzdôrazniť, že tento úkon okrem toho, že musí byť v súlade s Trestným poriadkom musí byť aj\nspôsobilý zabezpečiť nástup odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody.\nV tomto smere musí konať aj súd a z titulu svojej právomoci trvať na tom, aby aj\norgán zabezpečujúci dodanie odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody (príslušný útvar\nPolicajného zboru) úkony realizoval účinne a tak, aby boli spôsobilé sledovaný cieľ\ndosiahnuť (t.j. dodať odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody).\nSúd sa preto nemôže uspokojiť len so šablónovitou odpoveďou príslušného útvaru\nPZ, že sa odsúdený v mieste bydliska dlhšiu dobu nezdržuje, že sa po ňom pátra, ale jeho\npovinnosťou bolo žiadať od príslušného útvaru PZ dôkazy (napr. záznamy z miestneho\nšetrenia a pod.) o tom, aké konkrétne úkony pre zistenie pobytu odsúdeného a jeho dodanie\ndo výkonu trestu odňatia slobody aj reálne vykonal. V tejto súvislosti sa súdy nemôžu\nodvolávať na to, že správy policajného orgánu je potrebné automaticky považovať\nza pravdivé a nie je ich potrebné zo strany súdu preverovať. Práve kontrolná funkcia súdu\nmôže aj v tomto prípade prispieť k objektívnemu a spravodlivému rozhodnutiu vo veci.\nAni v jednom prípade však Krajský súd v Košiciach k takémuto účinnému\na spôsobilému úkonu nepristúpil a informácie od príslušného útvaru PZ z 19.02.1997,\n25.02.1999, 20.03.2003 a 07.10.2004 len vzal na vedomie, za účelom ďalšej urgencie. Preto\nza účinné opatrenia spôsobilé zabezpečiť nástup odsúdeného do výkonu trestu odňatia\nslobody a teda spôsobilé prerušiť plynutie premlčacej doby v tomto konkrétnom prípade je\nmožné považovať (okrem úkonov zrealizovaných dňa 27. a 28. marca 1996 ) len úkony\nzrealizované 04.06.2010 (medzinárodný zatýkací rozkaz) a 17.03.2014 (európsky zatýkací\nrozkaz). Oba úkony však boli realizované až po tom, ako u mňa došlo k premlčaniu výkonu\ntrestu odňatia slobody, ku ktorému došlo dňa 19.02.2007 (t.j. 10 rokov po prijatí prvej\ninformácie).“\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1.) Základné práva sťažovateľa\n\npodľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46\n\nods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 6 Ústavy SR ako aj práva zaručené v čl. 5 ods. 4 a čl. 6\n\n4\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli uzneseniami\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Tdo 23/2018 z 19.04.2018, Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 4 Tos/137/2017 z 20.12.2017 a Okresného súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 3 Nt 31/2017 z 10.11.2017 a konaním, ktoré im predchádzalo porušené\n2.) Zrušuje sa uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Tdo 23/2018 z 19.04.2018,\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4 Tos 137/2017 z 20.12.2017\na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 Nt 31/2017 z 10.11.2017 a vec sa\nvracia na ďalšie konanie,\n3.)\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n10.000,00 € (slovom: desaťtisíc Euro), ktoré je príslušný súd povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.)\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia (doterajšie\n\ntrovy za dva úkony právnej pomoci predstavujú sumu 374,81 €) na účet právneho zástupcu\nJUDr. Mariana Dzurošku... do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\n\n5\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 50 ods. 6 ústavy sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n9. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím, alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeraných lehotách prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\n\n6\n\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\nIII.\n10. Jadrom ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s právnymi závermi o plynutí\npremlčacej doby, ku ktorým všeobecné súdy dospeli, čím boli porušené jeho v petite\nsťažnosti označené práva.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru\nuznesením okresného súdu z 10. novembra 2017\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06, IV. ÚS 115/07).\n13. Proti uzneseniu okresného súdu z 10. novembra 2017 mohol sťažovateľ podať\nsťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\n\n7\n\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru\nuznesením krajského súdu z 20. decembra 2017\n14. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n15. Pokiaľ ide o sťažovateľom napadnuté uznesenie krajského súdu z 20. decembra\n2017, ústavný súd musel sťažnosť v tejto časti taktiež odmietnuť podľa § 25 ods. 2\n(v spojení s § 53 ods. 3) zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nV okolnostiach posudzovanej veci totiž ustálená judikatúra ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011), podľa ktorej dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu v prípadoch, ak sťažovateľ v predmetnej veci podal\ndovolanie, začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom\nprostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu (v prípade sťažovateľa ide o uznesenie krajského súdu), nemôže\nbyť na vec sťažovateľa aplikovateľná. Trestný poriadok v § 368 ods. 2 taxatívne vypočítava\ntie rozhodnutia vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Sťažovateľom\npodané dovolanie proti označenému uzneseniu krajského súdu z dôvodu podľa § 371 ods. 1\npísm. g) a i) Trestného poriadku preto v okolnostiach posudzovanej veci nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy, ktorý by zákon sťažovateľovi poskytoval\na na rozhodnutie o ktorom by mohla byť viazaná zákonom ustanovená dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu.\n16. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho (krajského) súdu,\nproti ktorému\n\ntento\n\nopravný\n\nprostriedok\n\nnie\n\nje\n\nprípustný,\n\nnemožno\n\nprihliadať\n\nna rozhodnutie dovolacieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím lehoty\n\n8\n\nna podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (I. ÚS 49/02,\nI. ÚS 134/03, I. ÚS 209/03, II. ÚS 103/09, II. ÚS 335/2018). Neprípustné dovolanie\nnemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny\nprostriedok nápravy, ktorý je predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom\nsúde podľa tohto článku ústavy, a na jeho podanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej\nlehoty na podanie sťažnosti na ústavnom súde možné prihliadať.\n17. V danej veci lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu proti uzneseniu\nkrajského súdu z 20. decembra 2017 začala plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia\n(sťažovateľovi bolo rozhodnutie doručené 30. januára 2018). Sťažovateľ podal sťažnosť\n23. mája 2018, teda v čase, keď nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde.\n18. Pretože zákon o ústavnom súde neumožňuje odpustiť zmeškanie tejto lehoty\n(napr. I. ÚS 235/03, IV. ÚS 35/04, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04), ústavný súd sťažnosť\nv časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru uznesením krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako oneskorene podanú.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu\n19. Sťažovateľ vidí porušenie svojich v sťažnosti označených práv aj v konaní\nnajvyššieho súdu o podanom dovolaní, ktorý sa podľa jeho tvrdenia neriadil zákonnými\nustanoveniami, keď dovolanie odmietol.\n20. V relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa uvádza:\n„Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie\npodané obvineným\n\nnie je prípustné.\n\nUstanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví\ninak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať\ndovolanie.\n\n9\n\nPodľa § 371 ods. 2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov\nuvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené\nustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona\nalebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia\nslobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu\npo podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol\nuložený popri peňažnom treste.\nKeďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým zamietol žiadosť\nobvineného\n\no upustenie od výkonu trestu odňatia slobody a o vydanie\n\nrozhodnutia o premlčaní výkonu trestu absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného\nnie je prípustné, a preto ho najvyšší súd podľa § 382 písm. f) Tr. por. musel\nna neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietnuť.“\n21. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zjavne vyplýva, že sa nemohol\ndovolaním sťažovateľa meritórne zaoberať, keďže ho musel odmietnuť z dôvodu jeho\nneprípustnosti v zmysle Trestného poriadku. Z tohto pohľadu je záver najvyššieho súdu\nvecne správny, ústavne udržateľný a podľa ústavného súdu mu nemožno vyčítať\nsvojvoľnosť či neodôvodnenosť, ktorá by mala za následok arbitrárnosť napadnutého\nuznesenia.\n22. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\n\n10\n\n23. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. Pokiaľ ide o ďalšie námietky sťažovateľa týkajúce sa namietaného porušenia jeho\npráv aj konaním, ktoré predchádzalo posudzovanej veci, sťažovateľ tým podľa názoru\nústavného súdu (vychádzajúc z odôvodnenia ústavnej sťažnosti) zrejme myslel postup\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 67/94. Ústavný súd uvádza,\nže v tejto časti možno sťažnosť sťažovateľa odmietnuť ako oneskorene podanú (§ 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde).\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite stratilo opodstatnenie, preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-odňatia slobody", "trest-upustenie od potrestania", "konanie-prerušenie", "premlčanie-premlčanie v trestnom práve", "trestné konanie-zásady trestného konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9b49012-c0c7-4814-af7a-63efdc8f1022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "734636ec-d05c-468a-926a-95d85515b287:a7fa1381-0f81-4b8a-a335-e0d5495c8e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/31/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/31/2017 z 6. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2017-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/734636ec-d05c-468a-926a-95d85515b287:a7fa1381-0f81-4b8a-a335-e0d5495c8e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1"}, {"guid": "ussr:82ab3a79-a838-4605-8f29-7ce7e0f072b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.295.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.295.2019.1"}]}