{"guid": "ussr:c7b16673-e511-4661-9532-b0216c06c717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 466/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7b16673-e511-4661-9532-b0216c06c717", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.466.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 466/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej spoločnosťou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Ďumbierska 3F,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Matúš Kanis, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 19. ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu Levice č. k. 10 P 139/2017-577 z 19. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti a osobnej cti podľa čl. 19. ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Levice (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 10 P 139/2017-577 z 19. februára 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že manželstvo sťažovateľky s\n\n(ďalej\n\nlen „otec“), z ktorého pochádzajú dve maloleté dcéry, a to\n\n(ďalej len\n\n„maloleté“), bolo rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 P 19/2015 z 31. mája 2016\nrozvedené a zároveň bola týmto rozsudkom schválená rodičovská dohoda o zverení\nmaloletých do osobnej starostlivosti matky (sťažovateľky), o podmienkach stretávania sa\nmaloletých s ich otcom, ako aj úprava výživného.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla: «Krátko po rozvode manželstva, počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti sa však prejavili skutočnosti nasvedčujúce sexuálnemu\nzneužívaniu dcér a z toho dôvodu Matka podala dňa 12.06.2017 Návrh na zmenu\nrozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k Maloletým deťom v časti\nstyku Otca s Maloletými deťmi (ďalej v texte len „Návrh“) a zároveň Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia spočívajúci v zákaze styku Otca s dcérami (ďalej v texte len\n„Návrh z 12.06.2017“).»\nOkresný súd rozhodol uznesením č. k. 10 P 139/2017-98 z 13. júla 2017 (ďalej len\n„uznesenie z 13. júla 2017“) tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými výhradne\nza prítomnosti matky. Proti uzneseniu okresného súdu z 13. júla 2017 podala sťažovateľka\nodvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný\n\nsúd\n\nopätovne\n\nrozhodol\n\no návrhu\n\nsťažovateľky\n\nuznesením\n\nč. k. 10 P 139/2017-404 zo 16. novembra 2017 tak, že návrh sťažovateľky zamietol.\n4. Sťažovateľka ďalej uviedla: «Matka v čase do rozhodnutia Okresného súdu\nnemala dostatočné dôkazné prostriedky na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Keď\nMatka ale mala k dispozícii dokončené znalecké posudky\n\na\n\n, Matka podala opäť návrh na súd. Matka podala dňa 17.01.2018 nový Návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze styku Otca s dcérami (ďalej\nv texte len „Návrh zo 17.01.2018“), pretože na základe dôkazov predložených v tejto veci\nako aj z nich vyplývajúcich skutočnosti a záverov bolo a stále je nespochybniteľne potrebné,\naby Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie o zákaze styku Otca s dcérami a chránil tak\nMaloleté deti. Spolu s predmetným návrhom predložila i dva nové znalecké posudky, ktoré\n\n2\n\nnaznačujú prítomnosť sexuálneho zneužívania dcér. Prvým posudkom je posudok súdnej\nznalkyne\n\na druhým je posudok súdnej znalkyne\n\n.»\n\nOkresný súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľky zo 17. januára 2018\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n5. Podľa názoru sťažovateľky: „Okresný súd... zamietol Návrh zo 17.01.2018\nbez toho, aby sa vecou zaoberal podľa pravidiel Civilného sporového poriadku a dopustil\nsa tým porušenia viacerých Ústavou Slovenskej republiky chránených práv Matky ako aj\nMaloletých detí.\nNesprávny procesný postup súdu vidíme vo vykonávaní dokazovania a v hodnotení\ndôkazov Okresným súdom. Navyše, Okresný súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil klientke uplatniť jej procesné práva, a to právo na predkladanie dôkazov a právo\nnavrhovať dôkazy a právo na správne hodnotenie dôkazov súdom, v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva Matky na spravodlivý proces a práva na súdnu a inú právnu ochranu\nv zmysle Siedmeho oddielu Druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky, a to tým, že Okresný\nsúd neprihliadol na posudok súdnej znalkyne\n\n, ktorý už mal\n\nk dispozícii a ktorý je v konaní najpodstatnejší a najaktuálnejší. Matka podstúpila\npsychologické vyšetrenie s cieľom vyvrátiť obvinenia Otca ohľadne jej psychického stavu\na manipulácie Maloletých detí.\nĎalším postupom Okresného súdu, ktorým došlo k porušeniu práva na súdnu inú\nochranu bol fakt, že Okresný súd taktiež vôbec neprihliadol na názor kolízneho opatrovníka\nustanoveného na zastupovanie Maloletých detí, a takýto svoj postup nijakým spôsobom\nnevysvetlil.\nOdôvodnenie napadnutého Uznesenia je výhradne citáciou podaní účastníkov\nkonania a predošlých písomností, citáciou zákonných ustanovení, citáciou odbornej teórie\nk danej veci a krátkym formálnym vysvetlením, že súd zohľadňoval posudok\nPhDr. Piačkovej\n\na\n\npodľa\n\nneho\n\nrozhodol,\n\navšak\n\nbez\n\nakéhokoľvek\n\nriadneho\n\na preskúmateľného odôvodnenia myšlienkových postupov a hodnotenia iných dôkazov\nOkresným súdom. Uznesenie je preto nepreskúmateľné a nezákonné.“\n\n3\n\n6. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Sťažovateľky a Maloletých detí na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti\na osobnej cti podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky boli porušené postupom\nOkresného súdu Levice a vydaním Uznesenia zo dňa 19.02.2018, sp. zn. 10P/139/201 7577.\nOkresnému súdu sa vec vracia na ďalšie konanie a prikazuje sa, aby v konaní\nvedenom sp. zn. 10P/139/2017-577 konal nezaujato, v súlade s ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, dôsledne doplnil dokazovanie\na vo veci rozhodol.\nSťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €...\nOkresný súd Levice je povinný Sťažovateľke uhradiť trovy právneho zastúpenia...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n4\n\n9. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nIII.\n11. V sťažnosti je výrazne oddelený petit od jej ostatných častí. Podľa § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania,\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľka špecifikuje, akého rozhodnutia sa podaním sťažnosti\ndomáha, čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany pri porušení jej zaručených práv a slobôd.\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, IV. ÚS 415/09, II. ÚS 660/2016). To zvlášť platí vtedy, ak je\nsťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom.\n12. Týmito pravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti. V danom prípade to znamenalo, že ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\niba v rozsahu korešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci samej (petitom).\n13.\n\nSťažnosť\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy je\npotrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu.\nZo sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“). Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Voči Uzneseniu Okresného súdu... Matka podala Odvolanie dňa 12.03.2018.\n\n5\n\nDňa 06.06.2018 bolo právnemu zástupcovi Matky doručené Uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 24. mája 2018, sp. zn. 7CoP/22/2018 – 724... ktorým súd zrušil Návrh\nzo 17.01.2018 a konanie zastavil.“\n14. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení okresného súdu,\nkeďže odvolanie predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľky\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nOchrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti je preto\nsubsidiárna a nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy\n(porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09, II. ÚS 330/2018). Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo\nslobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n15. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka zastúpená\nkvalifikovaným advokátom ako porušovateľa svojich základných práv označila okresný súd,\npričom v sťažnosti tiež uviedla: „Keďže máme za to, že v danom prípade sa nejedná\no prekážku právoplatne rozhodnutej veci, Matka podala dovolanie voči Uzneseniu\nOdvolacieho súdu dňa 27.07.2018 s cieľom domôcť sa Ústavou Slovenskej republiky\ngarantovaných práv Matky a Maloletých detí, ktoré boli porušené Okresným súdom\na Odvolacím súdom.“\nS ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľka podala dovolanie, ústavný súd konštatuje,\nže prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného\nstavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu –\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a ústavný súd (m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014,\n\n6\n\nIII. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len veľmi\nťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov\nprávneho štátu (m. m. II. ÚS 294/2018).\n16. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok-riadny", "opatrenie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:fd16a0bb-8520-446f-a1f3-be4538f33f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "03ddef82-bead-4c26-a224-395671f80f3b:81397f98-0d85-4de0-97f1-4c66e4d4ad1f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5317204865.1", "spisova_znacka": "7CoP/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/22/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5317204865.1"}], "citovane_v": []}