{"guid": "ussr:6d3092b8-1ccf-456c-8934-00a99aa11865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 467/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d3092b8-1ccf-456c-8934-00a99aa11865", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 467/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť Urbariátu, pozemkového spoločenstva Kysucké Nové\nMesto, Námestie Slobody 184, Kysucké Nové Mesto, právne zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s. r. o., Sládkovičova 13, Žilina, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Ing. Martin Chlapík, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 31 S 35/2016 z 26. apríla 2017 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Sžk 18/2017 z 18. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Urbariátu, pozemkového spoločenstva Kysucké Nové Mesto o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta\n2018 doručená sťažnosť Urbariátu, pozemkového spoločenstva Kysucké Nové Mesto (ďalej\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\nna ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\n„dodatkový protokol“) rozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Žiline\n\nsúd“) sp. zn. 31 S 35/2016\n\nz 26. apríla\n\n2017\n\n(ďalej\n\nlen\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\n(ďalej\n\nlen\n\nlen\n\n„krajský\n\n„napadnutý\n\nrozsudok\n\nkrajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 6 Sžk 18/2017 z 18. apríla 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľ ako vlastník nehnuteľnosti, a to národnej kultúrnej pamiatky Hotela\nMýto so súpisným č. 184 v katastrálnom území Kysucké Nové Mesto (ďalej len\n„nehnuteľnosť“), sa správnou žalobou podanou na krajskom súde domáhal zrušenia\nrozhodnutia Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. pusr-2016/2477-5/45545/39/KUB\nzo 14. júna 2016, ktorým bolo rozhodnuté o zámere obnovy nehnuteľnosti predloženej\nsťažovateľom tak, že „Navrhovaný zámer v rozsahu výmeny existujúcich drevených\nokenných výplní na 1. poschodí národnej kultúrnej pamiatky za plastové je z hľadiska\nzáujmov chránených pamiatkovým zákonom neprípustný.“.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľa zamietol.\n3. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej\nnapadnutým rozsudkom rozhodol najvyšší súd.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Podstatou predmetnej veci je zámer sťažovateľa...\nvymeniť na tejto nehnuteľnosti existujúce drevené, nevyhovujúce, spráchnivené okná\nv havarijnom stave ohrozujúcom najmä bezpečnosť a zdravie osôb pri ich manipulácii ako\naj okolo idúcich osôb za nové plastové pri zachovaní ich vzhľadu, a to len na 1. nadzemnom\npodlaží budovy.“\n4. Podľa názoru sťažovateľa: „... podstatné dôvody pre zamietavé stanoviská oboch\nsprávnych súdov ako aj správnych orgánov je v ich rozhodnutiach uvedené, že z hľadiska\n\n2\n\nochrany pamiatkového fondu je základným a najdôležitejším kritériom zachovať originál,\nprípadne sa v súlade so súčasnými požiadavkami priblížiť čo najviac pôvodnému stavu\nv kópii novej konštrukcii a jej materiálu, v tomto prípade drevenému materiálu. Použitie\nplastového materiálu na okenné rámy národnej kultúrnej pamiatky sú neprípustné, nakoľko\nplast je novodobý materiál uniformného charakteru, ktorého optický dojem je hladký,\nbez výrazu štruktúry dreva a rovnako vizuálny vzhľad starnutia plastového materiálu\nnezodpovedá požiadavke použitia tradičného materiálu.“\n5. V sťažnosti ďalej sťažovateľ polemizuje so závermi súdov týkajúcimi sa nutnosti\nvýmeny okien na predmetnej nehnuteľnosti, vhodnosti materiálu, finančných možnostiach\nsťažovateľa, pričom poukazuje aj na skutočnosť, že na nehnuteľnosti už v minulosti\nprebehli stavebné úpravy, ktoré nekorešpondujú so závermi uvedenými v odôvodneniach\nnapadnutých rozsudkov (napr. osadenie bankomatu, osadenie typovo odlišných okien\nod originálu v 70-tych rokoch 20. storočia).\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok a základné právo na ochranu majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na pokojné užívanie majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/l 8/2017 zo dňa 18.04.2018 a rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 31 S/35/2016 zo dňa 26.04.2017 porušené bolo. (bod 2\nv petite sťažnosti absentuje, pozn.)\n3. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. I Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/18/2017 zo dňa 18.04.2018 a rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 31 S/35/2016 zo dňa 26.04.2017 porušené bolo.\n4. Zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/18/2017 zo dňa 18.04.2018\na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31 S/35/2016 zo dňa 26.04.2017 a vec v rozsahu\nzrušenia vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n5. Krajský súd v Žiline je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n9. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n4\n\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n11. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n12. Sťažnosť proti napadnutému rozsudku krajského súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu.\n13. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n14. Proti rozsudku krajského súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa\npodľa ústavy a dohovoru mal najvyšší súd v rámci odvolacieho konania. Sťažovateľ právo\npodať odvolanie proti rozsudku krajského súdu využil. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu\nvylúčená právomoc ústavného súdu.\n\n5\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu\n15. Sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. II. ÚS 255/2018,\nIV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n16. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «... nie je zrejmé z akého dôvodu správne orgány\nnepovolili žalobcovi výmenu okien v kópii novej konštrukcie, rovnakej farbe len z iného\nmateriálu (namiesto dreva plast), ktorý navonok nie je vôbec vidieť, pričom nie je zrejmé\nako je možné z fotografií zistiť či pôvodným materiálom na oknách bolo vlastne drevo.\nZa tohto stavu s udržiavaním a zachovaním trvalej hodnoty kultúrnej pamiatky nemá nič\nspoločné rozhodnutie správnych orgánov nenahradiť súčasné nevhodné okná kópiou\npôvodných len z iného materiálu, ktorý navonok nevidno.\n... výslovný zákaz použitia plastových okien na kultúrnej pamiatke nikde v právnych\npredpisoch nie je uvedený a príslušnou právnou normou upravený. Tu sťažovateľ poukazuje\nna základnú ústavnú zásadu platnú pre všetky osoby mimo verejných orgánov a to „čo nie\nje zákonom zakázané je dovolené“.»\n\n6\n\n17. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok najvyššieho súdu, ktorý\nv relevantnej časti uviedol: „Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti... namietal... konkrétne\nnesprávne právne posúdenie krajského súdu, ktoré videl hlavne v tom, že nie je zrejmé,\nz akého dôvodu krajský súd dospel k záveru, že námietka sťažovateľa ohľadom nemožnosti\nzachovania pôvodných okien na budove by mala byť bezpredmetná, keďže ako sám uvádza\nna základe spoľahlivo preukázaných skutočností pôvodné okenné výplne sa zachovali až\ndo 70. rokov 20. storočia, kedy ich nahradili nevhodnými oknami. Z uvedeného je podľa\nsťažovateľa zrejmé, že v súčasnosti sa na budove nachádzajú nevhodné okná úplné iné ako\nboli pôvodné.\nKasačný súd uvádza, že s touto námietkou nie je možné súhlasiť, nakoľko v danom\nprípade je možné stotožniť sa v celom rozsahu s právnym názorom krajského súdu, a síce,\nže ani v jednom z rozhodnutí správnych orgánov nie je uvedená potreba zachovať originál\npôvodných okien. Zo strany správnych orgánov bola konštatovaná snaha priblížiť sa čo\nnajviac k pôvodnému stavu v kópii novej konštrukcie a jej materiálu v danom prípade\ndrevenému materiálu, t. j. potrebe osadiť okná zodpovedajúce pôvodnému stavu podľa\nhistorických fotografií.“\n18. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa použitia stavebných materiálov najvyšší súd\nuviedol: „... z rozhodnutí žalovaného správneho orgánu je dostatočne zrejmé, že tento\nnebránil vlastníkovi predmetnej národnej kultúrnej pamiatky vo výmene okien, iba trval\nna tom, aby nové okná boli z dreva a nie z plastu, ktorý je v historickom prostredí\ncudzorodým materiálom, nakoľko v danom prípade by v rámci zásad ochrany mali platiť\npožiadavky na zachovanie údržby a regenerácie nehnuteľnosti s pamiatkovou hodnotou,\npričom jednou z nich je aj zachovanie materiálov.“\n19. Námietku sťažovateľa týkajúcu sa nedostatku finančných prostriedkov najvyšší\nsúd správne vyhodnotil ako irelevantnú.\n20. Najvyšší súd všetky námietky sťažovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené a také,\nktoré „... neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský súd sa\nv rozhodnutí riadne so všetkými vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\n\n7\n\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.“.\n21. Ani jednu z uplatnených námietok nepovažuje ústavný súd za dôvodnú.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n22. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu dospel k záveru, že najvyšší súd dal jasnú a zrozumiteľnú\nodpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, ktoré sťažovateľ v konaní nastolil. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj\nprávne okolnosti opodstatňujúce jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež\nzrejmé, ako sa najvyšší súd vysporiadal s tými z argumentov sťažovateľa, ktoré mali\npre rozhodnutie podstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu\n23. Sťažovateľ porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu odvíja zrejme od porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú,\nkonštatuje, že v takom prípade nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľom označeného\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\na preto aj v tejto časti bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "kultúrna pamiatka", "vlastníctvo-výkon", "majetok-súkromný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}