{"guid": "ussr:201f4e4b-0b70-4119-9747-5808d374ae9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 469/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 469/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 469/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/201f4e4b-0b70-4119-9747-5808d374ae9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.469.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 469/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv\npodľa čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany č. k. 8 C 99/2016-175 z 19. decembra 2016, ako aj rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre č. k. 7 Co 145/2017-225 z 24. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základných práv\n\npodľa čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) č. k. 8 C 99/2016-175 z 19. decembra 2016\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ako aj rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 7 Co 145/2017-225 z 24. mája 2018 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení žalobkyne\nžalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda, že je podielovou\nspoluvlastníčkou parcely č.\n\nv katastrálnom území\n\nvlastníctva č.\n\nproti žalovaným\n\n, v podiele\n\n„žalovaný 1“),\n\n, zapísanej na liste\n(ďalej len\n\n(ďalej len „žalovaná 2“),\n\na\n\n.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Na základe Osvedčenia o dedičstve\n\n,\n\n, zo dňa 02.05.2001 sa navrhovateľka ako zákonná dedička po zomrelej\nporučiteľke\n\n, rod.\n\n... stala okrem iného aj podielovou\n\nspoluvlastníčkou vtom čase ešte nerozdelenej parcely č.\n\na to v spoluvlastníckom podiele\n\n. Poručiteľka... bola riadnou podielovou spoluvlastníčkou parcely č.\nnachádzajúcej sa v okrese\n\n, obec\n\n, kat. úz.\n\nje uvedené aj v predmetnom Osvedčení o dedičstve\n\nv podiele\n\nako\nzo dňa\n\n02.05.2001.“\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla: „Uvedená parcela č.\n\nbola následne\n\nna základe vypracovaného Geometrického plánu č... ktorý vyhotovil\n, zo dňa 08.06.2005, rozdelená na viacero častí. Navrhovateľka má za to, že\nvychádzajúc z doterajšieho užívania nehnuteľnosti jej spoluvlastnícky podiel 13/72 mal byť\nzapísaný na Liste vlastníctva č.\n\n, nakoľko ide práve o tú časť parcely toho času č.\n\nv súčasnosti označenú ako parcela č.\n\n,\n\n. Navrhovateľka uvádza, že spoločný\n\nspoluvlastnícky podiel 1/2, ktorý patrí odporcom v 1/ a 2/ rade je v Liste vlastníctva č.\nuvedený v nesprávnom podiele. Navrhovateľka preukázateľne spochybňuje správnosť tohto\nspoluvlastníckeho podielu, nakoľko sa dôvodne domnieva, že práve časť spoluvlastníckeho\n\n2\n\npodielu 13/72 na predmetnej parcele č.\n\n, ktorý je súčasťou spoluvlastníckeho podielu\n\n1/2 patriaceho odporcom v 1/ a 2/ rade je spoluvlastníckym podielom, ktorý patrí\nnavrhovateľke, ktorý nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve...“\n3. Okresný súd rozhodol rozsudkom o žalobe sťažovateľky tak, že ju v celom\nrozsahu zamietol. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľka vo vzťahu k rozsudku okresného súdu uviedla: «... súd prvej inštancie\nsa riadne nevysporiadal so skutočnosťou, že z dedičského osvedčenia\n(matky\n\n[právny predchodca žalovaných 1 a 2, pozn.]) nebol\n\nsúčasťou dvor, t. j. v súčasnosti parcela\npo otcovi\n\nsp. zn.\n\n. Totožné vyplýva aj z dedičského osvedčenia\n. Tieto skutočnosti preto preukazujú pochybnosti\n\nohľadom notárskej zápisnice, ktorou bolo osvedčené vydržanie VP\niných aj k parcele\n\npo\n\nokrem\n\n... Z uvedeného vyplýva nezákonnosť právneho titulu, ktorým\n\nnadobudol právny predchodca žalovaných v 1/ a 2/ rade spoluvlastnícky podiel, ktorý\nnásledne predal žalovaným v 1/ a 2/ rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2000.\nSúd prvej inštancie sa taktiež riadne nevysporiadal ani s namietaným konaním\nprávneho predchodcu žalovaných v 1/ a 2/ rade\n\nv rozpore s dobrými mravmi\n\nv súvislosti s osvedčením jeho vyhlásenia o vydržaní zo dňa 02.03.2000, v ktorom je\npreukázateľne uvedený väčší spoluvlastnícky podiel, konkrétne 1/2 namiesto správneho\nspoluvlastníckeho podielu 1/3, na čo žalobkyňa v konaní opakovane poukazovala.\nŽalobkyňa poukazuje aj na tú skutočnosť, že spornú nehnuteľnosť užívala ako\npodielový spoluvlastník do času pokiaľ žila jej matka, následne ako to vyplýva aj z\nvyjadrení žalovaného v 3/ rade, umožnila dočasne užívať spornú parcelu v rozsahu jej\nspoluvlastníckeho\n\npodielu\n\n,\n\nnakoľko\n\nbýval\n\nv bezprostrednej blízkosti spornej parcely. Nie je možné súhlasiť s tým, že by spornú\nparcelu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalobkyni užívali nerušene právny\npredchodcovia žalovaných v 1/ a 2/ rade. Žalovaní v 1/ a 2/ rade nespochybnili tvrdenie\nžalobkyne, že uvedenú spornú parcelu užíval\n\nv rozsahu spoluvlastníckeho\n\npodielu, ktorý vlastnil ako aj v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnila žalobkyňa\n\n3\n\na ktorý žalobkyňa mu umožnila dočasne užívať na základe spoločnej dohody. S vyššie\nuvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie riadne nevysporiadal.\nSúd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že malo dôjsť v súvislosti\ns predmetnou parcelou k určitým vzájomným výmenám za iné nehnuteľnosti a to medzi\njednotlivými podielovými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 20.09.2016\nuviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by došlo k deleniu pozemkov.\nŽalobkyňa taktiež poukazuje na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že\nprávny predchodca žalovaných v 1/ a 2/ rade neužíval spoluvlastnícky podiel, ktorý\nvlastnila právna predchodkyňa žalobkyne a následne aj sama žalobkyňa, pretože predmetný\nspoluvlastnícky podiel mal vzhľadom na vzájomnú dohodu v dočasnom užívaní\na následne jeho právny nástupcovia.\nŽalobkyňa považuje za nesprávny právny názor súdu prvej inštancie v súvislosti\ns tým, že „pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá\nna to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade\nso zákonom, rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie neprieči\nzákonu. Osvedčenie o právnej skutočnosti vydané notárom na žiadosť účastníka je teda\nlistinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených skutočnostiach. Takéto\nosvedčenie nie je právnym úkonom.“. Žalobkyňa má za to, že notár má postupovať v súlade\ns § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Žalobkyňa nesúhlasí\ns právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalovaní v 1/ a 2/ rade v danom prípade uniesli\ndôkazné bremeno ohľadom preukázania pravdivosti obsahu predmetnej notárskej zápisnice.\nŽalobkyňa má za to, že súd sa nevysporiadal v dostatočnej miere so všetkými\ndôkazmi vyprodukovanými žalobkyňou, pričom pri právnej úvahe samotného rozhodnutia\nvo veci samej absentuje vysporiadanie sa so všetkými skutočnosťami, ktoré boli zo strany\nžalobkyne produkované, namietané a majú význam pre zákonné rozhodnutie vo veci samej.\nŽalobkyňa poukazuje aj na tú skutočnosť, že tvrdenia svedkov v konaní sp. zn.:\n6C/170/2011 Okresný súd Topoľčany ohľadom deľby podielov nie je možné subsumovať\npod túto vec, nakoľko uvádzané deľby nesúviseli so spoluvlastníckym podielom, ktorý\nprináleží žalobkyni. Uvedené nebolo zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade žiadnym\nrelevantným spôsobom preukázané.»\n\n4\n\nVo vzťahu k rozsudku krajského súdu sťažovateľka uviedla, že podľa jej názoru ani\nkrajský súd neprihliadol na „... dôvodné podozrenie o protiprávnosti notárskej zápisnice\nzo dňa 02.03.2000 sp. zn.: N 92/2000, NZ 93/2000. Sťažovateľka ako aj účastník konania žalovaný 3/ dostatočne pomenovali konanie\n\nako aj žalovaných 1/ a 2/, a to\n\nv rozpore s dobrými mravmi, pre ktoré nie je možné poukazovať na predmetnú notársku\nzápisnicu ako vierohodný právny dokument aj s poukazom na v tom čase platný Exekučný\nporiadok, ktorý nevyžadoval pri osvedčení vlastníctva vydržaním žiadne podrobné skúmanie\nokolností vydržania, čím bolo výrazne oslabené právo riadneho vlastníka, ktorým bola\nsťažovateľka.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej práv tým, že krajský súd\nneposúdil odvolacie dôvody správne a dostatočne sa nevysporiadal so všetkými\nnamietanými „porušeniami súdu prvej inštancie, dôsledkom čoho bolo rozhodnutie,\nže rozsudok okresného súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá, sa potvrdzuje.“.\n5. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„1. Základné práva sťažovateľky -\n\n... na súdnu ochranu zaručené\n\nčl. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.: 8C/99/2016-175\nzo dňa 19.12.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 7Co/145/2017-225 zo dňa\n24.05.2018, porušené boli.\n2. Zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.: 8C/99/2016-175 zo dňa\n19.12.2016 a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 7Co/145/2017-225 zo dňa\n24.05.2018 a vec sa vracia Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe a úvahy Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nNitra povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\n\n5\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Slovenská republika uznáva a dodržiava\nvšeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná,\na svoje ďalšie medzinárodné záväzky.\n9. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n6\n\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nK namietanému porušeniu práv rozsudkom okresného súdu\n13. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti rozsudku okresného\nsúdu, nie je daná právomoc ústavného súdu.\n14. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nTreba tiež poznamenať, že sťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu aj využila.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n15. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n16. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom.\n17. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nS poukazom na citované ustanovenie ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nprostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu s návrhom na začatie konania\npred ústavným súdom doručila aj splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie, v ktorom\nuviedla: „Najmä ho splnomocňujem na vypracovanie a podanie ústavnej sťažnosti\nna Ústavný súd Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany\nsp. zn. 8C/99/2016 do ukončenia veci samej.“\n18. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n19. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že predložené\nsplnomocnenie nebolo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom\n\n8\n\n(ako obligatórna náležitosť návrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde) vo veci podania ústavnej sťažnosti proti rozsudku krajského\nsúdu.\n20. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nII. ÚS 565/2017, I. ÚS 530/2017).\n21. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(m. m. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010, II. ÚS 565/2017).\n22. Vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie ústavný súd sťažovateľku\nna odstránenie nedostatkov sťažnosti nevyzýval, primerane aplikujúc § 160 ods. 3 písm. b)\na § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, a sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonných náležitostí.\n23. Nad rámec uvedených záverov ústavný súd považuje za potrebné poukázať aj\nna skutočnosť, že sťažnosť mohla byť odmietnutá aj z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n9\n\nJadrom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd ani krajský súd sa\ndostatočne nevysporiadali s jej tvrdeniami, ktorými podľa jej názoru vyvrátila podmienky\nvydržania právneho predchodcu žalovaných 1 a 2.\nÚstavný súd preskúmal rozsudok okresného súdu a rozsudok krajského súdu a dospel\nk záveru, že medzi obsahom základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 dohovoru)\na napadnutým rozsudkom krajského súdu neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť\no porušení sťažovateľkou označených práv. V tomto smere ústavný súd konštatuje, že záver\nkrajského súdu nemožno považovať za svojvoľný či neodôvodnený a ani za taký, ktorý by\npopieral účel a zmysel zákona.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto\nnázorov (m. m. II. ÚS 255/2018, I. ÚS 10/2012).\n24. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vydržanie", "spoluvlastníctvo-podielové", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:d65e636f-d3b1-49e8-83be-0c9f4a1b6269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.530.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.530.2017.1"}, {"guid": "ussr:002a4cee-a1e7-4c3a-b78f-cb46aefdab3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.565.2017.1"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "0a16cf9f-673a-4128-bc52-9e62ace715cc:31f26c2c-f99a-4c36-a7f4-fefec67da107", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8112201192.3", "spisova_znacka": "7Co/145/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/145/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8112201192.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:558ade0f-541c-45d3-983a-233b8f85d185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1"}]}