{"guid": "ussr:80df281d-5465-47e8-802c-45d5f9b5c614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 470/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80df281d-5465-47e8-802c-45d5f9b5c614", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.470.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 470/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15 C 31/2017 z 5. júna 2018 a uznesením\nvyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bratislava I č. k. 15 C 31/2017-111\nz 9. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 15 C 31/2017\nz 5. júna 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a uznesením vyššieho súdneho úradníka\nokresného súdu č. k. 15 C 31/2017-111 z 9. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou na okresnom súde domáhal\nod Slovenskej republiky (žalovanej) náhrady škody v sume 31 420,36 € a náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 50 000 €.\nOkresný súd výzvou zo 16. novembra 2017, odoslanou do elektronickej dátovej\nschránky právneho zástupcu sťažovateľa, vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku v sume 20 €.\nOkresný súd napadnutým uznesením vyššieho súdneho úradníka konanie o náhradu\nškody zastavil s odôvodnením, že sťažovateľ v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok\nnapriek tomu, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi\nsťažovateľa doručená 20. novembra 2017.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «Sťažovateľ podal voči Uzneseniu zo dňa\n09.04.2018, sp. zn. 15C/31/2017 Sťažnosť zo dňa 10.05.2018 spojenú s Návrhom\nna odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 10.05.2018 s odôvodnením, že dňa 28.04.2018 sa\nprávny zástupca sťažovateľa prihlásil do svojej elektronickej schránky na ústrednom portáli\nverejnej správy slovensko.sk (ďalej len „ÚPVS“), dostal správu zo súdu a potvrdil jej\nprijatie, avšak obsah samotnej správy sa mu nesprístupnil, tento nemal a dodnes nemá\nk dispozícii. Právny zástupca sťažovateľa sa pokúsil prevziať správu, avšak po výbere\nmožnosti „prevziať“ v elektronickej schránke právneho zástupcu sťažovateľa, systém ÚPVS\nmu nesprístupnil údajnú súdom v Uznesení avizovanú výzvu, túto reálne neprevzal a táto sa\n\n2\n\nani nedostala do sféry jeho vplyvu. Zrejme z dôvodu technického výpadku systému ÚPVS sa\nprávny zástupca sťažovateľa nemohol oboznámiť s obsahom správy, pričom táto skutočnosť\nnenastala z dôvodov na jeho strane. Právny zástupca sťažovateľa sa opakovane pokúšal\ndostať do svojej elektronickej schránky, avšak systém ÚPVS mu pri predmetnej správe\nzobrazoval informáciu „error“.\n... právny zástupca sťažovateľa predpokladal oneskorené doručenie správy, resp. jej\nopätovné riadne doručenie, a to v súlade s jeho doterajšími skúsenosťami so systémom\nÚPVS. Výzva na úhradu súdneho poplatku zo dňa 16.11.2007, podľa súdu údajne doručená\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa dňa 20.11.2017, však právnemu zástupcovi sťažovateľa\nnebola do dnešného dňa riadne doručená/sprístupnená. Právny zástupca sťažovateľa sa\no existencii predmetnej výzvy dozvedel až z predmetného Uznesenia zo dňa 09.04.2018,\navšak ani po doručení Uznesenia sťažovateľ nemal vedomosť o výške súdneho poplatku\na o príslušných údajoch (variabilný symbol, špecifický symbol a pod.). Na základe\nuvedeného nemohli nastať účinky riadneho doručenia výzvy na úhradu súdneho poplatku,\na preto súd nemohol podľa ustanovenia konanie zastaviť. Právny zástupca sťažovateľa sa\ns týmito údajmi oboznámil až po jeho iniciatívnom a aktívnom prihlásení sa\ndo elektronického súdneho spisu dňa 10.05.2018, a po zobrazení Príkazu na úhradu\n(zaevidovaný v systéme 16.11.2017, vytvorený 16.11.2017). Sťažovateľ sa teda\nz objektívnych dôvodov až v tomto momente, t. j. dňa 10.05.2018 oboznámil s obsahom\npríkazu na úhradu, pričom z hľadiska právnych účinkov ani tento deň nemožno považovať\nza deň, kedy by mu bola riadne výzva/príkaz na úhradu doručená. Sťažovateľ uhradil súdny\npoplatok vo výške 20,00 Eur za podanú žalobu dňa 11.05.2018, t. j. bezprostredne po tom,\nako sa oboznámil s obsahom Príkazom na úhradu.»\n4. Sťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nsťažnosť a zároveň aj návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, o ktorých okresný súd\nnapadnutým uznesením rozhodol tak, že ich zamietol a zároveň rozhodol o vrátení súdneho\npoplatku v sume 20 € sťažovateľovi.\n5. Podľa názoru sťažovateľa: „Okresný súd Bratislava I arbitrárne rozhodol\no sťažnosti sťažovateľa a jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty tým, že sa vo svojich\n\n3\n\nzáveroch obmedzil len konštatáciu, že nie je schopný zhodnotiť technickú nefunkčnosť\nsystému a nezohľadnil, že sťažovateľ nebol objektívne schopný z dôvodov, ktoré nie sú ním\nzavinené, predložiť dôkazy o neexistencii obsahu správy - výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku s platobným prepisom - príkazom.\nKonajúci súd nesprávne posúdil otázku dôkazného bremena súvisiacu s tzv.\nnegatívnou dôkaznou teóriou, čím spôsobil, že táto procesná chyba je vo svojich účinkoch\nprejavom svojvôle, tj. arbitrárnosti zo strany konajúceho súdu. Okresný súd Bratislava I\nnesprávne rozhodol v neprospech sťažovateľa, keď voči nemu uplatnil zodpovednosť\nza neunesenie dôkazného bremena ohľadom technickej nefunkčnosti systému...\nOkresný súd Bratislava I zaťažil svoje konanie a rozhodovanie nedostatočným\nodôvodnením tiež tým, že sa opomenul argumentačne vysporiadať s občasnou\nnefunkčnosťou systému UPVS, o čom svedčia články v médiách, ktoré sťažovateľ priložil\nk svojej sťažnosti zo dňa 10.05.2018, čím sťažovateľovi odňal právo na presvedčivé súdne\nrozhodnutie ako jedno z procesných práv...“\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n... podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 3 a čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky ako aj podľa čl. 36 ods. 1 a ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, bolo postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 15C/31/2017, porušené.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2018 (správne má byť 05. júna\n2018, pozn.), sp. zn. 15C31/2017 a Uznesenie vyššie súdneho úradníka Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 09.04.2018, sp. zn. 15C31/2017-111 sa zrušuje a vec sa Okresnému\nsúdu Bratislava I vracia na ďalšie konanie.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi,\n\n... primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 50.000,00 EUR...\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi,\nzastúpenia...“\n\n4\n\n... náhradu trov právneho\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n\n5\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred\nústavným súdom.\n12. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy a čl. 36 ods. 3 listiny každý má právo na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy\nalebo nesprávnym úradným postupom.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n17. Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť\npísomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa\nrozumie podanie urobené elektronickou poštou prostredníctvom e-mailovej správy\n\n6\n\nalebo prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z.\no elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon\n\no\n\ne-Governmente“),\n\nprípadne prostredníctvom\n\nelektronického\n\nformulára\n\npre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.\n18. Podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu;\nak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n19. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n20. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n\n7\n\n21. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n22. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n23. Podľa § 36 ods. 2 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu\npri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument\nspoločne a pripojí časovú pečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n24. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente novovzniknutý dokument\nzo zaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má\nrovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená\nkópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\nIII.\n25. Na internetovej stránke ústavného súdu ˂www.ustavnysud.sk˃ v sekcii\n„Elektronické služby“ sa okrem linku na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta,\nje potrebné, aby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo\nuž pred priložením k formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým\n\n8\n\npodpisom (KEP) klienta. Ak klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, možno\nsplnomocnenie doručiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky buď v elektronickej podobe\nvykonaním zaručenej konverzie jeho podpísaného originálu z listinnej podoby do\nelektronického dokumentu alebo doručiť podpísaný originál splnomocnenia v listinnej\npodobe poštou, prípadne osobne.“\n26. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n27. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\n28. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona o e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak\nsplnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že\nadvokát plnú moc prijal (m. m. III. ÚS 271/2018).\n29. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\n\n9\n\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n30. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd návrh na začatie konania\npri jeho predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nje nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n31.\n\nPredloženie\n\nkvalifikovaného\n\nsplnomocnenia\n\nje\n\nzákonnou\n\npovinnosťou\n\nvyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 262/2015 a I. ÚS 150/2016).\n32. Sťažovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť spolu\nso splnomocnením a ostatnými prílohami elektronicky bez zaručeného elektronického\npodpisu 6. augusta 2018.\nDňa 8. augusta 2018 právny zástupca sťažovateľa doplnil podanie, a to tak, že\nústavnému súdu zaslal elektronicky ústavnú sťažnosť aj splnomocnenie podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu sťažovateľa.\nSplnomocnenie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľa,\npričom transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia podpísaného sťažovateľom –\ndo elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej konverzie došlo k strate\núčinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení fotokópie z originálu\nlistinného splnomocnenia (m. m. III. ÚS 271/2018).\nSplnomocnenie nebolo dodatočne doručené ústavnému súdu v origináli poštou ani\nosobne.\n33. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti\nústavný súd uvádza, že sťažovateľ je zastúpený advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát\nje povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto\nchrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\n\n10\n\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 234/2010).\n\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa, ktorý je\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nsťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám obsiahnutým v § 20 ods. 2 a § 50 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol už pri predbežnom prerokovaní pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n35. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:496e039b-2ca3-4e04-91c4-8bd693e0008c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.271.2018.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a8371e61-dfe1-4d12-ae63-075e45f59011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.227.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.227.2026.1"}, {"guid": "ussr:80288ac9-348c-4f0d-bf9f-777b1b4ac6aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.402.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.402.2024.1"}, {"guid": "ussr:58b4fa86-e645-4022-88c7-d5dfe85206ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 190/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.190.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b4c59e7-0358-404d-ab2e-4ac8e525b1e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.200.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.200.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc22e9df-5efb-4704-ac0c-aef3be16f886", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.117.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.117.2023.1"}, {"guid": "ussr:75c81de5-a51d-4067-b745-f38ae844aba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1"}, {"guid": "ussr:71f3bf38-59a9-4b41-8a4e-0de4e451c9cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.115.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e1aeaa2-448c-4b62-aff0-c6eb35f56690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1"}, {"guid": "ussr:f180b406-9cd4-442b-8661-fd4f84ee2246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1"}, {"guid": "60c88928-3456-49b7-93ee-380b408345c8:f4824db3-6c3a-47ef-886f-8640bdd50354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1119200005.1", "spisova_znacka": "1Cdo/153/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/153/2022 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1119200005.1"}]}