{"guid": "ussr:42ca0c06-9349-4b79-9a2b-b038c0c65175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 480/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42ca0c06-9349-4b79-9a2b-b038c0c65175", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 480/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P. S. Y. s. r. o., Alejová 5, Košice,\nprávne zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžf 53/2016 a jeho rozsudkom z 26. apríla 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti P. S. Y. s. r. o. o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti P. S. Y. s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Sžf 53/2016 a jeho rozsudkom z 26. apríla 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 19. júna 2015 v čase od 15.00 h\nvykonali pracovníci Colného úradu Košice (ďalej len „colný úrad“) miestne zisťovanie\na zistili\n\nporušenie\n\n§\n\n16a\n\npísm.\n\na)\n\nzákona\n\nč.\n\n289/2008\n\nZ.\n\nz.\n\no používaní\n\nelektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o používaní elektronickej\nregistračnej pokladnice“) zamestnancom (taxikárom, pozn.) sťažovateľky. Z miestneho\nzisťovania spísal colný úrad zápisnicu, ktorá bola podkladom na vydanie rozhodnutia\nč. SCÚ KE/985056/2015 z 19. júna 2015 (ďalej len „rozhodnutie na mieste“). Zápisnica\nz miestneho zisťovania, ako aj rozhodnutie na mieste, ktorým colný úrad uložil\nsťažovateľke pokutu v sume 330 € za zistený správny delikt, boli odovzdané zamestnancovi\nsťažovateľky.\nZ dôvodu nezaplatenia uloženej pokuty v zákonnej lehote vydal colný úrad výzvu\nč. SCÚ KE/1124916/2015, TR 344/2015 z 9. júla 2015. Výzvu napadla sťažovateľka\nnámietkou, ktorú odôvodňovala tým, že jej rozhodnutie na mieste nebolo doručené. Colný\núrad rozhodnutím č. 1296703/2015 zo 17. augusta 2015 námietku zamietol.\nNásledne podala sťažovateľka 14. októbra 2015 žalobu na Krajskom súde\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“), ktorou sa domáhala zrušenia všetkých rozhodnutí\ncolného úradu vydaných v súvislosti s vykonaným miestnym zisťovaním 19. júna 2015.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 7 S 129/2015 zo 16. marca 2016 rozhodol tak, že\nkonanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na mieste zastavil a v prevyšujúcej časti\nžalobu sťažovateľky zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že potvrdil rozsudok krajského súdu a účastníkom\nnepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že výsledkom každého konania, či už\nsúdneho, alebo správneho, by malo byť spravodlivé rozhodnutie dosiahnuté spravodlivým\na zákonným postupom pri dodržaní všetkých zásad hmotného, ako aj procesného práva,\nnevynímajúc ústavou garantované základné práva. Podľa jej tvrdenia došlo k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu tým, že všeobecné súdy nezrušili nezákonné\nrozhodnutia colného úradu. Rozhodnutie na mieste, ktorým bola sťažovateľke uložená\npokuta, colný úrad doručil iba jej zamestnancovi v zmysle § 16b ods. 4 zákona o používaní\nelektronickej registračnej pokladnice. Takúto právnu úpravu doručovania tak závažného\ndokumentu, akým je bezpochyby aj rozhodnutie colného úradu, nemožno považovať\nza súladnú s čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa názoru sťažovateľky doručovanie rozhodnutí iným\nosobám ako osobám uvedeným vo výroku rozhodnutia, teda štatutárovi obchodnej\nspoločnosti alebo ním poverenej osobe, je protiústavné. Ak takéto doručovanie upravuje\nosobitný zákon, v posudzovanom prípade zákon o používaní elektronickej registračnej\npokladnice, tak takéto ustanovenie nie je súladné s ústavou, pretože sťažovateľke odníma\nmožnosť byť účastníkom konania, a teda právo na spravodlivé prejednanie veci s dodržaním\nvšetkých procesných práv. S doručením rozhodnutia zamestnancovi sťažovateľky sú\nspojené aj iné práva garantované ústavou, napr. právo podať odvolanie proti rozhodnutiu,\nprávo zvoliť si právneho zástupcu, právo byť vo svojej veci vypočutý, ktoré sú takýmto\nspôsobom doručovania hrubo popierané. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba\noprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je\nmožné považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe nemôže mať účinky riadneho\ndoručenia, a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk účastníka\ndostala.\nPodľa sťažovateľky je takýto postup porušením zásady Nemo potest esse simul actor\net index, pretože colný úrad je tak vo veci vyšetrovateľom správneho deliktu, žalobcom aj\nsudcom, a to v jednej osobe. Takýmto spôsobom je hrubo potláčaná aj spravodlivosť\na objektívnosť procesu daňového konania. Fiškálne záujmy štátu nemôžu „byť\nodôvodňované nesprávnym výkladom zákona, alebo správnym výkladom zákona, ale ktorý\nbol potom vypracovaný účelovo, bez zohľadnenia práv kontrolovaných osôb chránených\nÚstavou SR ako aj Dohovorom, a to za účelom expresne rýchleho výberu pokút.“.\n\n3\n\nSťažovateľka je toho názoru, že aj napriek tomu, že colný úrad doručil rozhodnutie\nna mieste v zmysle ustanovení zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice, je\ntakýto postup protiústavný. Ak zákon o používaní elektronickej registračnej pokladnice\nukladá\n\npovinnosti\n\nzamestnancovi\n\nkontrolovaného\n\nsubjektu\n\npreberať\n\nrozhodnutia\n\na odovzdávať ich zamestnávateľovi, dochádza tak k nulitnému doručovaniu. Sťažovateľka\npodala právnu žalobu a predpokladala, že krajský súd, resp. najvyšší súd využijú možnosť\npodať kvalifikovaný návrh na konanie o súlade právnych predpisov ústavnému súdu,\nči je § 16b ods. 4 zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice v súlade s čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd vyslovil porušenie ňou v petite sťažnosti označených práv postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sžf 53/2016, napadnutý rozsudok najvyššieho súdu zrušil,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a nahradil jej trovy právneho zastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n4\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa odseku 2 uvedeného článku kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n8. Podľa § 16b ods. 4 zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice\nrozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa\no zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica; takéto odovzdanie sa považuje\nza doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, a to aj ak osoba,\ns ktorou bola spísaná zápisnica, odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať.\nProti rozhodnutiu o uložení pokuty na mieste možno podať odvolanie, ktoré nemá odkladný\núčinok. Pokuta je splatná do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení\npokuty na mieste a možno ju zaplatiť aj v hotovosti.\nIII.\n9. Ako to z petitu sťažnosti zjavne vyplýva, podstatou námietok sťažovateľky sú\ntvrdenia o porušení základného práva na súdnu ochranu a práva spravodlivé súdne konanie\nkonaním najvyššieho súdu, ktorý v odvolacom konaní o správnej žalobe potvrdil rozsudok\nkrajského súdu aj napriek tomu, že pri doručovaní rozhodnutia colného úradu boli porušené\nprávne zásady doručovania.\n\n5\n\n10. Ústavný súd na úvod konštatuje, že z hľadiska hodnoty sporu pred príslušnými\nsúdmi (sťažovateľke bola rozhodnutím na mieste uložená pokuta v sume 330 €) ide\no tzv. bagateľnú vec, kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet\nsporu v napadnutom konaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu\n(porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015, II. ÚS 149/2018) dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní. Ak totiž Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 v § 422 ods. 1\npísm. a) vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike\npripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v bagateľných veciach prichádza totiž\ndo úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy\nzisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne (porov.\nIV. ÚS 358/08, II. ÚS 136/2018), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. II. ÚS 193/2018). Opísaný rozmer\nveci však sťažovateľka vo svojej sťažnosti neartikulovala a ani neodôvodnila.\n11. Ústavný súd po oboznámení sa s argumentáciou sťažovateľky preskúmal\nnapadnutý rozsudok najvyššieho súdu a v záujme presvedčivosti vlastnej rozhodovacej\nčinnosti považoval za potrebné poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku:\n«Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti\núčastníkom známe nebude nadbytočné opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje\nza úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje, na doplnenie a zdôraznenie\nsprávnosti rozhodnutia krajského súdu a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva:\nV danom prípade ide o doručovanie rozhodnutia upravené špeciálnym právnym\npredpisom (lex specialis derogat legi generáli), a preto na doručovanie rozhodnutia, ktorým\ncolný úrad ukladá podľa § 16b ods. 1 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. pokutu za správny\ndelikt nemožno aplikovať ustanovenia daňového poriadku alebo správneho poriadku tak,\nako na to poukazoval žalobca v podanej žalobe. Žalobcove právo na doručenie rozhodnutia\n\n6\n\nnie je možné vnímať právne neobmedzeným formalistickým spôsobom, ktorý by sa vymykal\nzmyslu právnej úpravy obsiahnutej v článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a ktorý by navyše nerešpektoval špecifiká vnútroštátnej právnej úpravy\nvzťahujúcej sa na preskúmavanú právnu vec.\nSprávny súd pri hodnotení obsahu žalobcom vznesených námietok predovšetkým\nvo všeobecnosti považuje za potrebné zdôrazniť, že obsah právnej úpravy uvedenej v\nzákona č. 289/2008 Z. z. v znení platnom v čase jej prijatia, ale aj s prihliadnutím na\nobsahové zmeny v ustanoveniach § 16a, § 16b uvedeného zákona má zabezpečiť\nzákonodarcom\n\nsledovaný\n\nzámer\n\nuskutočňovania\n\nkontroly\n\nfinančných\n\noperácií\n\npodnikateľských subjektov prostredníctvom elektronickej pokladnice a s tým súvisiaci\noperatívny procesnoprávny postup pri vyvodzovaní administratívnej zodpovednosti za\nsprávne delikty, skutkovými podstatami ktorých je porušovanie právnych predpisov daného\nprávneho obsahu. Ide teda o osobitný charakter administratívneho konania, ktorého účelom\nje po zadovážení dôkazov vyvodiť sankčnú zodpovednosť právne účinným spôsobom, ktorým\nsa zároveň má sledovať zámer individuálnej a generálnej prevencie vo vzťahu k možným, aj\nopakovaným porušeniam kontroly finančných operácií podnikateľských subjektov, a to v\nzáujme zabezpečenia fiškálnych záujmov štátu.\n... Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu prvostupňového správneho\norgánu, Colný úrad Košice v preskúmavanej právnej veci uskutočnil dňa 19.06.2015 v čase\nod 15:00 hod. miestne zisťovanie, o ktorom spísal zápisnicu č. SCÚ KE/985045/2015.\nJej súčasťou je po realizovanom poučení zo strany zamestnanca prvostupňového správ neho\norgánu aj súvislé opísanie priebehu miestneho zisťovania, v rámci ktorého podľa obsahu\npredmetnej zápisnice bol daný priestor pre zamestnanca kontrolovaného subjektu (žalobcu)\nvyjadriť sa ku zisteným skutočnostiam o porušení právnych predpisov a naplnení právnych\npodmienok správneho deliktu podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z. z. V priamej\nmožnej ústnej konfrontácii pri miestnom zisťovaní dňa 19.06.2015 zúčastnený zamestnanec\nnevzniesol žiadne námietky proti obsahu zistení obsiahnutých v zápisnici o miestnom\nzisťovaní spracovanej colnými inšpektormi Colného úradu Košice. V bode 8 uvedenej\nzápisnice zo dňa 19.06.2015 (závery prijaté pri miestnom zisťovaní) je vo vzťahu\nku kontrolným zisteniam o porušení právnych predpisov pri prevádzkovaní elektronickej\npokladnice a vyvodení administratívnej zodpovednosti za správny delikt podľa § 16b ods. 3,\n\n7\n\nprvá veta zákona č. 289/2008 Z. z. uvedené, že „s obsahom zápisnice bola zúčastnená\nosoba oboznámená a s jej obsahom súhlasí, čo potvrdzuje svojim podpisom. Zúčastnená\nosoba týmto vyhlasuje, že údaje, ktoré uviedla do tejto zápisnice sú pravdivé, správne, úplné\na k výpovedi nebola donútená.“ Ide o formuláciu vzťahujúcu sa na osobu zamestnanca\nžalobcu, ktorá predmetné závery inšpektorov prvostupňového správneho orgánu odobrila\nsvojim podpisom.\nĎalej\n\nv\n\nnaznačenom\n\nsmere,\n\nrešpektujúcom\n\nosobitný\n\ncharakter\n\nkonania\n\no administratívnych deliktoch podľa § 16a až §16e zákona č. 289/2008 Z. z. odvolací súd\nkonštatuje, že žalobca ani v samotnej žalobe, ani v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti vyvracajúce, resp. spochybňujúce závery prvostupňového správneho orgánu\nobsiahnuté v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 19.06.2015. Pri absencii relevantných\nprávnych námietok spochybňujúcich predmet administratívneho trestania v danej veci,\nktoré má jednoznačne povahu objektívnej zodpovednosti, neobstoja podľa názoru\nsprávneho súdu žalobné námietky požadujúce formálne vykonanie procesnoprávnych\núkonov (doručenie prvostupňového rozhodnutia) navyše za situácie, že skutkový stav bol v\ndanej veci dňa 19.06.2015 na mieste predaja pri kontrolnom nákupe u žalobcu dôsledne\nzistený (pozri rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/44/2016 zo dňa 10.11.2016).\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku je nepochybné z akých dôvodov dospel krajský\nsúd k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby a k potrebe jej zamietnutia. Skutočnosť, že\nkrajský súd nerozhodol o podanej žalobe v súlade s predstavami žalobcu, nemožno\npovažovať za porušenie práva na súdnu ochranu.»\n12. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nústavne akceptovateľným spôsobom zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné\notázky, ktoré súvisia s predmetom súdnej ochrany. Najvyšší súd postupoval v medziach\nsvojej právomoci, jeho úvahy a závery (s prihliadnutím aj na argumentáciu krajského súdu)\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, rešpektujú zmysel a účel príslušných\nustanovení zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice, a preto ich možno aj\nz ústavného hľadiska považovať za udržateľné a právne akceptovateľné. Skutočnosť,\nže sťažovateľka sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\n\n8\n\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIII. ÚS 288/2016).\n\nK\n\niným\n\ndôvodom,\n\nktoré\n\nmôžu\n\nzakladať\n\nzáver\n\no\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (napr. m. m. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 362/09).\n14. Ústavný súd taktiež pripomína svoj ustálený právny záver, že v konaní\no sťažnostiach nie je oprávnený posudzovať ústavnosť právnych predpisov. K takémuto\nposúdeniu je oprávnený len v konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1\nústavy, ktoré možno začať len na základe návrhu jedného zo subjektov uvedených v čl. 130\nods.\n\n1\n\npísm.\n\na)\n\naž\n\nf)\n\nústavy.\n\nSťažovateľka\n\nako\n\nprávnická\n\nosoba\n\nnie\n\nje\n\naktívne legitimovaným subjektom na podanie takéhoto návrhu (II. ÚS 5/02, III. ÚS 177/04,\nIV. ÚS 122/08, II. ÚS 87/2010, IV. ÚS 376/2010). Z tohto dôvodu tak ústavný súd\nneskúmal argumentáciu sťažovateľky týkajúcu sa protiústavnosti súčasnej zákonnej úpravy\n(m. m. II. ÚS 182/03), ku ktorej jej sťažnosť smeruje.\n\n9\n\n15. Ústavný súd k tomu dodáva, že v tomto smere existuje odlišná právna úprava\nnapr. v Českej republike (podobne aj v Spolkovej republike Nemecko), kde možno podať\nspolu s ústavnou sťažnosťou návrh na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu\n(prípadne jeho jednotlivého ustanovenia), ak ich uplatnením nastala skutočnosť, ktorá je\npredmetom ústavnej sťažnosti, a podľa tvrdenia sťažovateľa sú v rozpore s ústavným\nzákonom (§ 74 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov).\n16. Na základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\ndospel k záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené\npodmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-uloženie", "daň-správca dane", "súlad-sťažnosťou namietaný rozpor zákona s ústavným zákonom", "daň-daňové konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7cac3cc7-c734-4c6c-968d-954b872c6ddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.193.2018.1"}, {"guid": "ussr:1af22ed2-80ed-44d5-b038-e1e71c47c4bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1"}, {"guid": "ussr:27d234be-7097-4e89-96c3-3cfc390be7fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:f808288d-1d0d-4cea-b08e-2ad38efede0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 376/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 376/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f808288d-1d0d-4cea-b08e-2ad38efede0e"}, {"guid": "ussr:fea441cb-d6ff-4438-8af3-9ea2e371312d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2010 z 4. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fea441cb-d6ff-4438-8af3-9ea2e371312d"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:1ee03424-958b-4306-8143-a3338dd4823d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ee03424-958b-4306-8143-a3338dd4823d"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:68aa9503-f2aa-4734-a4ad-08022ad15ffc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68aa9503-f2aa-4734-a4ad-08022ad15ffc"}, {"guid": "ussr:281f6880-f9d3-4290-a605-ddfbe8e0fcc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6880-f9d3-4290-a605-ddfbe8e0fcc4"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7d9c4f11-310a-4738-a358-4768ed6ed66a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/02 z 6. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d9c4f11-310a-4738-a358-4768ed6ed66a"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}