{"guid": "ussr:1e214d10-d315-434f-948f-3bec7bc91628", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 496/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 496/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 496/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e214d10-d315-434f-948f-3bec7bc91628", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 496/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti J & Q s. r. o., Moldavská 32, Košice,\nprávne zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátska kancelária,\nČajakova 5, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 11 Co 214/2017-121\nz 30. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti J & Q s. r. o.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. septembra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti J & Q s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 11 Co 214/2017-121 z 30. mája 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný\nsúd“) uznesením č. k. 15 C 353/2015-102 z 21. decembra 2016 konanie zastavil\na sťažovateľke ako žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.\nO trovách zastaveného konania okresný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Považoval za preukázané, že zastavenie konania\nprocesne zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu späť bez toho, aby tento procesný úkon\nvyvolala sťažovateľka ako žalovaná, ktorej tak vzniklo právo na náhradu trov konania, preto\nv súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalovanej na náhradu trov konania v tomto\nkonečnom rozhodnutí. Zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po\nprávoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2\nCSP).\n2.1 Krajský súd na odvolanie žalobkyne napadnutým uznesením zmenil uznesenie\nokresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania tak, že stranám sporu nárok\nna náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd napadnuté uznesenie odôvodnil týmito\nzávermi:\n„Žalobkyňa preukázala, že strany sporu sa o trovách zastaveného konania\nmimosúdne dohodli, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že tento procesný úkon strán\nnadobudol účinky voči súdu okamihom doručenia podania o späťvzatí žaloby žalobkyňou\na pripojenej emailovej komunikácie medzi sporovými stranami, resp. ich zástupcami\nk návrhu na ukončenie konania 15C/353/2015 súdu, v ktorej zást. žalovaného na výzvu zást.\nžalobkyne\n\n, advokáta, tomuto oznámil, že v prípade späťvzatia\n\nžaloby žalobkyňou si žalovaný nebude uplatňovať náhradu trov právneho zastúpenia\n(č.l. 89, 90). Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania mal preto\ndôvody zastavenia konania z procesného hľadiska posúdiť s prihliadnutím na uvedené\nokolnosti na oboch stranách sporu a ich súhlasný prejav strán s ukončením sporu\nzastavením konania, bez vzájomného uplatňovania nároku na náhradu vzniknutých trov,\na nesprávne rozhodol, pokiaľ za daných okolností pri príliš formalistickom výklade ust.\n§ 256 ods. 1 CSP a jeho aplikácii na danú vec konštatoval zavinenie na zastavení konania\na vzniku trov iba (výlučne) na strane žalobkyne, a priznal žalovanému proti žalobkyni nárok\nna náhradu trov v plnom rozsahu. V danej procesnej situácii postup žalovaného, resp. jeho\n2\n\nprávneho zástupcu, ktorý napriek mimosúdnej dohode uzavretej medzi stranami sporu\no neuplatňovaní trov zastaveného konania, po späťvzatí žaloby žalobkyňou podaním zo dňa\n21.12.2016 (č.l. 99-100 spisu) uplatnil náhradu trov spočívajúcich v trovách právneho\nzastúpenia proti žalobkyni, podľa názoru odvolacieho súdu treba označiť za zjavné\nzneužitie procesného práva (na náhradu trov konania, inak majúceho oporu v ust. § 256\nods. 1 CSP) na úkor práv žalobkyne, resp. uplatnenie práva v rozpore so základnými\npravidlami slušnosti vo vzťahu k nej, ktorému preto nemožno priznať súdnu ochranu\nprisúdením nároku žalovanému na náhradu trov konania (podľa čl. 5 Základných princípov\nCSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu). Odvolací súd považuje za\nnespravodlivé, aby za takých okolností žalovanému bola priznaná náhrada trov, ktoré v\nkonaní na svoju obranu účelne vynaložil, preto z uvedených dôvodov podľa ust. § 388 CSP\nuznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil tak, že stranám sporu náhradu\ntrov konania nepriznal.“\n3. Podľa sťažovateľky v odôvodnení napadnutého uznesenia nie je uvedený\nmyšlienkový postup, ktorý by ozrejmoval, ako k tam uvedeným záverom dospel konajúci\nkrajský súd. Krajský súd podľa mienky sťažovateľky nevysvetlil, ako vyhodnotil právne\nargumenty strán, a taktiež neuviedol, ako vec právne posúdil. Stručnosť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia tu nie je možné podľa názoru sťažovateľky zamieňať s vágnou\na nejasnou konštatáciou jednotlivých právnych inštitútov.\n3.1 Právny záver o tom, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode\ntýkajúcej sa trov konania krajský súd podľa slov sťažovateľky nesubsumuje pod žiadnu\nprávnu normu. Sťažovateľka podotýka, že formou dohody o procesných nárokoch\ntýkajúcich sa trov konania je zmier. Keďže k uvedenému podľa sťažovateľky nedošlo, malo\nodôvodnenie obsahovať odkaz na konkrétne ustanovenie niektorého súkromnoprávneho\npredpisu. V čase uzatvorenia „mimosúdnej dohody“ nebolo podľa sťažovateľky o nárokoch\nna náhradu trov konania rozhodnuté súdom. Sťažovateľka dopĺňa, že v prípade, ak by aj\ndošlo k uzatvoreniu „dohody“, tak jej platnosti by bránil zákaz vzdania sa práv, ktoré\nvzniknú v budúcnosti (§ 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Taktiež predmet takejto\ndohody nebol podľa presvedčenia sťažovateľky stanovený stranami dostatočne určito\n\n3\n\n(formulácia advokáta žalobkyne „či si budete uplatňovať súdne trovy“ nespĺňa podľa\nsťažovateľky základné požiadavky na určitosť právnych úkonov).\n3.2 Sťažovateľka poukazuje na podľa jej mienky arbitrárnosť napadnutého uznesenia\npre neexistenciu konkrétnych dôvodov aplikácie relevantných právnych inštitútov, na ktoré\nsa odvoláva krajský súd. Odôvodnenie napadnutého uznesenia podľa sťažovateľky\nneumožňuje zistiť, ako malo konanie sťažovateľky, ktorá si riadne a v súlade so zákonom\nuplatnila svoje procesné práva, vzhľadom na princíp proporcionality a rovnováhy práv\nsťažovateľky a žalobkyne vyvolať zneužitie práva zo strany sťažovateľky.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo J&Q s.r.o... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojitosti s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/214/2017-121\nzo dňa 30 mája 2018 porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/214/2017-121 zo dňa 30. mája\n2018 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie\na rozhodnutie.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť civilného procesu a zásadnú výsadu všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\n\n5\n\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n7.1 Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv\n\nprípadoch\n\nextrémneho\n\nrozporu\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n7.2 Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné,\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti žalobkyne nahradiť\nsťažovateľke trovy konania) krajský súd ústavne udržateľným spôsobom interpretoval\npríslušné zákonné ustanovenia (§ 256 ods. 1 CSP), do interpretácie ktorých ústavný súd nie\nje zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery krajského súdu.\nZávery krajského súdu týkajúce sa mimosúdnej dohody strán sporu o trovách a aplikácie\npríslušných zákonných ustanovení v napadnutom uznesení sú doložené konkrétnymi\nlistinnými dôkazmi, sú presvedčivé, jasné a netrpia absenciou logiky.\n7.3 Ústavný súd tak nie je v tejto veci oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté\nprávne závery krajského súdu, čo sa výkladu a aplikácie jednoduchého (podústavného,\neinfaches Recht) práva týka.\n7.4 Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "e2d289fd-5253-4adb-be52-21a79404a598:13f78ec8-0636-445b-8f5c-25410524edab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116227248.1", "spisova_znacka": "11Co/214/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/214/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116227248.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ad474fc-314e-4a61-b3d1-4f32e420eee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.150.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.150.2021.1"}, {"guid": "ussr:d6121e40-da74-4c3f-a235-0749c4e168ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.601.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.601.2020.1"}, {"guid": "ussr:9e7fc3dd-9423-4377-9857-31485ba42ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1"}, {"guid": "ussr:a176ea00-37ac-418a-9592-25eb98bbb63d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1"}, {"guid": "8daef34d-f0da-4dd8-8fd1-c1dcaa81f77c:392465b3-b0e8-4a62-8b36-53725c23a34c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6118400975.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/7/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6118400975.1"}, {"guid": "8daef34d-f0da-4dd8-8fd1-c1dcaa81f77c:e624ae3e-b567-4b5c-9da2-ed29f7a8cf6f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6118400975.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/7/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6118400975.1"}]}