{"guid": "ussr:cb011744-4030-4a0c-8912-b59133867e64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 502/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.502.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb011744-4030-4a0c-8912-b59133867e64", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.502.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.502.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.502.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 502/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ &\nPARTNERS, s. r. o., Lermontovova 928/14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Eduard\n\nAndrašovič,\n\nvo veci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní\nvedenom pod sp. zn. Er 141/1997 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn.\nEr 141/1997 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. Er 141/1997 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Levice p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n363,80 € (slovom tristošesťdesiatri eur a osemdesiat centov), ktorú j e Okresný súd Levice\np o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie ANDRAŠOVIČ & PARTNERS,\ns. r. o., Lermontovova 928/14, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 502/2017-9 z 3. augusta 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Levice (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Er 141/1997 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti okrem procesných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ktoré ústavný súd skúmal pri predbežnom prerokovaní sťažnosti, vyplynuli najmä\ntieto skutočnosti:\n„... Dňa 25.07.2014 vydal porušovateľ uznesenie vo veci sp. zn. Er 141/1997-576\nv ktorom neschválil rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu výťažku zo dňa 12.02.2014\na vyhovel námietkam oprávneného. Uvedené uznesenie bolo napadnuté odvolaním zo strany\n\n2\n\nsťažovateľky zo dňa 03.09.2014, z dôvodu procesného pochybenia vyššieho súdneho\núradníka, v časti výroku došlo k zrušeniu uznesenia. V nadväznosti na to súd dňa\n14.10.2014 vyzval povereného súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu spolu\ns doručenkami preukazujúcimi doručenie odvolaním napadnutého uznesenia subjektom\nexekučného konania za účelom posúdenia včasného podania odvolania. Exekútor ich po\nurgencii porušovateľa zo dňa 06.11.2014 súdu predložil dňa 18.11.2014.\nDňa 22.01.2015 bol porušovateľovi doručený návrh na zmenu súdneho exekútora.\nZákonná sudkyňa dňa 23.02.2015 dala pokyn na jeho doručenie poverenému súdnemu\nexekútorovi JUDr. Hesounovi s tým, aby vyčíslil trovy exekúcie a zapožičal súdu exekučný\nspis v lehote 15 dní. Výzvu súdny exekútor prevzal 02.03.2015. Súd dňa 27.03.2015 urgoval\nsúdneho exekútora na predloženie požadovaných dokladov, dňa 15.04.2015, tento predložil\noriginál exekučného spisu a vyčíslil trovy exekúcie, pričom poštovné náklady vyčíslil sumou\n175,30 eur, nešpecifikoval však z čoho pozostávajú.\nUznesením zo dňa 12.05.2015, sp. zn. Er 141/1997-601 súd poveril vykonaním\nexekúcie JUDr. Pavla Šajánka a postúpil mu predmetnú exekučnú vec na ďalšie konanie.\nV predmetnom uznesení súd nerozhodoval o výške trov exekúcie pôvodného súdneho\nexekútora, pričom v odôvodnení uviedol aj dôvod (nerozpísanie poštovných nákladov). Súd\nosobitnou výzvou vyzval pôvodného súdneho exekútora dňa 12.05.2015 na konkretizáciu\ntýchto nákladov. Exekútor výzvu súdu prevzal dňa 25.05.2015 a upresnenie trov predložil\n15.06.2015.\nNásledne uznesením sp. zn. Er 141/1997-608 zo dňa 25.06.2015 zákonná sudkyňa\nrozhodla o podanom odvolaní zo dňa 03.09.2014, týkajúceho sa námietok proti rozvrhu\nvýťažku podľa zápisnice zo dňa 12.02.2014. Predmetné uznesenie v zmysle § 161 ods. 4\nExekučného poriadku doručoval súdny exekútor, ktorý doručil uznesenie všetkým, okrem\npovinného. Následne bolo zistené, že adresa uvedená v záhlaví uznesenia je chybná, čoho\ndôsledkom nebolo uznesenie povinnému doručené. Exekútor zaslal exekučný spis súdu za\núčelom vyznačenia právoplatnosti, pričom porušovateľ následne zistil, že nedoručenie\nuznesenia povinnému bolo zapríčinené nesprávnou adresou povinného v záhlaví\npredmetného uznesenia. Súd opätovne vyzval súdneho exekútora dňa 30.09.2015 na\ndoručenie uznesenia povinnému a predloženie doručenky za účelom vyznačenia\nprávoplatnosti na uznesení č. k. Er/141/1997-608 zo dňa 25.06.2015.\n\n3\n\nV spise sa nachádzajú úradné záznamy od tajomníčky zo dňa 29.10.2015\na 16.12.2015 o tom, že doručenka sa od súdneho exekútora nevrátila. Spis bol dňa\n17.12.2015 predložený poverenej vyššej súdnej úradníčke, ktorá dňa 18.12.2015 urgovala\nsúdneho exekútora o predloženie doručenky povinného, pričom urgencia bola prevzatá dňa\n28.12.2015. Predmetná doručenka bola predložená porušovateľovi dňa 19.01.2016\na následne na základe úpravy vyššej súdnej úradníčky bol dňa 26.01.2016 spis predložený\nzákonnej sudkyni, ktorá podľa porušovateľa po oboznámení sa so spisom určí ďalší\nprocesný postup. Za účelom preukázania všetkých vyššie uvedených skutočností navrhujeme\nsúdu, aby si od porušovateľa dožiadal predloženie súdneho spisu v Exekučnej veci.\nZ vyššie uvedeného Napadnutého konania porušovateľa je zrejmé, že k vzniku\nprieťahov v konaní v Exekučnej veci dochádza opakovane, a to, okrem iného, najmä\nnasledovným spôsobom:\n- v období od 03.09.2014 do 25.06.2015, t.j. 9 mesiacov rozhodovala zákonná\nsudkyňa v Exekučnej veci, o podanom odvolaní proti rozvrhu výťažku, pričom predmetný\núkon porušovateľ vykonával z časového hľadiska veľmi neefektívne a až na základe\nurgencie sťažovateľky,\n- v období od 15.06.2015 do dnešného dňa, t.j. po dobu dlhšiu ako 10 mesiacov\nporušovateľ nerozhodol o trovách predchádzajúceho súdneho exekútora, čím dochádza\nk vedomým prieťahom v Exekučnej veci, nakoľko bez vyčíslenia nákladov predchádzajúceho\nexekútora nie je možné uskutočniť nový rozvrh výťažku z dražby, ktorá sa konala dňa\n12.02.2013,\n- v období od 07.01.2016, t.j. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia\nEr 141/1997-608 zo dňa 25.06.2015, vydaného porušiteľom nemôže súdny exekútor stanoviť\ntermín rozvrhového pojednávania z dôvodu nerozhodnutia porušovateľa o trovách\nodvolaného súdneho exekútora, ktoré tvoria obligatórnu položku rozvrh,\n- v období od 12.02.2013, t.j. odo dňa konania dražby je výťažok z dražby v depozite\nsúdneho exekútora a oprávnená nemôže z dôvodu nečinnosti porušovateľa užívať viac ako 3\nroky finančné prostriedky získané predajom majetku povinného, pričom doba nemožnosti\nužívania výťažku z dražby sa bude ešte predlžovať, nakoľko musí prebehnúť ďalšie\nrozvrhové pojednávanie a jeho následné schválenie zo strany porušovateľa a až po\n\n4\n\nnadobudnutí právoplatnosti citovaného uznesenia dôjde k odovzdaniu výťažku z dražby\nk rukám sťažovateľky.\n... S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový a právny stav je sťažovateľka\npresvedčená, že Napadnutým konaním súdu došlo k porušeniu ústavných práv a základných\nľudských práv a slobôd sťažovateľky, bližšie špecifikovaných v ... tejto sťažnosti, nakoľko\nExekučná vec nebola porušovateľom prerokovaná bez zbytočných prieťahov v primeranej\nlehote. Spôsobenie zbytočných prieťahov porušovateľa je zjavné z časových úsekov medzi\njednotlivými úkonmi porušovateľa, počas ktorých porušovateľ nevykonával žiadne úkony\npotrebné pre rýchle a efektívne riešenie a rozhodnutie v Exekučnej veci, t.j. porušovateľ\nnevykonával vôbec žiadne úkony alebo ak síce v Exekučnej veci konal, no nie dostatočne\nrýchlo a účinne, tak ako to porušovateľovi vyplýva z ustanovení Ústavy SR, z ustanovení\nOSP a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov.\nSťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že k dražbe v Exekučnej veci došlo\n12.02.2013 a má za to že porušovateľovi trvá rozhodovanie mimoriadne dlho. Vyššie\nuvedené je dôležité z dôvodu, že doterajšie konanie porušovateľa v procesných otázkach\nExekučnej veci, ako ani konanie vo veci samej, nie je v žiadnom prípade možné považovať\nza vec právne alebo fakticky zložitú. Dĺžka rozhodovania porušovateľa v procesných\nveciach konania v Exekučnej veci je v tomto konkrétnom prípade závislá najmä od postupu\nsamotného porušovateľa, t.j. rýchlosť a efektívnosť konania samotného porušovateľa má\nnajväčší vplyv na dĺžku konania v Právnej veci.\n... Sťažovateľka má za to, že predmet Exekučnej veci, o ktorom porušovateľ\nrozhodoval odo dňa konania dražby do dňa podania tejto sťažnosti, t.j. procesná stránka\nExekučnej veci, nie je právne ani fakticky zložitá, resp. nie je zložitá natoľko, aby o nej\nporušovateľ rozhodoval viac ako tri roky bez právoplatného skončenia veci samej, a to bez\nohľadu na akékoľvek konkrétne okolnosti ovplyvňujúce dĺžku konania v Exekučnej veci,\npričom z toho dôvodu boli Napadnutým konaním porušovateľa spôsobené zbytočné prieťahy\nv konaní v tejto Exekučnej veci. Sťažovateľka sa zároveň domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia za spôsobené prieťahy v konaní a to vo výške 3.000,- Eur. Finančné\nzadosťučinenie požaduje sťažovateľka priznať za obdobie od roku 2013 do roku 2016,\npočas ktorého porušovateľ v žiadnom prípade nekonal hospodárnym a rýchlym spôsobom.\nVýšku\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľka\n\n5\n\nurčila\n\nna\n\nzáklade\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia, ktoré v obdobných prípadoch sťažovateľom priznáva Európsky súd pre\nľudské práva, ktorý vo svojich rozhodnutiach sťažovateľom priznáva sumu vo výške 1.000,Eur za každý rok trvania prieťahov v súdnom konaní. Sťažovateľka žiada priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu, že deklarovanie porušenia práva a\npríkaz konať bez zbytočných prieťahov nemožno považovať za dostatočné.“\n2.1 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Postupom Okresného súdu Levice v exekučnom konaní č. Er 141/1997 boli\nporušené ústavné práva sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\na základné právo na spravodlivé súdne konanie, spočívajúce v práve na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v súlade s čl. 48 Ústavy SR, ako aj s čl. 6\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOkresný súd Levice je povinný zaplatiť sťažovateľke sumu vo výške 3.000,- Eur\n(slovom tritisíc eur) ako primerané finančné zadosťučinenie a náhradu jej nemajetkovej\nujmy, v súvislosti s porušením jej základných práv a slobôd.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania, vrátane trov\nprávneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu sťažovateľky vo výške 709,73 Eur vrátane\nDPH a to za 2 úkony právnej služby...“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril predseda okresného\nsúdu listom sp. zn. Spr 622/17 z 23. augusta 2017, ktorý popísal chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a uviedol nasledujúce relevantné skutočnosti:\n„... Mám za to, že v predmetnom konaní sa jedná o skutkovo a právne zložitejšiu\nexekučnú vec z dôvodu, že v rámci exekučného konania v ktorom oprávnený vymáha od\npovinného peňažný nárok, boli súdnym exekútorom speňažované nehnuteľnosti.\nV exekučnom konaní bolo tiež potrebné rozhodovať o procesných návrhoch\noprávneného, povinného resp. súdneho exekútora, ktorí viackrát podali opravné prostriedky\nproti rozhodnutiam Okresného súdu Levice. Zároveň súd musel v predmetnej veci konať\nv súčinnosti so súdnym exekútorom, ktorý nerešpektoval výzvy súdu a musel byť urgovaný\nza účelom predloženia spisového materiálu resp. poskytnutie inej súčinnosti. Chcem tiež\npodotknúť, že v predmetnej exekučnej veci konal predovšetkým súdny exekútor, ktorý svojou\n6\n\nčinnosťou tiež zapríčinil, že v konaní nebolo rozhodované bezodkladne o procesných\nnávrhoch, pretože súd pri rozhodovaní musel zabezpečiť v súčinnosti so súdnym exekútorom\npredloženie spisového materiálu ako aj ďalších podkladov, aby bolo možné rozhodnúť\no procesných návrhoch. Okrem toho predmetná exekučná vec bola tiež predložená z dôvodu\npodaného odvolania odvolaciemu súdu. Pokiaľ ide o namietané prieťahy za obdobie od\n03.09.2014 do 25.06.2015 tak chcem uviesť, že v tomto období súd musel rozhodnúť aj\no návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol podaný dňa 22.01.2015, pričom o takomto\nnávrhu bolo rozhodnuté dňa 12.05.2015. Súd tak v takomto období konal plynulo, priebežne\na v súlade s Exekučným poriadkom. Pokiaľ ide o namietané prieťahy za obdobie od\n12.02.2013 až do súčasnosti tak ako vyplýva z prehľadu jednotlivých úkonov v exekučnom\nkonaní, súd s prihliadnutím na svoje personálne obsadenie ako aj jeho zaťaženosť veľkým\npočtom exekučných vecí vykonával úkony a rozhodoval o procesných návrhoch priebežne a\nplynulo.\nV danej veci neboli zistené prekážky postupu v konaní podľa § 107 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku, resp. § 162 a nasl. Civilného sporového poriadku.\nZo spisového materiálu nie sú zrejmé tiež žiadne subjektívne prieťahy zákonného sudcu,\nktoré by spôsobil v tomto exekučnom konaní. Okrem toho aj samotný sťažovateľ oprávnený sa podieľal na tom, že exekučná vec nemohla byť ukončená v primeranom čase,\npretože počas exekučného konania podával procesné návrhy o ktorých súd musel rozhodnúť\nresp. využíval opravné prostriedky.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: (1.) zložitosť veci, (2.)\nsprávanie účastníka konania a (3.) postup súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti predmetná exekučná vec nie je v súčasnej\ndobe do dnešného dňa právoplatne skončená čo však bolo zapríčinené povinnosťou súdu\nrozhodovať o procesných návrhoch strán exekučného konania ako aj nedostatočnou\nsúčinnosťou súdneho exekútora a jeho postupom v exekučnom konaní. Aj keď exekučné\n\n7\n\nkonanie je poznačené určitými obdobiami nečinnosti súdu tak tie boli objektívneho\ncharakteru a vyskytli sa ešte v období, ktoré predchádzalo obdobiu nečinnosti na ktoré\nv ústavnej sťažnosti poukazuje oprávnený (ide o obdobie pred 12.02.2013). V exekučnom\nkonaní tak nebolo zistené dlhšie obdobie nečinnosti, ktoré by malo subjektívny charakter.\nOkresný súd Levice Vám zároveň oznamuje, že súhlasí s tým, aby sa od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti upustilo, pretože podľa nášho názoru od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n4. Sťažovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu\nna uvedené vyjadrenie predsedu okresného súdu nereagovala, ústavnému súdu iba oznámila,\nže:\n„... Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu si týmto dovoľuje\noznámiť Ústavnému súdu SR, že netrvá na tom, aby sa v predmetnej veci konalo ústne\npojednávanie.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledujúci priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Levice v konaní vedenom pod sp. zn. Er 141/1997:\nDňa 13. februára 1997 bola Okresnému súdu Levice doručená žiadosť súdneho\nexekútora JUDr. Petra Juhása (ďalej len „exekútor 1“) „o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie“ v prospech sťažovateľky ako oprávnenej proti povinnému\n(ďalej len „povinný“) o vymoženie 11 931,82 € (359 458 Sk). Vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. Er 141/1997 a bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Ľubici Cambelovej.\n\n8\n\nDňa 5. marca 1997 okresný súd poveril exekútora 1 vykonaním exekúcie na základe\nvykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Levice sp. zn. 10 C 30/1996 z 24. júna 1996.\nDňa 29. apríla 2003 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora 1 na schválenie\npríklepu udeleného pri dražbe nehnuteľnosti 30. decembra 2002 v exekučnom konaní sp. zn.\nEx 67/97.\nDňa 7. augusta 2003 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu\no predloženie exekučného spisu sp. zn. Ex 67/97 spolu s\n\n.\n\nDňa 10. septembra 2003 bola exekútorovi 1 doručená urgencia okresného súdu,\nv ktorej opätovne žiadal o predloženie exekučného spisu sp. zn. Ex 67/97 spolu s\n.\nDňa 17. septembra 2003 bol okresnému súdu doručený exekučný spis sp. zn.\nEx 67/97.\nDňa 12. novembra 2003 bola exekútorovi 1 opätovne doručená žiadosť okresného\nsúdu o zapožičanie exekučného spisu sp. zn. Ex 367/97.\nDňa 25. novembra 2003 bolo okresnému súdu doručené oznámenie exekútora 1, že\npožadovaný exekučný spis sp. zn. Ex 67/97 bol doručený súdu 17. septembra 2003.\nDňa 15. marca 2004 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-82 neschválil udelenie\npríklepu z 30. decembra 2002 exekútorom 1 v dražbe nehnuteľností.\nDňa 31. mája 2004 bolo okresnému súdu doručené odvolanie povinného\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-82.\nDňa 16. februára 2005 bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní povinného.\nDňa 21. októbra 2005 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní\npre chýbajúcu doručenku povinného.\nDňa 22. novembra 2005 bol okresnému súdu doručený spis, ktorý si vyžiadal\nod exekútora 1.\nDňa 9. januára 2006 bol spis opäť predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no odvolaní povinného.\nDňa 25. augusta 2006 krajský súd uznesením č. k. 26 CoE 2/2006-104 potvrdil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu.\nDňa 2. októbra 2006 bol spis vrátený okresnému súdu.\n\n9\n\nDňa 22. decembra 2006 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora 1\nna schválenie príklepu udeleného pri dražbe nehnuteľností 22. novembra 2006 v exekučnom\nkonaní sp. zn. Ex 67/97.\nDňa 10. januára 2007 bola okresnému súdu doručená fotokópia doručenky\no doručení zápisnice o udelení príklepu povinnému.\nDňa 19. marca 2007 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu\no predloženie exekučného spisu sp. zn. Ex 67/97. V rovnaký deň okresný súd požiadal\nSprávu katastra v Leviciach o zaslanie\n\n.\n\nDňa 21. marca 2007 bol okresnému súdu doručený exekučný spis sp. zn. Ex 67/97.\nDňa 4. mája 2007 bol okresnému súdu doručený\n\n.\n\nDňa 11. júna 2007 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-181 sčasti vyhovel\nnámietkam sťažovateľky voči dražbe z 22. novembra 2006 a súd zároveň neschválil\nudelenie príklepu pri dražbe nehnuteľností z 22. novembra 2006.\nDňa 14. júna 2007 bola exekútorovi 1 zaslaná žiadosť, aby uznesenie č. k.\nEr 141/1997-181 z 11. júna 2007 doručil podľa platných predpisov, a zároveň mu bol\nvrátený exekučný spis.\nDňa 20. júla 2007 bolo okresnému súdu od exekútora 1 doručené uznesenie č. k.\nEr 141/1997-181 na vyznačenie právoplatnosti spolu s fotokópiami doručeniek.\nDňa 6. decembra 2007 boli exekútorovi 1 doručené námietky povinného\nproti upovedomeniu o cene nehnuteľností.\nDňa 11. decembra 2007 exekútor 1 odstúpil okresnému súdu na rozhodnutie\nnámietky povinného voči znaleckému posudku.\nDňa 12. decembra 2007 bola exekútorovi 1 doručená námietka sťažovateľky\nproti upovedomeniu o cene nehnuteľností.\nDňa 18. decembra 2007 exekútor 1 odstúpil okresnému súdu na rozhodnutie\nnámietky sťažovateľky voči znaleckému posudku.\nDňa 6. marca 2008 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu, aby zaslal\ndoručenku preukazujúcu dátum, kedy bol znalecký posudok č. 116/2007 doručený\nsťažovateľke a povinnému na účel preukázania, že námietky voči tomuto znaleckému\nposudku boli doručené v zákonnej lehote. Zároveň okresný súd požiadal exekútora 1, aby\nnámietky dal na vyjadrenie znalcovi\n\n.\n\n10\n\nDňa 19. marca 2008 boli okresnému súdu od exekútora 1 doručené fotokópie\ndoručeniek o prevzatí znaleckého posudku sťažovateľkou aj oprávneným.\nDňa 20. marca 2008 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie súdneho znalca\nvoči námietkam povinného a sťažovateľky.\nDňa 2. februára 2009 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu\no zapožičanie exekučného spisu.\nDňa 6. februára 2009 bol okresnému súdu doručený exekučný spis.\nDňa 29. júna 2009 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-261 nevyhovel\nnámietkam sťažovateľky a povinného proti znaleckému posudku na cenu nehnuteľností\nvypracovaným\n\n.\n\nDňa 14. júla 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-261.\nDňa 11. augusta 2009 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-280 rozhodol\no odvolaní sťažovateľky tak, že jej námietkam nevyhovel.\nDňa 22. januára 2010 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť\n(vydražiteľa) o zrušenie príklepu na dražené nehnuteľnosti 20. januára 2010 z dôvodu\nneschopnosti zaplatiť zvyšok kúpnej ceny do 30 dní.\nDňa 4. marca 2010 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu, aby\noznámil, či mu boli doručené právoplatné uznesenia č. k. Er 141/1997-261 z 29. júna 2009\na č. k. Er 141/1997-280 z 11. augusta 2009 a exekučný spis sp. zn. Ex 67/97, pretože\ndoručenka sa súdu nevrátila.\nDňa 5. marca 2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť vydražiteľa o zrušenie\npríklepu spolu s námietkou sťažovateľky voči udeleniu príklepu z 20. januára 2010.\nDňa 10. marca 2010 bola okresnému súdu doručená odpoveď exekútora 1 na žiadosť\nsúdu zo 4. marca 2010, že obe uznesenia aj exekučný spis mu boli doručené.\nDňa 24. marca 2010 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora 1 na\nneschválenie príklepu udeleného pri dražbe nehnuteľností 20. januára 2010 v exekučnom\nkonaní sp. zn. Ex 67/97.\nDňa 22. júla 2010 bol exekútor 1 požiadaný, aby predložil súdu exekučný spis.\nDňa 16. augusta 2010 bol okresnému súdu doručený exekučný spis.\n\n11\n\nDňa 25. augusta 2010 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-339 rozhodol takto:\n„Súd námietkam oprávnenej proti udeleniu príklepu v dražbe nehnuteľností z 20. januára\n2010 nevyhovel, námietky vydražiteľa\n\nodmietol a udelenie príklepu dňa\n\n20. januára 2010 v dražbe nehnuteľností neschválil.“\nDňa 2. septembra 2010 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť, aby uznesenie č. k.\nEr 141/1997-339 z 25. augusta 2010 doručil podľa platných predpisov.\nDňa 29. septembra 2010 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na zmenu\nsúdneho exekútora.\nDňa 15. októbra 2010 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu, aby\npredložil fotokópiu doručeniek o doručení uznesenia účastníkom konania na účel\nvyznačenia právoplatnosti uznesenia. Zároveň bol exekútorovi 1 vrátený exekučný spis.\nDňa 25. októbra 2010 bolo okresnému súdu od exekútora 1 doručené uznesenie č. k.\nEr 141/1997-339 na vyznačenie právoplatnosti spolu s fotokópiami doručeniek.\nDňa 2. novembra 2010 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu, aby\npredložil doručenku\n\n(manželka povinného) o prevzatí uznesenia č. k.\n\nEr 141/1997-339.\nDňa 15. novembra 2010 bola okresnému súdu doručená fotokópia doručenky\no prevzatí uznesenia.\nDňa 20. decembra 2010 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-361 vyhovel\nžiadosti sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora. Vykonaním exekúcie poveril súdneho\nexekútora JUDr. Jána Hesouna (ďalej len „exekútor 2“).\nDňa 23. decembra 2010 bola súdneho exekútorovi 1 doručená žiadosť, aby si vyčíslil\ntrovy exekúcie.\nDňa 4. januára 2011 povinný podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k.\nEr 141/1997-361 o zmene exekútora.\nDňa 5. januára 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie exekútora 1 proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-361 o zmene exekútora.\nDňa 27. januára 2011 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podaných\nodvolaniach.\nDňa 7. februára 2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť exekútora 1 o zníženie\nnajnižšieho podania o polovicu.\n\n12\n\nDňa 20. apríla 2011 bol spis vrátený okresnému súdu ako bezdôvodne a predčasne\npredložený z dôvodu, že odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré sa podľa v tom čase\nplatného § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zrušuje podaním odvolania zo zákona.\nDňa 10. mája 2011 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-421 opätovne vyhovel\nžiadosti sťažovateľky na zmenu exekútora. Vykonaním exekúcie poveril exekútora 2.\nDňa 23. mája 2011 bolo okresnému súdu od exekútora 1 doručené uznesenie č. k.\nEr 141/1997-421 na vyznačenie právoplatnosti. Zároveň exekútor žiadal o vrátenie\nexekučného spisu.\nDňa 24. mája 2011 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie\nexekúcie.\nDňa 15. júna 2011 bolo okresnému súdu doručené prehlásenie exekútora 2 o prevzatí\nuznesenia okresného súdu č. k. Er 141/1997-421.\nDňa 20. júna 2011 bola exekútorovi 1 doručená žiadosť okresného súdu, aby zaslal\nexekučný spis sp. zn. Ex 67/97 novému exekútorovi 2.\nDňa 20. júna 2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o neudelenie\nsúhlasu na zníženie najnižšieho podania o polovicu.\nDňa 30. júna 2011 bolo exekútorovi 1 doručené oznámenie okresného súdu, či trvá\nna tom, aby súd rozhodol o jeho žiadosti na zníženie najnižšieho podania o polovicu, keďže\nv predmetnej veci došlo k zmene exekútora.\nDňa 7. júla 2011 bolo okresnému súdu doručené vyúčtovanie náhrad hotových\nvýdavkov exekútora 1.\nDňa 11. júla 2011 bolo okresnému súdu doručené oznámenie exekútora 1, že\nna žiadosti na zníženie najnižšieho podania o polovicu netrvá.\nDňa 19. júla 2011 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-451 určil trovy exekúcie\nexekútora 1 v sume 1 024,33 €.\nDňa 12. augusta 2011 bola sťažovateľke doručená žiadosť, aby sa vyjadrila k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie.\nDňa 15. augusta 2011 bola novému exekútorovi 2 doručená žiadosť, či trvá\nna žiadosti exekútora 1 na zníženie najnižšieho podania. V rovnaký deň bolo okresnému\nsúdu doručené oznámenie sťažovateľky, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie.\n\n13\n\nDňa 14. septembra 2011 bolo okresnému súdu doručené oznámenie exekútora 2, že\ntrvá na žiadosti exekútora 1 na zníženie najnižšieho podania.\nDňa 28. septembra 2011 vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením č. k.\nEr 141/1997-463 udelil súhlas so znížením najnižšieho podania na 21 576,05 €. V rovnaký\ndeň okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-465 zamietol návrh povinného na zastavenie\nexekúcie.\nDňa 4. októbra 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-463.\nDňa 28. októbra 2011 bolo exekútorovi 2 doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-463 aby sa k nemu vyjadril.\nDňa 11. novembra 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie exekútora 2\nk odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 9. januára 2012 bola exekútorovi 2 doručená žiadosť okresného súdu\nna zapožičanie exekučného spisu sp. zn. Ex 67/97, aby mohol rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľky.\nDňa 25. januára 2012 sudca okresného súdu uznesením č. k. Er 141/1997-482\nneudelil súhlas na zníženie najnižšieho podania.\nDňa 20. februára 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie povinného voči\nuzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-482.\nDňa 7. júna 2012 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podanom\nopravnom prostriedku.\nDňa 28. júna 2012 krajský súd uznesením č. k. 11 CoE 56/2012-495 potvrdil\nuznesenie okresného súdu č. k. Er 141/1997-482 o neudelení súhlasu na zníženie\nnajnižšieho podania.\nDňa 20. júla 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 24. mája 2013 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora 2 na schválenie\npríklepu udeleného pri dražbe nehnuteľnosti 12. marca 2013.\nDňa 4. septembra 2013 okresný súd požiadal exekútora 2 o spresnenie návrhu\nna schválenie príklepu.\n\n14\n\nDňa 20. septembra 2013 bolo okresnému súdu doručené oznámenie exekútora 2, že\nnedošlo k uskutočneniu dražby, keďže si spoluvlastníčka\n\nuplatnila\n\npredkupné právo pred začatím dražby.\nDňa 30. septembra 2013 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-522 schválil\nnadobudnutie\n\nspoluvlastníckeho\n\npodielu\n\nk nehnuteľnosti\n\nspoluvlastníčke\n\n.\nDňa 12. novembra 2013 bola okresnému súdu doručená žiadosť Okresného úradu\nLevice, odboru katastrálneho, aby vo výrokovej časti uznesenia č. k. Er 141/1997-522\nopravil chybu týkajúcu sa výmery pozemku.\nDňa 28. novembra 2013 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-538 opravil výrok\nsvojho uznesenia č. k. Er 141/1997-522 z 30. septembra 2013.\nDňa 17. marca 2014 bol okresnému súdu doručený návrh exekútora na schválenie\nrozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti.\nDňa 18. marca 2014 bola okresnému súdu doručená námietka sťažovateľky voči\nrozvrhu výťažku.\nDňa 28. apríla 2014 bola exekútorovi 2 doručená výzva okresného súdu, aby sa\nvyjadril k námietkam sťažovateľky voči rozvrhu výťažku.\nDňa 12. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie exekútora 2\nk námietkam sťažovateľky voči rozvrhu výťažku.\nDňa 25. júla 2014 vyšší úradník okresného súdu uznesením č. k. Er 141/1997-576\nvyhovel námietkam sťažovateľky voči rozvrhu výťažku z 12. februára 2014 a zároveň\nneschválil rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z uvedeného dňa.\nDňa 3. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. Er 141/1997-576.\nDňa 17. októbra 2014 bola exekútorovi 2 doručená žiadosť okresného súdu, aby\npredložil exekučný spis spolu s doručenkami od subjektov, ktorým exekútor doručoval\nuznesenie č. k. Er 141/1997-576.\nDňa 10. novembra 2014 bola exekútorovi 2 doručená urgencia okresného súdu, aby\npredložil exekučný spis spolu s doručenkami od subjektov, ktorým exekútor doručoval\nuznesenie č. k. Er 141/1997-576.\n\n15\n\nDňa 18. novembra 2014 boli okresnému súdu od exekútora doručené doručenky\nz prevzatia uznesenia č. k. Er 141/1997-576.\nDňa 22. januára 2015 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na zmenu\nsúdneho exekútora.\nDňa 2. marca 2015 bola exekútorovi 2 doručená žiadosť okresného súdu, aby sa\nvyjadril, či súhlasí s návrhom na zmenu exekútora.\nDňa 17. apríla 2015 bola exekútorovi 2 doručená urgencia okresného súdu, aby sa\nvyjadril, či súhlasí s návrhom na zmenu exekútora.\nDňa 15. apríla 2015 bol okresnému súdu od exekútora 2 doručený exekučný spis\nsp. zn. Ex 71/2011 spolu s vyčíslením trov exekúcie a zároveň exekútor 2 uviedol, že\nsúhlasí so zmenou exekútora.\nDňa 12. mája 2015 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-601 vyhovel žiadosti\nsťažovateľky na zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie exekútora JUDr.\nPavla Šajánka (ďalej len „exekútor 3“).\nDňa 25. mája 2015 bolo exekútorovi 2 doručená žiadosť o spresnenie trov exekúcie.\nDňa 15. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené od exekútora 2 spresnenie trov\nexekúcie.\nDňa 25. júna 2015 sudkyňa okresného súdu uznesením č. k. Er 141/1997-608\nvyhovela námietkam sťažovateľky voči rozvrhu výťažku podľa zápisnice exekútora 2\nz 12. februára 2014.\nDňa 14. júla 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o pridelenie\nspisu inému sudcovi a taktiež žiadala o rozhodnutie vo veci odvolania proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. Er 141/1997-576 podaného 3. septembra 2014.\nDňa 16. júla 2015 bolo sťažovateľke oznámené, že zákonná sudkyňa JUDr. Ľubica\nCambelová uznesením z 25. júna 2015 rozhodla o odvolaní sťažovateľky z 3. septembra\n2014 tak, že námietkam sťažovateľky voči rozvrhu výťažku z 12. februára 2014 vyhovela.\nDňa 30. septembra 2015 okresný súd požiadal exekútora 3, aby uznesenie č. k.\nEr 141/1997-608 opätovne doručil povinnému, keďže uznesenie sa nepodarilo povinnému\ndoručiť z dôvodu zle uvedenej adresy na doručenke.\nDňa 28. decembra 2015 bola exekútorovi 3 doručená urgencia okresného súdu, aby\nuznesenie č. k. Er 141/1997-608 opätovne doručil povinnému.\n\n16\n\nDňa 19. januára 2016 bol okresnému súdu od exekútora 3 doručený exekučný spis\nsp. zn. Ex 1367/2015.\nDňa 1. februára 2016 boli okresnému súdu od exekútora 3 doručené doručenky\nuznesenia okresného súdu č. k. Er 141/1997-608.\nDňa 16. februára 2016 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no podanom opravnom prostriedku sťažovateľky.\nDňa 30. júna 2016 krajský súd uznesením č. k. 8 CoE 79/2016-659 rozhodol tak, že\nodvolanie sťažovateľky v časti neschválenia rozvrhu výťažku odmieta.\nDňa 12. septembra 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť exekútora 3\no vyznačenie právoplatnosti uznesení č. k. Er 141/1997-608 a č. k. 8 CoE 79/2016-659.\nDňa 20. októbra 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky, aby súd\nrozhodol o výške trov exekútora 2.\nDňa 27. decembra 2016 boli okresnému súdu doručené vyčíslené trovy exekúcie\nexekútora 2.\nDňa 9. januára 2017 okresný súd uznesením č. k. Er 141/1997-718 priznal trovy\nexekútorovi 2 vo výške 5 384,05 €.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n17\n\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nOkresného súdu Levice v exekučnom konaní o vymoženie sumy 11 931,82 € vedenom\npod sp. zn. Er 141/1997 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky ako\noprávnenej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. V súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou už ústavný súd vyslovil, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa vzťahuje aj na konanie o výkon\nrozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03, III ÚS 229/04),\nkeďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) je súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04, III.ÚS 229/04), pričom ústava\nv čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov\nnevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) by právo\nna súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby\nkonečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku\nalebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6\ndohovoru (obdobne III. ÚS 15/03 a III. ÚS 125/07).\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov (...).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná (...).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n18\n\n11. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že posudzované\nkonanie je exekučným konaním, v ktorom okresný súd realizuje svoje rozhodovacie\nprávomoci v súlade s Exekučným poriadkom. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietaným\nzbytočným prieťahom pri rozhodovaní okresného súdu v napadnutom exekučnom konaní sa\npredmet posudzovaného konania po právnej a skutkovej stránke javí ako zložitejší\nvzhľadom na výkon rozhodnutia predajom nehnuteľností v spoluvlastníctve povinnej a inej\nosoby.\n14.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Pokiaľ sťažovateľka vo veci opakovane\npodala procesné návrhy a opravné prostriedky, ústavný súd pripomína svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej využitie možností daných účastníkom konania procesnými\npredpismi (napr. v aktuálnom čase podľa Občianskeho súdneho poriadku) na uplatňovanie\na presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní síce spôsobuje predĺženie priebehu\nkonania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné\nprieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Zbytočné prieťahy v napadnutom konaní teda v zásade neboli\n\n19\n\nvyvolané správaním sťažovateľky, ale jeho predĺženie spôsobené rozhodovaním o jej\nprocesných návrhoch nemožno pripísať ani na ťarchu okresného súdu.\n15. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a predovšetkým\npoukazuje na to, že vzhľadom na povahu danej veci (exekučné konanie) okresný súd mohol\nvykonávať úkony v zásade iba na základe návrhu strán.\nNapadnuté konanie sa síce začalo 13. februára 1997, avšak prvý návrh exekútora\nna schválenie príklepu bol doručený okresnému súdu 23. apríla 2003, pričom okresný súd\nbol v tomto štádiu konania bez akýchkoľvek dôvodov nečinný od 17. septembra 2003\ndo 15. marca 2004 (šesť mesiacov). Po schválení príklepu proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. Er 141/1997-82 podal povinný odvolanie 31. mája 2004. Okresnému súdu trvalo viac\nako jeden a pol roka, kým odvolanie povinnej osoby kvalifikovane predložil krajskému\nsúdu (9. januára 2006) na rozhodnutie (predtým bol spis vrátený z krajského súdu\nbez rozhodnutia pre chýbajúcu doručenku povinného). Pri rozhodovaní o námietkach\nsťažovateľky a povinného proti znaleckému posudku\n\nbol okresný súd\n\nnečinný od 20. marca 2008 do 2. februára 2009 (desať mesiacov). V napadnutom konaní\ndošlo k neefektívnemu a nesústredenému postupu okresného súdu aj tým, že krajský súd\nopakovane (20. apríla 2011) vrátil spis okresnému súdu, pretože bol bezdôvodne\npredložený, ale aj tým, že exekútori opakovane nereagovali na výzvy okresného súdu, ktorý\nvšak voči exekútorom nerešpektujúcim výzvy súdu nevyužil žiadne právne prostriedky\nnápravy (napr. poriadkovú pokutu).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nUvedená nečinnosť, ako aj neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože minimálne počas dva a pol roka súd nevykonával vo veci úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako oprávnená\nosoba v predmetnej exekučnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedeným\n\n20\n\nzbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov,\nale v dôsledku postupu súdu.\nNa „objektívne okolnosti“, teda na „personálne obsadenie, ako aj jeho zaťaženosť\nveľkým počtom exekučných vecí“, vecí na ktoré v danej veci poukázal predseda okresného\nsúdu, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil\n(pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nPredseda okresného súdu tiež uviedol, že „zo spisového materiálu nie sú zrejmé\nžiadne subjektívne prieťahy zákonného sudcu“, avšak ústavný súd v tejto súvislosti\nopakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto\nprávo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu\nvybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno\nprihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení okresného súdu\n(I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n16. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto nálezu v bode 2 prikázal okresnému súdu\n\n21\n\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n17. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia „za spôsobené\nprieťahy v konaní a to vo výške 3.000,- Eur“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 dohovoru nie je\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené\npriznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 2 000 €. Ústavný súd pritom\nprihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu v bode 3.\n18. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 13. apríla 2016 ). Za dva\núkony vykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál\ndvakrát po 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n22\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľky predstavujú sumu 303,16 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda\nsumu 60,63 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu\n363,80 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n19. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n23", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "fcb68ede-bd9e-48ba-84f1-e22f84a03b7e:6d2a4a7d-a1bb-4a3b-9f8e-c3a1b815f7b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3210203675.1", "spisova_znacka": "11CoE/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/56/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3210203675.1"}], "citovane_v": []}