{"guid": "ussr:c9e8bf16-8db3-41e9-a63a-b2735fe3daf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 506/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9e8bf16-8db3-41e9-a63a-b2735fe3daf7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 506/2017-27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátska\nkancelária, Štefánikova 6453/2C, Piešťany, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 P 50/2015 a takto\n\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 P 50/2015\nneboli.\nOdôvodnenie:\n\nporušené\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 506/2017-10 z 3. augusta 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 P 50/2015 [pôvodne pod\nsp. zn. 5 P 39/2015; (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo:\n«... Dňa 01.07.2015 podal sťažovateľ na Okresnom súde Piešťany Návrh na zníženie\nvýživného pre mal.\n\n,\n\na plnoletú\n\n,\n\n(ďalej len „Návrh“), nakoľko u navrhovateľa (sťažovateľa) došlo k podstatnej\nzmene pomerov, ktoré spôsobili, že viac nie je v jeho schopnostiach, možnostiach\na majetkových pomeroch uhrádzať výživné v rozsahu ustanovenom Rozsudkom Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 24CoP 111/2012 zo dňa 20.02.2013 (ďalej len „Rozsudok“).\nUž pri samotnom podaní bol Návrh prerozdelený podľa odporcov na dve samostatné\nkonania, a to 5P/39/2015 o zníženie výživného pre mal.\no zníženie výživného pre plnoletú\n\na 5C/121/2015\n\n.\n\nZákonná sudkyňa následne až po takmer dvoch mesiacoch dňa 25.08.2015 vydala\nUznesenie č. k. 5C/121/2015 (ďalej len „Uznesenie“), v ktorom rozhodla, že konanie\no návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na maloletého\nsamostatné konanie.\n\n2\n\nvylučuje na\n\nDňa 02.12.2015, vzhľadom na to, že od podania Návrhu uplynulo viac ako 5\nmesiacov, a od vydania Uznesenia uplynuli viac ako 3 mesiace, podal sťažovateľ v konaní\nvedenom pod č. 5P/39/2015 na príslušnom súde urgenciu.\nSúd však ani napriek uvedenému žiadnym spôsobom nekonal, a tak dňa 07.03.2016\npodal sťažovateľ na príslušnom súde Sťažnosť navrhovateľa na postup Okresného súdu\nPiešťany, ktorým spôsobuje prieťahy v konaní (ďalej len „Sťažnosť“).\nNásledne dňa 13.04.2016 bolo sťažovateľovi doručené Upovedomenie o spôsobe\nvybavenia sťažnosti, v ktorom predsedníčka súdu JUDr. Andrea Kondllová uviedla, že za\núčelom prešetrenia Sťažnosti požiadala zákonnú sudkyňu o vyjadrenie. Zákonná sudkyňa\nuviedla, že vec jej bola pridelená v januári 2016 po preložení sudkyne Mgr. Arnouldovej na\nKrajský súd v Trnave, termín pojednávania vytýčila na 27.04.2016. Predsedníčka súdu\nďalej uviedla, že Sťažnosť považuje za opodstatnenú, pričom nevykonala iné opatrenia.\n... sťažovateľ [sa] domnieva, že postupom Okresného súdu Piešťany bolo porušené\njeho základné právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jeho právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky...\nVzhľadom na celkovú dĺžku predmetného konania vedeného pred Okresným súdom\nPiešťany s poukazom na skutočnosť, že nejde o vec, ktorá by sa vyznačovala zložitosťou či\nnadmernou náročnosťou, pričom sa radí medzi veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré\nmá súd riešiť prednostne, domáha sa sťažovateľ primeraného finančného zadosťučinenia\nv rozsahu 360,- € (slovom: tristošesťdesiat eur).\nSťažovateľ sa uvedeného primeraného finančného zadosťučinenia domáha\npredovšetkým tiež z dôvodu, že konaním, resp. nekonaním zo strany Okresného súdu\nPiešťany sa dlhodobo, už takmer jeden rok, nachádza v stave právnej neistoty. Nekonaním\npríslušného súdu sa sťažovateľ nie vlastnou vinou ocitol v situácii, kedy už takmer jeden\nrok, napriek tomu, že v čase podania Návrhu už nastali na jeho strane výrazné zmeny\npomerov, predovšetkým, oženil sa a so súčasnou manželkou sa mu narodila dcéra\n, čím mu nesporne vznikli nové náklady v nezanedbateľnej výške, prispieva na\nvýživu mal.\n\nnad svoje pomery. Sťažovateľ napriek svojej zlej finančnej\n\nsituácie túto svoju povinnosť riadne a včas plní, avšak je potrebné uviesť, že len za cenu\nneustáleho sa zadlžovania voči svojej matke a rodinným príslušníkom. Takýto stav je pre\n\n3\n\nsťažovateľa a jeho novú rodinu veľmi zaťažujúci a nepôsobí na rodinné prostredie\npriaznivo, obzvlášť v čase, kedy jeho manželka nie je objektívne schopná vzhľadom na\nstarostlivosť o mal.\n\n,\n\nsama sa živiť, toho času poberá už len\n\nrodičovský príspevok.\nVo svojom Návrhu sťažovateľ žiada znížiť jeho vyživovaciu povinnosť k mal.\nzo sumy 90,- € na sumu 60,- € mesačne, ktorá je vzhľadom na jeho ďalšie\nvyživovacie povinnosti preňho únosná a reálne plniteľná. Sťažovateľ sa doteraz nevyhýbal\nani sa nechce vyhýbať svojim zákonným vyživovacím povinnostiam, avšak jeho schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery mu to v rozsahu ako boli určené Rozsudkom bohužiaľ\nobjektívne neumožňujú. Sťažovateľ v súlade s uvedeným preto žiada priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 360,-€, ktorá zodpovedá rozdielu určeného mesačného\nvýživného a žiadaného poníženia mesačného výživného na mal.\n\nza jeden rok\n\nprieťahov.\nV súlade s vyššie uvedeným navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vydal\ntento nález:\n1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/39/2015\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Piešťany sa v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/39/2015 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 360,-€\n(slovom: tristošesťdesiat eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 303,16 € (slovom: tristotri eur šestnásť centov) na účet jeho právnej zástupkyne do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n... Sťažovateľ si týmto zároveň uplatňuje nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia... vo výške 303,16 €.»\n\n4\n\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. Spr. 542/17 z 30. augusta 2017\na právna zástupkyňa sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nz 19. septembra 2017.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných\nokresným súdom v danej veci a uviedla nasledovné relevantné skutočnosti:\n„... Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vedeného pod sp. zn.\n5P/39/2015 ako aj ústavnou sťažnosťou uvádzam nasledovné skutočnosti:\nV prvom rade si dovoľujem uviesť, že konanie pod sp. zn. 5 P/39/2015 na základe\nnávrhu sťažovateľa (\n\n) bolo začaté dňom 1.7.2015 a pridelené sudkyni Mgr.\n\nKataríne Arnouldovej, pričom podľa úradného záznamu sudkyne z 25.8.2015 bolo\npredmetné konanie skončené inakom z dôvodu, že porovnaním obsahu spisu sp. zn.\n5P/39/2015 a sp. zn. 5C/121/2015 bolo zistené, že ide o dva totožné návrhy, ktoré boli\nv podateľni nesprávne zapísané ako dva rôzne návrhy pod dve rôzne spisové značky. Vo\nveci 5P/39/2015 sa tak od 26.8.2015 nekonalo, ale o totožnom návrhu sťažovateľa\ndoručenom súdu sa konalo na súde pod sp. zn. 5C/121/2015.\nK úkonom súdu v roku 2015 si dovoľujem uviesť, že sudkyňa Mgr. Katarína\nArnouldová po zistení, že vo veci sú zapísané rovnaké podania pod dve rôzne spisové\nznačky a po vylúčení z návrhu konanie o maloletom dieťati na samostatné konanie, už\nnestihla vo veci nariadiť termín pojednávania, nakoľko v októbri 2015 bolo rozhodnuté o jej\npreložení od 1.1.2016 na súd vyššieho stupňa, pričom dopojednávala len veci už medzi\nčasom vytýčené a staršie. Následne boli všetky spisy Mgr. Arnouldovej spolu so spismi\nJUDr. Mihalíkovej, ktorá bola taktiež od 1.1.2016 preložená na iný súd prerozdelené medzi\nzostávajúcich sudcov Okresného súdu Piešťany, čo znamenalo nárast o viac ako 100 vecí\nv senáte každého sudcu, čo objektívne znemožnilo vo všetkých prerozdelených veciach\nkonať okamžite prihliadnuc aj na skutočnosť, že sudcovia mali rozpojednávané, či vytýčené\nveci zo svojho senátu.\nK dôvodom sťažnosti sťažovateľa, že nekonaním zo strany súdu, keďže sa mu zmenila\nrodinná situácia, narodila sa mu ďalšia dcéra a ocitol sa tak v zlej finančnej situácii, si\ndovoľujem podotknúť, že oba jeho návrhy na zníženie výživného tak vo vzťahu k plnoletej\n\n5\n\ndcére aj maloletému synovi, boli zamietnuté, resp. bolo zmierom stranami dohodnuté\nponechanie výšky výživného na plnoletú dcéru v rovnakom rozsahu, teda ani jeden z jeho\nnávrhov sa s ohľadom aj na zvyšujúce sa potreby oboch detí nepreukázal ako dôvodný.\nNetrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od\nústneho pojednávania v zmysle ust. § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n3.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu zaujala nasledovné stanovisko:\n«... Ako sme už v Ústavnej sťažnosti zo dňa 25.04.2016 uviedli, sťažovateľ dňa\n01.07.2015 podal na Okresnom súde Piešťany Návrh na zníženie výživného pre mal.\n,\n\na plnoletú\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„Návrh“), kedy už pri samotnom podaní bol Návrh prerozdelený na dve samostatné\nkonania, a to konanie o zníženie výživného pre mal.\n\n, ktorému bola pridelená sp. zn.\n\n5P/39/2015 a konanie o zníženie výživného pre plnoletú\n\n, ktorému bola pridelená\n\nsp. zn. 5C/121/2015, pričom obe veci boli pridelené na rozhodnutie sudkyni Mgr. Kataríne\nArnouldovej.\nZákonná sudkyňa následne až po takmer dvoch mesiacoch dňa 25.08.2015 vydala\nUznesenie č. k. 5C/121/2015, v ktorom rozhodla, že konanie o návrhu navrhovateľa na\nzníženie výživného na maloletého\n\nvylučuje na samostatné konanie.\n\nNeuviedla pritom spisovú značku, ktorá bola konaniu pridelená, t. j. sťažovateľ mal za to, že\nide aj naďalej o určenú sp. zn. 5P/39/2015, ku ktorej následne podal dňa 02.12.2015\nurgenciu a dňa 07.03.2015 sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní. Dňa 13.04.2016 bolo\nsťažovateľovi doručené upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti, kde súd už uviedol\nsp. zn. 5P/50/2015.\nPodľa Vyjadrenia OS Piešťany, konanie pod sp. zn. 5P/39/2015 na základe návrhu\nsťažovateľa začaté dňom 01.07.2015 a pridelené sudkyni Mgr. Kataríne Arnouldovej, malo\nskončiť „inakom“ z dôvodu, že porovnaním obsahu spisu sp. zn. 5P/39/2015 a sp. zn.\n5C/121/2015 bolo zistené, že ide o dva totožné návrhy, ktoré boli v podateľni nesprávne\nzapísané ako dva rôzne návrhy pod dve rôzne spisové značky, pričom taktiež uviedol, že\n\n6\n\nvo veci 5P/39/2015 sa od 26.08.2015 nekonalo, ale o totožnom návrhu sťažovateľa sa malo\nkonať na súde pod sp. zn. 5C/121/2015.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé pochybenie súdu, ktorý pri prijatí návrhu vec rozdelil\nna dve samostatné konania s dvoma rozdielnymi spisovými značkami, kedy následne\nvychádzajúc z Vyjadrenia konanie sp. zn. 5P/39/2015 malo byť skončené, dovoľujeme si\npodotknúť bez akéhokoľvek informovania sťažovateľa, ktorý podával urgenciu a sťažnosť\npod sp. zn. 5P/39/2015, pričom následne po takmer dvoch mesiacoch dňa 25.08.2015\nzákonná sudkyňa vydala Uznesenie č. k. 5C/121/2015, v ktorom rozhodla, že konanie\no návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na maloletého\n\nvylučuje na\n\nsamostatné konanie. Uvedeným konaním súdu nepochybne došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, ako aj k zbytočným zmätočnostiam.\nTaktiež neobstojí tvrdenie OS Piešťany, že vo veci 5P/39/2015 sa nekonalo, lebo\no totožnom návrhu sťažovateľa sa konalo pod sp. zn. 5C/121/2015, nakoľko ako už bolo\nuvedené, konanie o zníženie výživného na mal.\n\nbolo uznesením súdu vylúčené na\n\nsamostatné konanie, t. j. konalo sa o ňom samostatne.\nČo sa týka súdom uvedenému rozpisu procesných úkonov vo veci 5C/121/2015, tento\npovažujeme vzhľadom na uvedené za irelevantný.\nDovoľujem si podotknúť, že podľa nášho názoru personálne zmeny na príslušnom\nsúde nemôžu byť dôvodom na spôsobovanie zbytočných prieťahov v konaní.\nSťažovateľ podal návrh na zníženie výživného pre mal.\n\na pre plnoletú\n\nodôvodnene, nakoľko od ostatného určenia výživného uňho došlo k podstatnej\nzmene pomerov, kedy uzatvoril manželstvo, narodila sa mu dcéra\n\nmal taktiež\n\nzdravotné ťažkosti, s ktorými mal spojené zvýšené náklady na liečbu a zároveň znížené\npríjmy, nakoľko bol dlhodobo PN. Nie je pravdou, že oba návrhy boli zamietnuté.\nZamietnutý bol návrh otca na zníženie výživného pre mal.\n\n(sp. zn. 5P/50/2015),\n\npričom si dovolíme zdôrazniť, že zároveň bol zamietnutý aj návrh matky na zvýšenie\nvýživného. Taktiež si dovoľujeme súdu poukázať na skutočnosť, že návrh bol podaný dňa\n01.07.2015, pričom súd vo veci rozhodol rozsudkom až dňa 30.09.2016, t. j. po 15\nmesiacoch, kedy pomery účastníkov boli od podania návrhu zmenené (od 01.09.2016 začal\nmal. navštevovať 1. ročník SŠ konzervatória vo\n\ns čím sa mu zvýšili výdavky, pričom\n\nsám súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že mal v konaní za preukázané, že u mal.\n\n7\n\nza\n\npredmetné obdobie od 01.10.2015 do 31.08.2016 nedošlo k výraznej zmene pomerov od\nposledného rozhodovania o výživnom, k zmene došlo s účinnosťou od 01.09.2016).\nZ uvedeného je teda zrejmé, že sťažovateľ podal návrh dôvodne, avšak zbytočnými\nprieťahmi v konaní bol dlhodobo vystavený ťažkej životnej situácii, kedy sa musel zadlžovať\nvoči svojim blízkym, voči svojej matke, aby mohol zabezpečiť výživu svojej rodine, nakoľko\nz objektívnych dôvodov, t. j. z jeho príjmu mu po úhrade výživného pre mal.\n\na\n\nplnoletú\n\na\n\n, nezostávalo dostatok finančných prostriedkov pre jeho dcéru\n\nna živobytie, podotýkame na zabezpečenie základných životných potrieb. Domnievame sa\nvšak, že skutkové okolnosti prípadu, nie sú predmetom konania pre Ústavným súdom SR,\nktorý v prejednávanej veci rieši porušenie základných práv sťažovateľa na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nV stanovenej lehote Vám zároveň oznamujeme, že na ústnom pojednávaní\nv prejednávanej veci netrváme.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5 P 39/2015 a pod sp. zn.\n5 P 50/2015:\nDňa 1. júla 2015 podal sťažovateľ na okresnom súde návrh „na zníženie výživného“\npre svojho maloletého syna\n\n(ďalej aj „maloletý“) a pre svoju plnoletú dcéru\n\n.\n\n8\n\nKonanie o návrhu na zníženie výživného pre maloletého\n\nbolo\n\nzaevidované pod sp. zn. 5 P 39/2015 a bolo pridelené na rozhodnutie sudkyni Mgr. Kataríne\nArnouldovej.\nKonanie o návrhu na zníženie výživného pre plnoletú\n\nbolo\n\nzaevidované pod sp. zn. 5 C 121/2015 a bolo pridelené na rozhodnutie taktiež sudkyni Mgr.\nKataríne Arnouldovej.\nDňa 25. augusta 2015 okresný súd uznesením č. k. 5 C 121/2015-15 konanie\no návrhu na zníženie výživného pre maloletého\n\nvylúčil na samostatné\n\nkonanie. Tejto veci bola pridelená nová sp. zn. 5 P 50/2015 a bola pridelená na rozhodnutie\nsudkyni Mgr. Kataríne Arnouldovej.\nDňa 26. januára 2016 bola vec pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Jane Tvrdej.\nDňa 16. marca 2016 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 27. apríl 2016.\nDňa 22. marca 2016 okresný súd ustanovil maloletému opatrovníka, uznesením\npoučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, vyžiadal si informácie\no zárobkových a majetkových pomerov sťažovateľa a matky maloletého.\nDňa 27. apríla 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n8. jún 2016 pre účely doplnenia dokazovania.\nDňa 8. júna 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n30. september 2016 pre účely doplnenia dokazovania.\nDňa 30. septembra 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok č. k. 5 P 50/2015-169, ktorým okresný súd návrh otca na zníženie\nvýživného (a návrh matky na zvýšenie výživného) pre maloletého\n\nzamietol.\n\nDňa 27. októbra 2016 sťažovateľ podal odvolanie proti uvedenému rozsudku.\nDňa 12. decembra 2016 sťažovateľ zobral svoje odvolanie späť.\nDňa 31. januára 2017 Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24 CoP 9/2017-200\nodvolacie konanie zastavil.\nDňa 17. februára 2017 nadobudol právoplatnosť rozsudok okresného súdu č. k.\n5 P 50/2015-169 z 30. septembra 2016.\n\n9\n\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní o zníženie výživného na maloletého vedenom pod\nsp. zn. 5 P 50/2015 (pôvodne pod sp. zn. 5 P 39/2015) došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd konštatuje, že predmet tohto konania pred ústavným súdom bol\nvymedzený uznesením č. k. II. ÚS 506/2017-10 z 3. augusta 2017 o prijatí veci na ďalšie\nkonanie tak, že napadnuté konanie v zmysle petitu sťažnosti bolo identifikované sp. zn.\n5 P 39/2015, avšak zo zapožičaného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že od\n25. augusta 2015 je toto konanie vedené pod sp. zn. 5 P 50/2015, preto aj v predmetnom\nnáleze sa napadnuté konanie označuje v prvom rade pod sp. zn. 5 P 50/2015.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n10\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n12.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľa.\n11\n\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na poukazuje predovšetkým na to, že ako to vyplýva z chronológie úkonov uvedených v bode\nII/5 tohto nálezu, napadnuté konanie sa začalo doručením návrhu na začatie konania\nokresnému súdu 1. júla 2015 a 30. septembra 2016 bolo konanie rozsudkom okresného súdu\nč. k. 5 P 50/2015-169 skončené. Napadnuté konanie pred okresným súdom trvalo teda 1 rok\na 2 mesiace.\nZ prehľadu procesných úkonov vychádzajúcich zo súdneho spisu tiež vyplýva, že\nokresný súd od 26. januára 2016 konal vo veci v podstate priebežne. Pozornosti ústavného\nsúdu však neušlo, že v prvých mesiacoch po podaní návrhu boli úkony okresného súdu\nzmätočné, totiž 25. augusta 2015 okresný súd konanie o návrhu na zníženie výživného pre\nmaloletého vylúčil na samostatné konanie (zaevidované pod sp. zn. 5 P 50/2015) napriek\ntomu, že aj pôvodne bolo toto konanie vedené samostatne (pôvodne pod sp. zn.\n5 P 39/2015). Od 1. júla 2015 do 26. januára 2016 (šesť mesiacov) teda nebol postup\nokresného súdu v napadnutom konaní bez prieťahov.\nÚstavný súd však poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, II. ÚS 217/2013), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01). Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že aj keď postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní nebol vždy efektívny, nebolo možné z hľadiska komplexného\nposúdenia inkriminovaného konania považovať postup okresného súdu v ňom za porušenie\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n\n12\n\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n14. Sťažovateľ okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhol, aby ústavný\nsúd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhal sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\nV zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné\nprávo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie\nalebo opatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde\nmôže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na\nvyhovenie vo veci samej. Keďže v predmetnom prípade ústavný súd vyslovil, že základné\nprávo, ktorého porušenie sťažovateľ namietal, porušené nebolo, uvedenými návrhmi sa pri\nsvojom rozhodovaní už nemusel zaoberať.\n15. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľ v konaní neuspel,\nnepripadalo do úvahy, aby ústavný súd sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "70fa5452-3589-4d2f-b088-a1c02cbd547e:d450dc39-1a50-4e6e-98e0-d7e7bfcec30e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115214332.3", "spisova_znacka": "24CoP/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/9/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115214332.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:de19243f-b1e9-41dc-8612-388f4056a2ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.361.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 361/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.361.2018.1"}, {"guid": "ussr:2d65ff16-a8a1-4f1c-a531-bd22a0f6c602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2"}]}