{"guid": "ussr:112f8074-862a-4d25-822e-0bef4d0d6901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.509.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2018 z 17. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 509/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.509.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/112f8074-862a-4d25-822e-0bef4d0d6901", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.509.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.509.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.509.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 509/2018-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátska kancelária, 1. mája 18, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia\n- základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 155/2016, ako aj\n- základného práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 Cz 21/91 z 30. apríla 1991, rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 303/91\nzo 6. decembra 1991, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 100/92 zo\n17. marca 1992 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 38/92 z\n29. júla 1992 a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia\n- základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 155/2016, ako aj\n- základného práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cz 21/91 z 30. apríla 1991, rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 7 C 303/91 zo 6. decembra 1991, rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 100/92 zo 17. marca 1992\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 38/92 z 29. júla 1992.\n2. Zo sťažnosti najmä vyplynulo:\n„... Sťažovateľ je účastníkom konania ako žalobca v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Čadca, č.k. 12C/155/2016 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Napriek\nskutočnosti, že žalobný návrh podával ešte 02.11.2016, do dnešného dňa nebolo vytýčené\nžiadne pojednávanie.\nPrvoradou povinnosťou súdu a sudcu je organizovať procesný postup v súdnom\nkonaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa osoba\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Sťažovateľ má za to, že v predmetnej veci\ndošlo k niekoľkomesačnému obdobiu nečinnosti bez akejkoľvek zákonnej prekážky, čím\nv konaní vznikli zbytočné prieťahy. Sťažovateľ taktiež poukazuje na postup okresného súdu\nako nesústredený a neefektívny aj v tom, že výzvu na odstránenie nedostatkov podania\ndoručil sťažovateľovi až po uplynutí 13 mesiacov od doručenia návrhu, pričom jeho\n\n2\n\npovinnosťou bolo skúmať podmienky konania a odstraňovať nedostatky podania hneď po\ndoručení žaloby. Napriek skutočnosti, že sťažovateľ sa k výzve vyjadril a dňa 29.01.2018\ndoručil písomne vyjadrenie okresnému súdu, ten do dnešného dňa nekoná.\nSťažovateľ je presvedčený, že nezmyselným a nezákonným nekonaním Okresného\nsúdu Čadca sú porušované jeho základné práva a zároveň sa vytvárajú zbytočné prieťahy\nv konaní.\n... Nebohá matka sťažovateľa\n\nspolu s manželom, dnes nebohým\n\n(rodičia sťažovateľa - zákonného dediča), dňa 06.03.1957 kúpili\nkúpnopredajnou zmluvou č. Čd. 307/58, zaregistrovanou na Štátnom notárstve v Čadci pod\nPr. 57/1958 dňa 14.05.1958 nehnuteľnosti, ktorých súčasťou bola aj parcela EN č. 27353\nvedená v pozemnoknižnej vložke č. 1502 pre katastrálne územie\n\n, vrátane domu\n\nsúpis. č. 1502. Túto parcelu od toho času rodičia sťažovateľa užívali a vykonávali k nej\nvšetky práva a povinnosti spojené s vlastníctvom. Na základe dedičského rozhodnutia č. k.\nD 959/75 zo dňa 17.12.1975, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.01.1976, po nebohom\n, zomr.\n\nprešlo vlastníctvo podielu k parc. EN č. 27353 po\n\nporučiteľovi na matku sťažovateľa,\n\n.\n\nEšte v roku 1989 podala matka sťažovateľa\n\nna Okresný súd\n\nv Čadci návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva k parcele č. 27350, zastavaná\nplocha o výmere 75 m2 a parcele č. 27353, zastavaná plocha o výmere 168 m2, vedeným\nv pozemnoknižnej vložke č. 1502 pre katastrálne územie\núzemie\n\n(predtým katastrálne\n\n). Podielové spoluvlastníctvo k týmto parcelám bolo zrušené rozsudkom\n\nOkresného súdu Čadca sp. zn. 8C 751/89 zo dňa 14.11.1989, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.12.1989. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Cz 21/91 zo dňa 30.4.1991 bol vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Čadca zrušený\npre porušenie zákona a vec vrátená na ďalšie konanie.\nNásledne Okresný súd Čadca vyhlásil rozsudok č.k. 7C 303/91 zo dňa 06.12.1991,\nktorým zrušil matke sťažovateľa spoluvlastníctvo k parcele č. 27350 a v časti týkajúcej sa\nparcely č. 27353 žalobný návrh zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací\norgán, potvrdil rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 7C 303/91. Následne matka\nsťažovateľa podala dovolanie dňa 01.06.1992, ktoré bolo Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky odmietnuté pre zmeškanie lehoty.\n\n3\n\nDňa 4.8.1994 bolo vydané osvedčenie o vlastníckom práve k nehnuteľnosti - parcely\nč. 7147 - záhrada o výmere 62 m2, parc. č. 7148 - TTP o výmere 127 m2, parc. č. 7146 zastavaná plocha o výmere 141 m2 a domu súpis. č. 476, kat. úz.\n,\n\n, bytom\n\nv prospech\n\n. Vyššie uvedené parcely vznikli\n\nodčlenením od parcely č. 27353, 27351/2, 27351/3, 27351/4, 27352, zapísaných\nv pozemnoknižných vložkách č. 1503, 1791, 1504, 8149 pre kat. úz.\n\n. Uvedeným\n\nrozhodnutím bola z pôvodnej parcely č. 27353 odčlenená väčšina pozemku. Notárska\nzápisnica č. N 1187/94, NZ 258/94 bola napísaná na Notárskom úrade\n, v jej prítomnosti. Sťažovateľ podotýka, že uvedená notárka prejednávala v roku\n2001 a 2002 aj dedičské konanie po neb.\n\n, rodenej\n\n,\n\nktorého predmetom bola aj uvedená parcela č. 27353. Proti hore uvedenému osvedčeniu\npodala matka sťažovateľa\n\nžalobný návrh o určenie vlastníctva, ktorý\n\nbol vedený na Okresnom súde Čadca pod spis. zn. 9C 681/94. V tomto konaní bol na matku\nsťažovateľa vyvíjaný nátlak zo strany súdu, aby táto uzatvorila súdny zmier. Tento matka\nsťažovateľa pod nátlakom uzatvorila. V tomto sa matka sťažovateľa zaviazala, že bude\nrešpektovať osvedčenie N 1187/94, NZ 258/94 zo dňa 4.8.1994.\nNásledne dňa 14.8.1997 matka sťažovateľa opätovne podala žalobný návrh o určenie\nvlastníctva, vzhľadom na skutočnosť, že v predchádzajúcom konaní bola donútená uzatvoriť\nsúdny zmier. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 10C 686/1997 zo dňa 31.7.1998 bol\njej návrh zamietnutý a tento bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline.\nOpätovne matka sťažovateľa podávala žalobný návrh o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti dňa 17.12.2001. Súdne konanie bolo uznesením sp. zn. Nc 2365/01 zo dňa\n13.8.2003 zastavené. Krajský súd Žilina ako odvolací orgán, rozhodnutie prvostupňového\nsúdu potvrdil.\nSťažovateľ spolu s matkou podávali žalobný návrh na Okresný súd Bratislava I. dňa\n22.1.2014, ktorým sa domáhali zrušenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. 1Cz 21/91 zo dňa 30.4.1991 a rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 7C 303/91 zo dňa\n6.12.1991 a prikázania vlastníckeho práva sťažovateľovi a jeho matke tak, ako bolo\nrozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 8C 751/89 zo dňa 14.11.1989. Zároveň\nsi uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym rozhodnutím súdov. Okresný\nsúd Bratislava I. žalobný návrh posúdil ako návrh na obnovu konania a postúpil ho\n\n4\n\nOkresnému súdu Čadca. Konaniu o návrhu na obnovu konania bola pridelená spis. zn.\n4C 266/2014, avšak bola zamietnutá.\nSťažovateľ má za to, že boli porušené jeho práva zaručené Ústavou, Európskym\ndohovorom o ľudských právach. Nielenže dedičské konanie po právnej predchodkyni neb.\n, rod.\n\n,\n\n, naposledy bytom\n\n,\n\ntrvalo od roku 1985 do roku 2002, v pôvodných dedičských uzneseniach č. 2D\n740/85 zo dňa 12.8.1985 a č. D 490/1996 zo dňa 5.1.1998 aj napriek tomu, že nebol po\nporučiteľke zanechaný závet a ako zákonní dedičia mali nárok, každý na 1/4-inu majetku\nporučiteľky, nebol im pridelený žiaden dedičský podiel na nehnuteľnosti. Keď v roku 2002\nnakoniec získali podiel na majetku poručiteľky, bola už z parc. č. 27353 vedenej v\npozemnoknižnej vložke č. 1502 pre katastrálne územie\n\n(predtým kat. úz.\n\n) odčlenená väčšina výmery pozemku, a z tejto boli vytvorené nové parcely a\nprevedené Notárskou zápisnicou N 187/94, NZ 258/94 - osvedčením o vlastníctve\nnehnuteľnosti na\n\n.\n\nJe zarážajúce, že tá istá notárka, ktorá spisovala vyššie uvedenú notársku zápisnicu,\nprejednávala aj dedičstvo, ktorým bol aj sťažovateľovi priznaný podiel, každému vo veľkosti\n1/6-iny k parcele č. 27353. Taktiež je zarážajúce, ako mohlo byť vydané osvedčenie\no vlastníctve nehnuteľnosti v čase jednak vedenia súdneho sporu ako aj dedičského\nkonania.\nVyššie uvedeným konaním štátnych orgánov, súdov, bola sťažovateľovi a jeho neb.\nmatke odňatá celá záhrada okolo rodinného domu č.\n\n, majetok, ktorý matka\n\nsťažovateľa nadobudla kúpou a sťažovateľ v dedičskom konaní. Neustále spory o parcelu\nč. 27353 kat. úz.\n\ntrvajú od roku 1989 dodnes.\n\nDedičské konanie po neb.\n\ntrvalo od roku 1985 do roku 2002.\n\nV konaní č. 8C 751/89 bolo matke sťažovateľa najskôr priznané vlastníctvo k spornej\nparcele č. 27353 právoplatným rozsudkom, avšak o dva roky neskôr, bol rozsudok\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušený a vec vrátená na ďalšie\nkonanie. Nakoniec v čase prebiehajúceho súdneho konania, bol podiel matky na spornej\nnehnuteľnosti prevedený notárskou zápisnicou na\n\n. Keď sa matka\n\nsťažovateľa snažila domôcť svojho práva na súde, tieto jej neposkytli právnu ochranu.\nNesprávnym rozhodnutím súdu bola matka sťažovateľa pripravená o majetok, ktorý\n\n5\n\nnadobudla kúpnopredajnou zmluvou č. Čd. 307/58, registrovanou Štátnym notárstvom\nv Čadci dňa 14.5.1958 a nepretržite užívala. V súdnom konaní o určenie vlastníctva sp. zn.\n10C 686/1997 mal okresný súd preukázané, že neboli splnené podmienky pre určenie\nvlastníctva notárskou zápisnicou\n\n, napriek tomu nechali napadnutý\n\nnotársky úkon v platnosti a žalobný návrh zamietli...\n... Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01).\n... Na základe vyššie uvedeného sťažovateľ vidí zo strany porušovateľov zásah do\njeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces rozhodnutiami vo veci, v ktorých\nabsentuje náležité odôvodnenie písomných vyhotovení rozhodnutí, čo je vo svojej podstate\nporušením základného práva účastníka konania na spravodlivý proces a v konečnom\ndôsledku odňatím možnosti konať pred súdom. Aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva (napr. v konaní RuizTorija c/a Španielsko z 9. decembra 1994 a Ústavného\nsúdu SR (napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 226/03, III. ÚS 74/08, I. ÚS 18/08) treba za porušenie\npráva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPostup odvolacieho súdu podľa ustanovení, ktoré sú v nesúlade s Ústavou SR\na Dohovorom nespĺňa požiadavku spravodlivého procesu. Porušovatelia porušili Ústavou\ndané základné právo sťažovateľa na rýchlu a účinnú súdnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a ustanovenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n... sťažovateľ týmto poukazuje na ustanovenie čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, v zmysle ktorého podáva túto sťažnosť na Ústavný súd SR pre porušenie jeho\nzákladného ústavného práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu.\n... Proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cz 21/91, rozsudku\nOkresného súdu Čadca 7C 303/91-70, Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: 16Co/100/92\na uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 38/92 nie je prípustný riadny\n\n6\n\nopravný prostriedok. Tým sťažovateľ vyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv, alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ požaduje aj morálne zadosťučinenie, lebo od roku 1989 je nezákonným\npostupom súdov obmedzovaný vo svojich zákonom chránených právach.\n... Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a skutočnosť, že konaním súdov ako aj\nzbytočnými prieťahmi v konaní je porušované sťažovateľovo základné právo v zmysle čl. 48\nods. 2 Ústavy SR, v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, žiadam Ústavný súd\nSlovenskej republiky, aby sťažovateľovi priznal primerané zadosťučinenie vo výške 50.000\nEUR. V danom prípade Okresný súd v Čadci sťažovateľovi zabraňuje v relevantnej\na dôslednej právnej ochrane svojho práva.\n... Sťažovateľ je toho názoru, že:\n- 1. Okresný súd Čadca v konaní 12C 155/2016 prieťahmi v konaní porušil zákon\n- 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 1Cz 21/91, Okresný súd Čadca\nv konaní 7C 303/91, Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 16Co/100/92 a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v konaní 3Cdo 38/92 porušili zákon. V uvedených konaniach porušili\nprávo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a právo na súdnu a inú ochranu.\nPreto sťažovateľ navrhuje, aby senát Ústavného súdu SR po predbežnom\nprerokovaní túto ústavnú sťažnosť prijal na ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania\nvyniesol nález, v ktorom by takto rozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nzaručené ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v konaní vedenom na\nOkresnom súde v Čadci, pod. spis. zn. 12C/155/2016 bolo porušené.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu v Čadci, aby v konaní vedenom pod spis. zn.\n12C/155/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy SR finančné\nzadosťučinenie vo výške 10.000 EUR, ktoré je povinný vyplatiť Okresný súd v Čadci\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n2. Základné právo sťažovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n7\n\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n1Cz 21/91 zo dňa 30.4.1991, rozsudkom Okresného súdu Čadca 7C 303/91-70 zo dňa\n6.12.1991, Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.: 16Co/100/92 zo dňa 17.3.1992\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 38/92 zo dňa 29.7.1992 porušené\nbolo.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cz 21/91 zo dňa 30.4.1991,\nrozsudok Okresného súdu Čadca 7C 303/91-70 zo dňa 6.12.1991, Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k.: 16Co/100/92 zo dňa 17.3.1992 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 3Cdo 38/92 zo dňa 29.7.1992 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľovi sa priznáva morálne zadosťučinenie vo výške 40.000 EUR.\n3. Ústavný súd priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov právnemu zástupcovi\nsťažovateľa JUDr. Nikolete Sekerákovej, advokátke, Advokátska kancelária so sídlom\n1. mája 18, 010 01 Žilina vo výške 325,42 EUR (za dva právne úkony ( príprava a\nprevzatie, písomné podanie vo veci) 2x 153,50 EUR + 2 x 9,21 EUR paušál pre rok 2018).“\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\n\n8\n\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta (i) porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného\nsúdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 155/2016 a (ii) porušenie základného práva\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nprvej vety dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cz 21/91\nz 30. apríla 1991, rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 303/91 zo 6. decembra\n1991, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 100/92 zo 17. marca\n1992 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 38/92 z 29. júla\n1992.\n6. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 155/2016\nÚstavný súd v systéme ochrany základných práv a slobôd predstavuje ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad vyvoditeľných\nz § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n9\n\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil možnosť podať sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní podľa § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle\nzákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv,\nktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom\nna konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť\ntakého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy\naj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b)\na § 118 ods. 1 citovaného zákona]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že\n„Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy\nv konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia\n„Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky\nskutočnosti.“. Napokon podľa tretieho odseku predmetného zákonného ustanovenia\n„Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme\na zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí\nza vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“. V súvislosti s tým ústavný\nsúd poznamenáva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným\n\n10\n\nz atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania\nvo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ – ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený – sťažnosť na prieťahy v konaní nepodal a ani netvrdí, že ju\nnepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu (napr. aj na dosiaľ nie extrémne\ndlhodobé napadnuté konanie) niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa §\n62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľa\npriznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto bolo\npotrebné jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\n7. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cz 21/91 z 30. apríla 1991,\nrozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 303/91 zo 6. decembra 1991, rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 100/92 zo 17. marca 1992 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 38/92 z 29. júla 1992\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti\nfyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom právoplatnosti rozhodnutí okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu,\nktoré sťažovateľ identifikoval v petite svojej sťažnosti. Keďže o napadnutých rozhodnutiach\nrozhodli súdy v rokoch 1991 a 1992 a tieto rozhodnutia sa v uvedenom období stali aj\n\n11\n\nprávoplatnými a pretože predmetná sťažnosť bola podaná osobne na ústavnom súde v čase\n(25. júla 2018), keď už dávno uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených\nv sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť v tejto časti posúdiť ako návrh\npodaný oneskorene.\n8. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. októbra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "nehnuteľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:1081a6a5-d190-42db-989f-05a677c30800", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1081a6a5-d190-42db-989f-05a677c30800"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fc47f57e-b4b7-41b4-96f1-03ff59cbc7e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.542.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.542.2024.1"}, {"guid": "ussr:778e398a-acf8-4137-87b3-fa3e2378553f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.167.2020.1"}]}