{"guid": "ussr:91c135bb-9108-43d7-ba2c-4c532fd6f7b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 513/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91c135bb-9108-43d7-ba2c-4c532fd6f7b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.513.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 513/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Petrom Majerníkom, Werferova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. 3 C 58/2010\nz 27. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nSvidník (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 C 58/2010 z 27. marca 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol stranou sporu ako\nžalovaný v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 3 C 58/2010 o ochranu\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. Rozsudkom okresného súdu z 10. decembra 2015\nbol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy v sume 27 000 €.\nNa základe sťažovateľovho odvolania Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.\n20 Co 110/2016 z 27. júla 2017 rozhodol tak, že potvrdil napadnutý rozsudok okresného\nsúdu.\nPo právoplatnosti rozsudku vo veci samej okresný súd uznesením sp. zn. 3 C 58/2010\nz 13. decembra 2017 (ďalej len „uznesenie okresného súdu vydané súdnym úradníkom“)\nrozhodol o povinnosti sťažovateľa nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 8 795,08 €.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením tak, že sťažnosť zamietol a druhým výrokom priznal žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti sťažovateľovi v rozsahu 100 %, o ktorých\nsume bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie je nedostatočne\nodôvodnené, keďže sa okresný súd vôbec nevysporiadal so zásadnými otázkami, ktorými\nsťažovateľ v sťažnosti argumentoval. V prvom rade okresný súd nesprávne určil základnú\nsadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (v sume 436,54 €), keď pri určení\nsumy náhrady trov konania aplikoval § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom vychádzal\nzo sumy 27 000 €. Podľa názoru sťažovateľa mal okresný súd v danom prípade správne\naplikovať § 10 ods. 8 vyhlášky, a tak mala byť základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\n\n2\n\núkon právnej služby priznaná v sume 91,29 €, keďže predmetom súdneho sporu bola\nochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, rovnako ako v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu vydanému súdnym úradníkom, priznanie nároku odmeny za 8 úkonov\nprávnej služby právnemu zástupcovi žalobkyne v období od 9. marca 2011 do 25. februára\n2016 z dôvodov ich neúčelnosti a z dôvodu, že niektoré úkony boli realizované duplicitne.\nTaktiež namieta priznanie náhrady cestovného pri nesprávnom výpočte vykonanej trasy\nprávnym zástupcom žalobkyne a priznanie cestovného za vykonanie porád v mieste\nbydliska žalobkyne, čo je podľa názoru sťažovateľa v rozpore so súdnou praxou. Rovnako\nnamieta priznanie náhrady za stratu času za úkon, ktorý sa vôbec nerealizoval.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že okresný súd sa\n\n„... vôbec nevysporiadal\n\ns argumentáciou sťažovateľa a na túto ani len okrajovo nereagoval. Súd cituje zákonné\nustanovenia a judikatúru súdov a bez akéhokoľvek odôvodnenia a vysporiadania sa\ns argumentáciou sťažovateľa uvádza, že s touto sa nestotožňuje a naopak, stotožňuje sa\ns argumentáciou žalobkyne, uvedenou vo vyjadrení k sťažnosti. K tomuto je potrebné ešte\ndodať, že sťažovateľovi nebolo zo strany súdu žiadne vyjadrenie žalobkyne k jeho sťažnosti\ndoručené a nemal tak možnosť na argumentáciu žalobkyne reagovať.\n... Pri rozhodovaní o trovách konania došlo zo strany súdu k podstatným porušeniam\nprávnych predpisov upravujúcich priznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu,\na to bez relevantného odôvodnenia, nakoľko takéto rozhodnutie súdu nie je odôvodniteľné.\nNakoľko sa nejedná iba o nepatrný zásah do práv sťažovateľa, máme za to, že podanie\nústavnej sťažnosti je v tomto prípade odôvodnené rozsahom zásahu do jeho ústavného\npráva. Pri správnom a zákonnom priznaní náhrady trov právneho zastúpenia tvorí rozdiel\nmedzi priznanou sumou cca 6.000,- EUR...\n... Keďže konajúci súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nereagoval na žiadnu\nz námietok sťažovateľa a neuviedol, z akých dôvodov považoval sťažovateľovu\nargumentáciu za skutkovo i právne nepodstatnú, postupoval svojvoľne a arbitrárne, čím\nporušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces.“.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„Uznesením Okresného súdu Svidník, sp. zn.: 3C/58/2010 zo dňa 27.03.2018 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa\n\nna spravodlivé súdne konanie zaručené\n\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\nUznesenie Okresného súdu Svidník, sp. zn.: 3C/58/2010 zo dňa 27.03.2018 sa\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- €,\nktoré je Okresný súd Svidník povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOkresný súd Svidník je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98). Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 4/00, IV. ÚS 35/02, I. ÚS 124/03,\nIII. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania a ktoré je\npodľa jeho názoru svojvoľné a arbitrárne.\n10. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná\nnezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu\nv týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 195/07).\n\n5\n\n11. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n12. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia predovšetkým\nuviedol:\n«... Právna úprava trov konania v novej právnej úprave prešla zásadnými zmenami.\nV prvom rade sa za trovy konania môžu považovať len tie výdavky, ktoré vzniknú v konaní\n(t.j. až od začiatku konania), vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, sú\npreukázané a odôvodnené (t.j. boli riadne vyčíslené a zdokladované) a sú účelne vynaložené\n(boli vynaložené v príčinnej súvislosti s procesným postojom subjektu k predmetu konania\na ich cieľom je presadzovanie nároku alebo procesná obrana proti nároku), boli vynaložené\nv konaní. Ak vynaložené výdavky nespĺňajú niektoré z týchto atribútov, nemôžu sa\npovažovať za trovy konania ergo, nemôžu byť priznané ani v rámci náhrady trov konania.\nZásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná\nzo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti sporového konania ako celku\na z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu\nprávneho štátu. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou\nmožnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc\n\n6\n\nv zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna prax za nevyhnutné považuje\ntie trovy, ktoré účastník musí vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, ktoré sú\npotrebné na zaujatie procesného stanoviska v návrhu, na meritórne vyjadrenie účastníka\nkonania, na vyjadrenie účastníka k vykonanému dôkazu, na použitie opravných\nprostriedkov a podobne. Súd má za to, že všetky trovy vynaložené žalobkyňou v spore boli v\npríčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa sledovala uplatnenie práva v\nkonám o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. Právny zástupca žalobkyne\nvykonal v rámci konania úkony nevyhnutné pre úspech žalobkyne, ktorých rozhodnutie malo\nvplyv na rozhodovanie súdu, vyčíslil trovy právneho zastúpenia za úkony ktoré riadne\nuskutočnil. Posudzovať účelnosť poskytnutia právnych služieb neprináleží ani právnemu\nzástupcovi žalovaného ani právnemu zástupcovi žalobcu, robí tak súd, čo vyplýva aj z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: „Právo na úhradu účelne\nvynaložených trov konania je súčasťou základného práva na právnu pomoc. Trovy\nprávneho zastúpenia sa všeobecne považujú za účelne vynaložené trovy, pričom posúdenie,\nči boli trovy v tom- ktorom konaní skutočne vynaložené účelne, je v kompetencii súdu...“ (4\nMCdo 13/2010). Žalovaný ani v súvislosťou s podanou sťažnosťou, nepreukázal také\ndôvody, ktoré by mali za následok priznanie zníženej náhrady trov konania úspešnému\núčastníkovi v konaní - žalobkyni. Naopak sa súd stotožňuje s tvrdeniami a argumentáciami\nžalobkyne uvedenými vo vyjadrení k sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu\nSvidník zo dňa 13.12.2017 č. k. 3C/58/2010-290. Ani čo do výšky a spôsobu výpočtu\npriznanej náhrady trov konania, nevzhliadol súd sťažnosť žalovaného ako opodstatnenú.\nUplatnené a následne priznané trovy konania žalobkyne, vrátane trov právneho zastúpenia,\npovažuje súd za účelne a preukázané vzniknuté v súvislosti s účinným uplatňovaným práva\nžalobkyne v predmetnom spore.»\n13. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia presvedčil, že okresný súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého uznesenia\nokresného súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou\nopravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n\n7\n\n14. Skutočnosť, že sa sťažovateľ s názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n15. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci\ntohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný\nsúd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 180/2018).\n16. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne nekonformné,\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n17. Ústavný súd už v skorších rozhodnutiach vyslovil právny názor, že pokiaľ je vec,\nprávo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného právneho sporu, peniazmi oceniteľné,\npotom sa táto suma považuje za základ pre tarifnú hodnotu (m. m. I. ÚS 119/2012).\nOkresný súd aplikoval na vec sa vzťahujúce právne normy vyhlášky spôsobom, ktorý\n\n8\n\nnemožno považovať za arbitrárny, ako tvrdí sťažovateľ, a ani za zjavne neodôvodnený, ale\nza jeden z možných a prípustných výkladov.\n18. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa odôvodňujúce porušenie jeho práv napadnutým\nuznesením smerujú proti rozhodnutiu o náhrade trov konania, čo sa v okolnostiach daného\nprípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť sťažovateľa, avšak z hľadiska\nkritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania ich podľa názoru ústavného súdu\nnemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú ústavnú relevanciu ako\nv prípade, ak by išlo o námietky proti procesnému postupu všeobecného súdu vedúcemu\nk rozhodnutiu vo veci samej. Opačný prístup k posudzovaniu námietok sťažovateľa by\nv konečnom dôsledku smeroval k spochybňovaniu ústavného postavenia ústavného súdu\nako súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) a vyúsťoval do jeho vnímania ako\nriadnej (prípadne mimoriadnej) opravnej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov\n(m. m. I. ÚS 215/2018).\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že nezistil možnosť porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, preto pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n20. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a9bde0d-d478-4c2b-9872-9fae3f5138f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.215.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.215.2018.1"}, {"guid": "ussr:29262e98-e116-4427-ab06-907d0eda2910", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.180.2018.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}