{"guid": "ussr:f8a51cd1-3300-4f66-8421-e6930d7a7fe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.533.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 533/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 533/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 533/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.533.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8a51cd1-3300-4f66-8421-e6930d7a7fe3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.533.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.533.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.533.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 533/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, v čase podania sťažnosti v\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Fulkom, Podtatranského 2, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 14 C 137/2010-502 z 29. júna 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v čase\n\npodania sťažnosti v\n(ďalej len „ústav“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 C 137/2010-502 z 29. júna\n2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je ako žalobca stranou sporu v konaní\no ochranu osobnosti vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 14 C 137/2010. Rozsudkom\nokresného súdu č. k. 14 C 137/2010-467 z 26. augusta 2016 konajúci súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol (ďalej len „rozsudok okresného súdu“).\n3. Proti rozsudku okresného súdu spísal sťažovateľ odvolanie 26. októbra 2016\n(ďalej len „odvolanie“), ktoré následne 27. októbra 2016 v ranných hodinách odovzdal na\nprepravu pedagógovi ústavu. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 1 Co 509/2016 z\n31. júla 2017 odvolanie sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu odmietol ako\noneskorene podané.\n4. V zmysle § 122 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov podal sťažovateľ 15. novembra 2017 na okresnom súde žiadosť\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku, o ktorej okresný súd\nrozhodol svojím napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\n5. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ďalej uvádza: „Sťažovateľ odovzdal odvolanie\nz 26.10.2016 nasledujúce ráno dňa 27.10.2016 do rúk pedagóga ústavu\n\n, ktorý\n\nuvedenú korešpondenciu zapísal do elektronickej evidencie 27.10.2016 a opatril ju\npečiatkou ústavu. Sťažovateľ teda odvolanie z 26.10.2016 odovzdal orgánu, ktorý ho\nv zmysle § 121 ods. 5 CSP má povinnosť doručiť. Sťažovateľ nemôže niesť zodpovednosť\nza to, že kompetentný pracovník ústavu\n\nodovzdal úradnú korešpondenciu\n\nna poštovú prepravu až nasledujúcu deň, t .j. 28.10.2016.“\n\n2\n\n6. Sťažovateľ považuje závery okresného súdu za arbitrárne, svojvoľné, zavádzajúce\na rozporné so zákonom, v dôsledku čoho zasahujú do ním označeného článku ústavy\na dohovoru.\n7. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu a prístup k súdu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd boli porušené uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júna\n2018 č.k. 14/137/2010-502.\n2. Uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 29. júna 2018 č.k. 14C/137/2010502 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n5000 Eur, ktoré je Okresný súd Michalovce povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov konania, ktoré je Okresný súd\n\nMichalovce povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Romana Fulku\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n\n3\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti,\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n13. Ústavný súd môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov, ak\nv konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by\nmali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis\nI. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie\n\n4\n\nniektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené v inštančnom\n(opravnom) postupe všeobecných súdov.\n14. Ústavný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu,\nv ktorom súd prvej inštancie uvádza: «Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie námietok a s príslušnou časťou spisového materiálu,\ntýkajúceho sa žalobcu a dospel k záveru, že mu nemožno vyhovieť. Predmetom odvolacieho\nkonania v danom spore bol rozsudok Okresného súdu Michalovce, ktorým súd zamietol\nžalobu. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Lehota sa zásadne počíta od doručenia rozhodnutia tomu\núčastníkovi, ktorý chce podať odvolanie, a nie je rozhodujúce, že niektorému z účastníkov\nešte táto lehota plynie. Súd z obsahu spisu zistil, že rozsudok tunajšieho súdu zo dňa\n26.08.2016, č.k. 14C/371/2010-467 bol doručený žalobcovi dňa 12.10.2016, o čom svedčí\npodpis žalobcu na doručenke súdneho doručovateľa. Lehota na podanie odvolania začala\nplynúť dňa 13.10.2016 a uplynula dňa 27.10.2016. Odvolanie proti rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce žalobca podal poštovou prepravou dňa 28.10.2016, (teda po uplynutí\nodvolacej lehoty). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 27.10.2016.\nPodľa tvrdenia žalobcu dôvodom zmeškania lehoty na podanie odvolania bola\nskutočnosť, že dňa 27.10.2016 odovzdal korešpondenciu na odoslanie adresovanú\nna tunajší súd príslušníkovi zboru ÚVTOS. K svojmu tvrdeniu pripojil aj ,,zoznam odoslanej\nkorešpondencie“, v ktorom je uvedený dátum zaevidovania 27.10.2016 (adresát Okresný\nsúd Michalovce, spisová značka 14C/137/2010)...\nOdvolanie žalobcu bolo podané na poštovú prepravu dňa 28.10.2016, t.j. po márnom\nuplynutí lehoty na podanie. Podľa tvrdenia žalobcu dôvodom zmeškania lehoty na podanie\nodvolania bola skutočnosť, že dňa 27.10.2016 odovzdal korešpondenciu na odoslanie\nadresovanú na tunajší súd príslušníkovi zboru ÚVTOS. K svojmu tvrdeniu pripojil aj\n,,zoznam odoslanej korešpondencie“, v ktorom je uvedený dátum zaevidovania 27.10.2016\n(adresát Okresný súd Michalovce, spisová značka 14C/137/2010). Žalobca vedel systém\nodosielania pošty z výkonu trestu, vedel, že po odovzdaní korešpondencie na odoslanie táto\nkorešpondencia je z ústavu odosielaná až nasledujúci deň a podľa a názoru súdu žalobca\nnepreukázal žiadny relevantný dôvod, pre ktorý nemohol odvolanie podať včas a ani žiadny\n\n5\n\nrelevantný dôvod žalobcovi stanovený v zmysle zákona nebránil tomu, aby podal odvolanie\nvčas. Tento dôvod zmeškania lehoty súd nepovažuje za ospravedlniteľný. Súd dospel\nk záveru, že žalobca mal dostatok času na podanie odvolania voči vyššie uvedenému\nrozsudku, preto žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol.»\n15. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd argumentáciu\nsťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nokresného súdu. Ústavný súd nezistil, že by okresným súdom aplikovaný postup pri zistení\na hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do napadnutého uznesenia okresného súdu v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n16. Podľa zistenia ústavného súdu bol sťažovateľ pri nástupe na výkon trestu odňatia\nslobody oboznámený s ústavným poriadkom pre odsúdených obsahujúcim aj spôsob\npreberania a odosielania pošty, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na evidencii\npoučení odsúdeného. Keďže sťažovateľ príslušné ustanovenia ústavného poriadku pre\nodsúdených upravujúce postupy odosielania korešpondencie poznal, ústavný súd zastáva\nnázor, podľa ktorého mal zároveň vedieť, že jeho umiestnením v ústave podlieha osobitému\nrežimu, v rámci ktorého sa pri odosielaní korešpondencie musí prispôsobiť takto\nstanoveným podmienkam ústavu. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti nenamietal, že by\ns ústavným poriadkom pre odsúdených oboznámený nebol alebo že by mu mechanizmus\nodosielania korešpondencie ústavom na druhý deň odo dňa jej prevzatia pedagogickým\npracovníkom ústavu (vybratia z uzamykateľnej schránky) nebol známy, resp. že by bol\nv rozpore so zaužívaným režimom ústavu. Z tohto pohľadu sa dá privoliť záveru okresného\nsúdu, podľa ktorého sťažovateľ vedel a mal vedieť, že korešpondencia sa v ústave odosiela\nnasledujúci deň po jej odovzdaní na prepravu. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ani vo svojej\nžiadosti o odpustenie zmeškania lehoty z 15. novembra 2017 neuvádzal žiadne ďalšie\nospravedlniteľné dôvody (napr. závažná choroba, resp. hospitalizácia), ktoré by mu bránili\nodovzdať odvolanie pedagógovi ústavu s dostatočným časovým predstihom tak, aby,\nrešpektujúc korešpondenčný režim ústavu, došlo k jeho včasnému odoslaniu, a teda\nk zachovaniu lehoty na podanie odvolania. Ústavný súd nemohol dospieť k záveru, podľa\n\n6\n\nktorého by uznesenie odvolacieho súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom\nrozpore, či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či\nnedostatočne odôvodnené.\n17. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-oneskorené", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "b6bbb427-eaac-46e4-ab4f-be3bbfb9acfb:22e0187c-1823-4a74-a536-cc6248fb7c6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7710213338.2", "spisova_znacka": "1Co/509/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/509/2016 z 30. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7710213338.2"}], "citovane_v": []}