{"guid": "ussr:f1404b60-531f-43d5-83b1-a0b433f8bb06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.535.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 535/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.535.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1404b60-531f-43d5-83b1-a0b433f8bb06", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.535.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.535.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.535.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 535/2017-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n, a\n\n,\n,\n\n,\n,\n\nzastúpených spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26,\nKošice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Lukáš Labaš, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 538/2015 (predtým sp. zn. 29 C 34/1997)\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 538/2015\nporušené boli.\n2. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29 C 538/2015 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 199/2004 z 20. januára 2005 p o r u š e n é b o l i .\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému v sume po 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré im\n\nje\n\nOkresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 653,55 € (slovom tisícšesťstopäťdesiattri eur a\npäťdesiatpäť centov), ktorú j e\n\nOkresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť na účet\n\nspoločnosti AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n2\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 535/2017 z 12. septembra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n,\na\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 538/2015 [predtým sp. zn. 29 C 34/1997 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“)].\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Predmetné konanie bolo začaté podaním návrhu na začatie konania už v roku\n1997. Sťažovatelia sú účastníkmi predmetného konania na strane žalovaných.\nPorušovateľ práva rozsudkom z 8.3.1999 zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu.\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 19. februára 2011 zrušil uvedený rozsudok Okresného\nsúdu Košice II a vrátil vec Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.\nOd roku 1997 konanie trvá do súčasnosti bez toho, aby bolo vo veci meritórne\nrozhodnuté. Neprimeraná dĺžka predmetného konania je podľa sťažovateľov spôsobená\ntým, že do súčasnosti súd od vrátenia veci krajským súdom súd zisťuje okruh účastníkov,\nnapriek tomu, že povinnosť správne určiť okruh účastníkov v žalobe leží na strane žalobcu.\nOkresný súd Košice II nevyužíva procesné prostriedky priznané Občianskym súdnym\nporiadkom na urýchlenie veci, a aby meritórne rozhodol.\nDo dnešného dňa teda trvá právny stav, kedy ani po 19 rokoch nie je v predmetnom\nkonaní žiaden posun, konanie je neefektívne, neprimerane dlhé a neodstraňuje právny stav\nneistoty u sťažovateľov... po vrátení veci porušovateľovi práva (okresnému súdu) Krajským\nsúdom v Košiciach sú po celú dobu konania riešené zásadne len procesné otázky vo vzťahu\n\n3\n\nku správnemu určeniu okruhu účastníkov zo strany žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že\nkonanie je vedené neefektívne a je neúmerne dlhé.\nSúd po celú dobu konania nevykonáva dostatočne potrebnú aktivitu a úkony na\nprávoplatné skončenie veci samej.\nVo veci už dlhodobo pretrváva stav právnej neistoty, nekoná sa riadne a efektívne,\npostup okresného súdu nesmeruje k riadnemu skončeniu veci, čím je porušované právo na\nspravodlivý súdny proces a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky...\nO prieťahoch v konaní voči ďalším účastníkom konania (osoby odlišné od\nsťažovateľov) vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 29C/34/1997, bolo už aj\nnálezom Ústavného súdu SR pod sp.zn. I. ÚS 577/2015 zo dňa 09.03.2016 potvrdené\nporušenie základného práva ďalších účastníkov daného konania na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, a to postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod\nsp.zn.: 29C/34/1997...\nSkutočnosť, že predmetné konanie trvá od podania návrhu v roku 1997 do dnešného\ndňa, a to aj za okolností, že sa nejedná o mimoriadne zložitý spor, súd koná neefektívne,\npojednávania sú vytyčované sporadicky a odročované bez prejednania veci spôsobila stratu\ndôvery v súdy a súdny systém Slovenskej republiky a ich význam, pocit krivdy a\nnespravodlivosti...\nVzhľadom na dĺžku konania a stav právnej neistoty po dobu 19 rokov, vzniknutú\nsťažovateľom v dôsledku toho, že od začatia konania v roku 1997 až do dnešného dňa\nnebolo konanie právoplatne skončené, sťažovatelia žiadajú Ústavný súd SR o priznanie\nmajetkového primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 5.000 EUR pre každého\nsťažovateľa.\nSťažovatelia žiadajú uhradiť priznané primerané finančné zadosťučinenie na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov...\nVýška finančného zadosťučinenia je odôvodnená predovšetkým samotnou dobou\nkonania vo veci samej, t.j. časovým obdobím 19 rokov, neprimeraným predlžovaním dĺžky\nkonania, samotnou povahou sporu, nakoľko sa zo skutkového a aj právneho hľadiska\n\n4\n\nnejedná o náročnú vec, kde nie je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie a pod, či\nskutočnosťou, že počas celého konania boli riešené len zásadne procesné otázky\núčastníctva.\nZároveň, Ústavný súd SR priznal iným účastníkom konania vedenom na Okresnom\nsúde Košice II pod sp.zn. 29C/34/1997 pri prieťahoch v tomto konaní primerané\nzadosťučinenie vo výške od 3.000 € do 7.000 €, preto považujeme finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000 EUR jednému sťažovateľovi, pri tak značných prieťahoch a dĺžke konania,\nza primerané...\nNečinnosťou a neefektívnym postupom Okresného súdu Košice II dochádza nie len\nk prehlbovaniu právnej neistoty sťažovateľov, ale aj k strate ich dôvery v súdy. Ak by súd\nkonal riadne, bolo by vo veci riadne rozhodnuté a sťažovatelia by nemuseli znášať právnu\nneistotu spôsobenú podanou žalobou voči sťažovateľom, ktorú im spôsobuje uvedená\nnečinnosť a zdĺhavé konanie súdu. Z daného vyplýva, že samotnými prieťahmi v konaní súd\nneposkytuje sťažovateľom primerane rýchlu a účinnú súdnu ochranu v takej miere, aká sa\nvšeobecne od súdu v podobných prípadoch očakáva.\nZ doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že primerané finančné\nzadosťučinenie ústavný súd spravidla prizná najmä vtedy, keď následky porušenia práv\nsťažovateľa (prieťahy v konaní) už nemožno napraviť či odstrániť, (napr. III. ÚS 17/02,\nI. ÚS 97/09).\nPriznanie finančného zadosťučinenia by predstavovalo pre sťažovateľov aspoň\nčiastočnú satisfakciu za ujmu, ktorá jej vznikla dôsledku toho, že konanie Okresného súdu\nKošice II je v neprimeranej časovej dĺžke, čo je v priamom rozpore so zásadou právnej\nistoty, práva na spravodlivý súdny proces bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote...“\n2.1 Na základe uvedených podstatných skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný\nsúd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov 1)\n3)\na 6)\n\n(\n\n4)\n\n(\n\n) 2)\n) 5)\n\n, na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy SR a základné právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\n\n5\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn. 29C/34/1997 boli porušené.\n2. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn. 29C/34/1997 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke 1)\n\n(\n\n) priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľke na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky.\n4. Sťažovateľovi\n\n2)\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľovi na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa.\n5. Sťažovateľke 3)\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľke na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky.\n6. Sťažovateľke 4)\n\n(\n\n) priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľke na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky.\n7. Sťažovateľovi\n\n5)\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľovi na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa.\n8. Sťažovateľke 6)\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000,00 EUR (päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť sťažovateľke na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky.\n9. Sťažovateľke 1)\n\n(\n\n) priznáva náhradu trov\n\nkonania v sume 192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný\n\n6\n\nsúd Košice II povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n10. Sťažovateľovi 2)\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný súd Košice II\npovinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n11. Sťažovateľke 3)\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný súd Košice II\npovinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n12. Sťažovateľke 4)\n\n) priznáva náhradu trov\n\nkonania v sume 192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný\nsúd Košice II povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n13. Sťažovateľovi 5)\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný súd Košice II\npovinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n14. Sťažovateľke 6)\n\npriznáva náhradu trov konania v sume\n\n192,20 € (slovom stodeväťdesiatdva eur a dvadsať centov), ktoré je Okresný súd Košice II\npovinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1SprV/690/2017\nz 29. septembra 2017 a právny zástupca sťažovateľov stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 26. októbra 2017.\n3.1 Predseda okresného súdu popísal chronológiu úkonov vykonaných okresným\nsúdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n«... Po oboznámení sa s obsahom predloženej sťažnosti a predmetného spisu Vám\npredkladám nasledujúce stanovisko zamerané na Vami položené otázky:\n7\n\n... - skutková a právna zložitosť sporu\n- nemožno súhlasiť s tvrdením sťažovateľov, uvedeným v podanej ústavnej sťažnosti,\nže „sa nejedná a mimoriadne zložitý spor“. Práve naopak, v danej veci sa jedná\npredovšetkým o skutkovo náročný spor, v ktorom bolo potrebné nariadenie znaleckého\ndokazovania, opakované zabezpečovanie listinných dôkazov z archívov a Katastrálneho\núradu v Košiciach, rozhodovať o procesných návrhoch a zmenách návrhu, ktoré uplatňoval\nžalobca. Už samotný počet účastníkov konania, z ktorých viacerí v priebehu konania\nzomreli, neumožňoval z procesných dôvodov vo veci konať a riadne pojednávať, kedy došlo\naj k vypočutiu niektorých účastníkov mimo pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nneboli vytvorené procesné podmienky pre vytyčovanie pojednávaní a samotné konanie.\nPráve procesné prekážky boli príčinou zdanlivého nekonania súdu, o čom sa mohli\núčastníci konania, resp. ich právni zástupcovia presvedčiť nahliadnutím do príslušného\nspisu. Samotné určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nemožno vo všeobecnosti\nvzhľadom na predmet sporu považovať za právne či skutkovo jednoduché spory.\nO obtiažnosti daného konania svedčí i rozsah celého spisového materiálu - 3 zväzky a spolu\n1555 strán...\n- prekážky postupu konania podľa § 107a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\n- konanie síce nebolo prerušené uznesením, avšak keďže viacero žalovaných\nv priebehu konania zomrelo, bolo potrebné zisťovať okruh dedičov po týchto poručiteľoch a\nzabezpečovať právoplatné dedičské rozhodnutia, v ktorých boli títo dedičia zrejmí.\nPri každom takomto postupe bolo možné uvedené konanie prerušiť.\n- prieťahy, ktoré podľa názoru súdu spôsobili sťažovatelia\n- je potrebné zdôrazniť, že ani jeden zo sťažovateľov nebol účastníkom predmetného\nkonania od podania žaloby. V ďalšom priebehu konania prví dvaja sťažovatelia, ktorí\nvstúpili do konania na základe vydaného uznesenia zo dňa 8.2.1999, títo sa nevyjadrili\nk návrhu zo dňa 30.7.2002 a následne nevyužili svoje procesné právo a nezúčastnili sa\npojednávaní, ktoré boli určené na dni 28.6.2010 a 25.8.2011, čo nesvedčí o ich aktívnom\nprístupe a záujme o čo najrýchlejšie rozhodnutie veci. Sťažovatelia vo 4. až 6. rade vstúpili\ndo konania na základe dedičských rozhodnutí z rokov 2012, 2013 a 2014 a konanie proti\nním bolo vylúčené na samostatné konanie; v roku 2016 bolo v danej veci rozhodnuté\n\n8\n\na v dôsledku podaného odvolania sa spis v súčasnosti nachádza na odvolacom súde, preto\nprípadné nimi spôsobené prieťahy nie je možné zo spisu sp. zn. 29C 34/1997 posúdiť.\n- prieťahy, ktoré boli spôsobené súdom\n- k prieťahom zo strany súdu došlo v prvých rokoch trvania sporu, a to v časových\núsekoch od 30.6.1997 do 28.4.1998, od 4.5.2001 do 4.3.2002, od augusta 2002 do\n10.3.2003 a od 9.4.2003 do 21.10.2004. V období od 18.10.1999 do 4.5.2001 sa spis\nnachádzal na odvolacom Krajskom súde v Košiciach. Toto obdobie však nie som oprávnený\nžiadnym spôsobom hodnotiť či posudzovať. Podotýkam však, že za vyššie obdobia\nnečinnosti súdu boli už prví traja sťažovatelia „odškodnení“ nálezom ústavného súdu a\nďalší traja sťažovatelia ešte neboli účastníkmi tohto konania.\n- iné okolnosti, ktoré mali vplyv na prieťahy v konaní\nMimo vyššie uvedených okolností, ktoré mali vplyv na dĺžku predmetného konania,\ndovolím si vyjadriť sa k samotnej sťažnosti sťažovateľov.\nSamotná sťažnosť sťažovateľov je podaná veľmi všeobecne, až formálne a jej obsah\npozostáva z veľkej časti z citácie Ústavy SR, zákonov, prípadne judikatúry ústavného súdu.\nObmedzuje sa na všeobecné konštatovanie dĺžky prebiehajúceho konania, poukazuje na 19ročnú právnu neistotu sťažovateľov, v ktorej sa ocitajú od roku 1997, na základe ktorej\nžiada priznať pre každého z nich finančné zadosťučinenie 5.000,- eur. Podľa názoru\nsťažovateľov neprimeraná dĺžka konania je spôsobená tým, že od vrátenia spisu krajským\nsúdom „súd zisťuje okruh účastníkov“. Navyše sa podľa nich nejedná o „mimoriadne\nzložitý spor“.\nNa tieto v sťažnosti uvádzané skutočnosti si dovolím reagovať nasledovne:\nSkutkovú obtiažnosť predmetného sporu som zdôraznil a zdôvodnil už v prvej časti\nsvojho vyjadrenia. V priebehu konania, ako je už uvedené vyššie, dochádzalo zo strany\nžalobcu k upresňovaniu okruhu účastníkov a bol podaný i návrh na zmenu žaloby, o čom\nsúd samozrejme rozhodol. Pokiaľ však sťažovatelia, zastúpení právnym zástupcom, tvrdia,\nže súd za žalobcu zisťuje okruh účastníkov, s týmto tvrdením nie je možné súhlasiť. Súdu je\nnepochybne známe, aké povinnosti v konaní má žalobca a v žiadnom štádiu sporu sám\nnezisťoval „okruh účastníkov“. Nejednalo sa o nesprávne označenie účastníkov konania\nžalobcom, ale zisťovanie právnych nástupcov po zomrelých účastníkoch, s ktorými musel\nsúd konať. Ak by takýto postup dodržaný nebol, neboli by splnené procesné podmienky\n\n9\n\nkonania. Nejednalo sa teda zo strany súdu o zisťovanie (z vlastnej iniciatívy) pasívne\nlegitimovaných účastníkov, ale právne nástupníctvo. To, že v priebehu konania došlo\nk viacerým úmrtiam žalovaných a bolo potrebné zabezpečovať dedičské rozhodnutia, čo si\nvyžiadalo značný časový priestor, podľa môjho názoru nemôže byť pripísané na ťarchu\ntunajšieho súdu.\nNapriek tomu, že právny zástupca sťažovateľov uvádza vo svojej sťažnosti nález\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 577/2015 zo dňa 9.3.2016, ktorý sa týkal iných účastníkov\npredmetného konania, opomenul uviesť, že traja sťažovatelia (\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n- predtým\n\n,\n\n- uvedení ako sťažovatelia v 1. až 3. rade) boli už v danom konaní odškodnení\nnálezom ústavného súdu pod sp. zn. I. ÚS 199/2004-36 zo dňa 20.5.2005, ktorým im bolo\npriznané finančné zadosťučinenie každému po 20.000,- Sk (č.l. 341 spisu). Posudzovaným\nobdobím prípadnej nečinnosti tak môže byť len obdobie po vydaní tohto nálezu.\nPokiaľ ide o ďalších troch sťažovateľov, títo sa stali účastníkmi predmetného\nkonania nasledovne: sťažovateľka vo 4. rade\n\n,\n\nna základe\n\nosvedčenia o dedičstve 25D 330/2012, Dnot 112/2012, sťažovateľ v 5. rade\n,\n\nna základe osvedčenia o dedičstve 36D 439/2013, ktoré nadobudlo\n\nprávoplatnosť 9.4.2014 (č.l. 1197 spisu) a sťažovateľka v 6. rade\n\n,\n\nna základe osvedčenia o dedičstve 36D 301/2014, Dnot 151/2014, pričom\ndedičské konanie ešte v januári 2015 nebolo ukončené a 5.1.2015 bol zistený len okruh\ndedičov v predmetnom dedičskom konaní (č.l. 1326 spisu). V záujme objektívneho\nposúdenia veci navrhujem ústavnému súdu vyzvať sťažovateľky vo 4. a 6. rade na\npredloženie právoplatných dedičských rozhodnutí za účelom zistenia presného dátumu ich\nvstupu do predmetného konania.\nZároveň poukazujem na obsah zápisnice z pojednávania, konaného dňa 2.6.2014,\nna ktorom sťažovateľka vo 4. rade uviedla, že predmetné pozemky zdedila len minulého\nroku po svojom otcovi, kto a ako to užíval, k tomu sa vyjadriť nevedela. Sťažovateľka\nv 3. rade uviedla, že predmetné pozemky dedila po otcovi a k užívaniu sa nevie vyjadriť a\nsťažovateľ v 5. rade uviedol, že on je dedičom po\n\na viac k tomu nevie čo\n\ndodať. Výpovede týchto sťažovateľov nenasvedčujú v sťažnosti uvádzanej skutočnosti, že\nstav ich právnej neistoty trvá po dobu 19 rokov, evokujú dokonca pasívny postoj\n\n10\n\nk prejednávanému sporu. V čase konania tohto pojednávania ešte sťažovateľka v 6. rade\nnebola účastníčkou tohto súdneho konania.\nUznesením zo dňa 30.6.2015 súd konanie o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam aj proti sťažovateľom vylúčil na samostatné konanie. Konanie proti\nsťažovateľom je vedené pod sp. zn. 29C 538/2015. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo\ndňa 27.6.2016. Postup súdu, ale i samotných sťažovateľov v predmetnom konaní, by bolo\nmožné zistiť obsahom predmetného spisu. Tento bol však z dôvodu podaného odvolania\npredložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, na ktorom sa nachádza doposiaľ.\nZa účelom spracovania chronológie úkonov súdu i sťažovateľov sme Krajský súd\nv Košiciach požiadali o zapožičanie predmetného spisu za účelom objektívneho podania\nžiadaného vyjadrenia. Z dôvodu, že spis sa nachádza u sudkyne, ktorá čerpá zahraničnú\ndovolenku, nebol nám tento zapožičaný a bude tak možné urobiť až v termíne po\n13.10.2017. Z uvedeného dôvodu navrhujem ústavnému súdu požiadať o zapožičanie tohto\nspisu priamo Krajský súd v Košiciach, resp. na základe žiadosti bude spracovaná\nchronológia úkonov po zapožičaní spisu odvolacím súdom.\nOpakovane však chcem poukázať na skutočnosť, že sťažovatelia v 1. až 3. rade boli\nuž ústavným súdom odškodnení a po doručení nálezu, ktorým im bolo priznané finančné\nzadosťučinenie, boli v konaní pasívni. Sťažovatelia vo 4. až 6. rade vstúpili do konania na\nzáklade vyššie uvedených dedičských rozhodnutí, sťažovateľ v 5. rade 9.4.2014,\nsťažovateľka v 6. rade až v roku 2015. Keďže dňa 27.6.2016 bolo vo veci rozhodnuté, dobu\nod vstupu týchto žalovaných do konania až po rozhodnutie súdu prvej inštancie možno\npovažovať vzhľadom aj na predmet sporu za primeranú a ústavne akceptovateľnú.\nPri rozhodovaní ústavného súdu, ak dospeje k záveru, že konanie bolo poznačené\nprieťahmi, navrhujem nepriznať sťažovateľom vo 4. až 6. rade finančné zadosťučinenie.\n... Zároveň Vám oznamujem, že netrvám na tom, aby ústavný súd konal o veci samej\nna ústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od neho.»\n3.2 Právny zástupca sťažovateľov v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedu\nokresného súdu zaujal toto stanovisko:\n„... Okresný súd Košice II v doručenom vyjadrení prezentuje záver, v zmysle ktorého\nbola dĺžka konania ovplyvnená počtom účastníkov konania.\n\n11\n\nK tomuto uvádzame, že Okresný súd Košice II mal procesné nástroje na to, aby\nzabránil prieťahom v konaní z dôvodu počtu účastníkov, a to vylúčením vecí na samostatné\nkonania, k čomu došlo, avšak až v roku 2015, čo malo za následok rozhodnutie vo veci.\nZároveň bolo možné aplikovať inštitút spoločného zástupcu účastníkov konania, k čomu\ndošlo, ako aj uvádza vo svojom vyjadrení Okresný súd Košice II, až v roku 2010 na žiadosť\núčastníkov.\nNie je preto možné akceptovať záver Okresného súdu Košice II o tom, že prieťahy\nv konaní boli spôsobené počtom účastníkov konania. Ak Okresný súd Košice II konštatuje,\nže prekážky boli spôsobené najmä tým, že účastníci konania zomreli a bolo potrebné\nzisťovať okruh dedičov, v prípade rozdelenia konania vylúčením veci na samostatné\nkonania, by boli tieto konania skončené omnoho skôr. Zároveň v žiadnom prípade nemožno\nsúhlasiť so záverom, že by dĺžka konania v trvaní aktuálne 20 rokov závisela najmä od\nfaktu, že Okresný súd Košice II zisťoval právnych nástupcov zomrelých účastníkov konania.\n... Okresný súd Košice II konštatuje, že boli dané aj prieťahy, ktoré zavinili priamo\núčastníci konania z dôvodu, že nemali aktívny prístup v konaní. Okresný súd Košice II tento\nfakt opiera o skutočnosť, že sa dvaja sťažovatelia nezúčastnili dvoch pojednávaní vo veci a\nnevyjadrili sa k návrhu z 30.7.2002.\nÚčasť účastníkov na pojednávaniach je ich právom, táto skutočnosť nemá žiaden\nvplyv na dĺžku konania. To, či sa účastník konania zúčastní na pojednávaní v žiadnom\nohľade nepredlžuje konanie okrem prípadu, ak by mal účastník v konaní vypovedať, čoho sa\nnezúčastní, avšak to ani Okresný súd Košice II nekonštatuje.\n... Okresný súd Košice II konštatuje, že traja sťažovatelia už boli odškodnení nálezom\nÚstavného súdu SR v sume primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 20.000 Sk\nv roku 2005.\nTakto sa javí ako rozporné, ak na jednej strane Okresný súd Košice II vo svojom\nvyjadrení vo väčšej miere konštatuje, že prieťahy v konaní neboli zavinené súdom, resp. boli\nzavinené zisťovaním právnych nástupcov a neaktivitou sťažovateľov, a naopak Ústavný súd\nSR už v roku 2005 prieťahy na strane Okresného súdu Košice II v predmetnej veci\nkonštatoval.\nOd zmieneného nálezu uplynulo ďalších 11 rokov, kým bolo vo veci rozhodnuté\nOkresným súdom Košice II.\n\n12\n\nAk Okresný súd Košice II napriek tomu, že už v roku 2005 rozhodol Ústavný súd SR\no prieťahoch v konaní, nerozhodol čo najskôr vo veci, ale uplynulo až ďalších 11 rokov od\nzmieneného nálezu, je neakceptovateľné, aby účastníci konania boli poškodení postupom\nsúdu prieťahmi, aj napriek tomu, že Ústavný súd SR svojim nálezom z roku 2005 už raz\nexistenciu prieťahov vyslovil, čím zrejme deklaroval Okresnému súdu Košice II povinnosť\nurýchlene konať, čo sa však nestalo.\n... Je pravdou, že niektorí zo sťažovateľov sa stali účastníkmi konania až v priebehu\nkonania, avšak argumentácia Okresného súdu Košice II o tom, že právni nástupcovia boli\npasívni v konaní nakoľko ich výpovede boli stručné, je účelová. Je zrejmé, že ak v dôsledku\ndedenia vstúpili dedičia do práv poručiteľa, nemali k otázkam spred desiatok rokov\nkonkrétne informácie, preto ich výpoveď nemohla byť iná ako tá, že k meritu veci nemajú\ninformácie.\nPráve naopak, je zarážajúce, ak sa pôvodní účastníci konania nedožili rozhodnutia\nOkresného súdu Košice II a vypočuli si ho až ich právni nástupcovia - potomkovia, kde ani\nk dnešnému dňu nie je vo veci právoplatné rozhodnutie, pričom od začiatku konania\nuplynulo 20 rokov. Sťažovateľom a ich právnym predchodcom nebola poskytnutá súdna\nochrana, do dnešného dňa žijú v právnej neistote všetci účastníci predmetného konania,\npretože konanie nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené.\nOznamujeme Ústavnému súdu Slovenskej republiky, že netrváme na ústnom\npojednávaní v predmetnej veci.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\n\n13\n\nkonania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29 C 538/2015 (predtým sp. zn.\n29 C 34/1997):\n5.1 Dňa 11. februára 1997 bol okresnému súdu doručený žalobný návrh mesta Košice\n(ďalej len „žalobca“) o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žaloba bola podaná proti\ndesiatkam žalovaných, medzi inými aj proti právnym predchodcom sťažovateľov.\n5.2 Ústavný súd opakovane už v 41 prípadoch vyslovil v napadnutom konaní\nporušenie základného práva žalovaných na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal vo veci vedenej pod sp. zn. 29 C 34/1997 konať\nbez zbytočných prieťahov a sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie. Prvé nálezy\nv uvedenom zmysle boli vydané v rokoch 2004 a 2005, a to: sp. zn. I. ÚS 199/04,\nIV. ÚS 300/04, I. ÚS 80/05, I. ÚS 148/05, I. ÚS 153/05, I. ÚS 208/05, II. ÚS 8/05,\nII. ÚS 48/05, II. ÚS 173/05, II. ÚS 174/05, III. ÚS 46/05, III. ÚS 230/05, III. 236/05,\nIII. ÚS 281/05, IV. ÚS 37/05, IV. ÚS 110/05, IV. ÚS 128/05, IV. ÚS 239/05 a sp. zn.\nIV. ÚS 241/05.\n5.3 Osobitne treba zdôrazniť, že ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľom\n,\n\n,\n\na\n\nzistil po prijatí\n\nveci na ďalšie konanie, že svojím nálezom sp. zn. I. ÚS 199/2004 z 20. januára 2005 už\nvyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní a\nmenovaným sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie, každému vo výške 20 000 Sk.\nRovnakým nálezom bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 Sk aj právnym\npredchodcom sťažovateľov\n) a\n\n,\n(dedička po neb.\n\ndodať, že v prípade sťažovateľa\nneb.\n\n, rod.\n\n(dedička po neb.\n). Pre úplnosť treba\n, ktorý je dedičom po žalovanej, t. č. už\n\n, aj v zmysle vyjadrenia predsedu okresného súdu ide\n\no prvú podanú ústavnú sťažnosť.\n5.4 Posledné tri súvisiace nálezy vydal ústavný súd 9. novembra 2011 pod sp. zn.\nII. ÚS 335/2011, 1. júla 2014 pod sp. zn. IV. ÚS 216/2014 a 9. marca 2016 pod sp. zn.\n\n14\n\nI. ÚS 577/2015. Opakovane v nich vyslovil porušenie označených základných práv\nsťažovateľov (už aj po právoplatných nálezoch), prikázal okresnému súdu konať bez\nzbytočných prieťahov a sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie.\n5.5 Ústavný súd v danej veci venoval osobitnú pozornosť obdobiu po náleze sp. zn.\nI. ÚS 577/2015 z 9. marca 2016. V tomto období sa v napadnutom konaní postupovalo\ntakto:\nDňa 17. marca 2016 okresný súd uznesením pripustil do konania ďalšiu účastníčku.\nDňa 6. mája 2016 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 1. jún 2016.\nDňa 1. júna 2016 bolo pojednávanie odročené na 27. jún 2016.\nDňa 27. júna 2016 okresný súd rozsudkom žalobný návrh zamietol.\nDňa 15. novembra 2016 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“), pretože proti uvedenému rozsudku bolo podané odvolanie.\nDňa 19. mája 2017 bol v dôsledku čiastočného zrušenia napadnutého rozsudku\nokresného súdu spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 24. mája 2017 okresný súd vyzval žalovaného v 3. rade na vyjadrenie, či trvá na\npodanej žalobe.\nDňa 27. júna 2017 žalobca oznámil okresnému súdu, že žalobu berie v celom rozsahu\nspäť.\nDňa 11. júla 2017 žalovaný v 3. rade oznámil okresnému súdu, že so späťvzatím\nžaloby súhlasí.\nDňa 27. júla 2017 bolo konanie proti žalovanému v 3. rade zastavené.\nDňa 25. septembra 2017 okresný súd uznesením rozhodol o trovách konania.\n5.6 Napokon treba pripomenúť, že ešte 30. mája 2015 okresný súd uznesením\nkonanie proti sťažovateľom vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod\nsp. zn. 29 C 538/2015.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n15\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o určenie vlastníctva vedenom pôvodne pod sp. zn. 29 C 34/1997\na v súčasnosti pod sp. zn. 29 C 538/2015 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n8. Ústavný súd po zisteniach zo zapožičaného súdneho spisu vo vzťahu\nk sťažovateľovi\n\nskúmal celé napadnuté konanie, pretože menovaný,\n\nresp. jeho právna predchodkyňa dosiaľ nechránili svoje predmetné práva ústavnou\nsťažnosťou.\nNaopak, vo vzťahu k sťažovateľom\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n, a\n\nústavný súd posudzoval obdobie po právoplatnosti svojho nálezu sp. zn. I. ÚS 199/2004\nz 20. januára 2005, pretože vo vzťahu k týmto sťažovateľom, resp. ich právnym\npredchodcom už uvedeným nálezom vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v napadnutom konaní a priznal im aj finančné zadosťučinenie (pozri bod II/5.3\nnálezu).\n\n16\n\nÚstavný súd tiež poznamenáva, že sťažovateľka\n(dedička po neb.\n\n, na základe 25 D 330/2012),\n\npo neb.\n\n, na základe 36 D 301/2014) a\nrod.\n\n,\n(dedička\n(dedič po neb.\n\nna základe 36 D 439/2013) vstúpili do napadnutého\n\nkonania v dôsledku procesnoprávneho nástupníctva na základe dedenia, teda univerzálnej\nsukcesie. Ústavný súd v súvislosti so zmenou účastníkov konania na základe univerzálnej\nsukcesie vychádza zo svojej judikatúry (napr. I. ÚS 197/05, I. ÚS 577/2015), podľa ktorej\nsťažovatelia môžu uplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre štádium\nkonania, ktoré tejto zmene predchádzalo.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila na tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\n\n17\n\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n11.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd ju hodnotil už\nvo svojich predchádzajúcich nálezoch na základe sťažností podaných ďalšími účastníkmi\nkonania na strane žalovaných (naposledy v náleze sp. zn. I. ÚS 577/2015 a predtým sp. zn.\nIV. ÚS 216/2014), v ktorých sa čiastočne stotožnil s názorom okresného súdu, že predmetný\nspor o určenie vlastníctva možno hodnotiť ako skutkovo zložitý. Z faktického hľadiska je\npotrebné akceptovať, že na náročnosť konania vplýval od februára 1999 veľký počet\nžalovaných (pôvodne 53), ako aj ich zmeny, ku ktorým došlo v dôsledku úmrtia niektorých\nžalovaných v priebehu konania. Táto skutočnosť vyžadovala od okresného súdu, aby počas\nkonania neustále upresňoval ich okruh a zisťoval stav dedičských konaní, čo objektívne\nmohlo ovplyvňovať dĺžku konania. Rozhodovanie v napadnutom konaní, v ktorom došlo aj\nk spojeniu a neskôr k vylúčeniu vecí, bolo po skutkovej stránke nepochybne zložité aj preto,\nže skutkové posúdenie veci si vyžadovalo úzko odborné poznatky o danej záležitosti, teda\nani podľa názoru ústavného súdu vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia\nznaleckého dokazovania (podobne napr. II. ÚS 30/2013). Okrem uvedených aj pre\nopakované upresňovanie, menenie a doplňovanie svojho žalobného návrhu žalobcom\nmožno posudzovanú vec po skutkovej stránke kvalifikovať ako zložitú (Patta v. Česká\nrepublika, rozsudok č. 12605/06 z 18. 4. 2006) a napokon už aj objem spisového materiálu\n(1 555 strán) svedčí o skutkovej zložitosti veci (Wloch v. Poľsko, rozsudok č. 27785/95\nz 19. 10. 2000). Na uvedené veľmi zložité skutkové okolnosti ústavný súd prihliadol pri\nurčení primeraného finančného zadosťučinenia.\nPo právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n11.2 Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov napadnutého súdneho\nkonania na strane žalovaných, zo spisu vyplýva, že právna predchodkyňa sťažovateľa\n(neb.\n\n) sa stala žalovanou vo februári 1999. Ústavný súd\n\nkonštatuje, že správanie sťažovateľa, ako i jeho právnej predchodkyne od uvedeného\ndátumu v zásade neprispelo k zbytočným prieťahom v označenom konaní.\n\n18\n\nOd roku 1999 sú účastníkmi konania na strane žalovaných aj\n,\n\na\n\n,\n\n(neb.\n\n,\n\n, ako aj právni predchodcovia\n)a\n\n(neb.\n\n), avšak\n\nich správanie a správanie ich právnych predchodcov v napadnutom konaní ústavný súd\nzohľadnil v období po právoplatnosti svojho nálezu sp. zn. I. ÚS 199/2004 z 20. januára\n2005 a nezistil žiadne zásadné okolnosti, ktorými by menovaní sťažovatelia alebo ich právni\npredchodcovia prispeli k zbytočným prieťahom v konaní.\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že už viac ako dvadsaťročné celkové trvanie napadnutého\nkonania je už samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis nachádzal aj na krajskom\nsúde a toto obdobie nemožno pričítať na vrub okresnému súdu. Ústavný súd už v danej veci\n41-krát vyslovil porušenie základného práva účastníkov napadnutého konania (na základe\nsťažností žalovaných) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru (súvisiace vybrané nálezy pozri pod bodmi II/5.2 a II/5.4 tohto nálezu), a to\nv každom štádiu konania.\n11.3.1 Bez potreby podrobnejších analýz vzhľadom aj na už uvedené skutočnosti\nmožno konštatovať, že v prípade sťažovateľa\n\n, ktorý uplatnil prvýkrát\n\nústavnú sťažnosť (jeho právna predchodkyňa nevyužila tento opravný prostriedok), a preto\nbolo potrebné skúmať celé napadnuté konanie (presnejšie od roku 1999), nepochybne došlo\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto rozhodol\nústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n11.3.2 Vo vzťahu k sťažovateľom\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n, a\n\nústavný súd posudzoval obdobie po právoplatnosti svojho nálezu sp. zn. I. ÚS 199/2004\nz 20. januára 2005 a nadviazal na svoje rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 335/2011, sp. zn.\nIV. ÚS 216/2014 a sp. zn. I. ÚS 577/2015, ktorými už aj v období po právoplatnosti nálezu\nsp. zn. I. ÚS 199/2004 z 20. januára 2005 bolo opakovane vyslovené porušenie základného\n\n19\n\npráva (iných) účastníkov napadnutého konania na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a už z toho vyplýva, že v uvedenom období došlo\naj k porušeniu základného práva sťažovateľov\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,a\n\nna\n\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo\nvýroku tohto nálezu v bode 2.\nNa uvedenom konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že okresný súd už po vydaní\nnálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 577/2015 z 9. marca 2016 konal vo veci v podstate\nplynule, v záujme urýchlenia konania proti sťažovateľom časť veci vylúčil na samostatné\nkonanie a napokon rozsudkom z 27. júna 2016 aj meritórne rozhodol. Tento rozsudok však\nbol odvolacím súdom zrušený, takže dosiaľ nedošlo k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovatelia ako žalovaní v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzajú, čo je\nzákladným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy a dohovoru (pozri napr.\nI. ÚS 41/02).\n12. Pretože ústavný súd vo vzťahu k napadnutému konaniu už opakovane uložil\nokresnému súdu, aby konal bez zbytočných prieťahov (naposledy nálezom sp. zn.\nII. ÚS 335/2011 z 9. novembra 2011), návrhu sťažovateľov podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde nevyhovel, teda o tomto návrhu sťažovateľov rozhodol tak, ako to\nje uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 6.\n13. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať finančné zadosťučinenie každému v sume 5 000 €\ns odôvodnením: „Priznanie finančného zadosťučinenia by predstavovalo pre sťažovateľov\naspoň čiastočnú satisfakciu za ujmu, ktorá im vznikla dôsledku toho, že konanie Okresného\nsúdu Košice II je v neprimeranej časovej dĺžke, čo je v priamom rozpore so zásadou právnej\nistoty, práva na spravodlivý súdny proces bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote.“\n\n20\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľov. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov a\nvzhľadom aj na doterajšiu dĺžku napadnutého konania považuje za primerané\nv sume 4 000 € (pri posúdení celkového trvania napadnutého konania) a\n,\n\n,\n,a\n\n,\n\n,\n\n,\n\nkaždému v sume 2 500 € (pri posúdení napadnutého\n\nkonania v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 199/2004\nz 20. januára 2005).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu v bodoch 3 a 4.\n14. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátskou\nkanceláriou za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti\nz 31. mája 2016 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 26. októbra 2017).\nZa dva úkony vykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2017 patrí odmena v sume 147,33 €\na režijný paušál 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\n\n21\n\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia pre jedného sťažovateľa by predstavovali sumu 459,33 €. Základná sadzba\ntarifnej odmeny bola znížená o 50 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch\nalebo viacerých osôb“, t. j. na sumu 229,66 €. Spolu s režijným paušálom teda jednému\nsťažovateľovi prislúcha odmena v sume 229,66 €. V prípade šiestich sťažovateľov tvorí\nnáhrada trov právnej služby advokátskou kanceláriou celkovú sumu 1 377,96 € v zmysle\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,\navšak k uvedenej sume bolo treba pripočítať 20 %-nú daň z pridanej hodnoty, teda sumu\n275,59 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľov predstavujú celkovú sumu\n1 653,55 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľov\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n15. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "vlastníctvo", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/538/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ddefd89f-f683-4405-9fb5-c6206da24a85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2015.1"}, {"guid": "ussr:fa3903ba-9a19-4968-b1ea-1aec8d8b76f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa3903ba-9a19-4968-b1ea-1aec8d8b76f0"}, {"guid": "ussr:942e7f75-8d3b-41ee-be3a-1f6a56e9c814", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2013 z 22. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:942e7f75-8d3b-41ee-be3a-1f6a56e9c814"}, {"guid": "ussr:047ffb97-1c65-42cf-a15c-67fc3f593c81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:047ffb97-1c65-42cf-a15c-67fc3f593c81"}, {"guid": "ussr:8debdd89-9632-4414-a20e-99497bf19581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 97/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 97/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8debdd89-9632-4414-a20e-99497bf19581"}, {"guid": "ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414"}, {"guid": "ussr:61e81243-29ca-4108-b917-5fc2d09a763a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 208/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/05 z 23. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61e81243-29ca-4108-b917-5fc2d09a763a"}, {"guid": "ussr:e50ac937-6dbf-41e4-b312-92b9d87b2d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/05 z 16. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e50ac937-6dbf-41e4-b312-92b9d87b2d07"}, {"guid": "ussr:0245365b-d7bf-407c-9831-0a90e6712e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0245365b-d7bf-407c-9831-0a90e6712e42"}, {"guid": "ussr:01325b5c-66e4-45f7-b88e-c65a64ab9bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01325b5c-66e4-45f7-b88e-c65a64ab9bf2"}, {"guid": "ussr:9c912f4e-45f7-499e-b020-d3785ca8aede", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 153/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/05 z 12. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c912f4e-45f7-499e-b020-d3785ca8aede"}, {"guid": "ussr:6318363f-7928-4c3c-9c4f-8868dfd7934a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 230/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6318363f-7928-4c3c-9c4f-8868dfd7934a"}, {"guid": "ussr:bfdac463-a638-44d0-b012-e3084e5c719f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfdac463-a638-44d0-b012-e3084e5c719f"}, {"guid": "ussr:546f5f6c-e73f-4df9-bf55-ac13006bc89b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 173/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:546f5f6c-e73f-4df9-bf55-ac13006bc89b"}, {"guid": "ussr:b431a703-ce84-44b3-9f41-3f3d9771a43d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b431a703-ce84-44b3-9f41-3f3d9771a43d"}, {"guid": "ussr:d1ba2995-b304-41a9-b7f0-b904d857e15b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/05 z 4. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1ba2995-b304-41a9-b7f0-b904d857e15b"}, {"guid": "ussr:2d01b487-9d2a-441e-aaff-0714091902f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d01b487-9d2a-441e-aaff-0714091902f2"}, {"guid": "ussr:1a5427a8-32ba-4d96-a5e2-010286a97746", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 80/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a5427a8-32ba-4d96-a5e2-010286a97746"}, {"guid": "ussr:47c4c935-832d-43ac-8f9c-216e0f97c642", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/05 z 29. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47c4c935-832d-43ac-8f9c-216e0f97c642"}, {"guid": "ussr:72b9534e-3af5-4e38-be14-d07bc1af51b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 48/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72b9534e-3af5-4e38-be14-d07bc1af51b4"}, {"guid": "ussr:0b96da28-8f8f-4342-8e09-97870b84f812", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b96da28-8f8f-4342-8e09-97870b84f812"}, {"guid": "ussr:3e1e30ee-029e-4d04-8f0a-8bf995732565", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e1e30ee-029e-4d04-8f0a-8bf995732565"}, {"guid": "ussr:1ab54949-bfc5-4fde-9f6d-6b5938528b48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/04 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ab54949-bfc5-4fde-9f6d-6b5938528b48"}, {"guid": "ussr:b3c18fad-7fc2-429a-9028-7404da216726", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c18fad-7fc2-429a-9028-7404da216726"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:299c06f6-b6d6-4698-adb8-f974713a437f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.269.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.269.2022.2"}, {"guid": "ussr:e8ebf6f1-278e-43f0-b76b-04ac64112513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1"}, {"guid": "ussr:41d622b7-c769-4219-ab12-38a134836309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2021.1"}, {"guid": "ussr:1d26b0cb-f1f7-4147-966b-6fd68ab68db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2"}, {"guid": "ussr:43fbee0a-6977-46f8-92a1-3692398fbf67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.136.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.136.2021.2"}, {"guid": "ussr:17d13dec-6365-4aec-88fe-bfbef58d2cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.309.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.309.2021.1"}, {"guid": "ussr:7caa90fb-0978-40bd-ab2e-cb023d65e8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.450.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2019 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.450.2019.1"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}]}