{"guid": "ussr:ed953cbd-6ff8-461e-b375-830046732b7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.536.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2017 z 14. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 536/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.536.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed953cbd-6ff8-461e-b375-830046732b7b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.536.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.536.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.536.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nKONCEPT\nII. ÚS 536/2017\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 189/2013, Dnot 119/2013 a takto\n\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 189/2013, Dnot 119/2013\nporušené\n\nneboli.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 536/2017-11 zo 4. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 189/2013,\nDnot 119/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 2 D 189/2013, Dnot 119/2013 prebieha\nodo dňa 11.9.2013 do súčasnosti dedičské konanie po neb.\n,\n\n, zomr. 6.9.2013, posledne bytom\n\nrod.\n. I napriek\n\nskutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania do súčasnosti uplynuli už 2 roky a 9\nmesiacov, nie je toto konanie právoplatne skončené. Do dnešného dňa nebolo vo veci\nvydané žiadne meritórne rozhodnutie...\n... Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní a tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach podľa svojich nálezov /IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03/ zohľadňuje 3 základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania počas konania pred\nvšeobecným súdom a spôsob, akým všeobecný súd v konaní postupoval.\n1./ Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní.\n\n2\n\nV konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2 D 189/2013,\nDnot 119/2013 nejde o právne zložitú vec, keďže ide o vec dedičského konania, ku ktorej\nexistuje rozsiahla súdna judikatúra. Dedičské konanie tvorí súčasť bežnej rozhodovacej\nčinnosti odporcu ako všeobecného súdu, pričom výklad a používanie právnej úpravy\nv dedičských veciach sú stabilizované a preto ich z právneho hľadiska nemožno v zásade\npovažovať za zložité /II. ÚS 181/2010/.\n2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľa/ počas konania pred všeobecným\nsúdom.\nZo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2 D 189/2013, Dnot 119/2013 je zrejmé\nže prieťahy v tomto konaní spôsobila súdna komisárka JUDr. Božena Loneková a súdny\nkomisár JUDr. Andrej Lonek svojou nečinnosťou. Pre moju neúčasť nebolo odročené\nžiadne pojednávanie v tejto veci. Žiadnym mojím správaním a konaním som neprispel\nk predlžovaniu tohto dedičského konania.\nÚčasti na pojednávaniach v tejto dedičskej veci sa vyhýbala dedička\na právny zástupca dedičky\n\n, ktorý naviac nereagoval na výzvy súdnej\n\nkomisárky JUDr. Boženy Lonekovej. Súd neuložil dedičke\nzástupcovi dedičky\n\na ani právnemu\n\nporiadkové pokuty za to, že boli vo veci nečinní a tým\n\npredlžoval toto dedičské konanie.\n3./ Spôsob, akým všeobecný súd v konaní postupoval.\n... V tomto dedičskom konaní sú opakované prieťahy spôsobené bývalou súdnou\nkomisárkou JUDr. Boženou Lonekovou a súčasným súdnym komisárom JUDr. Andrejom\nLonekom. Tým sa toto dedičské konanie neúmerne predlžuje. Samotná skutočnosť, že toto\nkonanie trvá 2 roky a 9 mesiacov preukazuje porušenie môjho práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej\nmiery, že moje právo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.\nOdporca toleruje prieťahy spôsobené súdnymi komisármi v tejto dedičskej veci a aj\nv iných dedičských veciach, pretože dedičská agenda je na okraji záujmu odporcu ako\nvšeobecného súdu. Dôvodom je skutočnosť, že dedičskú agendu vybavujú notári ako súdny\nkomisári a vyšší súdny úradníci odporcu. Iba na Krajskom súde v Žiline ako odvolacom\nsúde dedičskú agendu vybavujú sudcovia. Rozhodnutia Krajského súdu v Žiline súdny\nkomisári rešpektujú iba v danej konkrétnej veci a vôbec ich nerešpektujú ako judikáty, takže\n\n3\n\nproblémy v dedičských veciach sa neustále opakujú. Dôsledkom toho je skutočnosť, že\nv dedičských veciach sa inak postupuje na jednotlivých všeobecných súdoch na území\nSlovenskej republiky, pretože sa vychádza z tradície t.j. z toho, ako sa veci robili\nv minulosti, pričom sa nerešpektuje platná právna úprava a ani najnovšie judikáty súdov.\nV období od pojednávania konaného dňa 21.3.2014 do pojednávania konaného dňa\n5.5.2015 sa v tejto dedičskej veci riadne nekonalo. Ustanovenie znalca\nodporcom bolo nedôvodné vzhľadom na skutočnosť, že som súdu predložil znalecký\nposudok č. 34/2014 zo dňa 13.3.2014 znalca\n\nktorým boli ocenené\n\nnehnuteľnosti patriace do dedičstva. Keďže dedička\n\ns týmto mnou\n\npredloženým znaleckým posudkom nesúhlasila mala si ona sama /a nie odporca/ dať\nvypracovať nový znalecký posudok na svoje vlastné náklady. Naviac 2 uznesenia odporcu o\nnariadení znaleckého dokazovania sp. zn. 2 D 189/2013-78 zo dňa 5.5.2014 a sp. zn. 2 D\n189/2013-101 zo dňa 11.9.2014 boli nesprávne, keďže boli na moje odvolania zrušené\nuznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 CoD 11/2014-116 zo dňa 27.11.2014.\nV období odo dňa 30.6.2015 do dňa 15.3.2016 sa vo veci neuskutočnilo žiadne\npojednávanie. Odporca sám priznal že v období od septembra 2015 do februára 2016 nebol\nvo veci vykonaný žiadny úkon smerujúci k ukončeniu tejto dedičskej veci.\nPosledné pojednávanie vo veci sa konalo dňa 26.4.2016, na ktorom nebolo vydané\nmeritórne rozhodnutie.\nSúdny komisári v tejto dedičskej veci postupujú spôsobom, ktorému chýba účelnosť\na efektívnosť, čo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto dedičského konania. Podľa\nnálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach /sp. zn. IV. ÚS 380/08,\nIII. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011/, nielen nečinnosť ale aj neefektívna činnosť súdu alebo iného\nštátneho orgánu môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty.\nVo veci bol predsedníčkou súdu odporcu v mesiaci február 2016 nariadený dohľad\nv pravidelných trojmesačných lehotách. I napriek uplynutiu tejto trojmesačnej lehoty nie je\nvec skončená. To znamená, že odporca nevykonáva riadne dozor nad plynulosťou tohto\ndedičského konania.\n\n4\n\n... Od Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach požadujem priznať finančné\nzadosťučinenie v sume 2.000,- EUR ako náhradu nemateriálnej ujmy, ktorá mi bola\nspôsobená. Už 2 roky a 9 mesiacov nemám možnosť riadne užívať majetok, ktorý je\npredmetom dedičstvom po mojej manželke\n\nrod.\n\n, keďže bez\n\nprávoplatného rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva pretrváva stav právnej neistoty o tom,\nčo som ako dedič nadobudol po smrti neb.\n\nrod.\n\n. Takýto stav je\n\nv právnom štáte ústavne neakceptovateľný a hrubým spôsobom zasahuje do mojich\nvlastníckych práv...\nNa základe týchto skutočností navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nv Košiciach vydal tento nález:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 189/2013,\nDnot 119/2013 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 D 189/2013, Dnot 119/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000,-EUR, ktoré mu je\nOkresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania v sume\n\n303,16 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr/616/17 z 28. septembra 2017, z ktorého\nvyplynula chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní a tieto relevantné\nskutočnosti:\n„... Po preštudovaní spisu som zistila, že dedičské konanie po poručiteľke\n, rod.\n\n,\n\n, naposledy bytom\n\nzomr. dňa\n\n06.09.2013 vedené pod sp. zn. 2D/189/2013, Dnot 119/2013 je právoplatne skončené.\n\n5\n\nUznesenie o zastavení konania o dedičstve zo dňa 30.06.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa\n28.07.2016.\n... V predmetnom dedičskom konaní bol vykonávaný dohľad nad plynulosťou konania\nv pravidelných trojmesačných lehotách v súvislosti s podanou sťažnosťou dediča\n, ktorú som vyhodnotila ako opodstatnenú s tým, že v období od septembra 2015 do\nfebruára 2016 nebol vo veci urobený žiadny úkon smerujúci k ukončeniu veci, čo však bolo\nspôsobené nečinnosťou právneho zástupcu dedičky\n\na tiež s ukončením\n\nčinnosti pôvodne poverenej notárky - súdnej komisárky JUDr. Boženy Lonekovej\nk 31.12.2015 a následným prerozdelením spisov (dodatkom k rozvrhu práce, poverením\nnotára ako súdneho komisára a naštudovanie spisu novým povereným notárom), čo\nnemožno hodnotiť ako zbytočné prieťahy v konaní.\nK sťažnosti sťažovateľa uvádzam, že z pohľadu skutkovej a právnej zložitosti sporu\nide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov. K čiastočnému predĺženiu\nkonania prispela skutočnosť, že dedičia sa nevedeli dohodnúť na hodnote nehnuteľnosti,\nza ktorým účelom nemohlo byť rozhodnuté na prvom pojednávaní dedičov. V zmysle intencií\nkrajského súdu dedičia boli vyzvaní na vyjadrenie sa k hodnote nehnuteľností\nso zohľadnením znaleckého posudku predloženého jedným z dedičov a tiež na doloženie\nstanovísk realitných kancelárií. Z tohto dôvodu došlo aj k zrušeniu uznesenia okresného\nsúdu v spojení s opravným uznesením, ktorým ustanovil súdneho znalca na podanie\nznaleckého posudku, na určenie všeobecnej (trhovej) hodnoty nehnuteľnosti. Zastávam však\nnázor, že sám sťažovateľ nespôsobil zbytočné prieťahy v konaní.\nZároveň Vám oznamujem, že súhlasím s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti ...“\n4. Sťažovateľ (jeho právny zástupca) napriek opakovanej výzve ústavného súdu\nz 5. októbra 2017 a z 18. januára 2018 netrval na ústnom pojednávaní v danej veci\na nezaujal k vyjadreniu okresného súdu žiadne stanovisko.\n5. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od\nústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\n\n6\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\ndedičského konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2 D 189/2013,\nDnot 119/2013:\nDňa 11. septembra 2013 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o úmrtí (úmrtný\nlist) neb.\n\n(ďalej len „poručiteľka“) – „návrh na začatie dedičského\n\nkonania“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 2 D 189/2013 a pridelená na rozhodnutie\nsudcovi JUDr. Miroslavovi Jagnešákovi. Okresný súd poveril notárku JUDr. Boženu\nLonekovú (ďalej len „notárka“) ako súdnu komisárku na vykonanie úkonov a v prípade\nsplnenia podmienok na vydanie osvedčenia o dedičstve.\nDňa 26. septembra 2013 notárka previedla lustráciu v Notárskom centrálnom registri\nzávetov.\nDňa 24. októbra 2013 bola na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej\nv Námestove spísaná zápisnica o predbežnom vyšetrení, na ktorej bol prítomný manžel\nporučiteľky – sťažovateľ.\nDňa 25. októbra 2013 bola Okresnému úradu Námestovo (správe katastra) doručená\nžiadosť notárky o vyhotovenie výpisov z listu vlastníctva.\nDňa 31. októbra 2013 bola Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR, a. s.,\ndoručená žiadosť notárky o výpis z účtu majiteľky cenných papierov (poručiteľky).\nDňa 12. novembra 2013 bolo notárke doručené prihlásenie pohľadávky do dedičstva\nod Sociálnej poisťovne.\nDňa 15. novembra 2013 bol notárke doručený výpis z účtu majiteľky cenných\npapierov (poručiteľky).\nDňa 21. januára 2014 bola Okresnému úradu Námestovo (správe katastra) doručená\nopätovná žiadosť notárky o vyhotovenie výpisov z listu vlastníctva.\nDňa 5. februára 2014 bol notárke doručený výpis z listov vlastníctva.\n\n7\n\nDňa 18. februára 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 3. marec 2014.\nDňa 3. marca 2014 bolo dedičské pojednávanie odročené na 5. marec 2014, pretože\nsa nedostavila matka poručiteľky\n\n(ďalej len „dedička“).\n\nDňa 5. marca 2014 bolo pojednávanie odročené na neurčito, pretože sa na\npojednávaní nezúčastnil sťažovateľ z dôvodu práceneschopnosti. Notárke bol predložený\nznalecký posudok\n\nč. 34/2014 na ocenenie rodinného domu patriaceho do\n\ndedičstva.\nDňa 21. marca 2014 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, na ktorom právny\nzástupca dedičky nesúhlasil so znaleckým posudkom č. 34/2014. Pojednávanie bolo\nodročené na neurčito.\nDňa 15. apríla 2014 bol notárke doručený dedičkin návrh dohody o vyporiadaní\nmedzi dedičmi a vyjadrenie k určeniu všeobecnej hodnoty majetku.\nDňa 16. apríla 2014 bolo notárke doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa\nk návrhu dohody o vyporiadanie majetku medzi dedičmi.\nDňa 5. mája 2014 okresný súd uznesením č. k. 2 D 189/2013-78 ustanovil súdneho\nznalca\n\nna vyhotovenie znaleckého posudku na hodnotu rodinného domu\n\npatriaceho do dedičstva.\nDňa 9. júna 2014 bola okresnému súdu doručená námietka sťažovateľa proti\nzaujatosti znalca\n\n.\n\nDňa 12. júna 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-78.\nDňa 27. júna 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“), aby rozhodol o opravnom prostriedku sťažovateľa.\nDňa 11. septembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia, pretože\nv napadnutom uznesení bol vo výrokovej časti nesprávne uvedený dátum smrti poručiteľky.\nV rovnaký deň okresný súd opravným uznesením č. k. 2 D 189/2013-101 opravil svoje\nuznesenie č. k. 2 D 189/2013-78.\nDňa 27. októbra 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nopravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-101 z 11. septembra 2014.\nDňa 3. novembra 2014 bolo právnemu zástupcovi dedičky doručené odvolanie\nsťažovateľa proti opravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-101.\n\n8\n\nDňa 4. novembra 2014 bolo znalcovi\n\ndoručené odvolanie\n\nsťažovateľa proti opravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-101.\nDňa 13. novembra 2014 bol spis predložený krajskému súdu.\nDňa 27. novembra 2014 krajský súd uznesením č. k. 5 CoD 11/2014-116 rozhodol\ntak, že uznesenie okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-78 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 2 D 189/2013-101 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 26. januára 2015 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 6. februára 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľa, že\nv predmetnej veci nemôže dedičku zastupovať advokátsky koncipient, pretože dedička\nk tomu nedala súhlas. Sťažovateľ v oznámení žiadal o nariadenie nového termínu\npojednávania a trval na osobnej účasti dedičky na pojednávaní, ktorej opätovne navrhol\nuloženie poriadkovej pokuty.\nDňa 13. marca 2015 bol notárke predložený spis na ďalšie konanie.\nDňa 30. marca 2015 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 5. máj 2015.\nDňa 5. mája 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 26. máj 2015\nna žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa pre účely uzavretia možnej dedičskej dohody.\nDňa 26. mája 2015 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n30. jún 2015 pre účely predloženia dedičskej dohody.\nDňa 29. júna 2015 bolo notárke doručené ospravedlnenie právneho zástupcu dedičky,\nže sa nezúčastní na nariadenom pojednávaní, a zároveň bol doručený návrh na rozhodnutie\nv predmetnej veci, keďže nedošlo k dohode medzi dedičmi.\nDňa 30. júna 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.\nPrávnemu zástupcovi sťažovateľa sa uložila povinnosť predložiť doklad o zaplatení\npohľadávky Sociálnej poisťovni a ohodnotení nehnuteľností realitnou kanceláriou.\nDňa 10. júla 2015 bolo notárke doručené späťvzatie prihlásenej pohľadávky\nSociálnej poisťovne.\nDňa 19. augusta 2015 bolo notárke doručené ohodnotenie nehnuteľností realitnou\nkanceláriou.\nDňa 27. augusta 2015 bolo dedičke doručené ohodnotenie nehnuteľností realitnou\nkanceláriou a výzva, aby sa vyjadrila, či súhlasí s cenami uvedenými v ohodnotení.\n\n9\n\nDňa 8. septembra 2015 bolo notárke doručené vyjadrenie dedičky, že nesúhlasí\ns ocenením nehnuteľností realitnou kanceláriou.\nDňa 11. septembra 2015 bola dedičke doručená výzva od notárky, aby predložila\nocenenie nehnuteľností, keďže nesúhlasí s ocenením nehnuteľností realitnou kanceláriou.\nDňa 14. januára 2016 okresný súd poveril notára Mgr. Andreja Loneka (ďalej len\n„notár“) ako súdneho komisára na vykonanie úkonov vo veci prejednania dedičstva po\nporučiteľke.\nDňa 19. februára 2016 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 15. marec\n2016.\nDňa 15. marca 2016 bolo notárovi doručené ospravedlnenie právneho zástupcu\ndedičky, že sa nezúčastní pojednávania.\nDňa 15. marca 2016 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n26. apríl 2016 pre účely predloženia ďalších dokladov k pohrebným trovám a ďalšieho\npotvrdenia realitnej kancelárie o cene nehnuteľností.\nDňa 20. apríla 2016 bola notárovi prostredníctvom e-mailu doručená žiadosť od\nprávneho zástupcu dedičky o odročenie pojednávania z dôvodu, že na okresnom súde\nprebieha konanie vedené pod sp. zn. 10 C 232/2015, ktoré nie je právoplatne ukončené\na môže mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci.\nDňa 21. apríla 2016 bolo právnemu zástupcovi dedičky oznámené, že sa musí\nzúčastniť nariadeného pojednávania.\nDňa 26. apríla 2016 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil\nprávny zástupca sťažovateľa a svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca dedičky\nvyhlásil, že súhlasí s ocenením pozemkových nehnuteľností a zároveň súhlasil s tým, aby\nokresný súd zastavil dedičské konanie a vydal majetok nepatrnej hodnoty tomu, kto sa\npostaral o pohreb poručiteľky.\nDňa 30. júna 2016 okresný súd uznesením č. k. 2 D 189/2013-179 dedičské konanie\nzastavil, pretože poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý sa vydáva\ndedičovi, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Toto uznesenie vo výrokoch I. (bod 2, 3, 5,\n7 – 28) a II. (bod 2, 3, 5, 7 – 28) nadobudlo právoplatnosť 28. júla 2016.\nDňa 20. júla 2016 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na vydanie\nopravného uznesenia k uzneseniu okresného súdu č. k. 2 D 189/2013-179.\n\n10\n\nDňa 11. augusta 2016 bola Okresnému úradu Námestovo (správe katastra) doručená\nžiadosť notára o vyhotovenie výpisov z listu vlastníctva.\nDňa 19. septembra 2016 a 3. októbra 2016 bola okresnému súdu doručená opätovná\nžiadosť sťažovateľa o doručenie opravného uznesenia.\nDňa 7. novembra 2016 bol notárovi doručený výpis z listu vlastníctva.\nDňa 23. novembra 2016 okresný súd opravným uznesením č. k. 2 D 189/2013-256\nopravil uznesenie č. k. 2 D 189/2013-179 z 30. júna 2016. Uvedené opravné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 21. decembra 2016.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 189/2013, Dnot 119/2013 dochádzalo\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48\nods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n12. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného dedičského konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti\nveci. Napokon ani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na\nskutkovú alebo právnu zložitosť predmetnej veci.\n13.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa v zásade nezúčastňoval a jeho\n\n12\n\nprávny zástupca sa opakovane nezúčastňoval na nariadených dedičských pojednávaniach\na 26. apríla 2016 svoju neprítomnosť ani neospravedlnil. Okrem uvedeného sťažovateľ\nopakovane využil možnosť podať opravné prostriedky podľa aktuálne platného\nObčianskeho súdneho poriadku, avšak využitie možností daných účastníkom konania\nprocesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich práv v konaní spôsobuje síce\npredĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (mutatis mutandis I. ÚS 31/01). Využitím svojich práv na podanie\nopravných prostriedkov teda sťažovateľ neprispel svojím správaním k zbytočným\nprieťahom, avšak musel si byť vedomý toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu\nrozhodnutia v jeho veci.\n14. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej\ndedičskej veci a predovšetkým poukazuje na to, že ako to z chronológie úkonov uvedených\nv bode II/6 tohto nálezu vyplýva, napadnuté konanie sa začalo 11. septembra 2013\na skončené bolo 30. júna 2016, avšak bolo vydané opravné uznesenie, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 21. decembra 2016. Odhliadnuc od odvolacieho konania, ktoré sťažovateľom\nnapadnuté nebolo, posudzované konanie trvalo takmer 3 roky.\nZ prehľadu procesných úkonov tiež vyplýva, že okresný súd (súdny komisár) konal\nvo veci v podstate priebežne okrem obdobia od 11. septembra 2015 do 19. februára 2016,\nkeď bol päť mesiacov bez akýchkoľvek relevantných dôvodov vo veci nečinný. Okrem toho\nústavný súd pripúšťa, že k určitému nesústredenému konaniu zo strany okresného súdu\n(súdneho komisára) došlo v danej veci aj pri ustanovení znalca, avšak postup okresného\nsúdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, II. ÚS 217/2013), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n\n13\n\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01). Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že aj keď postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní nebol vždy bez prieťahov, nebolo možné z hľadiska\nkomplexného posúdenia posudzovaného konania považovať postup okresného súdu v ňom\nza porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Z uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n16. Sťažovateľ okrem vyslovenia porušenia označených základných práv navrhol,\naby ústavný súd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, a domáhal sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia\na trov právneho zastúpenia.\nV zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie\nvo veci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že základné právo, ktorého\nporušenie sťažovateľ namietal, porušené nebolo, uvedenými návrhmi sa pri svojom\nrozhodovaní už nemusel zaoberať.\n17. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\n\n14\n\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľ v konaní neuspel,\nnepripadalo do úvahy, aby sa ústavný súd zaoberal jeho návrhom na náhradu trov konania.\n18. Zo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2D/189/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:90c5fcaf-f7f9-4e16-b07c-8da64d8fc0ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90c5fcaf-f7f9-4e16-b07c-8da64d8fc0ac"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}