{"guid": "ussr:10d1f6cc-9c98-4785-b352-199053cb8633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.559.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2017 z 17. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 559/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.559.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/10d1f6cc-9c98-4785-b352-199053cb8633", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.559.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.559.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.559.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 559/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti\na\n\n,\n\nobe\n\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátom\n\nMgr. Dr. Antonom Kušnírom, Jána Reka 13, Žilina, ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 48/2014, za účasti Okresného súdu Bratislava I takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 48/2014 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 48/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume každej po 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktorú im j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet ich právneho zástupcu Mgr. Dr. Antona Kušníra, Jána Reka 13, Žilina, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. januára 2017\ndoručená sťažnosť\nobe\n\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“),\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Dr. Antonom Kušnírom,\n\nJána Reka 13, Žilina, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 48/2014\n[(ďalej aj „napadnuté konanie“) pôvodne vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn.\n17 C 115/2013, pozn.]. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe\no neplatnosť právneho úkonu. Právny zástupca sťažovateliek na výzvu ústavného súdu\nz 12. januára 2017 doplnil ich sťažnosť o splnomocnenie podaním, ktoré bolo ústavnému\nsúdu doručené 1. februára 2017.\n\n2\n\nSťažovateľky v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Dňa 12. 04. 2013 bola na Okresnom súde Žilina podaná žaloba o neplatnosť\nprávneho úkonu. Uvedená vec bola evidovaná pod sp. zn.: 17 C 115/2013.\nDňa 23. 04. 2013 bolo zo strany Okresného súdu Žilina zaslané poučenie\nnavrhovateľa v zmysle § 114 ods. 2 OSP.\nDňa 02. 07. 2013 bolo zo strany OS Žilina doručené sťažovateľkám postúpenie veci\nna Okresný súd Bratislava II.\nDňa 25. 07. 2013 Okresný súd Bratislava II. doručil predvolanie na pojednávanie,\nktoré sa malo uskutočniť 04. 12. 2013 pod spisovou značkou 50 C/186/2013, ktoré bolo\nzrušené z dôvodu predloženia spisu Krajskému súdu Bratislava v zmysle § 105 ods. 3 OSP\nna rozhodnutie o miestnej príslušnosti súdu.\nDňa 17. 02. 2014 bolo zo strany Krajského súdu Bratislava zaslané uznesenie\no miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava I.\nDňa 03. 11. 2015 bolo zo strany Okresného súdu Bratislava I. zaslané uznesenie\ns výzvou na odstránenie vád návrhu.\nDňa 23. 11. 2015 bolo doručené súdu oprava časti návrhu...\nDňa 21. 04. 2016 bola podaná sťažnosť zo strany sťažovateliek na prieťahy\nv súdnom konaní, na ktorú reagoval Okresný súd Bratislava I. upovedomením o spôsobe\nvybavenia sťažnosti doručeným do AK dňa 27. 07. 2016.\nPredsedníčka Okresného súdu Bratislava I.\n\noznačila sťažnosť\n\nako dôvodnú a odôvodnila prieťahy tým, že došlo k viacnásobnému prerozdeleniu spisov\noddelenia 18 C po odchode pôvodnej sudkyne\n\ndo starobného\n\ndôchodku.\nNapriek uvedenému, k dnešnému dňu, t. j. 31. 12. 2016 súd nevykonal žiaden ďalší\núkon, ktorý by smeroval k účelnému poskytnutiu ochrany práva navrhovateliek.\nTýmto konaním je sťažovateľkám znemožňované uplatnenie svojich práv na súdnu\nochranu, a to hlavne z dôvodu, že súd vo veci nekoná bez prieťahov.“\nSťažovateľky na základe uvedeného navrhujú, aby ústavný súd prijal ich sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateliek:\n\n3\n\nv rade 1,\n\n...,\n\nv rade 2,\n\n...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (v texte sťažnosti aj právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.)\npostupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod spis. zn.: č. k.: 18 C/48/2014\nbolo porušené.\n2. Okresnému súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod spis. zn. č. k.: 18 C/48/2014\nprikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľkám v rade 1/\n\n...v rade 2/\n\n...\n\npriznáva finančné zadosťučinenie každej jednotlivo v sume 2.000,- EUR, ktoré je Okresný\nsúd Bratislava I. povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I. je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\nvo výške... spolu 459,68 € na účet právneho zástupcu Mgr. Dr. Antona Kušníra...“\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní uznesením č. k. II. ÚS 559/2017-14\nz 12. septembra 2017 prijal sťažnosť na ďalšie konanie (§ 25 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom\nsúde).\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 19. októbra 2017\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti a jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV/183/2017\nz 9. novembra 2017, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 14. novembra 2017, okrem iného\nuviedla:\n„I.\nZákonná sudkyňa,\n\nsa k ústavnej sťažnosti vyjadrila\n\ndňa 31. 10. 2017, ktorej vyjadrenie prikladám v prílohe. Chronologický prehľad úkonov\nvykonaných v spise sp. zn.18 C 48/2014 sa nachádza v prílohe.\nII.\n\n4\n\nZ obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky podali sťažnosť na prieťahy\nv konaní sp. zn. 18 C 48/2014 v roku 2016. Potvrdzujem, že predmetnú sťažnosť v správnom\ndenníku evidujeme a bola riešená pod Spr. 2199/2016.\nIII.\nZ prehľadu úkonov vyplýva, že na celkovú dĺžku konania mali vplyv nasledujúce\nskutočnosti:\n- od podania žaloby na Okresný súd v Žiline, t. j. od 12. 04. 2013 prebiehali procesné\núkony smerujúce k postúpeniu spisu miestne príslušnému súdu. Predmetná vec bola\ntunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Bratislava II dňa 16. 01. 2014,\na to po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave o miestnej príslušnosti tunajšieho súdu,\npričom vec po pridelení zákonnému sudcovi bola vrátená Okresnému súdu Bratislava II,\nnakoľko v spise chýbali doručenky o doručení Krajského súdu v Bratislave. Spis bol vrátený\ntunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2014 a vec bola pridelená ďalšiemu zákonnému sudcovi,\n- v konaní došlo päťkrát k zmene zákonného sudcu a vec bola od začiatku konania\ndoposiaľ pridelená na prejednanie piatim zákonným sudcom,\n- tunajší súd realizoval procesné úkony smerujúce k príprave veci na pojednávanie\nv zmysle § 167 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.\nTunajší súd vec prejednával až od 06. 03. 2014, kedy bol spis tunajšiemu súdu\npostúpený, preto za čas do postúpenia veci tunajší súd nemôže niesť zodpovednosť.\nK predĺženiu konania sp. zn. 18 C 48/2014 prispeli aj samotné sťažovateľky,\na to doručením žaloby s vadami, ktoré tunajší súd musel odstraňovať. Mám za to, že sa\njedná o skutkovo a právne zložitú vec vzhľadom k tomu, že predmetom konania\nje sťažovateľkami žalobou uplatnených pôvodne 11, v súčasnosti 10 rôznych nárokov.\nIV.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky\na v prípade záveru, že právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nporušené bolo, žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľkám finančné zadosťučinenie v celej uplatnenej výške s poukazom\nna predmet sporu a na skutočnosť, že tunajší súd toho času priebežne koná, pričom vo veci\nsp. zn. 18 C 48/2014 bol vytýčený termín pojednávania na deň 12. 12. 2017...\nSpis Vám zašleme následne po pojednávaní.“\n\n5\n\nZ vyjadrenia zákonnej sudkyne vo veci vyplynulo: „Agenda oddelenia 18 C mi bola\nako zákonnému sudcovi pridelená na vybavenie na základe Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce\nOkresného súdu Bratislava I dňa 08. 12. 2015.\nV čase prevzatia agendy odd. 18 C sa v oddelení nachádzalo cca 500\nnerozhodnutých a nevybavených vecí, ku ktorým mesačne pribúda nový nápad. Z časových\na kapacitných dôvodov nebolo a nie je reálne zabezpečiť kontinuálne konanie vo všetkých\nveciach odd. 18 C popri plnení všetkých úloh tvoriacich náplň práce sudcu.\nV právnej veci sťažovateľa prebiehala na úrovni vyššieho súdneho úradníka príprava\nveci na pojednávanie, t. j. postup podľa § 167 CSP a 25. 06. 2017 mi bola vec predložená\nza účelom stanovenia termínu pojednávania...\nV predmetnej veci boli vykonané nasledovné úkony:\n06. 03. 2014 – bol prijatý návrh na začatie konania v predmetnej veci na Okresný\nsúd Bratislava I po postúpení spisu Okresným súdom Bratislava II, vec bola pridelená\nsudcovi\n10. 03. 2014 – pokyn sudkyne pre VSÚ na odstránenie vád návrhu\n16. 03. 2015 – bol spis na základe dodatku č. 2 k rozvrhu práce na rok 2015\nzo dňa 11. 03. 2015 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi\nz dôvodu odchodu sudkyne\n\ndo starobného\n\ndôchodku\n14. 07. 2015 – bol spis na základe dodatku č. 5 k rozvrhu práce na rok 2015\nzo dňa 09. 07. 2015 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi\nz dôvodu, že\n\nbola dňa 17. 06. 2015 odvolaná\n\nz funkcie sudcu\n04. 09. 2015 – žiadosť o súčinnosť, Okresný súd Bratislava V žiada o oznámenie\npod akou spisovou značkou sa vec vedie a v akom štádiu sa konanie nachádza\n16. 10. 2015 – Okresný súd Bratislava V urguje vybavenie svojej žiadosti\n26. 10. 2015 – vybavenie žiadosti Okresného súdu Bratislava V oznámením o stave\nveci a spisovej značke\n\n6\n\n26. 10. 2015 – uznesením sp. zn. 18 C 48/2014-74 súd vyzval navrhovateľku\nv 1. a 2. rade, aby odstránila v lehote 20 dní od doručenia uznesenia vady návrhu\n(doručené právnemu zástupcovi 03. 11. 2015)\n26. 11. 2015 – navrhovateľka v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu doručili súdu podanie zo dňa 23. 11. 2015 v ktorom opravili časť svojho návrhu\n08. 12. 2015 – bol spis na základe dodatku č. 9 k rozvrhu práce na rok 2015\nzo dňa 04. 12. 2015 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi\n25. 04. 2016 – bola súdu prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky\nv 1. a 2. rade sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní zo dňa 20. 04. 2016\n26. 04. 2016 – žiadosť o informáciu o stave konania, Okresný súd Bratislava V žiada\ninformácie o stave konania k spisu sp. zn. 1 CbZm 219/2015\n01. 06. 2016 – mail: žiadosť o informáciu o stave konania, Okresný súd Bratislava V\nžiada informácie o stave konania k spisu sp. zn. 1 CbZm/219/2015\n08. 06. 2016 – urgencia žiadosti o informáciu o stave konania, Okresný súd\nBratislava V žiada informácie o stave konania k spisu sp. zn. 1 CbZm/219/2015\n06. 07. 2016 – oznámenie o stave konania – oznámenie, že tunajší súd vyzval\nnavrhovateľa v 1. a 2. rade uznesením na odstránenie vád návrhu\n04. 07. 2016 – pokyn na predloženie spisu na sekretariát predsedníčky súdu\nza účelom vybavenia sťažnosti na prieťahy v konaní\n14. 07. 2016 – upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti\n24. 08. 2016 – urgencia žiadosti o stave konania, Okresný súd Bratislava V žiada\ninformácie o stave konania k spisu sp. zn. 1 CbZm/219/2015\n20. 09. 2016 – pokyn na zaslanie oznámenia o stave konania spolu so zaslaním\noznámenia\n20. 01. 2017 uznesenie, č. k. 18 C 48/2014-92, podľa § 167 ods. 3 C. s. p.; súd vyzval\nžalobcov v 1 a 2. rade, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného zo dňa 14. 05. 2013\n(doručené PZ 13. 02. 2017)\n- súd zaslal podanie žalobcov zo dňa 26. 11. 2015 (oprava časti návrhu) na vedomie\nprávnemu zástupcovi žalovaných (doručené 21. 03. 2017)\n\n7\n\n02. 03. 2017 – bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkýň v 1. a 2. rade zo dňa\n28. 02. 2017 k vyjadreniu žalovanej\n14. 03. 2017 – bolo zaslané vyjadrenie právneho zástupcu žalobkýň v 1. a 2. rade\nk vyjadreniu žalovanej zo dňa 28. 02. 2017 na vedomie právnemu zástupcovi žalovanej\n(prevzal 23. 03. 2017)\n31. 03. 2017 – žiadosť o informáciu o stave konania, Okresný súd Bratislava V žiada\ninformácie o stave konania k spisu sp. zn. 1 CbZm/219/2015\n05. 04. 2017 – oznámenie o stave konania zaslané na Okresný súd Bratislava V\n15. 05. 2017 – uznesenie č. k. 18 C 48/2014-104 podľa § 167 ods. 4 C. s. p.; súd\nvyzval žalovaného, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcov zo dňa 02. 03. 2017 (doručené PZ\n08. 06. 2017)\n31. 10. 2017 – zákonný sudca stanovil termín pojednávania na 12. 12. 2017\no 11. hod na Okresnom súde Bratislava I a predvolal účastníkov na pojednávanie...“\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku súčasne uviedla, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nSťažovateľky\n\nvo\n\nsvojom\n\nstanovisku\n\nk\n\nvyjadreniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 15. decembra 2017 (doručenom ústavnému súdu 20. decembra 2017) okrem iného uviedli:\n„Máme za to, že sťažovateľky neprispeli k prieťahom tak, ako tvrdí OS BA I.,\na to z dôvodu, že uvedené vady návrhu boli odstránené na výzvu súdu zo dňa 26. 10. 2015\nv lehote 20 dní, teda do uplynutia času určeného samotným súdom. Podanie, ktorým\nsťažovateľky odstránili predmetné vady bolo doručené súdu dňa 26. 11. 2015 a od tohto\ndátumu súd nevykonal žiaden úkon až do podania sťažnosti na prieťahy v konaní, na ktorú\nOS BA I. reagoval upovedomením o spôsobe vybavenia sťažnosti doručeným\ndňa 27. 07. 2016.“\nSťažovateľky tiež ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na konaní ústneho\npojednávania a že súhlasia s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci\nprijatej sťažnosti.\n\n8\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľky sa svojou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých\nkaždý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľky zároveň namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n9\n\nK základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (najmä z § 6, § 100\nods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou od 1. júla 2016 vyplýva zo zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\nnajmä z jeho čl. 17 a § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom v konaní,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb\na podľa § 157 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateliek.\n1. Predmetom napadnutého konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n18 C 48/2014 je žaloba o neplatnosť právneho úkonu ‒ zmluvy o pôžičke. V označenom\nkonaní okresného súdu sťažovateľky vystupujú ako navrhovateľky v prvom a druhom rade.\nPodľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a ktorá nevykazuje znaky skutkovej ani právnej zložitosti.\n\n10\n\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd zastáva názor, že správanie sťažovateliek ako navrhovateliek\nv napadnutom konaní v zásade nemalo vplyv na doterajšiu dĺžku konania. Sťažovateľky\nna výzvu okresného súdu v súvislosti s odstraňovaním vád ich návrhu reagovali včas a vady\nnávrhu odstránili v lehote určenej okresným súdom (október – november 2015).\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, je postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/04).\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania popísaného v časti I tohto nálezu\n(z predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia okresného súdu a z priloženej\nchronológie úkonov spracovanej zákonnou sudkyňou vo veci) vyplýva, že toto konanie\nje poznačené obdobiami neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v období od doručenia\nnávrhu okresnému súdu 6. marca 2014 do 26. októbra 2015, t. j. počas 19 mesiacov.\nPredchádzajúce obdobie súvisiace s riešením otázky miestnej príslušnosti súdu\nod pôvodného doručenia návrhu navrhovateliek Okresnému súdu Žilina 12. apríla 2013,\nvedeného na tomto súde pod sp. zn. 17 C 115/2013 a postúpeného ešte aj Okresnému súdu\nBratislava II takisto síce spadá do relevantnej doby konania o veci sťažovateliek, nemožno\nho však pripísať na ťarchu okresného súdu.\nV uvedenom období od marca 2014 do decembra 2015 dochádzalo na strane\nokresného súdu iba k zmenám v prideľovaní tejto veci zákonnému sudcovi, na jediný\nprocesný úkon okresného súdu (výzva na odstránenie vád návrhu z 26. októbra 2015)\n\n11\n\nv tomto\n\nobdobí\n\nsťažovateľky\n\nreagovali\n\nopravou\n\nnávrhu\n\nv\n\nurčenej\n\nlehote,\n\nt. j. 26. novembra 2015.\nPrevažnú časť úkonov okresného súdu uvedených v chronológii nemožno považovať\nza procesné úkony, ktoré majú bezprostredný význam vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci\nsamej, pretože sa týkajú odpovedí na žiadosti o informáciu o stave konania zo strany iného\nsúdu (Okresný súd Bratislava V) v rámci súčinnosti (ide o opakované oznámenia o stave\nkonania v obdobiach september – október 2015, apríl – júl 2016 a marec – apríl 2017).\nV období od 4. decembra 2015 do 31. októbra 2017 okresný súd iba sporadicky\nsprostredkúval vzájomné vyjadrenia účastníkov konania (počas roku 2017), postúpil spis\npredsedníčke okresného súdu pre účely vybavenia sťažnosti na prieťahy v konaní\n(4. júl 2017) a stanovil termín pojednávania na 12. december 2017.\nÚstavný súd konštatuje, že pojednávanie, ktoré okresný súd nariadil na 12. december\n2017, bolo odročené na 8. február 2018 (na základe ospravedlnenia zástupcov obidvoch\nprocesných strán nezávisle od seba).\nVo vzťahu k „ospravedlňujúcej“ argumentácii zákonnej sudkyne (s. 8) ústavný súd\npoukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru [napr. I. ÚS 23/03, II. ÚS 311/06,\nIV. ÚS 436/2013), nadväzujúcu na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva)],\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý fyzická (alebo právnická)\nosoba požiadala o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nNedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nsa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy,\n\n12\n\na to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním\nna dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nNa základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(napr. IV. ÚS 260/04, IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010) vychádzajúc\npredovšetkým z povahy veci, zo samotnej dĺžky napadnutého konania viac ako štyri a pol\nroka, ale aj z priebehu konania v tomto období poznačenom neefektívnou a neúmernou\ndĺžkou základných procesných úkonov okresného súdu (ako aj faktickou nečinnosťou\nod 6. marca 2014 do 4. decembra 2015), ktorý dosiaľ nedokázal vyhodnotiť právnu situáciu\nsťažovateliek\n\na\n\nneuskutočnil\n\nžiadne\n\npojednávanie\n\nvo\n\nveci,\n\ndospel\n\nk\n\nzáveru,\n\nže v namietanom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 18 C 48/2014 došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateliek\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo postupom okresného súdu porušené, a keďže napadnuté konanie okresného\nsúdu nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti meritórne skončené, ústavný\n13\n\nsúd v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu konať vo veci sťažovateliek\nvedenej pod sp. zn. 18 C 48/2014 bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľky sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 000 €\nkaždej z nich, ktoré odôvodňujú skutočnosťou, že okresný súd doteraz neposkytol ochranu\nporušenému a ohrozenému základnému právu, čím bezdôvodne spôsobuje zbytočné\nprieťahy v konaní.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporučovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n18 C 48/2014, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť,\nže konanie vo veci sťažovateliek nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne\n\n14\n\nskončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € každej zo sťažovateliek\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im\nvznikli\n\nv\n\ndôsledku\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nadvokátom\n\nMgr. Dr. Antonom Kušnírom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľky žiadali, aby im bola priznaná úhrada trov konania v sume 459,68 €.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2016, ktorá bola\n884 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti) v zmysle § 1 ods. 3 a § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom výšku\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny bolo potrebné znížiť o 50 %, pretože ide o spoločné\núkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Keďže v predmetnej veci ide o spoločné\núkony pri zastupovaní dvoch sťažovateliek, výška základnej tarifnej odmeny po znížení\no 50 % predstavuje sumu 294,66 €. Trovy právneho zastúpenia spolu s režijným paušálom\n2 x 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) tak spolu predstavujú sumu 312,34 €.\nPriznanú úhradu trov právneho konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n15\n\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-sporové", "právny úkon", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zmluva-neplatnosť", "zmluva-zmluva o pôžičke"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/48/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:20b0d8bb-98f3-4d8a-b286-0586e8ec1183", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 436/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 436/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20b0d8bb-98f3-4d8a-b286-0586e8ec1183"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e7735b38-3000-4fa8-94b2-eb1f227d65b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.182.2004.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/04 z 26. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-26", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.182.2004.1"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}