{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1/text", "citacie_n": 366, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 569/2017-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska 3179/3, Bratislava, zastúpenej spoločnosťou\nAdvokátska kancelária LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 139/2017 z 30. marca 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 5 Co 139/2017 z 30. marca 2017 p o r u š i l\nzákladné právo obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 139/2017-312 z 30. marca 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. p r i z n á v a úhradu trov\nkonania v sume 374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat centov), ktorú j e\nKrajský súd v Nitre p o v i n n ý vyplatiť na účet spoločnosti Advokátska kancelária\nLawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 569/2017-11 zo 14. septembra 2017 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 139/2017 z 30. marca 2017.\n2. Podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľka v podaní z 21. decembra\n2017 a krajský súd vo vyjadrení zo 4. decembra 2017 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od\nústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení\nnachádzajúcich sa v jeho spise.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že\n\n(ďalej len „žalobca“) podal proti\n\nsťažovateľke ako žalovanej žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s návrhom\nna nariadenie predbežného opatrenia. Žaloba sa týkala pozemku vedeného ako parc. č.\n(orná pôda – 15 749 m²) v katastrálnom území obce\n\n2\n\n, okres Nitra.\n\nPred začatím prvého pojednávania vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že po\nzačatí konania došlo k zápisu jeho vlastníckeho práva, lebo katastrálny odbor Okresného\núradu Nitra vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len\n„prokurátorka“) podanému proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho\npráva k spornému pozemku v prospech sťažovateľky, a pretože následne si uplatnil voči\nnemu predkupné právo štát. Žalobca súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku\na o priznanie náhrady trov konania, pretože nezavinil zastavenie konania.\n4. Uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 C 482/2015\nz 5. decembra 2016 bolo konanie zastavené a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania\nv rozsahu 100 %.\nOkresný súd v uznesení uviedol, že rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. Konštatoval, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po začatí\nkonania bol rozhodnutím správneho orgánu zapísaný ako vlastník sporného pozemku,\npričom následne si voči nemu uplatnil predkupné právo štát, a preto žalobca nezavinil\nzastavenie konania. Naopak, sťažovateľka vlastnícke právo žalobcu popierala a aktívne sa\nbránila aj proti konaniam na príslušných správnych orgánoch vo veci určenia vlastníckeho\npráva.\n5. Na základe odvolania sťažovateľky uznesením krajského súdu sp. zn.\n5 Co 139/2017 z 30. marca 2017 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené v napadnutom\nvýroku o náhrade trov konania. Uznesenie krajského súdu bolo sťažovateľke doručené\n8. júna 2016 (správne má byť zrejme 8. júna 2017, pozn.).\nKrajský súd sa stotožnil s napadnutým výrokom týkajúcim sa priznania náhrady trov\nžalobcovi v rozsahu 100 %. Podľa neho je potrebné akceptovať predovšetkým to, že žalobca\nnemal inú právnu možnosť na ochranu svojich vlastníckych práv, než podať žalobu\no určenie vlastníckeho práva. V tom čase bol právny stav taký, že na základe rozhodnutia\no povolení vkladu bola ako vlastníčka zapísaná sťažovateľka, a preto existoval naliehavý\nprávny záujem žalobcu na požadovanom určení jeho vlastníckeho práva, ktoré sťažovateľka\nneuznávala. O nároku žalobcu na určenie vlastníckeho práva bolo rozhodnuté na základe\nprotestu prokurátorky v inom, správnom konaní, a to vyhlásením absolútnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy, ktorou sťažovateľka od žalobcu pozemok získala. Žalobca týmto úspešným\n3\n\nprotestom zo strany prokurátorky následne prestal mať naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení, pretože vlastníctvo k spornému pozemku mu bolo prinavrátené.\nLogickým vyústením tohto procesu, ktorý nemohla ovplyvniť žiadna zo strán konania, bolo\nnásledné späťvzatie žaloby, ktorá však bola podaná dôvodne.\n6. Podľa názoru sťažovateľky z uznesení okresného súdu a krajského súdu je zrejmá\nexistencia rozporu právnych argumentov a skutkových okolností s pravidlami formálnej\nlogiky, resp. až extrémna nelogickosť so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nokolnosti, ako aj absencia jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky relevantné právne\na skutkové otázky.\nObe uznesenia sú podľa sťažovateľky nepreskúmateľné a arbitrárne. Nie je zrejmé,\nz čoho všeobecné súdy odvodili jej procesné zavinenie, a tiež nie je zrejmé, aký bol obsah\nprotestu prokurátorky, od podania ktorého bolo odvodené procesné zavinenie. Podľa názoru\nsťažovateľky pritom všeobecné súdy mali vedomosť o tom, že rozhodnutie o vyhovení\nprotestu prokurátorky bolo zo strany sťažovateľky napadnuté žalobou o preskúmanie\nzákonnosti v rámci správneho súdnictva, pričom prebieha aj konanie o žalobe sťažovateľky\nproti žalobcovi o určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku, v ktorom sú strany\nv opačnom procesnom postavení. Protest prokurátorky pritom nie je rozhodnutím, ktorým\nby bol súd viazaný.\nSťažovateľka poukazuje aj na to, že z obsahu protestu prokurátorky vyplýva, že je\nzaložený na porušení predkupného práva štátu k spornému pozemku. Pritom toto údajné\npredkupné právo mohol porušiť jedine žalobca ako predávajúci a zároveň ako subjekt\npovinný z predkupného práva, nie teda sťažovateľka ako kupujúca. Ak by argumentácia\nprokurátorky týkajúca sa predkupného práva štátu bola správna, potom by to znamenalo, že\npodanie protestu prokurátorky zavinil žalobca, nie teda sťažovateľka.\nZáver krajského súdu, podľa ktorého o nároku žalobcu na určenie vlastníckeho práva\nbolo rozhodnuté na základe protestu prokurátorky, a to vyhlásením absolútnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy, je podľa sťažovateľky v absolútnom rozpore s tvrdením o procesnom\nzavinení sťažovateľky.\n\n4\n\nPodľa názoru sťažovateľky nie je zrejmé, na základe akých úvah sa dospelo k takému\nabsurdnému záveru, že späťvzatie žaloby zavinila sťažovateľka tým, že vlastnícke právo\nžalobcu popierala a aktívne sa bránila aj v konaniach pred správnymi orgánmi. Medzi\ntýmito skutočnosťami neexistuje žiadny vzťah a už vôbec nie vzťah príčiny a následku.\nAk by aj sťažovateľka uznala, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom,\nnepodala by v katastrálnom konaní opravné prostriedky a neiniciovala by súdne konania\no preskúmanie zákonnosti nadväzujúcich rozhodnutí katastrálnych orgánov (a nepodala by\nani žalobu o určenie, že je vlastníčkou sporného pozemku), v konečnom dôsledku by bolo\ni tak vyhovené protestu prokurátorky a nastala by rovnaká situácia ako v prerokúvanej veci,\nteda že žalobca by stratil naliehavý právny záujem na určení vlastníctva a musel by žalobu\nvziať späť. V takom prípade by sa dalo logicky odôvodniť, že by sťažovateľka mala byť\nzaviazaná na náhradu trov konania, lebo by bolo preukázané, že uznala neplatnosť kúpnej\nzmluvy, a teda i vlastnícke právo žalobcu, teda sťažovateľka by konala v súlade\nso žalobným petitom. Tak by mohol súd vychádzať zo skutočnosti, že sťažovateľka\npo podaní žaloby uznala, že žaloba bola podaná dôvodne.\nV skutočnosti sťažovateľka tvrdí opak, t. j. že kúpna zmluva je platná, protest\nprokurátorky je podľa nej nedôvodný a nadväzujúce rozhodnutia katastrálnych orgánov sú\nnezákonné. Sťažovateľka je presvedčená, že žiadnym spôsobom teda nekonala tak, aby sa to\ndalo považovať za konanie, ktoré je v súlade so žalobným petitom, obsahom žaloby alebo\njej účelom. Sťažovateľka považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, a to od počiatku.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka považuje za procesne i logicky nesprávne\nakékoľvek úvahy súdu, na základe ktorých by pri posudzovaní zavinenia zastavenia konania\nsúd považoval skutočnosť, že katastrálne orgány vyhoveli protestu prokurátorky,\nza rozhodujúcu pre posúdenie, či bola žaloba žalobcu dôvodná. Dôvodnosť žaloby by mohla\nbyť vo vzťahu k sťažovateľke potvrdená jedine rozhodnutím súdu alebo úkonom\nsťažovateľky, z obsahu ktorého by bolo zrejmé, že sťažovateľka uznáva, že vlastníkom je\nžalobca. Takýto úkon však sťažovateľka nikdy nevykonala. Práve naopak, vykonala všetky\núkony smerujúce k tomu, aby spochybnila a poprela vlastnícke právo žalobcu, pričom dala\nnajavo, že za vlastníka považuje seba.\n\n5\n\nZ obdobných dôvodov neobstojí podľa sťažovateľky ani argument, podľa ktorého\npodanie protestu nemohla ovplyvniť žiadna zo strán konania, keďže k nemu došlo z dôvodu\nporušenia povinnosti žalobcu. Žalobca by tiež mohol podať prokurátorke podnet na podanie\nprotestu proti rozhodnutiu o povolení vkladu. Pre posúdenie zavinenia žalobcu na zastavení\nkonania je však významnejšou tá skutočnosť, kedy po podaní protestu prokurátorky došlo\nk späťvzatiu žaloby, a vplyv tejto skutočnosti na vznik trov právneho zastúpenia.\nŽalobca podal žalobu 4. septembra 2015, protestu prokurátorky bolo vyhovené\n13. októbra 2015, následne bolo toto rozhodnutie potvrdené v odvolacom konaní, a to\n17. decembra 2015. Napriek tomu však späťvzatie žaloby bolo okresnému súdu doručené až\nkoncom roku 2016. Ak by mala byť príčinou späťvzatia žaloby skutočnosť, že bol podaný\nprotest prokurátorky a že mu bolo vyhovené, potom mohol žalobca vziať žalobu späť\npo tom, čo sa dozvedel, že protestu prokurátorky bolo vyhovené. Z uvedeného podľa\nsťažovateľky možno usudzovať, že ani nebolo preukázané, že by dôvodom späťvzatia\nžaloby mohol byť protest prokurátorky. Krajský súd sa touto okolnosťou vôbec nezaoberal,\nhoci išlo o relevantnú otázku, ktorú sťažovateľka namietala v odvolaní.\nPodľa názoru sťažovateľky žalobca mohol žalobu vziať späť už vtedy, keď sa\ndozvedel o podaní protestu prokurátorky (najneskôr v októbri 2015), keďže z obsahu\nprotestu prokurátorky bolo zrejmé, že bol podaný v prospech žalobcu a že vyhovením\nprotestu bude naplnený aj účel podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva. Prípadnému\nnevyhoveniu protestu prokurátorky sa žalobca mohol brániť riadnymi a mimoriadnymi\nopravnými prostriedkami, prípadne správnymi žalobami rovnako, ako to musela urobiť\nsťažovateľka. Keďže vlastnícke právo je nepremlčateľné, na podanie žaloby o určenie\nvlastníckeho práva neexistuje premlčacia lehota, a preto žalobca v prípade nevyhovenia\nprotestu prokurátorky mohol podať žalobu o určenie vlastníckeho práva opätovne\n(zastavené konanie nie je prekážkou rei iudicatae). Žalobca teda podľa sťažovateľky konal\nv rozpore so zásadou hospodárnosti konania a vzniku zbytočných trov konania\nnepredchádzal. Naopak, svojím konaním zapríčinil vznik ďalších trov právneho zastúpenia,\nkeď žalobu nevzal späť po tom, ako stratil naliehavý právny záujem na ním požadovanom\nurčení.\n\n6\n\nSťažovateľka vyslovuje názor, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že stratil\naktívnu vecnú legitimáciu po tom, ako kúpnou zmluvou z 2. marca 2016 previedol\nvlastnícke právo k spornému pozemku na obchodnú spoločnosť MH Invest, s. r. o. Ani po\ntomto úkone nemal žalobca potrebu vziať žalobu späť alebo iniciovať zmenu účastníka\nkonania na strane žalobcu. Tým, že ani žalobca, ale ani MH Invest, s. r. o., nepodali návrh\nna zmenu žalobcu, je zrejmé, že minimálne od marca 2016 (od povolenia vkladu\nvlastníckeho práva v prospech MH Invest, s. r. o.) žaloba žalobcu nemohla byť vo veci\nsamej objektívne dôvodná, keďže žalobca právo, určenia ktorého sa domáhal, previedol\nna tretiu osobu.\nPodľa sťažovateľky je zrejmé, že v čase rozhodovania všeobecných súdov nebolo\nmožné konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne, lebo žalobca uvádza aj iné dôvody\nneplatnosti kúpnej zmluvy (porušenie dobrých mravov, úžera, rozpor so zákonom). V rámci\nsprávneho súdnictva môže dôjsť k zrušeniu rozhodnutia o zastavení vkladového konania,\nresp. k zrušeniu rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátorky. Rovnako je v hre aj žaloba\nsťažovateľky o určenie jej vlastníckeho práva k spornému pozemku. Záver o dôvodnosti\nžaloby preto nebolo možné vysloviť len s ohľadom na zápis v katastri nehnuteľností\npo podaní protestu prokurátorky, keďže zo strany žalobcu došlo aj k ďalšiemu prevodu\nsporného pozemku.\nĎalšou skutočnosťou svedčiacou o logických rozporoch v uzneseniach okresného\nsúdu a krajského súdu a nekonzistentnosti rozhodovania okresného súdu je podľa\nsťažovateľky okolnosť, že v obdobnej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n12 C 582/2015 vyvodil okresný súd odlišný záver o procesnom zavinení iného žalobcu\nna zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby a sťažovateľke ako žalovanej priznal\nnáhradu trov konania. Rovnaký záver o procesnom zavinení iného žalobcu prijal okresný\nsúd aj vo veci sp. zn. 12 C 483/2015 s tým rozdielom, že sťažovateľke ako žalovanej\nnepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257\nCivilného sporového poriadku. Napokon vo veci vedenej pod sp. zn. 18 C 497/2015 zaujal\nrovnaké stanovisko ako v teraz prerokúvanej veci a inému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Co 736/2016\nbolo uznesenie okresného súdu sp. zn. 18 C 497/2015 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie\n7\n\nkonanie s tým, že okresný súd má skúmať časový okamih, keď sa iný žalobca dozvedel\no existencii protestu prokurátorky, a posúdiť, či k späťvzatiu žaloby došlo bezprostredne\npo tejto vedomosti alebo oveľa neskôr. Krajský súd zároveň nariadil okresnému súdu\nskúmať, či medzi späťvzatím žaloby a zastavením konania existuje príčinná súvislosť\ns prípadnými následkami pre subjekt, ktorý bude znášať trovy zastaveného konania. Krajský\nsúd pritom rozhodol v tejto veci v rovnakom zložení senátu ako vo veci teraz prerokúvanej.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté\nv ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ale ani\nk dôvere v spravodlivé súdne konanie. Poukazuje zároveň na názor ústavného súdu, podľa\nktorého „Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu v tej istej právnej\notázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne\na rozumne zdôvodniť, je ústavne neudržateľná.“ (IV. ÚS 499/2011).\nV odvolaní proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľka uviedla, že nie je zrejmé,\nod čoho odvodil okresný súd jej procesné zavinenie, keď podľa doktríny zavinenie strany\npri zastavení konania je nutné posudzovať len z procesného hľadiska podľa procesného\nvýsledku, pričom procesné zavinenie spočíva vo vzťahu k výsledku chovania žalovaného\nk požiadavkám žalobcu. Okresný súd, ale ani krajský súd sa podľa sťažovateľky s touto\nargumentáciou sťažovateľky vôbec nevysporiadali, hoci ide o argumenty rozhodujúce pre\nposúdenie veci. Skutočnosť, že súd bez vysvetlenia opomenie pre stranu priaznivý právny\nnázor, zastávaný či už doktrínou, alebo súdnou praxou, na ktorú bol stranou konania\nvýslovne upozornený alebo ktorou strana konania argumentovala na podporu svojich\ntvrdení, sama osebe výslovne oslabuje aj presvedčivosť rozhodnutia. Ide tiež o jav, ktorý\noslabuje predvídateľnosť súdneho rozhodovania.\nPodľa názoru sťažovateľky z § 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku možno\nvyvodiť, že proti uzneseniu krajského súdu nebolo prípustné dovolanie.\n\n8\n\n7. Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn.\n10C/482/2015-232 zo dňa 5.12.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra\nzo dňa 7.2.2017, spis. zn. 10C/482/2015-261 vo výroku II. a Uznesením Krajského súdu\nv Nitre zo dňa 30.3.2017, sp.zn. 5Co/139/2017 v potvrdzujúcom výroku porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 10C/482/2015-232 zo dňa 5.12.2016\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 7.2.2017, spis. zn.\n10C/482/2015-261 vo výroku II. a Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 5Co/139/2017\nzo dňa 30.3.2017 v potvrdzujúcom výroku sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Nitra\nna ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra a Krajský súd v Nitre sú povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 374,80 € vrátane DPH na\núčet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n8. Z vyjadrenia predsedu krajského súdu sp. zn. Spr 1065/17 zo 4. decembra 2017,\ndoručeného ústavnému súdu 12. decembra 2017, vyplýva, že odôvodnenie uznesenia\nkrajského súdu sa jasným a zrozumiteľným spôsobom vysporiadalo so všetkými\nokolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový\na právny\n\nzáklad\n\nrozhodnutia.\n\nToto\n\nuznesenie\n\npreto\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nza nepreskúmateľné. Posúdenie jeho vecnej správnosti alebo nesprávnosti nie je\nv kompetencii predsedu krajského súdu, pretože takéto oprávnenie prináleží súdu v rámci\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov pri splnení predpokladov vyplývajúcich\nz Civilného sporového poriadku. Predseda krajského súdu z uvedeného dôvodu ponecháva\nna posúdení ústavného súdu, či postupom krajského súdu došlo k porušeniu základných\npráv sťažovateľky v rozsahu uvedenom v jej sťažnosti.\n\n9\n\n9. Z repliky právneho zástupcu sťažovateľky z 21. decembra 2017, doručenej\nústavnému súdu 27. decembra 2017, vyplýva, že požiadavka odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia nie je samoúčelná ani formálna. Prostredníctvom odôvodnenia sa súd\npodrobuje kontrole, či pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky v konaní významné a právne\nprvky sporu a či ich hodnotenie je v súlade s právnou úpravou, podľa ktorej sa rozhodovalo.\nOdôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny.\nJe predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky.\nNapokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Kontrola\nvýkonu spravodlivosti verejnosťou (a to aj stranami konania) je jedinou dostupnou formou\nkontroly výkonu spravodlivosti. Kontrola výkonu spravodlivosti verejnosťou je formou\nkontroly súdnej moci, keďže sa kvôli zachovaniu nezávislosti súdnictvo nepodrobuje\nkontrole rozhodnutí inou, od súdnictva oddelenou verejnou mocou. Vyrovnať sa\ns argumentom účastníka konania znamená uviesť dôvody na prijatie alebo odmietnutie\ntýchto argumentov. Ak súd argument odmietne, musí ho v odôvodnení rozhodnutia buď\nvyvrátiť, alebo spochybniť, prípadne vysvetliť, z akého dôvodu uvedený argument nie je\nprávne relevantný v okolnostiach prípadu. Nestačí, ak súd na argument strany konania síce\nzareaguje, ale vyrovná sa s ním nedostatočne len stručným konštatovaním, lebo tak by bolo\nuplatňovanie práva len predstierané. V materiálnom právnom štáte sa uplatňovanie práva\nnepredstiera, uplatňovanie práva existuje.\n10. Ústavný súd doručil sťažnosť, uznesenie č. k. II. ÚS 569/2017-11 zo\n14. septembra 2017, vyjadrenie predsedu krajského súdu a repliku právneho zástupcu\nsťažovateľky žalobcovi, aby sa aj on mohol vyjadriť vo veci samej, keďže rozhodnutím\nústavného súdu by mohol byť dotknutý vo svojich právach.\nZ vyjadrenia žalobcu z 2. februára 2018, zastúpeného spoločnosťou BIZOŇ &\nPARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,\nza ktorú koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., ktoré bolo doručené ústavnému súdu\n9. februára 2018, vyplýva, že v prvom rade považuje za potrebné ozrejmiť a ustáliť\nskutkový stav, ktorý predchádzal vydaniu potvrdzujúceho uznesenia krajského súdu\no náhrade trov konania.\n\n10\n\nDňa 18. júna 2015 sťažovateľka navštívila žalobcu v jeho domácnosti s tým, že\nzastupuje Slovenský pozemkový fond, pre ktorý vykupuje pozemky v katastrálnom území\n, pričom mala záujem o kúpu pozemku, ktorý v tom čase žalobca vlastnil. Keďže\nžalobca nemal záujem pozemok predávať, návrh sťažovateľky razantne odmietol. Napriek\nodmietavému postoju žalobcu sťažovateľka sofistikovaným spôsobom vyvíjala na neho\nnátlak a naliehala, aby jej pozemok predal. Neodbytne ho presviedčala, že pozemok nemá\nžiadnu hodnotu, ide o obyčajnú ornú pôdu, za ktorú mu nikto neponúkne viac ako ona.\nPonúkala sumu 8 000 €, teda 0,50 € za 1 m² s tým, že zaplatí ihneď v hotovosti. Žalobca\nvzhľadom na to, že je vo vyššom veku a vidina prilepšenia bola lákavá, takémuto nátlaku\nzo strany sťažovateľky napokon podľahol. Sťažovateľke (v domnení o výhodnosti jej\nponuky) ponúkol na predaj aj ďalšiu svoju nehnuteľnosť, o ktorú však nemala záujem.\nSťažovateľka mu vzápätí predložila vopred vypracovanú kúpnu zmluvu, ktorú žalobca v ten\nistý deň, teda 18. júna 2015, podpísal. K vkladu do katastra nehnuteľností došlo 28. júla\n2015.\nDňa 20. júla 2015 bola žalobcovi doručená ponuka od MH Invest, s. r. o., s návrhom\nna uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť dotknutý pozemok. MH Invest,\ns. r. o., si tak uplatnila zákonné predkupné právo k pozemku, ktoré štátu vzniklo 8. júla 2015\nuznesením vlády Slovenskej republiky č. 401/2015 o schválení návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie\nstrategického parku (ide o strategický park Jaguar Land Rover). Za predaj pozemku\nponúkala kúpnu cenu vo výške 15,11 € za 1 m², teda celkom sumu 237 967,39 €.\nO tom, že pozemok žalobcu spadal pod strategický park, žalobca v čase uzatvorenia\nkúpnej zmluvy so sťažovateľkou nemal žiadnu vedomosť. Žije v malej obci\n\n, nemá\n\ninternetové pripojenie a ani neovláda prácu na počítači.\nSťažovateľka svojím ľstivým konaním v hrubom rozpore s dobrými mravmi zneužila\nneskúsenosť a dôverčivosť žalobcu pre účely získania neoprávneného majetkového\nprospechu. Žalobca preto v záujme ochrany svojich práv podal 4. septembra 2015\nna okresnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k pozemku spolu s návrhom\nna nariadenie predbežného opatrenia. V žalobe namietal viaceré dôvody absolútnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy. Tvrdil jednak, že došlo k úžere v zmysle § 39a Občianskeho\nzákonníka, ďalej, že kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi,\n\n11\n\na napokon, že kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom č. 140/2014 Z. z.\no nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\nZ dôvodu, že kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva\nštátu, podala prokurátorka 11. septembra 2015 protest proti rozhodnutiu o povolení vkladu\nvlastníckeho práva sťažovateľky. Na základe uvedeného protestu rozhodnutím z 13. októbra\n2015 bolo rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva sťažovateľky zrušené, a to\npráve z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva štátu. Napokon 17. februára 2016\nbolo konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva zastavené z dôvodu, že\nkúpna zmluva bola absolútne neplatným právnym úkonom.\nKeďže sa žalobca v správnom konaní domohol žalobou uplatňovaného nároku a jeho\nvlastnícke právo bolo evidenčne obnovené, vzal 14. októbra 2016 žalobu v celom rozsahu\nspäť. Sťažovateľka tak v správnom – vkladovom konaní procesne prehrala spor, čo\nspôsobilo, že právny dôvod na ďalšie vedenie konania sp. zn. 10 C 482/2015 odpadol.\nŽalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby až v októbri 2016 preto, lebo sťažovateľka podávala\nsprávne žaloby proti rozhodnutiam správnych orgánov, majúce priamy vplyv na vkladové\nkonanie. Až po tom, čo bol žalobca pribratý do správneho súdneho konania vedeného\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6 S 15/2016, mal možnosť plnohodnotne brániť\nsvoje práva v správnom súdnom konaní, ktoré nie je ešte právoplatne skončené.\nAk by sa žalobca v katastrálnom konaní nedomohol svojich práv, resp. ak by nedošlo\nk už uvedeným právnym skutočnostiam, žalobu by späť nevzal a jeho nárok by musel byť\nprejednaný a následne o ňom rozhodnuté v spore vedenom pod sp. zn. 10 C 482/2015.\nZ hľadiska právneho posúdenia veci žalobca zdôrazňuje, že počas prebiehajúceho\nkonania vedeného okresným súdom dosiahol to, čoho sa podanou žalobou domáhal, teda\nevidenčného obnovenia svojho vlastníckeho práva v liste vlastníctva z titulu neplatnej\nkúpnej zmluvy. Zastavenie súdneho konania v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku preto treba posudzovať tak, že ho procesne zavinila sťažovateľka. Jej procesná\nvina spočíva v jej prehre pri riešení predbežnej otázky, v dôsledku ktorej sa súdny spor stal\nbezúčelným a žaloba preto musela byť vzatá späť.\nRozhodovanie o trovách konania sa od 1. júla 2016 obmedzilo na skúmanie\nprocesného zavinenia. Žalobca je presvedčený, že zmyslom nového znenia § 256 ods. 1\n\n12\n\nCivilného sporového poriadku (v porovnaní s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\nbolo iba použiť novú formuláciu, avšak v žiadnom prípade nešlo o snahu zmeniť doterajšiu\nzabehnutú, vyše 50-ročnú súdnu prax o náhrade trov konania v prípade dôvodne podanej\nžaloby. Procesná vina sťažovateľky na späťvzatí žaloby je daná jej prehrou v správnom\nkonaní, v dôsledku ktorej musela byť žaloba vzatá späť.\nKeďže pojem procesné zavinenie nie je v Civilnom sporovom poriadku definovaný,\nje potrebné chápať ho vo všeobecnom zmysle slova so zreteľom na doterajšiu ustálenú\nsúdnu prax. Prídavné meno „procesné“ sa vzťahuje výhradne na konanie ako také. Druhá\nčasť slovného spojenia „zavinenie“ predstavuje následok (zodpovednosť za svoje\nsprávanie). V danom kontexte je preto dôležité ustáliť odpoveď na dve otázky, a to, či bola\nžaloba podaná dôvodne a či sa v dôsledku správania sťažovateľky vzala žaloba späť (teda,\nči existuje procesné zavinenie na strane sťažovateľky).\nDôvodnosť podanej žaloby je daná tým, že jej účelom bolo evidenčné prinavrátenie\nvlastníckeho práva žalobcovi v záujme zosúladenia skutočného a právneho stavu. Žalobou\nuplatňovaného nároku sa žalobca v priebehu súdneho konania domohol, keď v katastrálnom\nkonaní bol obnovený zápis vlastníckeho práva v jeho prospech. Je preto nepochybné, že\nžaloba bola z procesného hľadiska podaná dôvodne.\nZ hľadiska správania sťažovateľky majúceho vplyv na späťvzatie žaloby žalobca\nzdôrazňuje, že sťažovateľka ho zo ziskuchtivosti opakovane oslovovala, presviedčala\nna uzatvorenie absolútne neplatnej kúpnej zmluvy a predložila žalobcovi vopred\nvypracovanú neplatnú kúpnu zmluvu na podpis. Keď došlo k podaniu protestu\nprokurátorky, žalobca (na rozdiel od sťažovateľky) s protestom súhlasil a žiadal zastaviť\nvkladové konanie, zatiaľ čo sťažovateľka so zastavením vkladového konania nesúhlasila\na následne podávala správne žaloby proti rozhodnutiam správnych orgánov, ale tiež žalobu\no určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku. Tieto konania stále prebiehajú\na zneisťujú právne postavenie žalobcu. V uvedenom kontexte je zjavné, že účelové\nsprávanie sťažovateľky malo imanentný vplyv nielen na katastrálne konanie, ale aj\nna celkovú dĺžku súdneho konania vedeného pod sp. zn. 10 C 482/2015, v ktorom\nsťažovateľka zapríčinila v celom rozsahu vznik trov konania.\nVzhľadom na uvádzané okolnosti je žalobca presvedčený o nedôvodnosti podanej\nsťažnosti. Procesné úkony sťažovateľky slúžili na zneužitie práva, resp. na svojvoľné\n\n13\n\na bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a súčasne viedli k nedôvodným prieťahom\nv konaní. Sťažovateľka podala obštrukčný návrh na prerušenie konania, ktorý nebol\núspešný. Skutočnosti týkajúce sa absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy začala tvrdiť až\nv sťažnosti ústavnému súdu.\nNa základe uvedených dôvodov žalobca žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\noznačené práva sťažovateľky podľa ústavy, listiny a dohovoru porušené neboli.\nII.\n11. Z uznesenia okresného súdu č. k. 10 C 482/2015-232 z 5. decembra 2016\nvyplýva, že ním bolo konanie zastavené a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania\nv rozsahu 100 %, a to s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že\nžalobca späťvzatím žaloby z dôvodu, že po začatí konania bol rozhodnutím správneho\norgánu zapísaný ako vlastník sporného pozemku (pričom následne si voči nemu uplatnil\npredkupné právo štát), zastavenie konania nezavinil. Naopak, sťažovateľka vlastnícke právo\nžalobcu popierala a aktívne sa bránila aj proti konaniam na príslušných správnych orgánoch\nvo veci určenia vlastníckeho práva žalobcu. Sťažovateľka svojím správaním teda zavinila\nspäťvzatie žaloby a následné zastavenie konania. Žaloba bola pritom podaná dôvodne.\n12. Z uznesenia krajského súdu č. k. 5 Co 139/2017-312 z 30. marca 2017 vyplýva,\nže ním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 10 C 482/2015-232 z 5. decembra\n2016 vo výroku o trovách konania. Senát rozhodoval v zložení JUDr. Boris Minks ako\npredseda senátu a JUDr. Vladimír Pribula s JUDr. Renátou Pátrovičovou ako sudcovia.\nPodľa doložky právoplatnosti uznesenie krajského súdu sa stalo právoplatným 8. júna 2017.\nZ odôvodnenia uvedeného uznesenia ďalej vyplýva:\n„... V danom prípade odvolací súd, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdil uznesenie OS Nitra zo dňa 05.12.2016 č. k. 10C/482/2015-264 v spojení\ns opravným uznesením tohto súdu zo dňa 07.02.2017 č. k. 10C/482/2015-261 v napadnutej\nčasti výroku II., týkajúceho sa priznania náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.\nV ďalšom odvolací súd poukazuje na obsah odôvodnenia prvoinštančného uznesenia\ntýkajúceho sa priznania náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, s ktorou sa\nstotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). V tejto súvislosti je potrebné akceptovať predovšetkým to, že\n\n14\n\nžalobca svoju určovaciu žalobu v zmysle vtedy platného OSP (§ 80 písm. c/ OSP) podal na\nOS Nitra dňa 04.09.2015 t. j. v čase, keď nemal inú právnu možnosť domáhať sa ochrany\nsvojich práv, ako podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva k parc. č.\no výmere 15.749 m2 nachádzajúcej sa v k. ú.\n\nzapísanej na\n\norná pôda\n. V tom čase\n\nbol právny stav k predmetnej parcele taký, že bolo právoplatné rozhodnutie katastrálneho\nodboru OÚ v Nitre o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej parcele v prospech\nžalovaného, pričom za daného stavu existoval naliehavý právny záujem žalobcu na\npožadovanom určení vlastníckeho práva k tejto parcele, ktoré vlastníctvo žalovaný\nneuznával. Vzhľadom k tomu, že o nároku žalobcu na určenie vlastníckeho práva bolo\nrozhodnuté na základe protestu okresného prokurátora v inom správnom konaní a to\nvyhlásením absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný ako kupujúci od žalobcu\nako predávajúceho získal predmetnú parcelu. Žalobca týmto úspešným protestom zo strany\nprokurátora, následne prestal mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení,\npretože mu bolo prinavrátené vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti. Logickým vyústením\ntohto procesu, ktorý nemohol ovplyvniť žiaden z účastníkov tohto konania, bolo následne\nspäťvzatie, avšak pôvodne dôvodne podanej žaloby žalobcu voči žalovanému. Žalobca\nv čase podania svojej žaloby nemal inú možnosť, ako sa domáhať ochrany svojho\nvlastníckeho práva, ako možnosť, ktorú zvolil prostredníctvom žaloby podanej podľa § 80\npísm. c/ OSP na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Vychádzajúc\nz uvedeného, súd prvej inštancie pri zastavení daného konania pre späťvzatie žaloby\nžalobcom, následne aj správne rozhodol o náhrade týchto trov konania, keď ich náhradu\nv rozsahu 100 % priznal s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi.\n... O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1\na § 255 ods. 1 CSP s tým, že nárok na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi\nmajúcemu v tomto konaní úspech.“\n13. Z uznesenia krajského súdu č. k. 5 Co 736/2016-236 z 22. decembra 2016\nvyplýva, že ním bolo zrušené uznesenie okresného súdu č. k. 18 C 497/2015-211\nz 13. septembra 2016 vo výroku o náhrade trov konania a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Senát rozhodoval v zložení JUDr. Boris Minks ako predseda senátu a JUDr.\nVladimír Pribula s JUDr. Renátou Pátrovičovou ako sudcovia. Išlo o žalobu žalobkyne\n\n15\n\nproti sťažovateľke o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa\nkonštatovania krajského súdu okresný súd, reagujúc na späťvzatie žaloby, konanie zastavil.\nO náhrade trov zastaveného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku s tým, že žalobkyni\n\npriznal právo na náhradu trov konania\n\nv rozsahu 100 %. K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku konania prokurátorky a správnych\norgánov, na ktoré žalobkyňa\n\nnemala žiaden vplyv. Sťažovateľka popierala\n\nneplatnosť kúpnej zmluvy, a preto okresný súd považoval nárok na náhradu trov konania\nza dôvodný. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyplýva, o aký protest\nprokurátorky konkrétne išlo a aké rozhodnutie správneho orgánu ním bolo napadnuté. Podľa\nnázoru krajského súdu odôvodnenie uznesenia okresného súdu nemá ten rozsah, aby mohlo\nbyť garantom kontroly odvolacím súdom. V danom prípade neexistuje príčinná súvislosť\nmedzi podaním protestu a späťvzatím žaloby, pretože ak by to tak bolo, mohla žalobkyňa\nzobrať žalobu späť už vo februári 2016, resp. po doručení rozhodnutia\no vyhovení protestu prokurátorky. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať\nz objektívneho hľadiska vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana žiadala, a skutočnosťou,\npre ktorú žalujúca strana vzala žalobu späť. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu nie je\nzrejmé, ako mala zaviniť zastavenie konania sťažovateľka. Hlavným dôvodom zrušenia\nuznesenia okresného súdu vo výroku o trovách konania je nepresvedčivosť odôvodnenia\ntohto výroku. Odôvodnenie spočívajúce v dvoch jednoduchých vetách (že k späťvzatiu\nprišlo vplyvom konania prokurátorky, na čo súd nemal vplyv, a že sťažovateľka popierala\nneplatnosť kúpnej zmluvy, a preto má žalobkyňa\n\nnárok na náhradu trov\n\nkonania) je nepostačujúce. V ďalšom konaní okresný súd zistí, kedy sa žalobkyňa\ndozvedela o existencii protestu prokurátorky, a v tejto súvislosti posúdi aj to, či\nk späťvzatiu žaloby z jej strany došlo bezprostredne po získaní tejto vedomosti, alebo až\noveľa neskôr. V neposlednej miere sa bude okresný súd zaoberať aj tým, či medzi\nspäťvzatím žaloby a zastavením konania existuje príčinná súvislosť s prípadnými\nnásledkami pre subjekt, ktorý bude znášať trovy zastaveného konania. Rovnako bude\npotrebné odôvodniť druh správania sa sťažovateľky, pre ktoré došlo k samotnému\nspäťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania.\nIII.\n\n16\n\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila\nzastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nPodľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov konania\nzavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre\n\n17\n\nsprávanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania odporca.\n17. Sťažovateľka je presvedčená, že späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania\nnijako procesne nezavinila, a preto ani nemala byť zaviazaná k náhrade trov konania\nvzniknutých žalobcovi.\n18. Predseda krajského súdu zdôrazňuje, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu\nsa dostatočne jasne a zrozumiteľne vysporiadalo so všetkými podstatnými okolnosťami,\navšak posúdenie jeho vecnej správnosti nie je v kompetencii predsedu krajského súdu, ktorý\npreto ponecháva túto otázku na posúdenie ústavnému súdu.\n19. Žalobca zdôrazňuje správnosť uznesenia krajského súdu, pretože podľa jeho\nnázoru žaloba bola podaná dôvodne a potrebu jej späťvzatia a následného zastavenia\nkonania procesne zavinila sťažovateľka.\n20. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj nárok na náhradu trov konania (II. ÚS 272/08).\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj\nprávo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(I. ÚS 198/07, Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\nRozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi prislúcha zásadne týmto\nsúdom. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne preskúmava rozhodnutie všeobecných\nsúdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť\nústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto\nkonanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie\npríslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (IV. ÚS 248/08).\n21. Ústavný súd pri aplikovaní uvedených všeobecne formulovaných zásad na daný\nprípad predovšetkým konštatuje z právneho hľadiska, že § 256 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (na základe ktorého všeobecné súdy otázku náhrady trov posudzovali) je\n\n18\n\nz obsahového hľadiska v podstate zhodný so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú\njudikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n22. Pri použití § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku treba otázku,\nči účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného\nvýsledku. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu, možno odporcovi\nuložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bol\nvzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.\n23. Z pohľadu ústavného súdu treba súhlasiť so všeobecnými súdmi v tom, že v čase\npodania určovacej žaloby žalobca naozaj nemal inú právnu možnosť domôcť sa ochrany\nsvojich práv, a preto treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba bola podaná\ndôvodne (to sa samozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť\nžaloby, ktorá sa však v takomto prípade neskúma a neposudzuje). Naproti tomu\nz argumentácie krajského súdu vôbec nevyplýva, akým správaním (čím) mala sťažovateľka\nprocesne zaviniť potrebu späťvzatia žaloby a následného zastavenia konania.\n24. Vo všeobecnosti možno uviesť, že odporca procesne zaviní potrebu späťvzatia\nnávrhu a následného zastavenia konania spravidla vtedy, keď sa po podaní návrhu rozhodne\nnavrhovateľov nárok uspokojiť (hoci v predsporovom štádiu odmietal tak urobiť).\n25. V danom prípade je nesporné, že postoj sťažovateľky k podanej žalobe bol\npo celý čas trvania konania nezmenený, pretože sťažovateľka po celý čas trvania konania\nso žalobou nesúhlasila. Skutočnosť, že žalobca prestal mať naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení vlastníckeho práva v dôsledku zrušenia rozhodnutia o vklade\nvlastníckeho práva sťažovateľky na základe protestu prokurátorky nemožno hodnotiť ako\nprocesné zavinenie sťažovateľky na potrebe späťvzatia žaloby a následného zastavenia\nkonania.\n26. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd nerozlišuje dôsledne medzi procesným\nzavinením sťažovateľky na potrebe podať žalobu a jej procesným zavinením na potrebe\nvziať žalobu späť a na následnom zastavení konania. Kým potrebu podať žalobu\n19\n\nsťažovateľka svojím negatívnym postojom vo veci samej procesne nepochybne zavinila,\nzatiaľ otázka, či a akým spôsobom procesne zavinila potrebu späťvzatia žaloby\na následného zastavenia konania, zostala zo strany krajského súdu nezodpovedaná.\n27. Treba dodať, že sťažovateľka dôvodne poukazuje na iné uznesenie krajského\nsúdu (č. k. 5 Co 736/2016-236 z 22. decembra 2016), v ktorom v jej obdobnej veci (kde ju\nžaloval iný vlastník iného pozemku v analogických súvislostiach) bol vyslovený podstatne\nodlišný právny názor v otázke náhrady trov konania. Nie je pritom bez významu, že\nrozhodoval ten istý senát krajského súdu.\n28. Z pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena\nprávneho názoru v obdobnej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu, prečo\nk zmene došlo, sa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej istoty\nako súčasti právneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné veci\nbudú obdobne právne posudzované.\n29. Napokon nie je bez významu ani skutočnosť, že porušenie žalobcom tvrdeného\npredkupného práva štátu v nijakom prípade nemohla zaviniť sťažovateľka. To, že žalobca\n(podľa vlastného tvrdenia) o predkupnom práve v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nevedel,\nna uvedenom závere nič nemení.\n30. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, došlo preto k porušeniu čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nZároveň to znamená, že už nie je potrebné osobitne sa zaoberať namietaným\nporušením čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj čl. 1 dodatkového protokolu.\n31. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n20\n\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu č. k.\n5 Co 139/2017-312 z 30. marca 2017 a vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n32. V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n33. Sťažovateľka požadovala náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške\n374,80 €.\nPodľa zistenia ústavného súdu by sťažovateľka mala nárok na odmenu advokáta za 3\núkony právnych služieb v roku 2017 (prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť a replika\nna vyjadrenie predsedu krajského súdu) v sume po 147,33 €, 3 režijné paušály v sume\npo 8,84 € a daň z pridanej hodnoty vo výške 93,70 €, teda celkom sumu 562,21 €. Keďže si\nvšak uplatnila iba sumu 374,80 €, priznal jej ústavný súd túto požadovanú čiastku (bod 3\nvýroku nálezu).\n34. Zo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n35. Vzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "trovy konania", "trovy konania", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/139/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "99c5aa22-645f-462a-aceb-72178ea01c55:51e5a5da-1ef5-4ad3-9e77-7950a4b73fbd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1", "spisova_znacka": "5Co/139/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/139/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8111226181.1"}, {"guid": "8721cfcf-b122-4545-8d3f-31a126c276ea:c83b6149-279a-483f-8dea-3d165081ac38", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/736/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/736/2016 z 22. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-12-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8721cfcf-b122-4545-8d3f-31a126c276ea:c83b6149-279a-483f-8dea-3d165081ac38"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:70e52c25-3684-45ff-977a-d4b4d142b7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.466.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.466.2026.1"}, {"guid": "ussr:01444323-b8bc-4bdd-8d96-8557ce788bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.421.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.421.2026.1"}, {"guid": "ussr:4fbb30ec-5a6b-49ee-b155-d62aac9fc6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.424.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.424.2026.1"}, {"guid": "ussr:5e341f53-cb0f-4b57-8a89-34c51cfdff72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.400.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.400.2026.1"}, {"guid": "ussr:a880d188-2579-47c9-a76b-8e43c96a1fdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.177.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.177.2026.2"}, {"guid": "ussr:53b9ae0f-264d-43d1-9300-646332ee4093", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:608eecc7-3c7b-43b3-af12-f3de235903af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.64.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 64/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 64/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.64.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1e1da1e-f9ca-4ce8-99f6-a8ddf9e4467b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.736.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.736.2025.1"}, {"guid": "ussr:5c8b0a78-a245-4bd9-a806-48b1217c8365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.713.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 713/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 713/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.713.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5e8ecb0-8313-484a-930c-b9a3839068e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.682.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.682.2025.1"}, {"guid": "ussr:2886f5b9-398c-466e-a565-61bc6f369b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.648.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 648/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 648/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.648.2025.1"}, {"guid": "ussr:6249331c-d99a-419b-b40c-a4c88b39789e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.546.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.546.2025.1"}, {"guid": "ussr:fa186e35-5c9e-4e47-868e-5042d1c64d9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.280.2025.2"}, {"guid": "ussr:10160355-1fe9-4da4-9b1e-801eef903638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.378.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.378.2025.2"}, {"guid": "ussr:bc3e145c-8b29-4281-a9b5-04ccb68b1020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.490.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.490.2025.1"}, {"guid": "ussr:73a1db57-5ef8-4178-9326-37628a650375", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.339.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.339.2025.1"}, {"guid": "ussr:4587d0ed-ab0e-4457-b0a8-b303855ffeb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:f34e6d2e-931c-4987-9da5-e5b481539c2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.264.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.264.2025.1"}, {"guid": "ussr:1656620d-32b4-4483-8537-6b542736dcf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.247.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 247/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.247.2025.1"}, {"guid": "ussr:047075cc-2a1e-43ac-92d1-e18a4f25f77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.205.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 205/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 205/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.205.2025.1"}, {"guid": "ussr:9835d1fd-38e9-47ff-9baf-8cf8f432997f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.628.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.628.2024.1"}, {"guid": "ussr:82816137-fb0b-44c3-a1e4-dc752ffe8d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.612.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 612/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 612/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.612.2024.1"}, {"guid": "ussr:d97160b4-1aa0-49cb-b34a-43d19e23e89a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.608.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 608/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 608/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.608.2024.1"}, {"guid": "ussr:169a7761-781a-4522-b821-0dc13db79487", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.551.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.551.2024.1"}, {"guid": "ussr:bcbb3cb3-62dd-4e52-8b09-460c7c613548", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.362.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.362.2024.2"}, {"guid": "ussr:842ac120-791c-46a0-94a7-4ab8dffceb6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.462.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.462.2024.1"}, {"guid": "ussr:75b36d68-e963-43a5-8238-8b219a194ab9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.438.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.438.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8c008ad-3286-4ccc-acf4-c29dfc3f3ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.380.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.380.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d2d1b89-04d0-4a38-88aa-d8cf6c3fc4b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.356.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.356.2024.1"}, {"guid": "ussr:91efddda-6154-4ad3-a196-14a71fd1ce75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.322.2024.1"}]}