{"guid": "ussr:b00bdc36-28e2-47e4-b5ed-46efb77e987f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.582.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2017 z 5. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 582/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.582.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b00bdc36-28e2-47e4-b5ed-46efb77e987f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.582.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.582.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.582.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 582/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti WIBAX, spol. s r. o., Vrakunská 29, Bratislava, zastúpenej advokátom\nJUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 13 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 0 Er 868/2010-159,\nEx 1346/10 zo 14. januára 2013 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n21 CoE 51/2015 z 3. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WIBAX, spol. s r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n22. februára 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WIBAX, spol. s r. o.,\nVrakunská 29, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „povinný“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14 a čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“), práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 13 ods. 1 ústavy\nuznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 0 Er 868/2010-159,\nEx 1346/10 zo 14. januára 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“)\na uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 CoE 51/2015\nz 3. novembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom č. k. 15 C 55/2001403 z 19. septembra 2007 rozhodol, že sťažovateľka je povinná bezplatne odstrániť vady\nfasády rodinného domu navrhovateľov do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný\nrozsudok v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5 Co 18/08-443 z 9. marca 2010 nadobudol právoplatnosť 18. mája 2010. Sťažovateľka\npodala 27. júna 2012 na okresnom súde návrh na zastavenie exekúcie, pretože exekučný\ntitul bol nevykonateľný a taktiež z dôvodu, že príslušný exekútor jej spoločne s oprávnenou\nzmaril možnosť vykonať práce a sám konal v rozpore s dobrými mravmi a viacerými\nustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nOkresný súd konajúci vyšším súdnym úradníkom napadnutým uznesením návrh\nsťažovateľky zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie [§ 374 ods. 4\n\n2\n\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom v tom čase\n(ďalej len „OSP“)].\nOkresný súd opätovne preskúmal návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie\na uznesením č. k. 0 Er 868/2010-176 zo 16. októbra 2014 tento jej návrh zamietol. Okresný\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľka nepreukázala existenciu dôvodov na zastavenie\nexekúcie.\nSťažovateľka podala proti uvedenému uzneseniu odvolanie, o ktorom bolo\nrozhodnuté napadnutým uznesením krajského súdu. Krajský súd uznesenie okresného súdu\nč. k. 0 Er 868/2010-176 zo 16. októbra 2014 ako vecne správne potvrdil.\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že všeobecné súdy o jej návrhu\nna zastavenie exekúcie rozhodli v rozpore so zákonom, resp. že všeobecné súdy dospeli\n„k takému výkladu a aplikácii právneho predpisu, ktorý sa odchýlil od znenia príslušných\nustanovení spôsobom zásadne popierajúcim ich účel a význam“. Tvrdí, že sa nevysporiadali\ns jej námietkou, že na vykonanie stavebných prác nebolo vydané stavebné povolenie, a teda\nvykonaním jej uloženej povinnosti by porušila ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „stavebný zákon“). Všeobecné súdy sa taktiež nedostatočne vysporiadali\ns jej tvrdením, že oprávnená a príslušný súdny exekútor konali v rozpore s dobrými mravmi.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava II svojimi uzneseniami sp. zn. 0 Er 868/2010-159,\nEX 1346/10 zo dňa 14. 01. 2013 a 0 Er 868/2010-159, EX 1346/10 zo dňa 14. 01. 2013,\nporušil základné práva sťažovateľky zaručené čl. 13 ods. 1, 20 ods.1a 4, čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\n2. Rozhodol, že Krajský súd v Bratislave svojim uznesením sp. zn. 21 CoE/51/2015193, IČS: 1210220565 zo dňa 03. 11. 2015 porušil základné práva sťažovateľky zaručené\n\n3\n\nčl. 13 ods. 1, 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14, čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\n3. Rozhodol, že uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0 Er 868/2010-159,\nEX 1346/10 zo dňa 14. 01. 2013 a 0 Er 868/2010-159, EX 1346/10 zo dňa 14. 01. 2013\nv právnej veci povinnej spoločnosti Wibax sro sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n4. Rozhodol, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE/51/2015-193,\nIČS: 1210220565 zo dňa 03. 11. 2015 v právnej veci povinnej spoločnosti Wibax s r o sa\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľke priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50.000 €, ktorú\nsú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne Okresný súd Bratislava II a Krajský súd\nv Bratislave.\n6. Uložil Okresnému súdu Bratislava II a Krajskému súdu v Bratislave nahradiť\nsťažovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 363,79 € na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Dušana Repáka vedený v spoločnosti\n.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky napadnutým uznesením\nokresného súdu\nPokiaľ ide o porušenie práv sťažovateľky napadnutým uznesením okresného súdu,\nústavný súd konštatuje, že predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom\n\n5\n\na sťažovateľka proti nemu podala odvolanie, čím v zmysle § 374 ods. 4 OSP o návrhu\nsťažovateľky na zastavenie exekúcie opätovne rozhodoval sudca okresného súdu (k tomuto\npozri PLz. ÚS 1/08). Okresný súd následne návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie\nuznesením č. k. 0 Er 868/2010-176 zo 16. októbra 2014 zamietol.\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nie je v jeho právomoci preskúmanie napadnutého uznesenia okresného súdu,\npretože na základe prípustného opravného prostriedku jeho preskúmanie patrilo\ndo právomoci všeobecného súdu (sudcu okresného súdu v zmysle § 374 ods. 4 OSP).\nSťažovateľka prípustný riadny opravný prostriedok aj využila a proti napadnutému\nuzneseniu podala odvolanie, na základe ktorého bolo predmetné uznesenie preskúmané\nsudcom okresného súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (m. m. IV. ÚS 236/07, IV. ÚS 115/07, I. ÚS 688/2016, II. ÚS 782/2016, III. ÚS\n198/2017) sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok\nprávomoci.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je\ndôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n6\n\nPokiaľ ide o časť sťažnosti smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského súdu,\nústavný súd ju považuje za zjavne neopodstatnenú, a to z týchto dôvodov.\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že na vykonanie stavebných prác\n(rekonštrukcia fasády domu) nebolo vydané stavebné povolenie a že oprávnená a súdny\nexekútor konali v rozpore s dobrými mravmi.\nKrajský\n\nsúd\n\nk námietke\n\nsťažovateľky\n\ntýkajúcej\n\nsa\n\nstavebného\n\npovolenia\n\nv relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Podľa § 43 ods. 1 Exekučného\nporiadku ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na splnenie podmienky, alebo\nna splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len ak oprávnený\npreukáže, že sa podmienka splnila, alebo že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému sám\nuž splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd.\nSúdny exekútor pri plnení povinností spojených s posudzovaním náležitostí,\nsprávnosti a úplnosti návrhu na vykonanie exekúcie musí venovať pozornosť aj tomu,\nči vykonaniu exekúcie nebráni nesplnenie podmienok alebo vzájomnej povinnosti\nobsiahnutých v exekučnom titule. Nesplnenie podmienky alebo vzájomnej povinnosti\nspôsobuje nevykonateľnosť inak vykonateľného rozhodnutia až do okamihu, keď sa\npreukáže (dôkazné bremeno je na oprávnenom), že podmienka bola splnená, alebo že\noprávnený svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému už splnil, prípadne jej splnenie\nzabezpečil.\nSplnenie vzájomnej povinnosti oprávnenej alebo podmienok, od ktorých povinný\nodvodzuje vykonateľnosť jemu uloženej povinnosti bezodplatne odstrániť vady fasády\nrodinného domu v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 15C 55/2001-403,\nktorý v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co 18/08443, tento exekučný titul neobsahuje.“\nK námietke sťažovateľky, že oprávnená a súdny exekútor konali v rozpore s dobrými\nmravmi, krajský súd v relevantnej časti uviedol: „... lehota na dobrovoľné plnenie súdom\nuloženej povinnosti povinnému márne uplynula 17. 07. 2010. Oprávnená preto dôvodne\na v súlade so zákonom podala dňa 14. 09. 2010 návrh na nútený výkon rozhodnutia\n\n7\n\nv exekučnom konaní. Upovedomenie o začatí exekúcie podľa § 47 Exekučného poriadku\nobsahujúce súčasne aj upovedomenie podľa § 191 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku\nbolo povinnému doručené 29. 10. 2010. Doručením upovedomenia začala povinnému\nplynúť 14-dňová lehota na splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, v ktorej mohol a\nmal sám pristúpiť k splneniu povinnosti uloženej súdom. Táto lehota povinnému uplynula\n8. 11. 2010. Z dôvodu, že povinný súdom uloženú povinnosť ani v tejto lehote nesplnil,\nnebola už oprávnená vzhľadom na zákonnú úpravu exekúcie uskutočnením prác a výkonov\npovinná strpieť, aby práce uložené v exekučnom titule realizoval výlučne povinný.\nSkutočnosť, ak by časť vád diela bola odstránená inou osobou pred doručením exekučného\npríkazu nezbavuje povinného uhradiť náklady za vykonané práce.“\nÚstavný súd konštatuje, že citované závery krajského súdu nevykazujú znaky\narbitrárnosti či svojvôle. Krajský súd zrozumiteľným a dostatočným spôsobom odôvodnil\nsvoje rozhodnutie, keď správne poukázal na neexistenciu vzájomnej povinnosti povinného\na podmienok v zmysle § 43 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj na zastupiteľnosť plnenia\npovinného (sťažovateľky) v zmysle § 191 ods. 4 Exekučného poriadku.\nSamotná skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby ústavný\nsúd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“,\nv zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť právny názor krajského súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nžeby zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu právny výklad\nkrajského súdu vo vzťahu k nepreukázaniu dôvodov na zastavenie exekúcie sťažovateľkou\ntakéto nedostatky nevykazuje.\n\n8\n\nPokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy, resp. práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ústavný súd uvádza, že keďže ústavný súd nepovažuje právne závery\nkrajského súdu za arbitrárne, ani za zjavne neodôvodnené, skutočnosti, ktoré sťažovateľka\nuviedla vo svojej sťažnosti, nesignalizujú, že by bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie prijať záver o porušení základného práva podľa čl. 20 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie.\nPokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľky podľa čl. 13 dohovoru, ústavný\nsúd považuje za potrebné uviesť, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa\nčl. 13 dohovoru vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv zaručených dohovorom\n(Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, bod 52).\nV danom prípade však ústavný súd k takému záveru nedospel.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru ústavný súd\npripomína, že ak orgán štátu aplikuje právny predpis, jeho účinky (dôsledky) použitia\nnemožno považovať za porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 81/00,\nII. ÚS 63/03).\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že napadnuté uznesenie krajského súdu nemohlo\nžiadnym spôsobom zasiahnuť do práva sťažovateľky vyplývajúceho z čl. 14 dohovoru.\nZ argumentácie sťažovateľky nevyplýva, že by sa s ňou z dôvodov uvedených v čl. 14\ndohovoru zaobchádzalo v konaní pred krajským súdom rozdielne oproti iným osobám\nv rovnakých situáciách.\nÚstavný súd ďalej vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné\nhmotnoprávne ustanovenia dohovoru a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú\nnezávislú existenciu, ale je účinný len vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené\n\n9\n\nustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05). Toto odôvodnenie sa vzťahuje v celom rozsahu\naj na namietané porušenie čl. 17 dohovoru.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného konštatuje, že argumentácia sťažovateľky\nv jej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je len opakovaním jej predchádzajúcej odvolacej\nargumentácie, v rámci ktorej polemizovala s právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení\nuznesení okresného súdu, a je výlučne výrazom jej odlišného skutkového a právneho\nhodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný súd nie je ani\noprávnený, ani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľkou\nuvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu, ktoré by mali\nústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv sťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmieta sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa jej ďalšími požiadavkami nezaoberal, pretože rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "stavba", "dobré mravy (boni mores)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe8196ae-f0ea-4129-bce7-331309b6c5bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2016 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd1e712b-1540-4758-9a5f-072dc5b85e00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1"}, {"guid": "ussr:262623ad-c8a6-4e89-a8dc-1fdb7444c296", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 782/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 782/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:7ad263d6-eb1d-4f0b-823b-7425dbd5f955", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/08 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad263d6-eb1d-4f0b-823b-7425dbd5f955"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a0a3c66b-099d-4817-8cfe-2974a94c8d8d:0548a5f4-99ac-47f3-920c-a929b83f7990", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8414203392.1", "spisova_znacka": "21CoE/51/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/51/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8414203392.1"}], "citovane_v": []}