{"guid": "ussr:8066fb43-c88d-439f-88f4-0fda19edc06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.612.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 612/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 612/2017 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 612/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.612.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8066fb43-c88d-439f-88f4-0fda19edc06c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.612.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.612.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.612.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 612/2017-40\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, a\n\n,\n\n,\n\n, Česká\n\nrepublika, zastúpených advokátom JUDr. Jánom Fečkom, advokátska kancelária,\nMäsiarska 330/61,\n\nKošice,\n\nvo veci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 10/2011\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 7 C 697/1996) v období po nadobudnutí právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015\na takto\n\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 10/2011 v období po\nnadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nI. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015 p o r u š e n é n e b o l o .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 612/2017-11 z 12. októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 10/2011 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. I. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... 1. Sťažovatelia dňa 20.08.1996 podali žalobu na Okresný súd Bardejov, konanie\nbolo začaté pod sp.zn. 7C/697/1996 a v súčasnosti je vedené pod sp.zn. 4C/10/2011,\no náhradu škody a kompenzačné nároky titulom poškodenia ich rodinného domu v tom čase\nzapísaného na\n\n, nachádzajúcom sa na ul.\n\nstavebníkmi - žalovanými v 1. rade\n\n... a\n\n,\n... (ďalej\n\n„Žalovaní“) výstavbou rodinného domu na susediacej nehnuteľnosti - dome a pozemku.\nŽalovaní od podania cit. žaloby Sťažovateľmi právne irelevantnými námietkami pasívnej\ni aktívnej legitimácie, i skutkovo nepravdivými ďalšími tvrdeniami popierali čo do dôvodu\ni výšky v tomto konaní uplatnený nárok, na ktorom základe im Okresný súd Bardejov\nvyhovel a uplatnený nárok dvakrát zamietol.\nSťažovatelia 11.9.1996 Porušovateľovi navrhli ustanovenie znalca na ocenenie\nškodového následku, neúspešne. Na pojednávaní dňa 23.04.1997 svoj nárok spresnili tak, že\nžiadali náhradu uplatneného nároku orientačnou sumou 100.000,- Sk, s príslušenstvom.\n\n2\n\n2. Okresný súd Bardejov na pojednávaní dňa 23.4.1997 rozsudkom pod sp. zn.\n7C/697/1996-33 žalobu sťažovateľov zamietol! Sťažovatelia podali odvolanie.\n3. Krajský súd v Prešove svojím rozhodnutím sp.zn. 4Co/426/1997, zo dňa\n24.11.1997 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Bardejov na nové\nkonanie a rozhodnutie, ktoré mu bolo doručené dňa 20.02.1998. Z obsahu zrušujúceho\nuznesenia vyplynula pre Porušovateľa povinnosť zistiť výšku škody, ktorá bola spôsobená\na za tým účelom ustanoviť znalca a vykonať znalecké dokazovanie v súlade s tvrdeniami\nSťažovateľov dovolávajúcich sa v spise nachádzajúcej Dohode so žalovanými, zo dňa\n27.01.1996. Podrobne rozoberá právny základ uplatneného nároku a uvádza, že tento\nvyplýva z úpravy § 127 OZ, v spojení s § 420 a nasl. OZ!\n4. Sťažovatelia vzhľadom na prístup žalovaných si dali naceniť práce a výkony\nz Dohody so žalovanými, zo dňa 27.01.1996, i škody spôsobené žalovanými, po uplynutí\nlehoty naturálneho uvedenia do pôvodného stavu, osobami odborne spôsobilými\nz Bardejova, v obore stavebníctvo, i oceňovaní v sadzbách priamych a nepriamych\nnákladov stavebných prác a osobne poznajúcimi ako rodinný dom na ul.\n\n,\n\n, i obsah cit. dohody priamo od počiatku. Ich ocenenie v cenovej úrovni cien\nstavebných prác a výkonov platných v roku 1996, presahovalo sumu cez 180 tis. Sk. Toto,\nako vyplýva zo súdnej praxe, však malo len právnu silu dôkazu Sťažovateľov, na ktorý\nPorušovateľ nemusel bez ďalšieho prihliadať. A v tejto výške Sťažovatelia navrhovali\nžalovaným od počiatku zmier, mali za to, že predmetom sporu má byť len cena prác a škôd\nžalovanými spôsobených a v lehote do 30.06.1996 nevykonaných, čo malo za následok\nponíženie predajnej ceny tohto domu. Preto z toho Sťažovatelia vychádzali, ale aj to len v\nčiastočnej výške použili za základ pre určenie výšky nároku v tomto konaní pred\nPorušiteľom uplatneného (ako orientačný nárok) úpravou petitu žaloby podanej dňa\n26.8.1996 na sumu 100 tis. Sk, s prísl. a to na pojednávaní dňa 23.04.1997.\n5. Viac ako po roku Okresný súd Bardejov uznesením z 28.04.1999, vyhovel záveru\nodvolacieho súdu a pribral do konania znalca Ing.\n\n, avšak z oboru stavebníctva\n\na ekonomiky - odvetvie ceny a odhady, pričom stanovil lehotu na vyhotovenie znaleckého\nposudku do 15.06.1999.\nK tomuto úkonu je potrebné konštatovať na fakt, že po cit. prieťahu naviac... znalec\nv lehote 30 dní vec vrátil Porušovateľovi s poukazom, že na vyhotovenie znaleckého\n\n3\n\nposudku nie je odborne spôsobilý, že má byť ustanovený znalec z odvetvia oceňovanie\nstavebných prác!\n6. Sťažovatelia sa voči povinnosti zložiť zálohu 8.000,- Sk na znalecké dokazovanie\nodvolali z dôvodu, že povinnosť ocenenia prác a výkonov z Dohody zo dňa 27.01.1996,\nv prípade dobrovoľného neodstránenia následkov stavebnej činnosti žalovaných na ich\nrodinnom dome a neuvedenia do pôvodného stavu má byť k ťarche žalovaných. Uznesením\nKrajský súd v Prešove, uznesením sp.zn. 4Co/368/1999-64, z 30.11.1999 potvrdil napadnuté\nuznesenie vo výroku o zložení zálohy na toto znalecké dokazovanie a Sťažovatelia túto\nzálohu do celosti uhradili.\n7. Sťažovatelia skutočnosť v postupe Porušovateľa cit. v bode 5, zistili až štúdiom\nspisu v roku 2000, po doručení Uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 4Co/368/199964, z 30.11.1999, keď sa im javilo, že už uplynula dosť dlhá lehota na splnenie povinnosti\nznalca Ing.\n\nv zmysle uznesenia Porušovateľa zo dňa 28.04.1999 a nič také sa\n\nneudialo.\n8. Následne Sťažovatelia po tomto zistení v postupe pri vedení tohto konania\nPorušovateľa, na pojednávaní 5.10.2000, rozšírili uplatnený nárok, a Porušovateľ pripustil\nrozšírenie žaloby o ďalšiu škodu, ktorá vznikla žalobcom a to titulom straty na trhovej cene\npri predaji domu a to o sumu 100 000,- Sk, 30% zmluvnú pokutu. Žalobcovia pritom\nvychádzali z faktu, že s\n\ns.r.o.\n\n, konateľom, ktorý si\n\nniekoľkokrát dom osobne prezrel, jednali o kúpnej cene a dohodli sa na tržnej cene\n1.100.000,- Sk. Potom však z tejto pôvodne dohodnutej kúpnej ceny, vzhľadom\nna poškodenia domu, túto ustálili zohľadnením rozsahu poškodenia a možných nákladov\ns tým spojených, na dohodnutých 990 000,- Sk, ktorá cena sa premietla do znenia kúpnej\nzmluvy z 16.8.1996, ktorou Porušovateľ v rozpore s kauzálnym základom manipuloval.\n9. Okresný súd Bardejov na pojednávaní dňa 7.11.2001 rozsudkom pod sp.zn.\n7C/697/1996-143 žalobu zamietol s odôvodnením, že kúpna cena 990.000,- Sk\nSťažovateľom nahradila škodové nároky v konaní uplatnené a poprel potrebu ustanoviť\nznalca. Sťažovatelia podali odvolanie.\nKrajský súd v Prešove, rozhodnutím sp.zn. 4Co/121/2002, zo dňa 15.04.2002 zrušil\nnapadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Bardejov na nové konanie a rozhodnutie.\nZ obsahu rozhodnutia vyplynulo konštatovanie, že Porušovateľ nerešpektoval jeho právny\n\n4\n\nnázor z 24.11.1997, neskúmal či vznikla aj iná škoda, z rozdielu ceny v čase predaja, ak by\ndošlo k splneniu cit. dohody a opätovná povinnosť zistiť výšku škody, ktorá bola spôsobená\na za tým účelom ustanoviť znalca a vykonať znalecké dokazovanie v súlade s tvrdeniami\nSťažovateľov s odkazom na v spise sa nachádzajúcu Dohodu, zo dňa 27.01.1996.\n10. Po tomto nasledujúcim úkonom Porušovateľa bolo dňa 03.10.2002 nariadené\nznalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby, oceňovania\nstavebných prác\n\n. Znalec viac ako po roku od ustanovenia doručil\n\nZnalecký posudok č. 81/2003. Porušovateľ toleroval nečinnosť znalca a nevyvíjal žiadnu\nčinnosť smerovanú k jeho včasnému vyhotoveniu a doručeniu!\nSťažovatelia\n\nsa\n\nk\n\nZnaleckému\n\nposudku\n\nč.\n\n81/2003\n\nvyjadrili\n\nnegatívne,\n\ns konštatovaním, že tento znalec sa nevysporiadal s faktami obsiahnutými v Dohode\nz 27.1.1996 a právnym záverom Krajského súdu v Prešove, zo dňa 24.11.1997\na z 15.4.2002, ktorým disponoval!\n11. Potom Porušovateľ vytýčil pojednávanie na deň 27.05.2004 a toto odročil za\núčelom predvolania znalca\n\n, čomu mohol a mal predísť, keby sa zaoberal\n\nvyjadrením sťažovateľov k jeho znaleckému výkonu. Toto sa udialo po ďalších 7-mich\nmesiacoch od doručenia Znaleckého posudku č. 81/2003! Ďalšie pojednávanie Porušovateľ\nvytýčil na 29.10.2004, na ktoré sa však znalec nedostavil a Porušovateľ nechal prístup\nznalca bez povšimnutia!\n12. Porušovateľom ďalšie pojednávanie bolo vytýčené až na deň 07.02.2008, teda\nviac ako po 4-och rokoch! Po ďalších 8-mich mesiacoch Porušovateľom bolo pojednávanie\nvytýčené na deň 1.10.2008.\nSťažovatelia k tomu konštatujú, že Porušovateľ napriek viacnásobne doručenému\noznámeniu o zmene trvalého bydliska i sídla advokáta Sťažovateľky v 2. rade na adresu\nMäsiarska 61, 040 01 Košice, tohto PZ nerešpektoval a na túto adresu nedoručoval svoje\nvo veci vykonávané úkony. Tento stav pretrvával až do 01.01.2015! Čo tiež nesvedčí záujmu\nPorušovateľa toto konanie ukončiť v zhode s procesnou úpravou doručovania, vedenia\nsúdneho konania a bez prieťahov. Sťažovatelia sa tým nedozvedali včas o procesných\núkonoch Poskytovateľa.\n13. Porušovateľom bolo vytýčené pojednávanie dňa 16.11.2010, na ktorom\nSťažovatelia vzali uplatnený nárok čiastočne späť v časti ušlého zisku 100.000,-Sk/3.319,39\n\n5\n\n€ s prísl., v tejto časti súd konanie zastavil a vec v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné\nkonanie, v ktorom sa bude rozhodovať aj o trovách celého konania. Tým toto konanie\ndostalo pridelené nové číslo konania, a to sp.zn. 4C/10/2011, pod ktorým je vedené dodnes.\nPorušovateľ vzhľadom na to, že v jeho agende sa už jednalo o dlhodobo reštančnú vec úkon\nspäťvzatia využil a prekryl formálne rok 1996, kedy bolo konanie začaté.\n14. Potom Porušovateľ ustanovil nový termín pojednávania na deň 24.01.2011,\npotom vytýčil termín na 08.12.2011, ktorý bol odročený na deň 01.02.2012.\n15. Porušovateľ potom ustanovil ďalší nový termín na deň 29.04.2013, t.j. 14\nmesiacov od posledného pojednávania. Ďalšie pojednávanie sa konalo 16.07.2013, ktoré\nbolo odročené na deň 14.10.2013, ktoré bolo odročené na neurčito s tým, že spis bude daný\nna lehotu 15 dní a do konania bude pribratý znalec na vypracovanie znaleckého posudku.\n16. Porušovateľ uznesením sp.zn. 4C/10/2011-243, zo dňa 18.07.2014 ustanovil\nznalca z oboru\n\n,\n\n, s tým že výkon znalca\n\nmal byť vypracovaný do 60 dní, odo dňa doručenia súdneho spisu. Sťažovatelia vzhľadom\nna poznatky zo záverov Znaleckého posudku č. 81/2003 vzniesli voči znalkyni\n, zo známych faktov majúcich možný vzťah k úlohe znalca námietku\npredpojatosti dňa 02.09.2014.\nPorušovateľ o tejto námietke rozhodol uznesením až dňa 26.02.2015, ktorým vyslovil,\nže znalkyňa nie je predpojatá, t.j. po ďalších 5-tich mesiacoch.\n17. Sťažovatelia poukazujú aj na fakt, že na toto nečinnosťou a prieťahmi\nPorušovateľa vedené konanie už vynaložili nie malé prostriedky ako na zabezpečenie si\nnázorov, i písomných stanovísk odborne spôsobilých osôb napr. Ing.\nIng.\n\n, Ing.\n\n, Ing.\n\n, p.\n\n, Ing.\n\n, Ing.\n\n,\n\n, účasťou na jednaniach\n\ns OÚ v Bardejove, Archívom mesta Bardejov, slúžiacich na prelomenie právneho názoru\nPorušovateľa nerešpektujúceho právny názor krajského súdu, na vyvrátenie nepravdivých\ntvrdení žalovaných, len na cestovnom Košice - Bardejov a späť, a tým aj strate na príjme,\npoplatkoch súdu dodnes cca 1.900,- €, i ďalšie nie malé náklady s tým spojené, lebo mnohé\njednania bolo potrebné zopakovať, resp. opätovne porovnať stanoviská so závermi\nznaleckých posudkov a z toho zabezpečiť relevantné námietky voči znaleckým výkonom\nv spise.\n\n6\n\n18. Z dokumentovaného časového prehľadu, i účelových prieťahov svedčiacich\núkonov Porušovateľa vyplýva, že vo veci koná od r. 1996, takým vadným postupom v tejto\nveci, že Sťažovateľmi navrhnuté dôkazy, svedkovia, nečinnosťou, nepozornosťou\nPorušovateľa neboli vykonané, ani predvolaní, či vypočutí dodnes (i zomreli, ako majiteľka\ndomu\n\n, i z osobných dôvodov odmietajú svedčiť) a keď koná, tak\n\nv tak veľkých časových odstupoch, ktoré vykazujú trvanie od 5 do 8 mesiacov, aj až 4 roky.\n19. Sťažovatelia vyslovujú názor, že ako dokumentuje spis sp.zn. 7C/697/1996\na 4C/10/2011 Porušovateľ vo veci bol nečinný, šikanózny a nekonal, čím sa konanie\nneúmerne predlžovalo a ešte dodnes nie je skončené, že tým boli porušené základné práva\nSťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené Ústavou Slovenskej\nrepubliky, a to v jej čl. 48, ods.2!\n20. Sťažovatelia majú za to, že pod bodom 1 až 19 uvedené fakty sú tak závažné, čo\npreukáže spis, že sú hodné osobitného zreteľa a vzhľadom na citovaný postup Porušovateľa\nod podania žaloby nebolo vo veci vhodné, i vzhľadom na nerešpektovaný potvrdený (2) dva\nkrát právny názor Krajského súdu v Prešove, priam kontraproduktívne, bez nebezpečenstva\nďalšieho nerešpektovania práv na spravodlivý proces, ďalšej straty času čakaním na\nstanovisko, sa v tejto veci sťažovať u predsedu Okresného súdu v Bardejove.\n21...\n22. Z horeuvedených dôvodov Sťažovatelia navrhujú, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky... veci samej vyhovel tejto sťažnosti v zmysle § 53, ods. 2, tohto zákona, nakoľko\nprotiprávny stav trvá 20 (slovom dvadsať rokov).\nSťažovatelia od Ústavného súdu Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené fakty\nnavrhujú priznať im primerané finančné zadosťučinenie vo výške 12.000,- € (slovom\ndvanásťtisíc EUR) a to každý jeden z nich.\nTakto uplatnenú sumu primeraného zadosťučinenia odôvodňujú tým, že právna\nneistota Porušovateľom udržiavaná na ich strane trvá od roku 1996 dodnes, táto im\nspôsobila nielen veľkú materiálnu, ale i psychickú nemateriálnu ujmu, a to nielen im, ale aj\ncelej ich rodine, ktorí sú z tohto vek trvajúceho konania psychicky preťažovaní až\ndepresívny, i z toho dôvodu, že sa ich dôkazná sila týmto stavom dostáva do núdze, lebo\nnapr. zomrela priama svedkyňa\n\ndňa 11.2.2009, vlastníčka susedného domu\n\n, ktorá priebežne sledovala a mala prehľad o správaní sa\n\n7\n\nžalovaných počas výstavby, dňa 26.01.1996 oznámila fakt poškodenia domu, ktorý sa\ni potvrdil a bol premietnutý do Dohody z 27.1.1996, i po poškodení, i po uplynutí lehoty\n30.06.1996 až po odstránenie domu\n\n, v jeseni 2002 a Sťažovateľov\n\ninformovala o udalostiach. Rovnako u ostatných vo veci dodnes navrhovaných svedkov\na odborne spôsobilých osôb, ktorých toto neúmerné plynutie času otravuje, i výsmechu, že\ntak právne, skutkovo a dôkazovo Sťažovateľom svedčiacemu nároku, konanie o ňom môže\nu Porušovateľa trvať tak dlho 20 rokov.\nZarážajúcim je i fakt, že napriek dvojnásobným záverom a usmerneniu Krajského\nsúdu v Prešove o právnom základe, k čomu smerovať ďalší postup v konaní a z toho ustáliť\nvýšku náhrady škody a o tej rozhodnúť, i o inej ujme zo straty na tržnej hodnote\nPorušovateľ naďalej postupoval procesne spôsobom v opaku nasvedčujúcim ústretovosť\nžalovaným, ktorým z dôkaznej núdze vykonštruovaným nepravdám, obštrukciám vyhovoval,\nako aj ich návrhom vypočuť svedkov, ktorí zjavne odmietali vypovedať v ich záujme a ich\nprospechu, čo prejavovali tým, že sa na pojednávania nedostavovali, pričom návrhy\nSťažovateľov nerešpektoval, alebo odmietol vykonať.\nJaví sa byť tento postup až s morbídnym záverom, ako kalkulácia s možnou\nživotnosťou u Sťažovateľov a po ich prípadnom zániku z vyššej moci, následné jednoduché\nrozhodnutie vo veci k prospechu žalovaných, lebo nik ďalší už vecne informovaný a proti\nnepravdivým tvrdeniam žalovaných obrany schopný nemusí byť.\n23. Sťažovateľka v 2. rade tiež zároveň žiada, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nzaviazal Okresný súd Bardejov k úhrade jej trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu\nprocesných úkonov, i nákladov spojených s uplatňovaním základného práva Sťažovateľky\nv 2. rade na Ústavnom súde Slovenskej republiky, k rukám jej právneho zástupcu...\nVychádzajúc z vyššie uvedeného Sťažovateľ v 1. rade a Sťažovateľka v 2. rade\nnavrhujú, aby Ústavný súd Slovenskej republiky prijal tento [nález, pozn.]\n1. Základné právo sťažovateľa v 1. rade upravené čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp.zn. 7C/697/1996\na 4C/10/2011, porušené bolo;\n2. Základné právo sťažovateľky v 2. rade upravené čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp.zn. 7C/697/1996 a\n4C/10/2011, porušené bolo;\n\n8\n\n3. Okresnému súdu Bardejov sa prikazuje, aby vo veci sp.zn. 4C/10/2011 konal bez\nzbytočných prieťahov;\n4. Sťažovateľovi v 1. rade priznáva finančné zadosťučinenie 12.000,- €, (slovom\ndvanásťtisíc EUR), ktoré je okresný súd Bardejov povinný vyplatiť sťažovateľovi v 1 rade\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - nálezu;\n5. Sťažovateľke v 2. rade priznáva finančné zadosťučinenie 12.000,- €, (slovom\ndvanásťtisíc EUR), ktoré je okresný súd Bardejov povinný vyplatiť sťažovateľke v 2. rade do\n15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia – nálezu.\n6. Sťažovateľke v 2. rade priznáva trovy konania a právneho zastúpenia vo výške\n363,79 € (2x úkon - príprava a prevzatie a spísanie ústavnej sťažnosti = 2x 143,00 € + 2x\npaušál 8,58 € + DPH 20% = 60,63 €), ktoré je okresný súd Bardejov povinný vyplatiť\nk rukám jej právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - nálezu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. 1 SprO 2050/2017 z 10. novembra 2017,\nku ktorému bolo pripojené vyjadrenie zákonného sudcu. Predsedníčka okresného súdu\nvo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„... Na výzvu Ústavného súdu zo dňa 26. októbra 2017 číslo II. ÚS 612/2017-21\npredkladám nasledujúce vyjadrenie:\n1/ skutková a právna zložitosť sporu:\n...V danom prípade šlo o skutkovo a právne zložitejšiu vec, vzhľadom na rozsah a\npredovšetkým komplikovanosť spisového materiálu, opakované procesné a dôkazné návrhy\nžalobcov, si vec vyžadovala dlhší časový priestor na naštudovanie.\n2/... Prehľad všetkých procesných úkonov vo veci od podania návrhu na začatie\nkonania dosiaľ, tvorí prílohu toto vyjadrenia.\n3/ prieťahy, ktoré podľa názoru súdu spôsobili sťažovatelia:\nSamotný procesný postup žalobcov, ktorí vyžadovali vykonanie opakovaného\nkontrolného znaleckého dokazovania, výsluch početného množstva svedkov a po dvadsiatich\nrokoch trvania sporu predkladali a označovali nové dôkazy s odôvodnením, že objektívne\nnemohli tieto dôkazy za dvadsať rokov predložiť (na pojednávaní konanom dňa 19.04.2016,\nresp. dňa 03.05.2016).\n\n9\n\n4/ prieťahy, ktoré boli spôsobené súdom:\nÚstavný súd uznesením zo dňa 20. mája 2015 spisová značka I. ÚS 235/2015 prijal\nna ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n, žalovaných\n\nv konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 4C/10/2011, ktorou\nnamietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 Ústavy, pričom Ústavný súd svojím Nálezom zo dňa\n18. novembra 2015 číslo konania I. ÚS 235/2015-30 okrem iného rozhodol o tom, že\nuvedené základné právo označených sťažovateľov postupom Okresného súdu Bardejov\nv konaní vedenom pod spisovou značkou 4C/10/2011 (pôvodne pod spisovou značkou\n7C/697/1996) porušené bolo.\nZ odôvodnenia citovaného Nálezu okrem iného konštatoval právnu a faktickú\nzložitosť danej právnej veci a čiastočne sa zhodol s vyjadrením Okresného súdu Bardejov\nk podanej sťažnosti o tom, že uvedení sťažovatelia\n\na\n\nako aj ich právny zástupca, sa pričinili na zbytočných prieťahov vo veci spisová\nznačka 4C/10/2011.\nAko to vyplýva z pripojeného prehľadu procesných úkonov, mám za to, že vo veci od\nvydania Nálezu Ústavným súdom zo dňa 15. novembra 2015 číslo konania I. ÚS 235/201530, Okresný súd Bardejov postupoval v konaní vedenom pod spisovou značkou 4C/10/2011\nbezprieťahovo so zameraním na urýchlené rozhodnutie vo veci samej; zo strany Okresného\nsúdu Bardejov nevznikli v konaní od uvedeného momentu relevantné prieťahy.\n5/ pre účely ústavnej sťažnosti žalobcov uvádzam tieto okolnosti, hodné náležitej\npozornosti:\na/ Vo veci bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa\n03.05.2016 číslo konania 4C/10/2011-506 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 20.09.2017 číslo konania 23Co/172/2016-567.\nb/...\nc/ Sťažovatelia sami spomaľovali samotnú dĺžku celého konania, a to svojimi\nprocesnými návrhmi (návrhy na vykonanie kontrolného znaleckého posudku, navrhovanie\npočetného množstva svedkov, predkladanie a označovanie nových dôkazov s odôvodnením,\nže objektívne nemohli tieto dôkazy za dvadsať rokov predložiť (na pojednávaní konanom\ndňa 19.04.2016, resp. dňa 03.05.2016).\n\n10\n\nd/ Vo veci bolo potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, opakovane bolo\nvykonávané viacnásobné znalecké dokazovanie, vypočúvanie veľkého počtu svedkov a to aj\ndožiadanými súdmi; poznamenávam, že súd úkony vo veci nevykonáva iba nariadením\npojednávania a samotným pojednávaním, ale tiež inou činnosťou, napr. zhromažďovaním\ndôkazov, študovaním spisového materiálu a pod. Okrem toho celková dĺžka konania bola\novplyvnená aj správaním samotného sťažovateľa, ako už bolo skôr uvedené.\nAko okolnosť hodnú osobitného zreteľa je nevyhnutné viesť aj opakované personálne\nzmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúcich zákonných sudcov.\nPoukazujem na to, že Okresný súd Bardejov bol a je dlhodobo ovplyvňovaný veľkou\nfluktuáciou sudcov (začala v roku 2005 a pokračovala naposledy odchodom z výkonu dvoch\nsudcov v roku 2016) a s tým spojenou častou personálnou zmenou, keď len v období\nposledných 7 rokov z výkonu odišlo 11 sudcov (starobný dôchodok, prerušenie výkonu\nfunkcie sudcu, vzdanie sa funkcie sudcu, preloženie na iný súd vrátane na súd vyššieho\nstupňa, nástup na materskú dovolenku), avšak na Okresný súd Bardejov prišlo do výkonu\nlen 6 sudcov) a takto sa nevybavené veci po odchodzích sudcoch neustále prerozdeľovali\nmedzi sudcov vo výkone, ktorým sa tým navyšovali počty nevybavených vecí (vrátane JUDr.\nMilana Majerníka, PhD.), pričom sa im neustále navyšoval aj nový nápad. Nemožno\nopomenúť aj to, že v danom prípade ide o skutkovo zložitejšiu a náročnejšiu vec.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, predovšetkým vzhľadom na to, že vo veci\nvedenej na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 4C/10/2011 bolo už právoplatne\nrozhodnuté, s poukázaním na charakter veci a aj procesný postup žalobcu, komplikovaný\na rozsiahly spisový materiál, mám za to, že právo sťažovateľov na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov nebolo postupom Okresného súdu Bardejov od vydania Nálezu\nÚstavného súdu zo dňa 15. novembra 2015 číslo konania I. ÚS 235/2015-30, porušené\na v súvislosti s tým nemajú právo na finančné zadosťučinenie, ani na náhradu trov\nprávneho zastúpenia v súvislosti s konaním vedeným na Ústavnom súde pod spisovou\nznačkou II. ÚS 612/2017.\nOznamujem Vám, že netrvám na tom, aby Ústavný súd konal o veci samej na\nverejnom ústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od verejného ústneho pojednávania.“\n\n11\n\n3.1 Zákonný sudca vo svojom vyjadrení popísal chronológiu úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní, ktorá je relevantná v období od 18. novembra 2015, pretože ústavný\nsúd v uvedený deň nálezom č. k. I. ÚS 235/2015-30 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy,\nprikázal, aby okresný súd vo veci vedenej pod sp. zn. 4 C 10/2011 konal bez zbytočných\nprieťahov, sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie každému v sume po 3 000 €, ako\ni náhradu trov právneho zastúpenia. Okresný súd postupoval v napadnutom konaní po\nvydaní uvedeného nálezu ústavného súdu takto:\n„... Žalobou podanou na súde dňa 20.08.1996 a upravenou na pojednávaní dňa\n05.10.2000 sa žalobcovia voči žalovaným domáhali náhrady škody vo výške 3.319,39 €\nspolu s 19,5 % úrokom z omeškania ročne od 01.07.1996 do zaplatenia ušlého zisku\nvo výške 3.319,39 € spolu s 17 % úrokom z omeškania ročne od 01.07.1996 a 30 % zo\nškody, ktorá bude zistená na základe znaleckého posudku, ako aj náhrady trov konania...\n- dňa 05.10.2015 tunajší súd uznesením priznal znalcovi znalečné vo výške 381,52 €,\n- dňa 23.10.2015 bolo súdu doručené odvolanie znalca proti uzneseniu zo dňa\n05.10.2015,\n- dňa 12.11.2015 proti uzneseniu zo dňa 05.10.2015 podal odvolanie aj žalobca\nv 2. Rade,\n- dňa 01.02.2016 bol daný pokyn vyššieho súdneho úradníka na doručovanie\nodvolania znalca stranám sporu spolu so znaleckým posudkom,\n- dňa 11.02.2016 bola vec pridelená sudcovi tunajšieho súdu JUDr. Milanovi\nMajerníkovi, PhD. (prezidentom vymenovaný dňa 9.2.2016),\n- dňa 12.02.2016 znalec doručil súdu kópiu znaleckého posudku č. 20/2015\ns vyúčtovaním,\n- dňa 25.02.2016 bol daný pokyn sudcu na doručenie znaleckého posudku na\nvyjadrenie právnemu zástupcovi žalovaných,\n- dňa 08.03.2016 bol konajúcim sudcom nariadený termín pojednávania na deň\n19.04.2016, zároveň vyzval strany sporu na oznámenie, či je medzi nimi priestor na\nzmierlivé riešenie sporu,\n- dňa 10.03.2016 tunajší súd uznesením právoplatným dňa 15.04.2016 prvým\nvýrokom zrušil uznesenie zo dňa 05.10.2015, druhým výrokom priznal znalcovi znalečné\n\n12\n\nvo výške 579,85 €, a tretím výrokom upravil učtáreň tunajšieho súdu priznané znalečné\nvyplatiť znalcovi,\n- dňa 17.03.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných\nk znaleckému posudku a stanovisko k možnosti mimosúdneho riešenia sporu,\n- dňa 14.04.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu v 1. rade\nk znaleckému posudku,\n- dňa 15.04.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu v 2. rade\nk znaleckému posudku,\n- dňa 19.04.2016 sa konalo pojednávanie s tým, že ďalšie pojednávanie bolo\nodročené na deň 03.05.2016 za účelom výsluchu znalca,\n- dňa 26.04.2016 na pokyn sudcu bol predvolaný znalec na deň 03.05.2016,\n- dňa 27.04.2016 právny zástupca žalovaných predložil vyjadrenie k vyjadreniu\nžalobcu v 2. rade a k listinným dôkazom, ktoré boli predložené na pojednávaní dňa\n19.04.2016,\n- dňa 29.04.2016 sudca udelil súhlas znalcovi na použitie osobného motorového\nvozidla za účelom presunu z Prešova do Bardejova a späť na pojednávanie dňa 03.05.2016,\n- na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 súd rozhodol rozsudkom vo veci samej,\n- dňa 06.05.2016 bolo súdu doručené vyúčtovanie trov konania právneho zástupcu\nžalovaných, toho istého dňa bolo doručené vyúčtovanie trov konania aj právneho zástupcu\nžalobcu v 1. rade, vyúčtovanie znalečného,\n- dňa 09.05.2016 bolo súdu doručené vyúčtovanie trov konania právneho zástupcu\nžalobcu v 2. rade,\n- dňa 22.07.2016 právny zástupca žalobcu v 1. rade doručil súdu odvolanie proti\nrozsudku zo dňa 03.05.2016,\n- dňa 28.07.2016 na pokyn súdnej tajomníčky bolo odvolanie právneho zástupcu\nžalobcu v 1. rade zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu v 2. rade a právnemu\nzástupcovi žalovaných, toho istého dňa súdna tajomníčka uznesením vyrubila súdny\npoplatok za podané odvolanie žalobcovi v 1. rade,\n- dňa 15.08.2016 právny zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie k odvolaniu\nproti rozsudku zo dňa 03.05.2016, toho istého dňa doručil súdu odvolanie proti rozsudku\nzo dňa 03.05.2016 aj právny zástupca žalobcu v 2. rade,\n\n13\n\n- dňa 26.08.2016 na pokyn súdnej tajomníčky boli vyjadrenia k odvolaniam zasielané\nstranám sporu, toho istého dňa súdna tajomníčka uznesením vyrubila súdny poplatok za\npodané odvolanie žalobcovi v 2. rade,\n- dňa 08.09.2016 právny zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie k odvolaniu\nžalobcu v 2. rade proti rozsudku zo dňa 03.05.2016,\n- dňa 08.09.2016 súdna tajomníčka uznesením vyrubila žalovaným súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisu podania a zároveň doručovala vyjadrenia k odvolaniam stranám\nsporu,\n- dňa 28.09.2016 bola vyhotovená predkladacia správa a spis zaslaný Krajskému\nsúdu v Prešove,\n- dňa 14.09.2017 bol konajúcim predsedom senátu nariadený termín pojednávania\nna deň 20.09.2017,\n- dňa 20.09.2017 odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo veci\nsamej.“\n4. Právny zástupca sťažovateľov na uvedené vyjadrenie predsedníčky okresného\nsúdu a zákonného sudcu ani na opakovanú výzvu ústavného súdu nereagoval, ústavnému\nsúdu iba listom z 2. marca 2018 oznámil: „... súhlasím s upustením od nariadenia\na vykonania ústneho pojednávania... v tejto veci.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami, ako aj so zapožičaným súvisiacim spisom dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I/3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovatelia vo svojom oznámení z 2. marca 2018 nemali\nnámietky proti takto opísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj\nústavný súd z obsahu súvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania\nz týchto vychádzal, avšak opomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\n\n14\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 10/2011 v období po\nrozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nÚstavný súd poznamenáva, že sťažovatelia vo svojej sťažnosti opakovane napadli\ncelý postup konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 10/2011 (pôvodne\nvedeného pod sp. zn. 7 C 697/1996) a vôbec neuviedli, že vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu už bol vydaný nález č. k. I. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015, avšak túto\nskutočnosť ústavný súd zistil po prijatí veci na ďalšie konanie, a preto predmet svojho\nposúdenia musel obmedziť iba na obdobie po právoplatnosti uvedeného nálezu.\nÚstavný súd tiež poznamenáva, že (ako to z chronológie úkonov uvedených v bode\nI/3.1 tohto nálezu vyplýva) v čase rozhodovania ústavného súdu o predmetnej sťažnosti už\nnapadnuté konanie bolo právoplatne skončené.\n\n15\n\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n11.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd (rovnako, ako aj predtým\nvo svojom náleze č. k. I. ÚS 235/2015-30) konštatuje, že predmetom napadnutého konania\npred okresným súdom je rozhodovanie o zaplatenie sumy 3 319 € s prísl. z titulu náhrady\nškody, pretože v časti nároku sťažovateľov z titulu ušlého zisku bolo konanie právoplatne\nzastavené už v roku 2011. Vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania a kontrolného\nznaleckého dokazovania možno napadnuté konanie považovať po skutkovej stránke za\nzložitejšie. Po právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, ktorá sa osobitne\nnelíši od obdobných konaní tohto druhu.\n11.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov\nv preskúmavanom období, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v období po\nprávoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 235/2015-30 z 18. novembra 2015\n16\n\na predovšetkým poukazuje na to, že posudzované konanie bolo na okresnom súde skončené\nrozsudkom z 3. mája 2016, teda preskúmavané konanie pred okresným súdom trvalo iba\ntakmer pol roka. Z prehľadu procesných úkonov (pozri bod I/3.1 tohto nálezu) vyplýva, že\nokresný súd po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 235/2015-30\nz 18. novembra 2015 konal vo veci priebežne, vyhlásil vo veci rozsudok, ktorý už\nnadobudol aj právoplatnosť.\n12. Ústavný súd konštatuje, že ochrana poskytnutá sťažovateľom nálezom č. k.\nI. ÚS 235/2015-30 v okolnostiach danej veci bola efektívna, pretože po jeho doručení\nokresnému súdu uvedený prvostupňový súd o žalobnom návrhu sťažovateľov rozhodol po\nnecelých šiestich mesiacoch.\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné z hľadiska\nkomplexného posúdenia inkriminovaného konania považovať postup okresného súdu v ňom\nza porušenie práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n14. Z uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n15. Sťažovatelia okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhli, aby ústavný\nsúd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhali sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\nV zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie\nvo veci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že základné právo, ktorého\nporušenie sťažovatelia namietali, porušené nebolo, uvedenými návrhmi sa pri svojom\nrozhodovaní už podrobnejšie nezaoberal.\n17\n\n16. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovatelia v konaní neuspeli,\nnepripadalo do úvahy, aby im ústavný súd priznal náhradu trov konania.\n17. Zo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-na nehnuteľnosti", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a4cf4406-ed6d-4b6f-b7e9-4b8a20e833a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.235.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.235.2015.2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "41028cd1-03f3-43bf-a699-1a6f78074748:5915dcd7-009d-48e6-a0ad-9595de423a5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8211200332.1", "spisova_znacka": "23Co/172/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/172/2016 z 19. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8211200332.1"}], "citovane_v": []}