{"guid": "ussr:6464cf65-4fbd-4825-b1fb-19a08ffa30c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.620.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2017 z 12. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 620/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.620.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6464cf65-4fbd-4825-b1fb-19a08ffa30c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.620.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.620.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.620.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 620/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti REALITY – X24 CZ s. r. o., Nám. 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká\nrepublika, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & Partners s. r. o.,\nPotočná 650/135B, Trenčín-Opatová, v mene ktorej koná JUDr. Dušan Ažaltovič, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 C 71/2014 z 1. februára 2016, ako\naj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 226/2016 z 31. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY – X24 CZ s. r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. septembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY – X24 CZ s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\n\nsúdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 71/2014 z 1. februára 2016,\nako aj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n17 Co 226/2016 z 31. mája 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n18. septembra 2017.\nZo sťažnosti vyplýva, že mesto Považská Bystrica (ďalej len „mesto“) ako orgán\núzemnej samosprávy vydalo platobný výmer z 11. marca 2004, ktorým obchodnej\nspoločnosti REALITY, a. s. (ďalej len „daňovníčka“), vyrubilo ako daňovníčke daň\nz nehnuteľností na rok 2004 v sume 233 495 Sk (7 750,61 €). Daň bola v stanovených\nlehotách splatnosti uhradená. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka\ndaňovníčky na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom mesta pri\nvyrubení dane postúpená sťažovateľke.\nMesto ďalším platobným výmerom z 27. júna 2005 vyrubilo daňovníčke daň\nz nehnuteľností na rok 2005 v sume 232 369 Sk (7 713,23 €). Daň bola daňovníčkou\nv stanovených lehotách splatnosti uhradená. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok\nbola pohľadávka daňovníčky na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nmesta pri vyrubení dane postúpená sťažovateľke.\nZo sťažnosti vyplynulo, že právnym základom nároku na náhradu škody, ktorý\nvznikol daňovníčke, bol nesprávny úradný postup mesta pri vyrubení dane z nehnuteľností\nna rok 2004 a 2005, a to konkrétne pri určení výšky tejto dane. Sťažovateľka poukázala na\nnesprávny postup mesta spočívajúci v nerešpektovaní právnej úpravy umožňujúcej obciam\nako správcom dane z nehnuteľností zohľadniť pri vyrubení dane miestne podmienky, teda\npodmienky, aké samosprávny územný celok ako správca dane z nehnuteľností bol schopný\nzabezpečiť vlastníkovi nehnuteľnosti ako daňovníkovi na realizáciu a výkon všetkých jeho\npráv, ktoré sú obsahom vlastníckeho práva k príslušnej nehnuteľnosti. Škoda spôsobená\ndaňovníčke pozostáva z nesprávneho úradného postupu mesta, ktoré nevyužilo právo\na povinnosť skúmať existenciu miestnych podmienok na účel posúdenia možnosti zníženia\nsadzby dane z nehnuteľnosti. Sťažovateľka namieta, že mesto túto svoju povinnosť\nv procese vyrubovania dane z nehnuteľností vôbec nesplnilo a daň vyrubilo bez\nzohľadnenia miestnych podmienok, ktoré boli také, že zníženie sadzby dane (predovšetkým\n\n2\n\nzo stavieb) plne opodstatňovali. V prípade, ak obec vyberajúca daň nezabezpečí pre\nvlastníka\n\nnehnuteľnosti\n\n(daňovníka)\n\noptimálne\n\na čo\n\nnajúčelnejšie\n\nvyužitie\n\njeho\n\nnehnuteľnosti, potom je právnou povinnosťou obce zohľadniť túto skutočnosť v podobe\nzníženia sadzby dane. Takýto postup obce by mal byť podľa sťažovateľky každoročne\npremietnutý do všeobecne záväzného nariadenia určujúceho na príslušné zdaňovacie\nobdobie výšku sadzby dane, ale tiež zníženie dane z dôvodu obmedzenej možnosti využitia\nstavieb zdaňovaných touto daňou. Pokiaľ tomu tak nie je, nemožno postup obce v procese\nvyrubovania dane z nehnuteľností považovať za ústavný a zákonný a majúci tak základné\natribúty správneho úradného postupu. Daňovníčke bola platobnými výmermi vyrubená\ndaňová povinnosť v značnej výške až 15 463,84 €, ktorá je v porovnaní s vtedajšou\naktuálnou hodnotou nehnuteľností celkom neadekvátna a nenáležitá. Daňovníčka vzhľadom\nna absolútne nedostatky v infraštruktúre mesta, ktoré znemožňovali riadne využitie\npríslušných nehnuteľností, mohla tieto využívať len v značne obmedzenom rozsahu. Podľa\nsťažovateľky nebola riadne zabezpečená možnosť príjazdu vozidlami, parkovania vozidiel\nv blízkosti nehnuteľností, ako aj prejazdnosť jednotlivými ulicami predstavujúcimi\npríjazdové cesty. Rovnako obec nezabezpečila poriadok a čistotu na verejných priestoroch\nobklopujúcich nehnuteľnosti a s tým súvisiaci vzhľad územia, na ktorom sa nehnuteľnosti\nnachádzajú. Mesto žiadnym spôsobom nezabezpečilo pre daňovníčku akékoľvek zlepšenie\na skvalitnenie možností využitia nehnuteľností. Ak za tohto stavu mesto neprihliadlo na\nmiestne podmienky a neposúdilo možnosti zníženia sadzby dane, ako aj samotnej dane, hoci\ntakéto podmienky objektívne existovali, podľa názoru sťažovateľky bol jeho postup ako\nsprávcu dane nesprávny a daňovníčke tým bola spôsobená škoda.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 6 C 71/2014-112 z 1. februára 2016 bola žaloba\nsťažovateľky proti mestu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nzamietnutá s odôvodnením, že uplatnený nárok treba považovať za premlčaný.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 17 Co 226/2016-135 z 31. mája 2017 bol rozsudok\nokresného súdu potvrdený, pričom krajský súd sa stotožnil so závermi okresného súdu\no premlčaní uplatňovaného nároku.\n\n3\n\nĎalej\n\nsťažovateľka\n\npodrobne\n\nanalyzuje\n\nargumentáciu\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\na poukazuje na dôvody, pre ktoré ju nepovažuje za možné akceptovať.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo spoločnosti REALITY-X24 CZ, s.r.o. na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\nods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo rozsudkom Okresného\nsúdu Považská Bystrica sp.zn. 6C/71/2014 zo dňa 01.02.2016 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/226/2016 zo dňa 31.05.2017, porušené boli.\n2) Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/226/2016 zo dňa 31.05.2017\na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 6C/71/2014 zo dňa 01.02.2016 sa\nzrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.\n3) Spoločnosti REALITY-X24 CZ, s.r.o. sa priznáva náhrada trov právneho\nzastúpenia v sume 652,83 €, ktorú je Okresný súd Považská Bystrica povinný vyplatiť na\núčet jeho právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 17 Co 226/2016-135 z 31. mája 2017 dovolanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené\n14. septembra 2017.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n4\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n1. Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc\nústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne,\nteda len vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu č. k. 6 C 71/2014-112 z 1. februára 2016 bolo\nprípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľky podľa ústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci\nodvolacieho konania. Tým je zároveň v tomto rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nTreba tiež poznamenať, že sťažovateľka právo podať odvolanie aj využila, pričom o jej\nopravnom prostriedku krajský súd už rozhodol rozsudkom sp. zn. 17 Co 226/2016\nz 31. mája 2017.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného\nsúdu nie je daná právomoc ústavného súdu.\n2. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nZ logického výkladu § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že vyčerpaním\nvšetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov, nemožno rozumieť\nuž samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\n5\n\nProti rozsudku krajského súdu č. k. 17 Co 226/2016-135 z 31. mája 2017 bolo možné\npodať dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, k čomu zo strany sťažovateľky aj\ndošlo, a teda o prípadnom porušení označených práv krajským súdom bude konať\na rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci dovolacieho konania.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky je v tejto\nčasti predčasná. Posudzujúc predmetnú sťažnosť ústavný súd uzatvára, že prijatím sťažnosti\nna ďalšie konanie by došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade\no rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný\nsúd (porov. mutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci,\nčo by malo negatívne (a len obťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde pre neprípustnosť.\n3. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. októbra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "f150640b-1fef-425c-966c-ded9486bb86b:37349624-5fb6-49f4-8353-017ef0af20f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714210083.1", "spisova_znacka": "17Co/226/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/226/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714210083.1"}], "citovane_v": []}