{"guid": "ussr:eaef97b3-c225-4058-aace-c832465a9244", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.622.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 622/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 622/2017 z 7. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 622/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.622.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eaef97b3-c225-4058-aace-c832465a9244", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.622.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.622.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.622.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 622/2017-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. marca 2018 v senáte\nzloženom predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Ladislava Orosza a Lajosa\nMészárosa prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti STAVEX TOP, s. r. o.,\nRadoľa 436, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca,\nktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n26 Cb 214/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti STAVEX TOP, s. r. o., na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 Cb 214/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti STAVEX TOP, s. r. o.,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I\n\nje povinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nSTAVEX TOP, s. r. o., trovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur\na sedemdesiatdeväť centov) na účet JUDr. Ladislava Ščuryho, Mierová 1725, Čadca,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 622/2017-16 z 12. októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSTAVEX TOP, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 214/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z vyžiadaného spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľka\nje ako žalobkyňa účastníčkou konania o zaplatenie 10 870 € z titulu odmietnutia poistného\nplnenia žalovaným, ktorým je poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Žaloba bola\n\n2\n\nokresnému súdu podaná 11. septembra 2009 a napadnuté konanie nebolo v čase podania\nsťažnosti pred ústavným súdom právoplatne skončené.\nSťažovateľka uviedla, že okresný súd spôsobil v napadnutom konaní viacero\nprieťahov a v jej prípade nejde o zložitú vec.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti STAVEX TOP, s. r. o., so sídlom 023 36 Radoľa 436,\nIČO: 36429805 na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb/214/2009\nporušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva spoločnosti STAVEX TOP, s. r. o.\nso sídlom 023 36 Radoľa 436, IČO: 36429805 finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €\nako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť porušovateľ do 2 mesiacov\nod právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania...“\nOkresný\n\nsúd\n\nsa\n\nk\n\nprijatej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nvyjadril\n\nprípisom\n\nsp. zn. 1 SprV 68/2017 z 31. júla 2017, v ktorom zákonná sudkyňa uviedla, že „považuje\nsvoje konanie v danej právnej veci, ako konanie priebežného s vykonávaním mnohých\nprocesných úkonov, avšak tieto nespôsobovali prieťahy v konaní ako ich namieta veriteľ\nsťažovateľ“.\nOkresný súd pripojil k vyjadreniu k sťažnosti aj prehľad dosiaľ vykonaných\nprocesných úkonov priebehu napadnutého konania:\n„Žaloba bola na súd doručená dňa 11. 09. 2009.\nSúd uznesením zo dňa 10. 12. 2009 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe\nv lehote 15 dní.\n\n3\n\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22. 01. 2010. Vyjadrenie\nžalovaného bolo zaslané prípisom zo dňa 26. 01. 2010 na vyjadrenie žalobcovi v lehote\n10 dní.\nŽalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18. 02. 2010, ktoré bolo zaslané\nna vedomie žalovanému dňa 26. 02. 2010.\nSúd výzvou zo dňa 28. 02. 2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu.\nSúd dňa 16. 07. 2012 vytýčil termín pojednávania na deň 24. 10. 2012.\nPojednávanie dňa 24. 10. 2012 bolo odročené na deň 18. 02. 2013, nakoľko strany\nsporu navrhli, aby im bol poskytnutý priestor pre zmierovacie konanie.\nDňa 26. 11. 2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k pojednávaniu\nzo dňa 24. 10. 2012.\nDňa 30. 01. 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\nDňa 18. 02. 2013 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom\nvypočutia svedka na deň 15. 04. 2013.\nDňa 01. 02. 2013 žalobca súdu doručil listinné dôkazy.\nDňa 15. 04. 2013 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.\nDňa 19. 04. 2013 bolo súdu doručené vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalobcu.\nDňa 20. 06. 2013 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči rozsudku.\nŽalobca bol vyzvaný na vyjadrenie sa k odvolaniu výzvou zo dňa 16. 07. 2013.\nSúd uznesením zo dňa 16. 07. 2013 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie.\nDňa 12. 08. 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného.\nV období od 02. 09. 2013 do 18. 06. 2014 bol spis predložený Krajskému súdu\nv Bratislave. Následne bolo dňa 24. 06. 2014 vypravené uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave na doručenie stranám sporu.\nSúd dňa 13. 08. 2014 vytýčil termín pojednávania na deň 26. 11. 2014.\nDňa 26. 11. 2014 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\ns tým, že žalovanému bola uložená povinnosť doručiť súdu riadny návrh na pribratie znalca\ndo konania spolu s otázkami na znalca.\nDňa 26. 11. 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu vo veci samej.\n\n4\n\nDňa 05. 12. 2014 bol súdu doručený návrh žalovaného na pribratie súdneho znalca.\nNa základe Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce na rok 2015 bol spis zn. 26 Cb/214/2009\nprerozdelený z oddelenia zákonnej sudkyne\n\na dňa 11. 02. 2015 bol\n\npridelený na prejednanie a rozhodnutie novej zákonnej sudkyni\n\n.\n\nDňa 26. 03. 2015 súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 05. 2015.\nDňa 20. 05. 2015\n\nbolo\n\nsúdu\n\ndoručené\n\nospravedlnenie\n\nneúčasti\n\nžalobcu\n\nna pojednávaní dňa 25. 05. 2015.\nPojednávanie dňa 25. 05. 2015 bolo odročené na neurčito za účelom ustanovenia\nznalca z odboru stavebníctva.\nSúd uznesením zo dňa 04. 09. 2015 konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku za žalobu. Dňa 23. 09. 2015 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu voči\nuvedenému uzneseniu. Súd uznesením zo dňa 10. 11. 2015 zrušil uznesenie o zastavení\nkonania.\nSúd uznesením zo dňa 15. 04. 2016 ustanovil znalca a uložil mu vypracovať znalecký\nposudok. Dňa 03. 06. 2016 bola súdu doručená žiadosť znalca o vyjadrenie sa k možnosti\nvypracovať znalecký posudok jeho osobou, na ktorú mu súd odpovedal listom zo dňa\n08. 06. 2016. Znalec si podklady na vypracovanie znaleckého posudku prevzal dňa\n28. 06. 2016. Následne znalec žiadal o možnosť pribrať konzultanta na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nDňa 13. 10. 2016 bol súdu doručený znalecký posudok, ktorý bol zaslaný stranám\nsporu. Dňa 08. 11. 2016 a dňa 10. 11. 2016 boli súdu doručené vyjadrenia strán sporu\nk znaleckému posudku.\nSúd dňa 18. 11. 2016 vytýčil termín pojednávania na deň 23. 01. 2017.\nSúd dňa 23. 11. 2016 zaslal vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku znalcovi,\naby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní; vyjadrenie znalca bolo súdu doručené\ndňa 12. 12. 2016.\nDňa 12. 12. 2016 bolo súdu doručené stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného.\nDňa 23. 01. 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna deň 27. 02. 2017.\nDňa 01. 02. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu.\nDňa 17. 02. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\n\n5\n\nDňa 27. 02. 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna deň 30. 03. 2017.\nDňa 10. 03. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k listinnému podaniu.\nDňa 22. 03. 2017 a dňa 24. 03. 2017 boli súdu doručené stanoviská žalobcu\nk vyjadreniam žalovaného.\nPojednávanie vytýčené na deň 30. 03. 2017 bolo zrušené zo zdravotných dôvodov\nzákonnej sudkyne, nový termín pojednávania bol vytýčený na deň 04. 05. 2017.\nDňa 04. 05. 2017 sa vo veci konalo pojednávanie; súd vo veci vyhlásil rozsudok.\nDňa 22. 06. 2017 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči rozsudku.\nSúd uznesením zo dňa 29. 06. 2017 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odvolaniu.\nSúd uznesením zo dňa 11. 07. 2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie.“\nObsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení,\na preto ústavný súd poukazuje len na úkony uvedené v tomto vyjadrení, ktoré považuje\nza preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\n\n7\n\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nV súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti vychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), najmä z čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o žalobe sťažovateľky\no zaplatenie peňažnej sumy 10 870 € z titulu odmietnutia poistného plnenia. Ústavný súd\nkonštatuje, že v tomto prípade ide o bežnú časť rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nPo skutkovej stránke však možno vec hodnotiť ako skutkovo zložitejšiu, čo vyplýva\nz nutnosti vykonať znalecké dokazovanie.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa sama o predĺženie celkovej\ndĺžky napadnutého konania podstatným spôsobom nepričinila. Naopak, v čase nečinnosti\nokresného súdu sa dožadovala, aby tento vo veci konal a rozhodol. Na jej ťarchu však\nmožno pripočítať odročenie pojednávania nariadeného na 23. január 2017.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n8\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty, týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne\nnapr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nÚstavný súd konštatuje, že na celkovej dĺžke konania sa podpísala predovšetkým\nnečinnosť, a to najmä od 26. februára 2010 do 28. februára 2012 a od 10. novembra 2015\ndo 15. apríla 2016. Za neefektívnu činnosť okresného súdu možno považovať rozhodovanie\nokresného\n\nsúdu\n\no zastavení\n\nkonania\n\nz dôvodu\n\nnezaplatenia\n\nsúdneho\n\npoplatku\n\n(od 4. septembra 2015 do 10. novembra 2015). Ústavný súd ďalej poukazuje na skutočnosť,\nže rozsudok okresného súdu č. k. 26 Cb 214/2009-165 z 15. apríla 2013 bol po podanom\nodvolaní nadriadeným súdom zrušený z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu\na nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež z dôvodu, že účastníkovi konania bola\npred okresným súdom odňatá možnosť konať, čo sa taktiež negatívnym spôsobom prejavilo\nna celkovej dĺžke napadnutého konania.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n9\n\nÚstavný súd napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, a to vzhľadom na to, že okresný súd rozsudkom zo 4. mája 2017\nrozhodol v merite veci, pričom právna vec sťažovateľky sa v súčasnosti nachádza\nna Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozhoduje o odvolaní podanom proti označenému\nrozsudku.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € „ako prostriedku na dovŕšenie ochrany porušovaných základných práv“,\npričom poukazuje na dlhodobý stav právnej neistoty, keď sama nemá „reálnu možnosť\novplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\n\n10\n\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého, berúc do úvahy konkrétne\nokolnosti daného prípadu (predovšetkým nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu\nv trvaní takmer troch rokov), ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (výrok 2 tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €, keďže ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2016.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 143 €, t. j. spolu 286 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 303,16 €. Keďže advokát\nJUDr. Ladislav Ščury je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma\nbola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Podanie právneho\nzástupcu sťažovateľky z 30. januára 2018, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n2. februára 2018, nevyhodnotil ústavný súd vzhľadom na jeho obsah ako podanie relevantné\npre rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal. Trovy právneho zastúpenia\n\n11\n\nvrátane započítania DPH a režijného paušálu teda boli priznané v celkovej sume 363,79 €\n(výrok 3 tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "poistenie, poistné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/214/2009", "guid": "a0b98c50-7fc3-403d-a1f5-e8937df18870:7a44d176-0777-4913-9f53-d4e259f4c316", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "a0b98c50-7fc3-403d-a1f5-e8937df18870:7a44d176-0777-4913-9f53-d4e259f4c316", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/214/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/214/2009 z 4. 5. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0b98c50-7fc3-403d-a1f5-e8937df18870:7a44d176-0777-4913-9f53-d4e259f4c316"}], "citovane_v": []}