{"guid": "ussr:a2966ea2-44d4-408a-9d77-fb459ee4367f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 625/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 625/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 625/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2966ea2-44d4-408a-9d77-fb459ee4367f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.625.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 625/2017-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Corona, Bajzova 1436/2,\nKošice, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Eva Geneleky Hencovská, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 173/2014, za účasti\nOkresného súdu Košice-okolie, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 173/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 700 € (slovom\n\nsedemsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov)\nna účet Advokátskej kancelária Corona, Bajzova 1436/2, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 173/2014 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní 15. októbra 2015 vyhlásil\nrozsudok vo veci samej. Sťažovateľ s poukazom na § 158 ods. 5 v tom čase platného\na účinného Občianskeho súdneho poriadku (toho času § 223 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku, pozn.) namieta, že ani do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu mu nebolo\nz okresného súdu doručené písomné vyhotovenie tohto rozsudku.\n\n2\n\nDňa 22. júna 2016 sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil\nokresnému súdu „urgenciu, v zmysle ktorej súd upozornil na dlhotrvajúcu nečinnosť“.\nNapriek tomu okresný súd v krátkom čase písomné vyhotovenie rozsudku opäť\nsťažovateľovi nedoručil. Sťažovateľ tak obdobie takmer šestnástich mesiacov považuje\nza neprimerané a neadekvátne aj napriek pracovnej vyťaženosti okresného súdu, a preto\nzastáva názor, že nečinnosťou okresného súdu dochádza k porušovaniu jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a „Uvedenú dĺžku\ntrvania vypracovania písomného vyhotovenia rozsudku presahujúcu zákonom ustanovenú\nlehotu podľa názoru sťažovateľa nemožno v rozumnej miere ospravedlniť žiadnymi\nrelevantnými okolnosťami prípadu.“.\nSťažovateľ uvádza, že v dôsledku nečinnosti okresného súdu mu nebola poskytnutá\ndostatočná ochrana jeho nárokov. Navyše, po vyhlásení rozsudku do času doručenia jeho\npísomného vyhotovenia je žalovaným poskytnutý čas na realizáciu majetkových právnych\núkonov, ktorými môže byť poškodený na svojich právach a jemu priznaný nárok sa môže\nstať reálne nevymožiteľným. Jeho právna neistota sa nepriaznivo odzrkadlila na jeho viere\nv súdnu ochranu a v základné princípy súdnej činnosti. Zároveň negatívne zasiahla\naj do jeho majetkových pomerov. Na základe uvedeného preto žiada, aby mu ústavný súd\npriznal náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú s ohľadom na uvedené skutočnosti, ako\naj na dôsledky vyvolané nečinnosťou súdu vyčísluje v sume 2 500 €, pričom túto sumu\nnemajetkovej ujmy považuje v zmysle zásad spravodlivosti za primeranú a odôvodňujúcu\ndlhotrvajúci stav jeho právnej neistoty.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„Okresný súd Košice-okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C/173/2014, porušil\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nOkresnému súdu Košice-okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C/173/2014\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.500 €, ktoré je\nOkresný súd Košice-okolie povinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Košice-okolie je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nvo výške 396,02 Eur do 15 dní od právoplatnosti nálezu na účet jeho právnej zástupkyne.“\nÚstavný súd si ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti vyžiadal z okresného\nsúdu informáciu o stave napadnutého konania. Dňa 6. októbra 2017 bol ústavnému súdu\ndoručený prípis predsedníčky okresného súdu sp. zn. 1 Spr V/554/17 z 27. septembra 2017,\nv ktorom uviedla:\n„21. 5. 2014 – referát sudkyne vyššiemu súdnemu úradníkovi,\n22. 7. 2014 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n8. 8. 2014 – zaplatenie súdneho poplatku.\n16. 12. 2014 – výzva na vyjadrenie k žalobe žalovanému, poučenie o procesných\nprávach a povinnostiach strán sporu, výzva žalobcovi a žalovanému na predloženie\noznačených listín,\n15. 1. 2015, 21. 1. 2015 – súdu doručené odpovede na výzvy zhora,\n21. 1. 2015 – zaslanie vyjadrenia žalovaného 1/ ostatným stranám sporu,\n17. 3. 2015 – výzva žalobcovi na predloženie potrebného počtu rovnopisov podania,\n26. 3. 2015 – zaslanie podania žalobcu ostatným stranám sporu,\n15. 4. 2015 – súdu doručené vyjadrenie žalovaného 2/,\n3. 6. 2015 – vytýčenie termínu pojednávania na 29. 6. 2015, zaslanie rovnopisov\nvyjadrenia ostatným stranám sporu,\n29. 6. 2015 – súdu doručené ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní\nžalovaného\n29. 6. 2015 – pojednávanie vo veci, odročené na 15.10.2015,\n13. 10. 2015, 15. 10. 2015 – súdu doručené ospravedlnenie neprítomnosti\nna pojednávaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/,\n15. 10. 2015 – pojednávanie vo veci, vyhlásenie uznesenia o ukončení dokazovania\nvo veci, vyhlásenie rozsudku,\n\n4\n\n12. 9. 2017 – písomné vyhotovenie rozsudku, zaslanie písomného vyhotovenia\nrozsudku stranám sporu.\nZ prehľadu a priebehu vykonaných úkonov vyplýva obdobie nečinnosti tunajšieho\nsúdu v období od vyhlásenia rozsudku dňa 15. 10. 2015 do jeho písomného vyhotovenia\na zaslania stranám sporu dňa 12. 9. 2017.\nPo podaní sťažnosti žalobcu na prieťahy v konaní dňa 19. 1. 2017, evidovanej\npod Spr 7/17, vzhľadom na zistené obdobie nečinnosti súdu spočívajúce v nedoručení\npísomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 15. 10. 2015, bola sťažnosť sťažovateľa\nna prieťahy v konaní dňa 20. 2. 2017 vyhodnotená ako dôvodná. Zákonná sudkyňa bola\noboznámená s obsahom sťažnosti navrhovateľa a potrebou bezodkladného písomného\nvyhotovenia rozsudku. Nad ďalšou plynulosťou konania bol nariadený dohľad predsedníčky\nsúdu a to každý mesiac s tým, že zákonnej sudkyni bolo uložené každý mesiac podať k\nrukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch v konaní za posledné sledované\nobdobie. Sťažnostný spis bol predložený dozornému úradníkovi tunajšieho súdu na\nsledovanie veci.\nPísomné vypracovanie rozsudku bolo kancelárii senátu sudkyňou odovzdané\nna prepis dňa 12. 9. 2017. V rovnaký deň kancelária senátu rovnopisy rozsudku stranám\nsporu odoslala. Zákonná sudkyňa o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku\npredsedníčku súdu nepožiadala a v danom období jej vo vyhotovení rozsudku nebránili\nžiadne subjektívne a ani objektívne okolnosti...\nVzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že zistené prieťahy v konaní sú zbytočnými\na subjektívnymi prieťahmi spôsobenými zákonnou sudkyňou.“ Zároveň uviedla, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania v konaní o prijatej sťažnosti.\nÚstavný súd na neverejnom zasadnutí senátu 12. októbra 2017 sťažnosť sťažovateľa\npredbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 625/2017-14 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n\n5\n\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd prípisom z 20. novembra 2017\nvyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k vecnej stránke prijatej sťažnosti,\nprípadne aby doplnila svoje vyjadrenie sp. zn. 1 Spr V 554/17 z 27. septembra 2017\na aby ústavnému súdu zapožičala spis okresného súdu vedený v napadnutom konaní.\nDňa 15. decembra 2017 bol ústavnému súdu doručený prípis predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. 1 Spr V 554/17 z 11. decembra 2017, ktorým doplnila svoje vyjadrenie\nz 27. septembra 2017 takto: „... od posledného úkonu vo veci, t. j. od písomného\nvypracovania rozsudku a následne jeho odoslaním stranám sporu dňa 12. 9. 2017 bolo\n29. 9. 2017 prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného v 1. rade podané odvolanie\nproti rozsudku, ktoré bolo odoslané dňa 19. 10. 2017 protistrane na vyjadrenie a zároveň\nvzájomné vyjadrenia strán sporu boli doručované opätovne na vyjadrenie.\n- spis je toho času pripravený na predloženie Krajskému súdu v Košiciach\nna rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 1. rade.\n- spis sp. zn. 16 C/173/2014 bol dňa 9. 10. 2017 prevedený novej zákonnej sudkyni\nJUDr. Ľubici Adamčíkovej z dôvodu, že dovtedajšia zákonná sudkyňa JUDr. Lea\nŠvrčeková, ku dňu 1. 10. 2017 ukončila výkon funkcie sudkyne na tunajšom súde.“\nÚstavný súd následne prípisom z 19. decembra 2017 vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľa, aby zaujala stanovisko k vyjadreniam predsedníčky okresného súdu, ktoré jej\nv prílohe zaslal, a ústavnému súdu oznámila, či súhlasí s tým, aby sa podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde upustilo od ústneho pojednávania.\nVyjadrenie právnej zástupkyne sťažovateľa bolo ústavnému súdu doručené\n19. januára 2018. Z vyjadrenia vyplýva, že sťažovateľ zotrváva na svojej sťažnosti\na navrhuje, aby jej ústavný súd v celom rozsahu vyhovel. Zároveň uviedla, že sťažovateľ\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania v konaní o podanej sťažnosti.\nKeďže okresný súd aj sťažovateľ netrvajú na ústnom pojednávaní veci, ústavný súd\nvyužil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho\n\n6\n\npojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 173/2014 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade základného „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\n\n7\n\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosť veci, ktoré ústavný súd\nuplatňuje pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd vychádzajúc z toho, že predmetom konania bol\nnávrh na zaplatenie sumy 733,92 €, konštatuje, že ide o štandardnú občianskoprávnu vec,\n\n8\n\nktorá patrí do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva a nevyznačuje sa žiadnou\nprávnou ani faktickou zložitosťou.\n2. Pri hodnotení správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje,\nže nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ vyjadrení predsedníčky okresného súdu, ako aj zo spisu vedeného v napadnutom\nkonaní vyplýva, že napadnuté konanie na okresnom súde začalo 15. mája 2014 doručením\nžaloby sťažovateľa. Napriek tomu, že okresný súd v napadnutom konaní postupoval\nrelatívne plynulo a v pomerne krátkom čase aj vo veci rozhodol, v ďalšom období, teda\nod vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, t. j. od. 15. októbra 2015, zostal takmer\n23 mesiacov nečinný. Rozsudok okresného súdu nebol písomne vyhotovený a doručený\nstranám sporu ani do podania sťažnosti ústavnému súdu v marci 2017 napriek tomu,\nže sťažovateľ v priebehu roku 2016 okresný súd svojím podaním upozornil na dlhotrvajúcu\nnečinnosť v tejto veci a v januári 2017 podal aj sťažnosť na prieťahy v napadnutom\nkonaní predsedníčke\n\nokresného\n\nsúdu.\n\nZ vyjadrenia\n\npredsedníčky\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 Spr V 554/17 z 27. septembra 2017 vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa na prieťahy\nv napadnutom konaní bola vyhodnotená ako dôvodná. Predsedníčka okresného súdu\nnad ďalšou plynulosťou konania nariadila dohľad s tým, že zákonnej sudkyni bolo uložené\nkaždý mesiac podať k rukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch v konaní\nza posledné sledované obdobie.\nRozsudok okresného súdu z 15. októbra 2015 bol napokon písomne vyhotovený\naž 12. septembra 2017 a v ten istý deň bol aj odoslaný stranám sporu. Právny zástupca\nžalovaného v 1. rade následne 29. septembra 2017 podal proti rozsudku odvolanie, ktoré\nbolo 19. októbra 2017 odoslané protistrane na vyjadrenie a zároveň v novembri 2017\nboli vzájomné vyjadrenia strán sporu doručované opätovne na vyjadrenie. Medzitým bol\n\n9\n\n9. októbra 2017 spis okresného súdu pridelený novej zákonnej sudkyni. Aktuálne je spis\nokresného súdu pripravený na predloženie Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie\no odvolaní žalovaného v 1. rade.\nV súvislosti s postupom okresného súdu v období po vyhlásení rozhodnutia vo veci\nsamej ústavný súd zdôrazňuje, že podľa § 158 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku\nplatného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku okresného súdu mal byť rozsudok\nvyhotovený a odoslaný do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, pričom predseda súdu môže\nrozhodnúť inak (lehotu predĺžiť) len zo závažných dôvodov, k čomu nedošlo. Povinnosť\nvyhotoviť a odoslať rozsudok v stanovenej lehote vyplýva aj z § 223 ods. 3 CSP účinného\nod 1. júla 2016.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení z 27. septembra 2017 tiež uviedla,\nže zákonná sudkyňa ju o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku nepožiadala\na v danom období jej vo vyhotovení rozsudku nebránili žiadne subjektívne a ani objektívne\nokolnosti. Zároveň predsedníčka okresného súdu uznala, že v napadnutom konaní boli\nzákonnou sudkyňou v období od vyhlásenia rozsudku 15. októbra 2015 do jeho písomného\nvyhotovenia a zaslania stranám sporu, t. j. 12. septembra 2017 spôsobené zbytočné\nprieťahy.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v období od vyhlásenia rozsudku 15. októbra 2015 do jeho písomného\nvyhotovenia a zaslania stranám sporu, t. j. 12. septembra 2017 v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 173/2014 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nIII.\n\n10\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nKeďže okresný súd v napadnutom konaní medzičasom odstránil svoju nečinnosť\na spis je toho času pripravený na predloženie nadriadenému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalovaného v 1. rade (spis dosiaľ nebol predložený z dôvodu, že bol zapožičaný ústavnému\nsúdu, pozn.), ústavný súd nepovažoval za potrebné okresnému súdu uložiť povinnosť konať\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n11\n\nSťažovateľ žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\nz dôvodu, že v dôsledku nečinnosti okresného súdu mu nebola poskytnutá dostatočná\nochrana jeho nárokov, jeho právna neistota sa nepriaznivo odzrkadlila na jeho viere v súdnu\nochranu a zároveň negatívne zasiahla aj do jeho majetkových pomerov.\nÚstavný súd po prehodnotení okolnosti predmetnej veci zastáva názor, že v tomto\nkonkrétnom prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, avšak\nnie v sume, akú požaduje sťažovateľ. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd\npre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadi zásadou,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nv dôsledku zbytočných prieťahov, teda reparácia nemajetkovej ujmy (napr. II. ÚS 16/07,\nIV. ÚS 84/02, IV. ÚS 592/2012). Vzhľadom na uvedené ústavný súd s prihliadnutím\nna celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc do úvahy konkrétne okolnosti\ndaného prípadu (výška uplatnenej pohľadávky, plynulosť počiatočného štádia konania,\nt. j. do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pozn.) dospel k záveru, že v danom prípade\nv okolnostiach danej veci (rozhoduje sa o žalobe o zaplatenie sumy 733,92 € s prísl.)\npriznanie sumy 700 € možno považovať za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd preto rozhodoval aj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Evou Geneleky\nHencovskou. Sťažovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v sume 396,02 €.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\n\n12\n\nbola 884 € (za dva úkony v roku 2017). Úhradu priznal za dva uplatnené úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), 2 x 147,33 €\na režijný paušál 2 x 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 312,34 €.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nústavný súd si preto túto skutočnosť overil na verejnom portáli Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky, kde zistil, že právna zástupkyňa sťažovateľa je skutočne platcom\ndane z pridanej hodnoty, preto zvýšil priznanú úhradu o daň z pridanej hodnoty v rozsahu\n20 % (62,47 €) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, teda priznaná úhrada trov sťažovateľa celkovo\npredstavuje sumu 374,81 €.\nPriznanú náhradu trov konania v uvedenej sume je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rozsudok", "súd", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/173/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e"}, {"guid": "ussr:9a7cba37-f953-4203-8bb5-7311f6bc6bec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a7cba37-f953-4203-8bb5-7311f6bc6bec"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ce81f6e-d0ca-4185-966c-34b5b7fa2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2"}]}