{"guid": "ussr:2977a698-5600-4739-a744-50de322c8be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.629.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 629/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 629/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 629/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.629.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2977a698-5600-4739-a744-50de322c8be6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.629.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.629.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.629.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 629/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť TIHAMA, verejnej\nobchodnej spoločnosti Košice, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou,\nadvokátska kancelária, Kováčska 32, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 CbR 15/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť TIHAMA, verejnej obchodnej spoločnosti Košice, o d m i e t a\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2016 doručená sťažnosť TIHAMA, verejnej obchodnej spoločnosti Košice (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 CbR 15/2015.\n2. Zo sťažnosti vyplynulo:\n«... Konanie pred Okresným súdom Košice I, o zrušenie spoločnosti - Sr 288/V,\nvedenom pod sp. zn. 9CbR/15/2015 (ďalej „konanie“), nie je do dnešného dňa právoplatne\nskončené.\nKonanie o zrušenie spoločnosti - Sr 288/V sa začalo návrhom na zrušenie obchodnej\nspoločnosti bez likvidácie podľa § 69 ods. 6 Ob.z. zo dňa 23.2.2015, doručený Okresnému\nsúdu Košice I dňa 24.2.2015. Postup v konaní bol nasledovný:\n- dňa 3.3.2015 bol sťažovateľ vyzvaný Uznesením (sp. zn. 9CbR/15/2015-6) zo dňa\n26.2.2015 na doplnenie návrhu o originál plnomocenstva na zastupovanie\n- dňa 6.4.2016 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku.\nŽiadne ďalšie procesné úkony neboli zo strany súdu realizované...\nKonaním porušovateľa opísaného v čl. I tejto sťažnosti boli porušené nasledujúce\ngarantované práva:\na.) Článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého: „Každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch\nustanoveným zákonom.“\nb.) Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa\nktorého: „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...“\n... Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri kritéria, ktorými sú: a) právna a faktická zložitosť veci, b) správanie\núčastníka súdneho konania, c) postup samotného súdu (III.ÚS 69/2011).\nAd a). Predmetom konania je zrušenie spoločnosti Sr 288/V. V zmysle návrhu zo dňa\n23.2.2015 (ďalej „návrh“) sa sťažovateľ domáha zrušenia obchodnej spoločnosti bez\n\n2\n\nlikvidácie podľa § 69 ods. 6 Ob.z. (zákon č. 513/19991 Zb.). Hmotnoprávnym základom pre\ntoto konanie sú ustanovenia § 69 ods. 6 až 10 Ob.z. a procesnoprávne súd postupuje podľa\npríslušných ustanovení C. m. p. pre konanie vo veciach obchodného registra. Predmetné\nkonanie nie je možné považovať za právne alebo faktický zložité, keďže Obchodný zákonník\nupravuje podmienky, kedy môže súd na návrh oprávnenej osoby zrušiť obchodnú spoločnosť\nbez likvidácie. Tieto podmienky boli v návrhu riadne označené a preukázané priloženými\ndôkazmi. Nie je možné hovoriť ani o faktickej zložitosti veci, keďže vo veci nie je potrebné\nnariaďovať znalecké dokazovanie, prípadne vykonávať časovo náročné dokazovanie.\nO jednoduchosti právnej stránky konania svedčí aj rozsah ustanovení (4 odseky), ktoré súd\npotrebuje pre zákonné rozhodnutie zvážiť (vziať v úvahu).\nAd b). Ako aj vyplýva z priložených dôkazov, konanie sťažovateľa bolo vždy,\nna základe výzvy Okresného súdu Košice I, uskutočnené neodkladne a v zákonnej lehote.\nPreto nie je možné pričítať akúkoľvek mieru zavinenia na prieťahoch v konaní\na neprimeranosti dĺžky konania sťažovateľovi.\nAd c). Správnosť a zákonnosť postupu Okresného súdu Košice I (ďalej „súd“)\nv konaní, je viac ako spochybniteľná. Od podania návrhu súd prvý krát koná neodkladne\na vyzýva na doplnenie podania, avšak od tohoto procesného úkonu nastáva viac ako ročné\nobdobie, kedy súd nevykonáva žiadne procesné úkony. K rovnakej situácii dochádza po\ndoručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, kedy súd už skoro polrok nevykonal žiaden\nprocesný úkon. Sme toho názoru, že toto „konanie“ resp. „nekonanie“ zo strany súdu je\nmožné označiť za zbytočné prieťahy v konaní, čo napĺňa skutkovú podstatu zákazu konania\nzo zbytočnými prieťahmi (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a celkovú dĺžku konania je možné označiť\nako neprimeranú s ohľadom na predmet konania, čo napĺňa skutkovú zákazu konania\nv neprimeranej lehote (čl. 6 ods. 1 Dohovoru).\n... sme toho názoru, že Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n9CbR/15/2015 porušuje právo garantované Ústavou SR v čl. 48 ods. 2 a Dohovorom v čl. 6\nods. 1. Konanie Okresného súdu Košice I predstavuje zbytočné prieťahy v konaní a\nneprimeranú dĺžku konania. Tento stav nie je možné s ohľadom na právnu a faktickú\nzložitosť veci ospravedlniť ani „klasickou“ argumentáciou o preťaženosti súdov, keďže je\nneprípustné, aby súdu trvalo viac ako rok zaslať výzvu na zaplatenie súdneho poplatku.\n\n3\n\n... Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj primerané\nzadosťučinenie (I. ÚS 582/2015). Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je\ndovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že\nk porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen\ndeklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného\npráva (IV. ÚS 210/04). Európsky súd pre ľudské práva vychádza zo silnej ale vyvrátiteľnej\ndomnienky, že neprimeraná dĺžka súdneho konania znamená pre sťažovateľa morálnu ujmu\na žiadne dôkazy v tomto ohľade nevyžaduje. Náhrada nemateriálnej ujmy má slúžiť ku\nkompenzácii stavu neistoty, do ktorej bol sťažovateľ v dôsledku neprimerane dlho vedeného\nkonania uvedený a bol v nej udržovaný. Ako vyplýva z judikatúry Európskeho súdu,\nposkytuje sa primerané zadosťučinenie v zásade za rok trvania neprimerane dlhého\nkonania, nie za rok trvania prieťahov v konaní (rozsudok ESĽP vo veci Apicella proti\nTaliansku, bod. 111). Keďže Ústavný súd SR pri určení finančného zadosťučinenia\nvychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, tak navrhujeme vziať v úvahu aj\nsamotnú argumentáciu ESĽP pri posudzovaní priznania nároku na primerané\nzadosťučinenie. Zároveň poukazujeme na následky, ktoré sú výsledkom porušenia\nzákladného práva sťažovateľom, ako sú náklady na správu „neexistujúcej“ spoločnosti, ako\naj zaplatenie minimálnej dane z príjmu (daňovej licencie) za roky 2015 a 2016. Pri ustálení\nvýšky finančného zadosťučinenia Ústavný súd SR prihliada aj na priebeh konania a na\nmieru zavinenia porušovateľa na vzniknutých prieťahoch (IV. ÚS 210/04), k tomu\nuvádzame, že sťažovateľ nenesie žiadnu mieru zavinenia na neprimeranej dĺžke konania.\nS poukazom na uvedené žiadame o priznanie sumy 1.000 EUR sťažovateľovi za\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde.»\n2.1 Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo TIHAMA, verejná obchodná spoločnosť Košice garantované\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n9CbR/15/2015 porušené bolo.\nII. Okresnému súdu Košice I prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 9CbR/15/2015\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\nIII. Sťažovateľovi TIHAMA, verejná obchodná spoločnosť Košice, priznáva finančné\nzadosťučinenie v sume 2.000 € (slovom: dvetisíc eur) ktoré je Okresný súd Košice I povinný\nmu zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nIV. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľovi TIHAMA, verejná\nobchodná spoločnosť Košice trovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur\na sedemdesiatdeväť centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho\nprávneho zástupkyne JUDr. Aleny Zadákovej...“\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\n\n5\n\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 CbR 15/2015.\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to v súlade so svojou doterajšou judikatúrou vyžaduje,\naby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred\nvšeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“),\nt. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu. Splnenie\nuvedenej podmienky pritom ústavný súd zásadne vyžaduje vo veciach, ktoré sa nachádzajú\nv počiatočnej fáze konania, t. j. vo veciach, ktoré netrvajú viac rokov, ako to je aj v danej\nzáležitosti. Ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre (napr. IV. ÚS 26/2012,\nIV. ÚS 93/2012) uviedol, že na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62\na nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade netrvá\nv prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nbola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej veci\nnemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\n\n6\n\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje\nza také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je\nkvalifikovane právne zastúpená, sťažnosť na prieťahy v konaní nepodala a ani netvrdí, že ju\nnepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by\nvyužitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu\nzákladného práva sťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nbolo potrebné jej sťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\n7\n\n8. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočných\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "obchodná spoločnosť-zrušenie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "76608e82-9951-4b6f-ba4a-43414c6635e5:2d65b950-e312-48dc-861a-da357fd268fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CbR/15/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 9CbR/15/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76608e82-9951-4b6f-ba4a-43414c6635e5:2d65b950-e312-48dc-861a-da357fd268fa"}], "citovane_v": []}