{"guid": "ussr:21b67ba9-dfc4-4371-8ed9-5a513370326a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.656.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 656/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 656/2017 z 24. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 656/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.656.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21b67ba9-dfc4-4371-8ed9-5a513370326a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.656.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.656.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.656.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 656/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Konkurzný podvod, s. r. o., Konkurzný podvod, Ltd. – anglická\nverzia Konkurzný podvod, GmbH – nemecká verzia v konkurze, Lehotská 2, Prievidza,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ľubicou Balkovou, Železničná 11, Sučany, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení\ns porušením čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 135/2015 a jeho\nrozsudkom z 2. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Konkurzný podvod, s. r. o., Konkurzný podvod, Ltd.\n– anglická verzia Konkurzný podvod, GmbH – nemecká verzia v konkurze, o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Konkurzný podvod, s. r. o., Konkurzný podvod,\nLtd. – anglická verzia Konkurzný podvod, GmbH – nemecká verzia v konkurze (ďalej len\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s porušením\nčl. 14 dohovoru postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cob 135/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“) a jeho rozsudkom\nz 2. marca 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) domáhal určenia, že „návrh na vyhlásenie konkurzu\nveriteľa –\n\n.. zo dňa 23. 11. 2000, proti odporcovi – dlžníkovi:\n,\n\n... vedený\n\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn.: 9 K 319/00, nie je spôsobilý vyvolať právne\núčinky...“.\nO predmetnom návrhu rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 26 Cb 40/2008-269\nz 22. septembra 2014 tak, že ho zamietol z dôvodu, že sťažovateľ nepreukázal naliehavý\nprávny záujem podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nna uvedenom určení.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom z 2. marca 2016 tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na okolnosti vyhlásenia konkurzu na jeho majetok\ns tým, že sťažovateľ mal v rozhodnom čase obchodné meno\n\n,\n\n(ďalej len „\nna vyhlásenie konkurzu podal veriteľ\n\n“). Návrh\n\n, 13. decembra 2000 krajskému súdu.\n\nO tomto návrhu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 9 K 319/2000 z 21. februára 2001\ntak, že vyhlásil konkurz na majetok\n\nNa základe odvolania Najvyšší súd\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci rozhodol krajský súd uznesením zo 17. septembra\n2001 tak, že vyhlásil konkurz na majetok\n\nUznesením zo 14. júna 2001\n\nnajvyšší súd ako odvolací súd uznesenie krajského súdu zo 17. septembra 2001 potvrdil.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Naliehavosť právneho záujmu na určení je daná tým, že:\na/ V prípade nevyhlásenia konkurzu nemuselo dôjsť k nútenej správe podniku,\nspoločnosť mohla byť prostredníctvom zamýšľaných úkonov jej štatutára ozdravená,\na mohli byť uspokojené všetky oprávnené pohľadávky veriteľov, ktoré si uplatnili v rámci\nkonkurzného konania aj mimosúdnou cestou.\nb/ Bez súdom vysloveného určenia sú ohrozené zákonné a zmluvne dojednané práva\nnavrhovateľa, ktorého postavenie je neisté.\nc/ Navrhovaným určením sa dosiahne odstránenie spornosti a neistoty právneho\npostavenia navrhovateľa, ochrana jeho oprávnených zákonných záujmov, ochrana zmluvne\ndojednaných práv zo zmluvného vzťahu.\nd/ Navrhovaným určením sa dosiahne náprava nezákonného stavu.\ne/ Navrhovaným určením sa dosiahne právny základ pre postup navrhovateľa podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z., o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, nezákonným zásahom do práv, právom chránených záujmov navrhovateľa,\nv kontexte skutkového a právneho stavu tohto návrhu.\nNávrh veriteľa,\nna majetok dlžníka.\n\n, zo dňa 23. 11. 2000. na vyhlásenie konkurzu\n, v zmysle ustanovenia § 4, ods. 3., ods. 4., ods. 5.,\n\nzákona o konkurze a vyrovnaní, § 9 ods. 2, § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka:\na/ Je datovaný 23. 11. 2000.\n\n3\n\nb/ Neobsahuje presné označenie dlžníka.\nc/ Podľa výpisu z obchodného registra na\n\n,/\n\n, v čase podpísania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka\n, spoločnosť zastupovali a za spoločnosť podpisovali vždy dvaja členovia\npredstavenstva spoločne, z ktorých jeden bol predseda predstavenstva, v jeho neprítomnosti\npodpredseda predstavenstva, spolu s ďalším členom predstavenstva.\n,\n\n, v čase podpísania návrhu na vyhlásenie konkurzu ako členka predstavenstva,\n\nčlenka predstavenstva nebola.\n8. Návrh veriteľa,\nna majetok dlžníka\n\n, zo dňa 23. 11. 2000, na vyhlásenie konkurzu\n, je v rozpore s dobrými mravmi... relevantné aj pre\n\nobchodné vzťahy, je v rozpore s ustanovením § 265 Obchodného zákonníka výkonom práva,\nktorý nie je v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, a nepožíva právnu ochranu,\nv kontexte so skutočnosťami konštatovanými v uznesení Najvyššieho súdu SR č. k.\n6 Obo 93/01 zo dňa 14. 06. 2001, a skutočnosťami preukázanými listinami založenými\nv spise 9 K 319/00, o ktorých veriteľ,\n\n, už v čase podania návrhu\n\nna vyhlásenie konkurzu mal vedomosť:\na/ Majetok dlžníka nie je predĺžený, nie je preukázané, že by dlžník nebol po\nzákonom stanovenú dobu schopný splácať svoje pohľadávky.\nc/\n\n, ako oprávnený, pre pohľadávky voči\n\n,\n\nako povinnému, z úverovej zmluvy č. 002/97/116 zo dňa 13. 01. 1997, zabezpečenej\nzáložným právom, z úverovej zmluvy č. 011/99/111 zo dňa 28. 05. 1999, zabezpečenej\nzáložným právom, podala dňa 26. 06. 2000, v rozpore so zmluvným dojednaniami\nv úverových zmluvách, nezákonné návrhy na exekúciu, ktoré nezákonne viedol, na základe\npoverenia súdu, súdny exekútor... nekonal podľa exekučných titulov, ktoré špecifikovali\nmajetkové práva, ktoré môžu byť postihnuté exekúciou, zablokoval všetky účty, majetok,\na spoločnosť\n\n, objektívne nemohla splácať pohľadávky\n\n, ani\n\nsa nemohla správať ako podnikateľ...“\nV odôvodnení sťažnosti sťažovateľ uvádza, že krajský súd napadnutým rozsudkom\nporušil § 2, § 3 a § 18 OSP, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 154c ústavy, čl. 36 ods. 1 a čl. 37\nods. 3 listiny a čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru.\n\n4\n\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd Bratislava, v konaní vedenom pod sp. zn.: 3 Cob 135/2915,\nprávoplatným rozsudkom sp. zn.: 3 Cob 135/2015-285, IČS: 1108206778, zo dňa\n02. 03. 2016... porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSR, článku 36 ods. 1 Listiny..., porušil právo sťažovateľa na rovnosť účastníkov konania\npodľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR, článku 37 ods. 3 Listiny..., v spojení s článkom\n14 Dohovoru..., porušil právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, na spravodlivé\nsúdne konanie, na prístup k súdu, podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru...\n2. Rozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nBratislava,\n\nsp. zn.:\n\n3 Cob 135/2015-285,\n\nIČS: 1108206778, zo dňa 02. 03. 2016... zrušuje, vec vracia Krajskému súdu Bratislava...\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie, vo výške 200 000,- €,\nktoré mu je Krajský súd Bratislava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Krajský súd Bratislava je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nvo výške podľa vyčíslenia, na účet advokátky... do 15 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\nNavrhovaná suma finančného zadosťučinenia je podľa sťažovateľa „náležitá\na spravodlivá, primeraná hodnote majetku sťažovateľa pred začatím nezákonného\nkonkurzného konania na Krajskom súde Bratislava, sp. zn.: 9 K 319/2000, na nezákonný\nnávrh nezákonne konajúceho veriteľa,\n\n, vo výške 7 000 000,- €, určenej\n\nznalcom, primeraná následkom odňatia základných ľudských práv, primeraná následkom\nnezákonného postupu a nezákonného rozhodnutia súdu, a poskytnutia právnej ochrany\nnezákonnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu súdu nadriadeným súdom.\nMajetok spoločnosti\n\n, nadobudla, v nezákonnom konkurznom konaní\n\nna Krajskom súde Bratislava, sp. zn.: 9 K 319/2000, spoločnosť\n\n..\n\nza podhodnotenú sumu 20 000 000,- Sk, ktorá následne majetok predala ďalšej osobe,\nlen nehnuteľnosti za cenu 50 000 000,- Sk.“.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Text uvedený mimo\npetitu pokladá ústavný súd za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit\n\n6\n\n(I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\nIV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 126/2012).\nSťažovateľ v petite sťažnosti namieta porušenie práva podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru\n„na spravodlivý súdny proces, na spravodlivé súdne konanie, na prístup k súdu“.\nVychádzajúc z odôvodnenia sťažnosti a slovného vymedzenia porušeného práva – ústavný\nsúd považoval označenie „čl. 6 ods. 2 dohovoru“ – za chybu v písaní, resp. inú zrejmú\nnesprávnosť – pričom správne označenie sťažovateľom označeného práva, ktorého\nporušenie namieta, je právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV odôvodnení sťažnosti sťažovateľ namieta aj porušenie čl. 154c ústavy a porušenie\nčl. 13 dohovoru. Porušenie týchto článkov však sťažovateľ nezahrnul do petitu sťažnosti,\npreto o namietanom porušení týchto článkov ústavný súd nerozhodoval.\nÚstavný súd takto pri predbežnom prerokovaní preskúmal sťažnosť, ktorou\nsťažovateľ namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení\ns porušením čl. 14 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu z 2. marca 2016\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, z hľadiska toho, či ju nemožno považovať\nza zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n7\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nKrajský súd ako odvolací súd napadnutým rozsudkom z 2. marca 2016 potvrdil\nrozsudok okresného súdu, ktorým tento zamietol návrh sťažovateľa. V odôvodnení\nrozsudku krajský súd poukázal na dôvody zamietnutia návrhu a tiež na odvolaciu\nargumentáciu sťažovateľa a uviedol:\n„Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd\nprvého stupňa vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil. K odvolaniu navrhovateľa\nodvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní zhrnul argumenty ktoré predniesol\nči už písomne alebo svojimi vyjadreniami pred súdom prvého stupňa a na ktoré súd prvého\nstupňa argumentačne ani nemohol reflektovať, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom\nnepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Odvolací súd na dôvažok\ndodáva, že súd prvého stupňa a ani odvolací súd nie je možné považovať za preskúmací\nsúd vo vzťahu k rozhodnutiam vydaných v konaní vedenom pod sp. zn.: 9 K 319/2000.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1\nO. s. p. ako správny potvrdil.“\n\n8\n\nÚstavný súd pri preskúmavaní napadnutého rozsudku krajského súdu vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\nÚstavný súd preto preskúmal aj rozsudok okresného súdu z 22. septembra 2014,\nktorým tento zamietol návrh sťažovateľa na určenie neplatnosti návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu. Okresný súd poukázal na obsah návrhu a na vyjadrenia odporcov a následne\nuviedol tieto právne závery:\n„Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti\nurčovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O. s. p., ktorá je svojou podstatou žalobou\npreventívnou, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie\nsa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona\nkvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej\nkvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nielen nevyhnutnosť tvrdiť,\nale aj doložiť (označiť) skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho\nzáujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku\nžalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými\naspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru\nžalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný\n(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje\nohrozenie práva či právneho vzťahu, prípadne stav neistoty právneho postavenia žalobcu,\nktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto\nneistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.\nNepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu\nurčovacieho návrhu (z tohto samotného dôvodu). Súd teda najprv musí mať za doloženú\nexistenciu takéhoto záujmu, aby vôbec mohol pristúpiť k posudzovaniu (skúmaniu) merita\n\n9\n\nveci. Inak (ak má za nepreukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu\nna určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p.) bez skúmania vecnej stránky návrhu\nmusí žalobný návrh zamietnuť (ako neprípustný). Či tento záujem jestvuje, skúma súd\nex offo, t. j. z úradnej povinnosti.\nNa základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení mal súd\nza preukázané, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia\n§ 80 písm. c O. s. p. Súd sa stotožnil z názorom odporcu v treťom rade, že prostredníctvom\ntakto podaného návrhu nemožno eliminovať stav ohrozenia práva navrhovateľa.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.“\nVychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení\ns rozsudkom okresného súdu – konajúce súdy dospeli k záveru, že sťažovateľ v návrhu\nnepreukázal naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP na určení neplatnosti návrhu\nna vyhlásenie konkurzu. Okresný súd uviedol, že uvedený návrh sťažovateľa nemôže viesť\nk odstráneniu sťažovateľom namietaného právneho stavu. Zároveň uviedol, že pri nesplnení\npodmienky existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti nemožno skúmať\nokolnosti týkajúce sa veci samej. Krajský súd tiež uviedol, že ani on a ani okresný súd\nnemôžu preskúmavať rozhodnutia konkurzného súdu v konkurznom konaní sp. zn.\n9 K 319/2000.\nÚstavný súd považuje výklad ustanovenia § 80 písm. c) OSP krajským súdom\nv spojení s okresným súdom za logický a racionálny, tento výklad nie je v rozpore\nso zmyslom a účelom uvedeného zákonného ustanovenia, nemožno ho preto považovať\nza arbitrárny. Ústavný súd tiež konštatuje, že krajský súd v spojení s okresným súdom svoje\nprávne závery primerane odôvodnili, tieto závery preto nie sú zjavne neodôvodnené.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení s napadnutým rozsudkom\nokresného súdu ako súdu prvého stupňa predstavuje dostatočný podklad pre výrok\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým tento potvrdil napadnutý rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny.\n\n10\n\nNad rámec veci ústavný súd osobitne poukazuje na právny záver krajského súdu,\npodľa ktorého krajský súd a okresný súd nepreskúmavajú rozhodnutia konkurzného súdu\nv konkurznom konaní. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že náležitosti návrhu\nna vyhlásenie konkurzu posudzuje konkurzný súd – kladný výsledok tohto posúdenia,\nt. j. že návrh má náležitosti vyžadované zákonom – nemožno zvrátiť návrhom podľa § 80\npísm. c) OSP, ktorým iný všeobecný súd v inom konaní má určiť, že uvedený návrh\nje neúčinný pre nesplnenie niektorých zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštatoval,\nže postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať\nza porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny\nalebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil\ntaké skutočnosti, ktoré by naznačovali možnosť porušenia základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny alebo práva\nsťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského\nsúdu v spojení s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny\nvýklad predovšetkým § 80 písm. c) OSP krajským súdom ako odvolacím súdom v spojení\ns okresným súdom ako súdom prvého stupňa takéto nedostatky nevykazuje.\nSťažovateľ v sťažnosti neuvádza takú argumentáciu, ktorá by indikovala možnosť\nvysloviť porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, príp. podľa čl. 37 ods. 3\nlistiny a ani porušenie čl. 14 dohovoru.\n\n11\n\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zamietnutie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "naliehavý právny záujem", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "diskriminácia-zákaz", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "9b6d9f05-e3a2-45ab-aa70-9cb3e8ed8732:bfc41725-29f5-4102-8e2f-993a2f363ef8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7214229043.1", "spisova_znacka": "3Cob/135/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/135/2015 z 30. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7214229043.1"}, {"guid": "91b0b22e-5787-4127-9718-885f85230e69:d5d4748f-e5d8-42ba-9855-c263bf699fb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/40/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/40/2008 z 22. 9. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/91b0b22e-5787-4127-9718-885f85230e69:d5d4748f-e5d8-42ba-9855-c263bf699fb2"}], "citovane_v": []}