{"guid": "ussr:67168164-d701-4234-af88-7451913b1127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 66/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.66.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67168164-d701-4234-af88-7451913b1127", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.66.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.66.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.66.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 66/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Bazcom, a. s., Opletalova 55, Nové\nMěsto, Praha 1, Česká republika, právne zastúpenej spoločnosťou BBH advokátska\nkancelária, s. r. o., Suché Mýto 1, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Oľga\nBeláňová, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 R 1/2017 a jeho uznesením z 27. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Bazcom, a. s.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2017 osobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Bazcom, a. s. (ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\n\npráv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2\nR 1/2017 a jeho uznesením z 27. októbra 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je veriteľkou obchodnej spoločnosti BENE\nPharma s. r. o. (ďalej len „dlžníčka“). Zmluvou o úvere č. 507681036 zo 4. júla 2012 (ďalej\nlen „zmluva o úvere“) Metropolitní spořitelní družstvo, Balbínova 22, Vinohrady, Praha 2,\nČeská republika (ďalej len „pôvodný veriteľ“), poskytlo dlžníčke úver vo výške\n130 000 000 CZK, ktorého istina nebola dodnes ani čiastočne splatená. Pôvodný veriteľ\npohľadávku postúpil obchodnej spoločnosti AB-CREDIT a. s., Opletalova 57, Nové Město,\nPraha 1, Česká republika. Následne ju táto obchodná spoločnosť postúpila obchodnej\nspoločnosti CREDIS INVEST ALFA, s. r. o., Zámocká 30, Bratislava. Napokon bola\npohľadávka postúpená sťažovateľke.\nPohľadávka je okrem iného zabezpečená aj záložným právom k nehnuteľnostiam\nvo výlučnom vlastníctve dlžníčky. Ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese\nBratislava III, mestská časť Vajnory, katastrálne územie\nnehnuteľností na\na nádvoria – 3099 m²), parc. č.\nsúp. č.\n\n, a sú zapísané v katastri\n\nako parc. č.\n\n(zastavané plochy\n\n(zastavané plochy a nádvoria – 4460 m²) a stavba\n\npostavená na parc. č.\n\n(predajno-skladový objekt). Záložné právo\n\nbolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi pôvodným\nveriteľom a dlžníčkou 4. júla 2012 a je zapísané na liste vlastníctva.\nPo tom, ako sťažovateľka, resp. jej právni predchodcovia začali pohľadávku od\ndlžníčky aktívne vymáhať, táto začala rôznymi špekulatívnymi argumentmi spochybňovať\nplatnosť zmluvy o úvere. Je však nesporné, že samotná dlžníčka pohľadávku dlhodobo\neviduje vo svojom účtovníctve ako „krátkodobú pôžičku“ a čo je ešte dôležitejšie, dlžníčka\ndoteraz nikdy neuviedla, že peňažné plnenie zodpovedajúce úveru zo zmluvy o úvere jej\nnebolo zo strany pôvodného veriteľa poskytnuté.\nDlžníčka bola dlhodobo farmaceutickou spoločnosťou zaoberajúcou sa realizovaním\nprojektov týkajúcich sa výskumu, vývoja a najmä výroby rôznych druhov liekov,\nvýživových doplnkov a kozmetických prípravkov.\n\n2\n\nPo podaní žaloby právneho predchodcu sťažovateľky proti dlžníčke na Okresnom\nsúde Bratislava III o zaplatenie sumy 130 000 000 CZK s prísl. (konanie sa vedie pod\nsp. zn. 26 Cb 436/2015 a bolo prerušené z dôvodu reštrukturalizácie dlžníčky) v tom čase\njediný spoločník a konateľ dlžníčky\n\nzaložil znova ako jediný spoločník a konateľ\n\núplne novú farmaceutickú spoločnosť VULM s. r. o. (ďalej len „VULM“), ktorá následne\nde facto postupne a systematicky nahradila dlžníčku, pretože do 7. februára 2017 sídlila na\nrovnakej adrese ako dlžníčka, prakticky prevzala obchodné meno dlžníčky (od 7. februára\n2017 bolo obchodné meno dlžníčky zmenené z VULM SK na meno BENE Pharma) vrátane\nloga a súvisiacich ochranných známok, ide tiež o farmaceutickú spoločnosť s takmer\nrovnakým predmetom činnosti ako dlžníčka, jediným spoločníkom a konateľom VULM bol\na na VULM bola z dlžníčky prevedená prakticky celá jej podnikateľská činnosť\nvrátane registrácií liekov potrebných pre ich výrobu, hnuteľných vecí, zásob, zamestnancov\na pod. Inými slovami, dlžníčka sa vôbec netají tým, že svoju dlhoročnú podnikateľskú\nčinnosť ukončila, resp. previedla na tretiu osobu (navyše s ňou spriaznenú) s údajným\ncieľom transformácie na obchodnú spoločnosť, teda s cieľom začatia od základov odlišného\npodnikania, než aké bolo pre dlžníčku charakteristické od jej vzniku. Je zjavné, že\nv spoločnosti dlžníčky neostalo nič, čo by bolo možné reštrukturalizovať, lebo prakticky\ncelý podnik bol tesne pred povolením reštrukturalizácie prevedený na tretiu osobu.\nDlžníčka podala návrh na začatie reštrukturalizačného konania a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 2 R 1/2017 z 23. marca 2017 bola jej reštrukturalizácia povolená.\nSťažovateľka v zákonnej lehote prihláškou z 25. apríla 2017 uplatnila svoju\npohľadávku do reštrukturalizácie. Ako to už bolo uvedené, jej pohľadávka je zabezpečená\nzáložným právom k nehnuteľnostiam.\nReštrukturalizačný správca listom z 2. mája 2017 sťažovateľke potvrdil, že jej\nzabezpečená pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.\nUznesením okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-87 z 25. mája 2017 na návrh\nreštrukturalizačného správcu bolo určené, že sa na zabezpečovacie právo sťažovateľky\nuplatnené prihláškou zabezpečenej pohľadávky z 25. apríla 2017 neprihliada. Toto\nuznesenie nebolo sťažovateľke doručené.\n\n3\n\nDňa 5. júna 2017 bolo sťažovateľke doručené oznámenie reštrukturalizačného\nsprávcu z 31. mája 2017 o popretí ňou prihlásenej zabezpečenej pohľadávky v celom\nrozsahu čo sa týka právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.\nSťažovateľka 16. júna 2017 podala okresnému súdu žalobu o určenie nespornosti\npohľadávky čo sa týka právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a zabezpečenia, teda\nincidenčnú žalobu.\nUznesením okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-269 z 21. júna 2017 bolo vyslovené, že\nsa sťažovateľke nepriznáva hlasovacie právo a iné práva spojené s jej pohľadávkami.\nNa\n\nschôdzi\n\nveriteľov\n\nkonanej\n\n4.\n\noktóbra\n\n2017\n\ndošlo\n\nk\n\nschváleniu\n\nreštrukturalizačného plánu.\nNásledne uznesením okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-473 z 27. októbra 2017 bol\nreštrukturalizačný plán dlžníčky potvrdený a reštrukturalizácia dlžníčky sa ukončila.\nSúčasný stav je taký, že sťažovateľka ako zabezpečený veriteľ s pohľadávkou\npredstavujúcou len v istine sumu asi 4,9 mil. € (prijatie ktorej dlžníčka nikdy nepoprela\na vedie ju vo svojom účtovníctve) čelí hrozbe, že jej pohľadávka nebude uspokojená vôbec\na navyše v dôsledku špekulatívneho prevodu podniku dlžníčky a následnej nezákonnej\nreštrukturalizácie dlžníčky dôjde k odstráneniu záložného práva sťažovateľky a k predaju\nnehnuteľností tvoriacich jediný hodnotný majetok, ktorý ostal vo vlastníctve dlžníčky.\nPodľa názoru sťažovateľky reštrukturalizácia dlžníčky bola očividne a hrubo\nnezákonná a sťažovateľka v ďalšom sumarizuje najzásadnejšie skutočnosti zakladajúce\npodľa jej názoru hrubú nezákonnosť reštrukturalizácie dlžníčky. Ide predovšetkým o to, že\nnikdy\n\nneboli\n\nsplnené\n\nzákladné\n\npredpoklady\n\nna\n\npovolenie\n\nreštrukturalizácie,\n\nreštrukturalizačný posudok obsahuje zásadné chyby, reštrukturalizačný správca závažne\nporušil zákonné povinnosti pri posudzovaní prihlášky sťažovateľky a pri jej popieraní,\nokrem toho existuje dôvodné podozrenie z podvodného konania v rámci reštrukturalizácie\ndlžníčky a napokon dlžníčka zaradila sťažovateľku v rámci reštrukturalizačného plánu do\nnesprávnej skupiny veriteľov.\n\n4\n\nV súvislosti s tvrdeným nenaplnením základných predpokladov na povolenie\nreštrukturalizácie poukazuje sťažovateľka na to, že účelom reštrukturalizácie je zachovanie\npodstatnej časti podniku dlžníka takým spôsobom, ktorý umožní, aby jeho veritelia dosiahli\nvyššie uspokojenie svojich pohľadávok ako v prípade konkurzu. Ak teda má\nreštrukturalizácia slúžiť svojmu účelu, je nevyhnutné, aby podnik dlžníka bol naďalej\nprevádzkovaný, čo je možné iba za predpokladu, že dlžník nebude zbavený rozhodujúcej\nčasti majetku. Ak takýto predpoklad nie je možné naplniť, potom je nevyhnutné riešenie\núpadku dlžníka realizovať prostredníctvom konkurzu. Jedným z úkonov, ktoré musí\nreštrukturalizačný správca pri vypracovávaní reštrukturalizačného posudku vykonať,\nje zistenie, či možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti\nprevádzky podniku. Reštrukturalizáciu založenú iba na tom, že sa ukončí hlavná činnosť\nprevádzky podniku a bude sa pokračovať iba vo vedľajších činnostiach, reštrukturalizačný\nsprávca nesmie odporučiť. O to viac potom platí, že nemožno odporučiť reštrukturalizáciu,\npo ktorej dlžník nebude pokračovať ani vo vedľajších činnostiach, ale svoje podnikanie\nzaloží na činnostiach úplne nových. Tento základný predpoklad v možnej realizovateľnosti\nreštrukturalizácie dlžníčky nikdy nebol naplnený, keďže nie je možné zachovať prevádzku\npodniku dlžníčky, lebo prakticky celý podnik bol prevedený na sesterskú spoločnosť\na podnikateľský\n\nplán\n\ndlžníčky\n\nprezentovaný\n\nv reštrukturalizačnom\n\nposudku\n\na v reštrukturalizačnom pláne vychádza z nepravdivých skutočností a neposkytuje žiadnu\nzáruku uspokojenia pohľadávok veriteľov. Ako podmienka povolenia reštrukturalizácie je\nv § 109 ods. 3 písm. f) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“)\nvýslovne formulovaná požiadavka zachovania podstatnej časti prevádzky podniku, ktorá\nbude ekonomickým základom na uspokojovanie pohľadávok veriteľov. Táto podmienka\nv prípade dlžníčky nebola a ani nemôže byť splnená. Jej podnik nie je možné zachovať, lebo\ndlžníčka celý podnik už v minulosti previedla na tretiu osobu. Je preto zjavné, že\nv spoločnosti dlžníčky niet čo reštrukturalizovať. Podľa reštrukturalizačného plánu\npodnikateľský plán spočíva v realizovanej kúpe lukratívnych tzv. dossierov (receptúr na\nvýrobu liekov) s ich následnou registráciou a výrobou u zmluvných partnerov ako\nobchodno-farmaceutická spoločnosť s minimom vlastných zamestnancov, ktorá využila\nponuku\n\nlacných\n\n„outsourcovaných\n\nslužieb“.\n\n5\n\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\ntento\n\npodnikateľský plán je nezmyselný a nemôže poskytovať záruku uspokojenia pohľadávok\nveriteľov. Predmetné dossiery už dlžníčka v minulosti preukázateľne vlastnila a ich kúpna\ncena bola absolútne neprimeraná. Tvrdená kúpa dossierov za odplatu vo výške 8 190 000 €\nbola iba účelovým právnym úkonom s cieľom vytvoriť obrovskú pohľadávku voči dlžníčke\na argumentáciu pre povolenie reštrukturalizácie, čo však vedie iba k ukráteniu uspokojenia\npohľadávky sťažovateľky, ktorá s reštrukturalizáciou od začiatku zásadne nesúhlasila.\nPritom výsledok podnikateľského plánu je značne neistý.\nV súvislosti\n\ns tvrdenými\n\nzásadnými\n\nchybami\n\nreštrukturalizačného\n\nposudku\n\nsťažovateľka uvádza, že tento je nekonzistentný, obsahuje viacero vzájomne rozporných\nskutkových tvrdení, ktorých súčasná pravdivosť nie je logicky možná, neobsahuje\npodrobné, resp. pravdivé zhodnotenie viacerých právnych úkonov dlžníčky, pri ktorých\nmožno predpokladať ich odporovateľnosť, v časti 11 (podrobné zhodnotenie právnych\núkonov dlžníčky so spriaznenými osobami) obsahuje viacero zjavných nesprávností, nie je\nv ňom uvedené záložné právo sťažovateľky k lietadlu a napokon absentuje hodnoverné\nodôvodnenie, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať\nväčší rozsah uspokojenia veriteľov ako v prípade vyhlásenia konkurzu.\nV súvislosti s tvrdenými závažnými porušeniami povinností reštrukturalizačného\nsprávcu pri posudzovaní a pri popieraní prihlášky sťažovateľky táto poukazuje najmä na to,\nže reštrukturalizačný správca najskôr vystavil sťažovateľke potvrdenie o správnosti jej\nprihlášky zabezpečenej pohľadávky, avšak následne toto potvrdenie sám spochybnil tým, že\nprihlášku sťažovateľky predložil okresnému súdu s návrhom, aby sa na ňu v rozsahu\nzáložného práva neprihliadalo. Týmto nezákonným postupom hrubo zasiahol do právnej\nistoty sťažovateľky. V rozpore so zákonom o konkurze postupoval aj pri popieraní\npohľadávky, keď pri jej spochybnení nekriticky prebral všetky argumenty dlžníčky týkajúce\nsa existencie a splatnosti pohľadávky a túto poprel v celom rozsahu. Pritom popretie\npohľadávky v celom rozsahu je zjavne absurdné a v očividnom rozpore s § 124 ods. 1\nzákona o konkurze, a to najmä s ohľadom na to, že dlžníčka prijatie peňažných prostriedkov\nod pôvodného veriteľa nikdy nepoprela a eviduje tento záväzok voči sťažovateľke\nvo svojom účtovníctve.\n\n6\n\nV súvislosti s tvrdeným dôvodným podozrením z podvodného konania v rámci\nreštrukturalizácie dlžníčky poukazuje sťažovateľka na to, že dossiery mala nadobudnúť za\nsumu 8 190 000 € zmluvou z 1. novembra 2016, hoci tento podnikateľský zámer je\nnezmyselný, neposkytuje záruku uspokojenia pohľadávok veriteľov a s najväčšou\npravdepodobnosťou bola táto kúpa iba účelovým právnym úkonom s cieľom vytvoriť\nobrovskú pohľadávku voči dlžníčke a argumentáciu pre povolenie reštrukturalizácie.\nS ohľadom na časovanie a ďalšie okolnosti týkajúce sa podpisu zmluvy je pravdepodobné,\nže ide o odporovateľný právny úkon. Reštrukturalizačný správca napriek tomu možnosť\nodporovateľnosti neuplatnil a pohľadávku predávajúceho zo zmluvy nepoprel. Znamená to,\nže z vlastníka tejto pohľadávky sa stal v rámci reštrukturalizácie veriteľ s najväčším počtom\nhlasovacích práv a najmä vďaka nemu bol reštrukturalizačný plán schôdzou veriteľov\nschválený. Vzniká dôvodné podozrenie, že „ovládnutie“ reštrukturalizácie dlžníčky\nveriteľom tejto pohľadávky bolo dopredu naplánovaným podvodným konaním majúcim za\ncieľ výlučne ukrátenie uspokojenia pohľadávky sťažovateľky. Ďalšou viac ako podozrivou\nskutočnosťou je, že okrem pohľadávky sťažovateľky a pohľadávky z neuhradenej ceny\ndossierov bola do reštrukturalizácie prihlásená už len jediná pohľadávka v zanedbateľnej\nvýške 3 499,32 €. Je preto pravdepodobné, že dlžníčka pred začatím reštrukturalizácie\nvšetky svoje záväzky voči obchodným partnerom vysporiadala, prípadne ich presunula do\nsesterskej spoločnosti VULM a následne za pomoci vykonštruovanej pohľadávky z kúpy\ndossierov za asistencie reštrukturalizačného správcu a nečinnosti okresného súdu\nzrealizovala nezákonnú reštrukturalizáciu s jediným účelom – zbaviť sa pohľadávky\nsťažovateľky a jej záložného práva.\nSťažovateľka v súvislosti s jej tvrdeným zaradením do nesprávnej skupiny veriteľov\nuvádza, že hoci bola prihlásená do reštrukturalizácie so zabezpečenou pohľadávkou, napriek\ntomu namiesto do skupiny veriteľov zabezpečených pohľadávok bola zaradená do skupiny\nveriteľov nezabezpečených pohľadávok. Sťažovateľka nesúhlasí s hodnotením jej prihlášky\nako nedostatočnej a čo je ešte dôležitejšie určenia existencie záložného práva sa domáha\nincidenčnou žalobou. Ak v incidenčnom konaní uspeje a v súlade so žalobou bude určené,\nže záložné právo existuje a zabezpečuje pohľadávku sťažovateľky, avšak medzitým\nna základe reštrukturalizačného plánu už záložné právo nezvrátiteľne zanikne, bude táto\n\n7\n\nsituácia znamenať nezvratný a hrubý zásah do jej práv. Platí preto, že pokiaľ o incidenčnej\nžalobe nebude rozhodnuté, má byť na sťažovateľku nahliadané ako na popretého\nzabezpečeného veriteľa. Z tohto dôvodu sťažovateľka žiadosťou z 26. septembra 2017\nžiadala o zaradenie pohľadávky do inej skupiny, než aká vyplývala z reštrukturalizačného\nplánu, a to o preradenie zo skupiny veriteľov nezabezpečených pohľadávok do skupiny\nveriteľov zabezpečených pohľadávok. Napriek tomu však takto preradená nebola a hoci táto\nskutočnosť bola okresnému súdu známa, bol reštrukturalizačný plán uznesením potvrdený.\n3. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej označených práv procesnými\npochybeniami okresného súdu.\nPredovšetkým uznesenie okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-473 z 27. októbra 2017 nie\nje dostatočným spôsobom odôvodnené, a to v rámci závažných námietok, ktoré boli\nuplatnené.\nĎalej došlo k porušeniu práv sťažovateľky tým, že sa neprihliadlo na jej záložné\nprávo. Reštrukturalizačný správca vydaním potvrdenia sťažovateľke de facto uznal, že nemá\npochybnosti\n\no riadnom\n\na včasnom\n\nprihlásení\n\npohľadávky\n\na záložného\n\npráva\n\ndo\n\nreštrukturalizácie, inak by totiž takéto potvrdenie nikdy nevydal. Tento záver podporuje tiež\nsamotné zapísanie pohľadávky a záložného práva do zoznamu pohľadávok. Pritom podľa\n§ 26 ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005\nZ. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\ndo zoznamu pohľadávok sa nezapisuje pohľadávka uplatnená v prihláške, ktorá neobsahuje\nzákladné náležitosti podľa zákona (§ 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 zákona o konkurze). Ak by\nteda reštrukturalizačný správca nepovažoval pohľadávku alebo záložné právo za riadne\na včas prihlásené z dôvodu chýbajúcej zákonnej náležitosti prihlášky, resp. by mal\no riadnom a včasnom prihlásení pohľadávky a záložného práva pochybnosti, pohľadávku by\ndo zoznamu pohľadávok nezapísal. Po takomto úkone už nemožno tvrdiť, že existujú\npochybnosti týkajúce sa riadneho a včasného prihlásenia pohľadávky a záložného práva,\na preto nebola splnená základná procesná podmienka na vydanie rozhodnutia podľa § 122\nods. 4 zákona o konkurze (existencia pochybností o prihláške). Od zápisu pohľadávky do\n\n8\n\nzoznamu pohľadávok a od vystavenia potvrdenia už reštrukturalizačný správca mohol\npohľadávku a záložné právo rozporovať výlučne prostredníctvom inštitútu popretia\npohľadávky v zmysle § 124 zákona o konkurze. Ďalej § 122 ods. 4 zákona o konkurze\numožňuje súdu rozhodnúť len o tom, či sa na prihlášku prihliada alebo nie, a teda\nneumožňuje rozhodnúť iba o časti prihlášky, o časti prihláškou uplatnenej pohľadávky,\nprípadne iba o zabezpečení pohľadávky, teda tak ako to urobil okresný súd uznesením č. k.\n2 R 1/2017-87. Toto uznesenie je preto aj z tohto dôvodu nezákonné. Sťažovateľka je\nnavyše presvedčená, že v konaní o podnete reštrukturalizačného správcu podanom podľa\n§ 122 ods. 4 zákona o konkurze mala byť procesnou stranou a mala dostať možnosť sa\nk predmetnému podaniu vyjadriť pred vydaním uznesenia. Možno konštatovať, že\nsťažovateľke bola vydaním uznesenia č. k. 2 R 1/2017-87 odňatá možnosť konať pred\nsúdom. Aj keby boli procesné podmienky vydania tohto uznesenia splnené (čo sťažovateľka\ndôrazne odmieta), absencia uvedenia výšky zabezpečenej sumy v prihláške zabezpečenej\npohľadávky nemá za následok riadne neuplatnenie zabezpečovacieho práva, resp. to, že sa\nna zabezpečovacie právo neprihliada, lebo takýto záver priamo nevyplýva zo žiadneho\nustanovenia zákona o konkurze. Opačný záver okresného súdu predstavuje neprípustný\nformalizmus\n\npopierajúci\n\nzmysel\n\nzákona\n\na samotného\n\ninštitútu\n\nreštrukturalizácie.\n\nSťažovateľka pritom predložila spolu s prihláškou fotokópiu zmluvy o zriadení záložného\npráva, z ktorej zabezpečená pohľadávka jasne vyplýva. Ak aj napriek tomu okresný súd\nnepovažuje záložné právo za riadne prihlásené, je takýto výklad neadekvátne formalistický,\nnespravodlivý a v právnom štáte neprípustný.\n4. Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy SR, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo vlastniť majetok podľa\nčlánku 20 ods. 1 Ústavy SR, článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 1\nProtokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením\nOkresného súdu Prešov zo dňa 27.10.2017, č.k. 2R/1/2017-473, porušené boli.\n\n9\n\nUznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 27.10.2017, č.k. 2R/1/2017-473 sa v celom\nrozsahu zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie, aby v nej znovu\nkonal a rozhodol.\nOkresný súd Prešov je povinný uhradiť sťažovateľovi do 15 dní od doručenia tohto\nnálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.“\n5. Napokon sťažovateľka žiada, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-473 z 27. októbra 2017.\nII.\n6. Z potvrdenia o zápise do zoznamu pohľadávok sp. zn. 2 R 1/2017 z 2. mája 2017\nvydaného reštrukturalizačným správcom vyplýva, že na základe prihlášky doručenej\n27. apríla 2017 pod poradovým číslom pohľadávky 1 bola 2. mája 2017 zapísaná do\nzoznamu pohľadávok zabezpečená pohľadávka sťažovateľky v celkovej sume (vrátane\npríslušenstva) 202 611 232,87 CZK.\n7. Z uznesenia okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-87 z 25. mája 2017 vyplýva, že na\nzabezpečovacie právo sťažovateľky vyplývajúce z prihlášky doručenej 27. apríla 2017 sa\nneprihliada. Podľa názoru okresného súdu prihláška neobsahuje pri prihlasovanom\nzabezpečovacom práve zabezpečenú sumu (nevyplnený údaj). Pritom špecifikácia\nzabezpečenej sumy pohľadávky patrí pri uplatnení zabezpečovacieho práva medzi\nobligatórne náležitosti prihlášky zabezpečenej pohľadávky (§ 29 ods. 1 zákona o konkurze).\n8. Z oznámenia reštrukturalizačného správcu o popretí pohľadávky sp. zn.\n2 R 1/2017 z 31. mája 2017 adresovaného právnej zástupkyni sťažovateľky vyplýva, že\nv súlade s § 124 ods. 2 zákona o konkurze pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod\nč. 2/1 spolu vo výške 7 498 287,73 € (prihlásenú v CZK v sume 202 611 232,87 CZK)\npopiera v celom rozsahu čo sa týka právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, a to\nz viacerých konkrétne uvedených dôvodov.\n9. Zo žaloby sťažovateľky ako žalobkyne proti dlžníčke ako žalovanej doručenej\nokresnému súdu 21. júna 2017 vedenej pod sp. zn. 2 Cbi 17/2017 (zákonný sudca JUDr.\n\n10\n\nTomáš Novák totožný so zákonným sudcom v konaní sp. zn. 2 R 1/2017) vyplýva, že\nsťažovateľka sa domáha určenia, že jej pohľadávka prihlásená do reštrukturalizácie dlžníčky\nje nesporná čo sa týka poradia uspokojenia, právneho dôvodu, výšky 200 242 739,72 CZK\na vymáhateľnosti v rovnakej výške. Ďalej žiada určiť, že ide o pohľadávku zabezpečenú\nzáložným právom s poradím uspokojenia 1.\n10. Z uznesenia okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-269 z 21. júna 2017 vyplýva, že sa\nňou nepriznávajú sťažovateľke ako veriteľke hlasovacie práva a iné práva spojené s jej\npohľadávkami. Keďže sa podľa názoru okresného súdu na zabezpečovacie právo\nsťažovateľky neprihliada, považuje sa jej pohľadávka za nezabezpečenú. Nespĺňa preto\nzákladné predpoklady uvedené v § 125 ods. 1 zákona o konkurze, keďže nejde\no pohľadávku priznanú rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého by inak\nbolo možné nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, ale ani o pohľadávku,\nv ktorej bolo uplatnené zabezpečovacie právo registrované v registri záložných práv,\nprípadne v osobitnom registri alebo zapísané v katastri nehnuteľností. Prihláška preto\nnespĺňa zákonné predpoklady na priznanie hlasovacích práv.\n11. Z reštrukturalizačného plánu dlžníčky z 25. augusta 2017 vyplýva inter alia, že\nsťažovateľka je zaradená do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky, a to vzhľadom na\nuznesenie okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-87 z 25. mája 2017. Keďže dlžníčka iných\nzabezpečených veriteľov nemá, v pláne sa skupina pre zabezpečené pohľadávky ani\nnevytvára. Plán v zásade zachováva súčasné právne postavenie nezabezpečených veriteľov\nz hľadiska realizácie ich ďalšej vzájomnej kooperácie, ako i existencie ich súčasných\nprávnych vzťahov za súčasných podmienok. V zmysle plánu pohľadávky nezabezpečených\nveriteľov v rozsahu 50 % z ich celku zaniknú odpustením dlhu dlžníčke, v dôsledku čoho\ndlžníčka bude plniť v rozsahu 50 %.\n12. Z uznesenia okresného súdu č. k. 2 R 1/2017-473 z 27. októbra 2017, ktoré sa\nstalo právoplatným 7. novembra 2017, vyplýva, že sa ním potvrdzuje reštrukturalizačný\nplán dlžníčky, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza 4. októbra 2017. Zároveň sa ním\nkončí reštrukturalizácia dlžníčky. Podľa názoru okresného súdu boli splnené podmienky pre\npotvrdenie reštrukturalizačného plánu a námietky uvedené sťažovateľkou v jej písomnom\n\n11\n\npodaní nie sú dôvodné. Veritelia na schvaľovacej schôdzi hlasovali za prijatie plánu\npotrebnou väčšinou prítomných hlasov vo všetkých skupinách.\nIII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n15. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\n\n12\n\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m.m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n17. Jadrom námietok sťažovateľky je, že k reštrukturalizácii vôbec nemalo dôjsť pre\nnesplnenie zákonných podmienok, ďalej, že sťažovateľka v rozpore so zákonom bola\nzaradená\n\ndo\n\nnesprávnej\n\nskupiny\n\nveriteľov,\n\nkeďže\n\nbola\n\npovažovaná\n\nv rozpore\n\nso skutočnosťou za nezabezpečeného veriteľa, a napokon sa nevzalo na zreteľ, že o ňou\npodanej incidenčnej žalobe nebolo ešte rozhodnuté.\n18. Podľa § 158 ods. 1 zákona o konkurze ak sa podľa plánu má plniť na popretú\nčasť pohľadávky, dlžník a preberajúca osoba sú povinní spoločne a nerozdielne zložiť\nplnenie pripadajúce na popretú časť pohľadávky do súdnej alebo notárskej úschovy alebo\nv celom rozsahu zabezpečiť splnenie tohto plnenia majetkom do 30 dní od splatnosti tohto\nplnenia; inak sa plán voči veriteľovi vo vzťahu k dotknutej popretej pohľadávke stáva\nneúčinným.\nPodľa § 158 ods. 2 zákona o konkurze plnenie zložené do úschovy podľa odseku 1 sa\nuvoľní v prospech veriteľa popretej pohľadávky alebo jeho zložiteľa podľa rozhodnutia\n\n13\n\nsúdu, prípadne podľa uznania popretej pohľadávky dlžníkom bezodkladne po právoplatnosti\nrozhodnutia súdu, alebo po uznaní popretej pohľadávky dlžníkom.\nPodľa § 158 ods. 3 zákona o konkurze ak po zistení popretej pohľadávky je zjavné,\nže pohľadávka bola zaradená do nesprávnej skupiny, dlžník a preberajúca osoba sú povinní\nspoločne a nerozdielne doplatiť rozdiel, o ktorý bol veriteľ popretej pohľadávky ukrátený.\n19. Z citovaných ustanovení je predovšetkým zrejmé, že pokiaľ veritelia\nreštrukturalizačný plán odsúhlasia, súd je oprávnený tento plán potvrdiť aj napriek tomu, že\nprebiehajúce incidenčné konanie nie je ukončené. Ďalej možno tiež vyvodiť, že pokiaľ\nnásledne bude veriteľ v incidenčnom konaní úspešný, dlžník bude zodpovedný za\nuspokojenie jeho práv vyplývajúcich z popretej pohľadávky, a to vrátane prípadu, ak sa\nzistí, že popretá pohľadávka bola zaradená do nesprávnej skupiny. Inými slovami,\ndo nesprávnej skupiny zaradená popretá pohľadávka veriteľa zostáva zachovaná v prípade\njeho úspechu v incidenčnom konaní a dlžník je povinný uspokojiť ju.\n20. Za uvedeného stavu ústavný súd nepovažuje za potrebné do právoplatného\nuznesenia okresného súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu a o ukončení konania\nzasiahnuť, a to bez vecného skúmania dôvodnosti uplatnených námietok sťažovateľky.\n21. Odlišná je situácia vo vzťahu k otázke zániku záložného práva sťažovateľky\nv dôsledku veriteľmi schváleného a súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu.\nV tomto smere sťažovateľka namieta z viacerých ohľadov správnosť postupu okresného\nsúdu a zákonnosť jeho uznesenia č. k. 2 R 1/2017-87 z 25. mája 2017.\nVzhľadom na to, že sťažovateľka uvedené uznesenie okresného súdu sťažnosťou\nnenapadla, neprichádza ani do úvahy, aby sa ústavný súd dôvodnosťou námietok\nsmerujúcich proti postupu a uzneseniu okresného súdu zaoberal.\n22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "6dcf4bed-4626-4041-ba3d-debd72dd6beb:9051feed-82cf-4fea-802c-6ff2bfc82c17", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/436/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/436/2015 z 28. 11. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dcf4bed-4626-4041-ba3d-debd72dd6beb:9051feed-82cf-4fea-802c-6ff2bfc82c17"}, {"guid": "dcef113b-8a9f-41b4-ae8b-1d289fecb986:ede72286-015c-4a0c-81bd-7b29da170f36", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cbi/17/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/17/2017 z 9. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dcef113b-8a9f-41b4-ae8b-1d289fecb986:ede72286-015c-4a0c-81bd-7b29da170f36"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "22fcb316-0553-4023-9f09-9d51128c8be8:a5f6a024-10b5-4732-ad92-6a1bffaba6a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:4123239483.2", "spisova_znacka": "43CoKR/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/17/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:4123239483.2"}, {"guid": "79fe251f-3924-49d6-9217-9740217fd325:6ff36801-b578-4696-b264-dc9ba838c785", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117216266.2", "spisova_znacka": "2CoKR/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKR/2/2019 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117216266.2"}, {"guid": "2aa9524c-d855-4408-9ae7-0f4023ce35f7:8bb7cb34-06ff-46a7-bc83-3543be60cb27", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124203922.4", "spisova_znacka": "88R/2/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 z 7. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124203922.4"}]}