{"guid": "ussr:b2a639ed-4ed5-4ad6-bbfc-33b54dc23dd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 661/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2a639ed-4ed5-4ad6-bbfc-33b54dc23dd8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 661/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou\n\nKorčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 179/2009, za účasti Okresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 179/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 179/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\nObchodnej\n\nspoločnosti\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré jej\n\nje\n\nOkresný súd\n\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e\n\np o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n\ntrovy konania v sume 303,04 € (slovom tristotri eur a štyri centy)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n22. novembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou\nKorčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 179/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z predloženého spisového materiálu okresného súdu\nsp. zn. 7 C 179/2009 vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení žalobkyne stranou\nkonania o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným postupom\nDaňového úradu Bratislava III (pri výkone kontroly oprávnenosti nároku na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH, pozn.). Žalobkyňa sa žalobou podanou okresnému súdu\n23. júna 2009\n\ndomáha\n\nzaplatenia\n\nsumy\n\n33\n\n193,91\n\n€\n\nako nemajetkovej\n\nujmy\n\na sumy 37 215,26 € ako škody vzniknutej nevyplatením nadmerného odpočtu DPH\nza príslušné zdaňovacie obdobie, a to proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom\nfinancií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo financií“).\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Konanie je vinou pasivity, neefektívneho konania, porušenia zásady rýchlosti\nsúdneho konania, ad hoc úkonov súdu s výraznými časovými odstupmi, obštrukciami\nporušovateľa v úmysle znemožniť jej zastupovanie zvoleným zástupcom\n(manžel) na podklade zmyslených a ústave SR odporujúcich tvrdení súdu\n(nezákonné a svojvoľné rozhodnutie z 23. 09. 2014 č. k. 7 C/179/2009-538, doručené\naž s výrazným časovým odstupom dňa 30. 03. 2015 (teda po viac ako 6 mesiacoch) je stále\npo dobu viac ako 7 rokov a 5 mesiacov v nerozhodnutom stave a to aj napriek tomu,\nže porušovateľ (okresný súd) má od r. 2010 vedomosť o tom, že aj Okresná prokuratúra\nBratislava III skonštatovala porušenie zákona v neprospech sťažovateľky pri výkone\nzmyslenej daňovej kontroly - viď. oznámenie o podaní protestu prokurátora zo dňa\n10. 11. 2010, č. k. Pd 80/10-4...\n... konanie o odškodnení trvá neprimerane dlho... a to od 17. 12. 2008 (dátum\npodania návrhu na predbežné prerokovanie nároku ministerstvu financií, pozn.), teda ku\ndňu podania tejto sťažnosti už viac ako 7 ROKOV, 10 MESIACOV a 29 DNÍ, čo je\nz ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné a neakceptovateľné... najmä ak je spoľahlivo\npreukázané, že v danej veci mohol a mal porušovateľ meritórne rozhodnúť minimálne\npo 10. 11. 2010 (protest prokurátora proti opatreniu o poverení vykonať daňovú kontrolu\nu sťažovateľky pre dve zamestnankyne Daňového úradu Bratislava III, pozn.), k čomu však\nv dôsledku nekonzistentného a nesúrodého konania porušovateľa nedošlo a to všetko\nnie vinou sťažovateľky. K predĺženiu konania prispel výraznou mierou samotný\nporušovateľ, keď ústavne nekonformne (bez náhodného výberu počítačom) pridelil vec\nnovej sudkyni, ktorá nezabezpečila urýchlené prejednanie veci a jej rozhodnutie, pričom v\nobdobí od 12. 04. 2014 do 15. 01. 2015, kedy sa splnomocnený zástupca sťažovateľky\nnachádzal vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\n\n... porušovateľ so sťažovateľkou riadne\n\nnekonal. Naopak sa dopustil účelovej obštrukcie v úmysle znemožniť zastupovanie\nsťažovateľky jej splnomocneným zástupcom\n\n, keď ničotným a ústavne\n\nnekonformným, riadne neodôvodneným uznesením č. k. 7 C/179/2009-538 zo dňa 23. 09.\n2014, doručené až dňa 30. 03. 2015 (po viac ako 6-ich mesiacoch) arbitrárne a svojvoľne\nrozhodol, že nepripúšťa, aby v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n7 C/179/2009 navrhovateľa zastupoval\n\nako všeobecný zástupca.\n\n3\n\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31. 03. 2016 zrušil svojvoľné uznesenie\na vec vrátil porušovateľovi na ďalšie konanie, zrušujúce uznesenie bolo porušovateľovi\ndoručené krajským súdom dňa 05. 04. 2016, porušovateľ ho doposiaľ nedoručil\nsťažovateľke...\nTeda rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave... nedoručil sťažovateľke ani keď\no jeho doručenie opakovane žiadala..., pričom porušovateľ má vedomosť, že toto\nrozhodnutie je nezákonné a protiústavné, keďže ním nebolo rozhodnuté o odvolaní\nvšeobecného zástupcu\n\nzo dňa 31. 03. 2015 vzhľadom na špecifikum\n\nveci, hoc malo a muselo byť, keďže sťažovateľke a všeobecnému zástupcovi\nbola rozhodnutím porušovateľa č. k. 7 C/179/2009-538 zo dňa\n23. 09. 2014 a Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Co/332/2015-555 zo dňa 31. 03. 2016\nodňatá možnosť riadne konať pred súdom...\nSťažovateľka sa na prieťahoch a nezákonných rozhodnutiach v konaní, majúcich\nza následok „umelé“ predĺženie kompenzačného konania vinou porušovateľa a jeho\nsvojvôle, nepodieľala...\nStav právnej neistoty sťažovateľky o výsledok konania stále na prvom stupni\ndoposiaľ trvá...\nVec je dľa sťažovateľky po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá,\nnajmä ak aj z výsledkov následného prieskumu Okresnej prokuratúry v Bratislave III\nč. k. Pd 80/10-4 z 19. 10. 2010 (teda po podaní kompenzačnej žaloby dňa 23. 06. 2009...)\nje nesporné, že správca dane porušil zákon v neprospech sťažovateľky... a že bol podaný\nprotest prokurátora..., teda že tu nebol dôvod na ďalšie neefektívne a nesúrodé konanie\nzo strany porušovateľa, ktorému bola táto rozhodujúca okolnosť známa po 10. 11. 2010,\nteda mohol a mal vo veci rozhodnúť a tým odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľky...\nVec má pre sťažovateľa mimoriadny význam a to aj s akcentom na to, čo je\npre sťažovateľa „v hre“...»\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\n\n4\n\nsúdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal jej finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € a úhradu trov konania v sume 303,04 €.\nPožadované finančné zadosťučinenie sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„Vec má pre sťažovateľku mimoriadny význam...\nDľa sťažovateľky je ňou uplatnená výška primeraného zadosťučinenia v sume 7 000,EURO primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP v prípade\nkompenzačných vecí proti Slovenskej republike, teda 1.000,- EURO a viac za každý rok\nstavu právnej neistoty sťažovateľa o výsledok kompenzačného konania o odškodnení obete\nporušenia práva zo strany Slovenskej republiky, čo judikoval aj Najvyšší súd SR (uznesenie\nč. k. 6 Cdo 193/2011 zo dňa 25. apríla 2012), ktorý sa prihlásil k rozhodovacej praxi\nštrasburských orgánov.\nSťažovateľka tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.“\nPred predbežným prerokovaním veci sa na výzvu ústavného súdu k sťažnosti vyjadril\npodpredseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 3034/2017 z 30. januára 2017, v ktorom\nsa uvádza:\n«Dňa 07. 10. 2015 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní\npod sp. zn. 7 C/179/2009, zapísanú pod Spr. 2252/2015, ktorá bola dňa 28. 10. 2015\nvyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 07. 09. 2016 podal sťažovateľ sťažnosť na porušovanie\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v právnej veci\nsp. zn. 7 C/179/2009, zapísanú pod Spr. 2286/2016, ktorá bola dňa 02. 12. 2016\nvyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 19. 11. 2016 podal sťažovateľ sťažnosť na porušovanie\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v právnej veci\nsp. zn. 7 C/179/2009, zapísanú pod Spr. 2321/2016, ktorá bola dňa 02. 12. 2016\nvyhodnotená\n\nako\n\nneprípustná,\n\nnakoľko\n\nsmerovala\n\nnajmä\n\nna\n\nprocesný\n\npostup\n\nv individuálnom súdnom konaní.\nVychádzajúc zo spisového materiálu a prehľadu jednotlivých úkonov mám za to,\nže v predmetnom konaní sp. zn. 7 C/179/200, ide o skutkovo a právne zložitú vec,\ns poukazom na množstvo svedkov navrhnutých žalobcom a listinných dôkazov, čo vyplýva\n\n5\n\naj z tvrdenia zákonnej sudkyne. Tiež mám za to, že predĺženie konania zavinil\nnajmä žalobca, ktorý osemkrát ospravedlnil svoju účasť na pojednávaniach, na ktoré\nbol riadne predvolaný a to či už zo zdravotných alebo osobných dôvodov (dňa 12. 04. 2010,\n08. 11. 2010, 14. 03. 2011, 16. 06. 2011, 17. 10. 2011, 14. 01. 2013, 05. 09. 2013,\n30. 01. 2017).\nZároveň mám za to, že zákonná sudkyňa Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková vo veci\na priebežne koná a to bez zbytočných prieťahov a preto sťažnosť (ústavnú sťažnosť),\ntýkajúca sa prieťahov v konaní považujem za nedôvodnú, čo vyplýva aj z prehľadu\njednotlivých úkonov súdu. Toho času súd vykonáva v tejto veci úkony spojené s dovolaním\nžalobcu voči rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k.: 10 Co/332/2015-555 zo dňa\n31. 03. 2016.\nZáverom si taktiež dovoľujem upriamiť pozornosť na nález ÚS SR sp. zn.\nIII. ÚS 579/2015 v prospech rovnakého sťažovateľa, kde Ústavný súd Slovenskej republiky\nna strane 10 odôvodnenia dospel k záveru, že na Ústavný súd Slovenskej republiky bolo\nv tej dobe evidovaných 117 sťažností rovnakého sťažovateľa ako aj k tomu, že charakter\npredmetných podaní „vykazuje v súhrne aj s poukazom na prístup sťažovateľa\nv jednotlivých konania všeobecných súdov účelové využívania procesných práv v záujme\nvyslovenia porušenia už uvedených jeho práv a následného priznania finančného\nzadosťučinenia“. Na vysvetlenie dodávam, že žalobca vo si viacerých konaniach uplatňuje\nnáhradu škody voči štátu z rovnakého nesprávneho úradného postupu a spis namietaného\nkonania súčasne, často aj na viaceré súdy, nie je možné pripojiť aj počas viacerých rokov.\n... žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v celej uplatnenej výške s poukazom\nna to, že tohto času súd priebežne koná.»\nPrílohu vyjadrenia tvorí aj vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá k veci v podstatnom\nuvádza:\n„Vo veci bolo vytýčených celkovo 16 pojednávaní, z ktorých\n- jedno sa nekonalo z dôvodov na strane súdu (PN zákonného sudcu)\n- jedno sa nekonalo z dôvodov na strane žalovaného\n\n6\n\n- 8 sa nekonalo z dôvodov na strane žalobcu (21. 4. 2010, 8. 11. 2010, 14. 3. 2011,\n16. 06. 2011, 17. 10. 2011, 14. 1. 2013, 5. 9. 2013, 30. 1. 2017; posledné pojednávanie\nmuselo byť zrušené z dôvodu podaného dovolania podľa môjho názoru smerujúceho\nvoči dôvodom rozhodnutia)\n- 6 pojednávaní sa uskutočnilo, avšak:\n- pojednávanie uskutočnené dňa 11. 1. 2010 bolo odročené aj z dôvodu správania\nžalobcu, ktorý na tomto pojednávaní navrhol vykonanie ďalších dôkazov a vypočutie\nsvedkov, ktoré dôkazy mohol navrhnúť aj skôr\n- pojednávanie uskutočnené dňa 1. 7. 2010 bolo odročené aj z dôvodu správania\nžalobcu, ktorý na tomto pojednávaní navrhol ďalších svedkov, ktorých vypočutie mohol\nnavrhnúť aj skôr\n- pojednávanie 1. 3. 2012 bolo odročené pre neprítomnosť svedkov navrhnutých\nžalobcom ako aj 2 dôvodu, že žalobca na tomto pojednávaní navrhol výsluch ďalšieho\nsvedka.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že jedenásť z vytýčených pojednávam bolo odročené\núplne alebo čiastočne z dôvodov na strane žalobcu, tri pojednávania aj pre neprítomnosť\nsvedkov navrhnutých žalobcom.\nPoukazujem aj skutočnosť, že vzhľadom na množstvo svedkov a listinných dôkazov\noznačených stranami sa jedná o skutkovo náročnú vec. O predĺženie konania na viac ako\n7 rokov sa prevažnej časti pričinil žalobca a to okrem neúčasti na vytýčených\npojednávaniach aj tým, že na začiatku konania, v čase keď ešte nebol zastúpený neuviedol\nsúdu adresu na doručovanie písomností a z ním označenej adresy sa opätovne vrátili\npísomnosti súdu ako neprevzaté. Následne túto skutočnosť neoznámil ani vo vzťahu\nk obdobiu 12. 04. 2014 - 15. 1. 2015, kedy bol aj podľa vedomostí súdu aj podľa textu\nústavnej sťažnosti vo väzbe a teda aj v tomto období sa vrátila súdu zásielka\nako nedoručená.“\nZ priloženého spisového prehľadu vyplýva tento procesný postup v konaní, ktorý\nústavný súd overil jeho porovnaním s obsahom spisu okresného súdu a pre účely ďalšieho\nkonania z neho vychádzal:\n\n7\n\n«1. Dňa 23. 6. 2009 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručená žaloba\nproti SR v zastúpení MFSR o náhradu škody .\n2. Výzvou zo dňa 25. 6. 2009 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe.\nPredmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 26. 6. 2009.\n3. Dňa 13. 7. 2009 doručil súdu žalovaný svoje vyjadrenie sa k žalobe.\n4. Následne 29. 6. 2009 bolo vyššie uvedené vyjadrenie doručované žalobcovi\nna vedomie. Predmetná zásielka sa súdu dňa 6. 8. 2009 vrátila ako nedoručená z dôvodu\nadresát neznámy.\n5. Dňa 26. 8. 2009 nariadil zákonný sudca termín pojednávania na 11. 1. 2010.\nPredvolanie súd doručoval žalobcovi na adresu jeho sídla v OR ako i konateľovi žalobcu.\nPredvolanie na TP adresované žalobcovi sa súdu dňa 10. 12. 2009 vrátilo ako nedoručené\nz dôvodu adresát neznámy.\n6. Dňa 11. 1. 2010 bolo vo veci otvorené pojednávanie. Odročené bolo\nna 12. 4. 2010 s tým, že súd bude volať svedkov.\n7. Výzvou zo dňa 10. 2. 2010 vyzval súd Daňové riaditeľstvo SR na zaslanie kópie\nspisu vzťahujúceho sa ku kontrole druhého štvrťroka 2007 odpočtu DPH spoločnosti\n.\n8. Dňa 4. 2. 2010 doručil žalobca súdu procesný návrh na vykonanie dôkazu, ktorým\nnavrhol aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.\n9. Dňa 12. 4. 2010 (v deň pojednávania) doručil žalobca súdu ospravedlnenie\nz neúčasti na TP a požiadal o odročenie z dôvodu PN. Doklad o PN bol vystavený\ndňa 5. 2. 2010.\n10. Pojednávanie dňa 12. 4. 2010 bolo odročené na 1. 7. 2010.\n11. Dňa 1. 7. 2010 sa vo veci konalo pojednávanie. Odročené bolo na 8. 11. 2010.\n12. Dňa 1. 7. 2010 dal zákonný sudca pokyn na procesný postup vo veci.\n13. Výzvou zo dňa 10. 9. 2010 vyzval súd Daňové riaditeľstvo SR na doručenie\ninternej smernice.\n14. Výzvou zo dňa 10. 9. 2010 vyzval súd Daňový úrad BA III na doručenie\nadministratívneho spisu.\n15. Dňa 25. 8. 2010 doručil žalobca súdu návrh na predvolanie a vypočutie svedkov.\n\n8\n\n16. Dňa 6. 9. 2010 bola súdu doručená žiadosť žalobcu na vykonanie dôkazu, ktorou\npožiadal o predvolanie a vypočutie svedkov a nariadenia znaleckého dokazovania.\n17. Pre neprítomnosť žalovaného a na návrh žalobcu súd pojednávanie konané\ndňa 8. 11. 2010 odročil bez prejednania veci na termín 16. 12. 2010.\n18. Dňa 16. 12. 2010 sa konalo pojednávanie vo veci. Pojednávanie bolo odročené\nna 14. 3. 2011.\n19. Dňa 14. 3. 2011 (v deň pojednávania) bolo súdu doručené ospravedlnenie\nneúčasti žalobcu. Požiadal aby súd svedkov v jeho neprítomnosti nevypočúval a požiadal\no odročenie. Pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci 16. 6. 2011.\n20. Dňa 2. 6. 2011 bolo súdu doručené ospravedlnenie žalovaného z pojednávania\nvytýčeného na 16. 6. 2011 so žiadosťou o odročenie.\n21. Dňa 6. 6. 2011 bolo súdu doručené ospravedlnenie žalobcu z TP vytýčeného\nna 16. 6. 2011 so žiadosťou o odročenie.\n22. Pojednávanie dňa 16. 6. 2011 bolo odročené na 17. 10. 2011.\n23. Dňa 17. 10. 2011 (v deň pojednávania) bolo súdu doručené ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní žalobcu so žiadosťou o odročenie z dôvodu práceneschopnosti.\nDoklad o PN bol vystavený dňa 7. 9. 2011.\n24. Pojednávanie dňa 17. 10. 2011 bolo odročené bez prejednania veci na 1. 3.\n2012.\n25. Dňa 1. 3. 2012 sa konalo pojednávanie vo veci. To bolo odročená na 14. 6. 2012\ns tým, že budú volaní žalobcom navrhovaní svedkovia.\n26. Dňa 4. 4. 2012 požiadal súd o zapožičanie spisu sp. zn. 55 Cbi/190/2001,\n38 K/131/1996\n27. Dňa 11. 4. 2012 požiadal súd Daňový úrad Bratislava o oznámenie adresy\nžalobcom navrhovaného svedka.\n28. Dňa 14. 6. 2012 sa konalo pojednávanie vo veci. To bolo odročená\nna 5. 11. 2012 s tým, že budú volaní žalobcom navrhovaní svedkovia.\n29. Dňa 5. 11. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 14. 1. 2013 s tým, že bude volaný žalobcom navrhovaný svedok.\n30. Dňa 10. 1. 2013 doručil žalovaný súdu ospravedlnenie z neúčasti na TP s tým,\nže trvá na tom, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.\n\n9\n\n31. Dňa 14. 1. 2013 (v deň pojednávania) doručil žalobca súdu ospravedlnenie\nz neúčasti na pojednávaní pre náhle zhoršenie zdravotného stavu a požiadal o odročenie.\n32. Súd pojednávanie dňa 14. 1. 2013 odročil na 18. 4. 2013.\n33. Dňa 16. 4. 2013 súd žalobcovi oznámil, že TP dňa 16. 4. 2013 bude zrušený\npre PN zákonného sudcu, pričom nový TP bude stanovený na 5. 9. 2013.\n34. Dňa 2. 9. 2013 doručil žalobca ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní\ndňa 5. 9. 2013 so žiadosťou o odročenie TP.\n35. Súd pojednávanie dňa 5. 9. 2013 odročil na neurčito.\n36. Dodatkom č. 17 k rozvrhu práce na rok 2013 zo dňa 30. 10. 2013 bola vec\nprerozdelená do oddelenia sudkyne Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej.\n37. Dňa 30. 7. 2014 dala zákonná sudkyňa pokyn kancelárii, aby bola vec\npredložená VSÚ za účelom preverenia, či v „C“ konania podľa čl. 530-532 nevystupuje\nvšeobecný zástupca žalobcu opätovne ako všeobecný zástupca, v kladnom prípade aby VSÚ\nrozhodol podľa § 27 ods. 2 OSP.\n38. Uznesením zo dňa 23. 9. 2014, č. k. 7 C/179/2009-538 súd nepripustil aby\nv konaní žalobcu zastupoval všeobecný žalobca\n\n. Predmetné\n\nrozhodnutie súd doručoval všeobecnému zástupcovi a žalobcovi. Zásielka adresovaná\nzástupcovi sa súdu dňa 7. 11. 2014 vrátila ako nedoručená v odbernej lehote. Zásielka\nadresovaná žalobcovi sa súdu dňa 22. 12. 2014 vrátila nedoručená s oznámením adresát\nneznámy.\n39. Dňa 4. 3. 2015 dal sudca pokyn aby vyššie uvedené uznesenie bolo opätovne\ndoručované všeobecnému zástupcovi, ktorý sa v čase doručovania nezdržiaval na adrese\ndoručenia a žalovanému.\n40. Dňa 31. 3. 2015 doručil žalobca odvolanie voči uzneseniu zo dňa 23. 9. 2014,\nč. k. 7 C/179/2009-538.\n41. Dňa 14. 4. 2015 dal sudca pokyn na doručenie vyššie uvedeného odvolania\nžalovanému na vedomie. Následne predkladacou správou zo dňa 19. 6. 2015 bola vec\ndňa 14. 8. 2015 predložená na odvolací súd.\n42. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10 Co/332/2015-555\nnapadnuté uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.\n43. Dňa 4. 7. 2016 vytýčil TP na 21. 11. 2016.\n\n10\n\n44. Výzvou zo dňa 17. 10. 2016 vyzval sudca žalobcu na oznámenie skutočností,\nku ktorým žiada vypočuť doposiaľ nevypočutých svedkov.\n45. Dňa 10. 11. 2016 doručil žalovaný ospravedlnenie z neúčasti na TP\ndňa 21. 11. 2016 a navrhol pojednávanie odročiť.\n46.\n\nSúd\n\nžiadosť\n\no\n\nodročenie\n\npojednávania\n\nvyhodnotil\n\nako\n\ndôvodnú\n\na dňa 16. 11. 2016 oznámil stranám, že nové pojednávanie sa bude konať dňa 31. 1. 2017.\n47. Pojednávanie dňa 21. 11. 2016 bolo odročené na 30. 1. 2017.\n48. Podaním doručeným súdu dňa 21. 12. 2016 podal žalobca dovolanie\nvoči uzneseniu Krajského súdu zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10 Co/332/2015-555.\n49. Dňa 16. 1. 2017 dal sudca pokyn na zrušenie TP vytýčeného na 30. 1. 2017\nz dôvodu podaného dovolania.»\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 661/2017-22 z 24. októbra 2017 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\npredsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 3034/2017 z 23. novembra 2017\noznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania. Prílohu tohto\npodania tvorí vyjadrenie zákonnej sudkyne k ďalšiemu priebehu napadnutého konania,\nz ktorého vyplýva, že:\n„... vo veci boli od 27. 1. 2017 uskutočnené nasledujúce úkony súdu a strán sporu:\n- dňa 17. 02. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k dovolaniu\n- dňa 27. 2. 2017 žalobca vzniesol námietku zaujatosti konajúceho sudcu\n- dňa 03. 04. 2017 bol spis sp. zn. 7 C/179/2009 vrátený z ÚS SR\n- dňa 07. 04. 2017 súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, oznámil žalobcovi,\nako vyhodnotil vznesenú námietku zaujatosti, dal pokyn na doručenie vyjadrenia\nk dovolaniu dovolateľovi, vrátane poučenia v dovolacom konaní - listiny prebraté\ndovolateľom dňa 10. 05. 2017, napriek expedovaniu 18. 04. 2017 (pravdepodobne ku koncu\núložnej lehoty)\n\n11\n\n- dňa 28. 07. 2017 vypracovaná predkladacia správa a dňa 1. 08. 2017 spis\ndoručený na NS SR na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa\n- dňa 16. 08. 2017 - rozhodnutie NS SR o dovolaní - dovolanie odmietnuté pre jeho\nneprípustnosť\n- dňa 24. 08. 2017 - spis vrátený tunajšiemu súdu\n- dňa 25. 08. 2017 - úprava sudcu na doručenie rozhodnutia NS SR procesným\nstranám + súčasne vytýčené pojednávanie na 26. 10. 2017\n- dňa 16. 10. 2017 - žiadosť sťažovateľa o odročenie pojednávania\n- dňa 23. 10. 2017 - vyhodnotenie žiadosti o odročenie pojednávania + určenie\nďalšieho termínu pojednávania na 11. 12. 2017\n- dňa 26. 10. 2017 - odročenie pojednávania, na ktorom sa zúčastnil žalovaný - ten\npožiadal súd o zmenu určeného pojednávania z dôvodu, že v stanovenom termíne sa bude\nnachádzať mimo územia SR; súd určil ďalší termín pojednávania na 05. 02. 2018\n- dňa 31. 10. 2017 - úprava sudcu zaslanie predvolania na TP procesným stranám\nK uvedenému si dovolím uviesť\nOd januára tohto roka sa sťažovateľ podľa môjho názoru výrazne pričinil o ďalšie\npredĺženie konania podaním dovolania, ktoré bolo NS SR vyhodnotené ako neprípustné ako\naj žiadosťou o odročenie vytýčeného pojednávania.\nJe pravdou, že procesná strana je oprávnená využívať všetky procesné prostriedky,\nktoré jej poskytuje zákon, avšak podľa môjho názoru, predĺženie konania z uvedeného\ndôvodu nemožno pričítať na ťarchu konajúceho súdu.“\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila,\nči trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedníčky\nokresného súdu sp. zn. Spr. 3034/2017 z 30. januára 2017 a 23. novembra 2017 na vedomie\na prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky podaním zo 14. decembra 2017 oznámila\nústavnému súdu, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci a oznámila zmenu\ntermínu pojednávania okresného súdu vo veci.\n\n12\n\nVzhľadom na oznámenia predsedníčky okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľky ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\n\n13\n\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o náhrade škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom, ktoré tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti\nsúdov. Avšak v konkrétnych okolnostiach posudzovaného prípadu je dôvodný záver\no skutkovej\n\nzložitosti\n\nveci,\n\nktorá\n\nvyplýva\n\nz množstva\n\nnavrhovaných\n\ndôkazných\n\nprostriedkov, ako aj početnosti súvisiacich konaní sťažovateľky, ktorá objektívne spôsobuje\npredĺženie konania pre potrebu pripájania súdnych a administratívnych spisov na rôznych\nsúdoch (pozri k tomu závery ústavného súdu vyslovené vo veci vedenej pod sp. zn.\nIII. ÚS 579/2015). Ústavný súd prihliadol aj k predmetu napadnutého konania, ktorým sa\nvšeobecné súdy majú v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva zaoberať\nprioritne.\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n14\n\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľka výrazným\nspôsobom prispela k predlženiu napadnutého konania, keďže v dôsledku dôvodov na strane\nsťažovateľky boli zmenené termíny alebo odročené pojednávania v súhrne v dvanástich\nprípadoch. Aktívne využívanie opravných prostriedkov, ktoré má k dispozícii účastník\nkonania (napr. podávanie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov proti\nprocesnému uzneseniu o nepripustení zastúpenia všeobecným zástupcom) a s tým spojené\npredĺženie konania v dôsledku potreby predloženia veci odvolaciemu a dovolaciemu súdu,\nsíce nemôže byť hodnotené v neprospech sťažovateľky, avšak ani súd nenesie\nzodpovednosť za tým spôsobené objektívne predĺženie konania. Ústavný súd taktiež\nzohľadnil aj predĺženie napadnutého konania spôsobené ťažkosťami s doručovaním\nsúdnych zásielok sťažovateľke v počiatočnom štádiu konania pre neoznámenie adresy\nna doručovanie a neoznámenie pobytu konateľa spoločnosti vo väzbe.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ popísaného priebehu napadnutého súdneho konania vyplýva, že okresný súd\nv konaní nebol nečinný, nariadil množstvo pojednávaní, z ktorých väčšina bola zmarená\nneúčasťou, resp. nedostatočnou súčinnosťou sťažovateľky. Zároveň však ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd nevyužil jemu dostupné poriadkové opatrenia na zabezpečenie\núčasti sťažovateľky na pojednávaniach, čo treba pripísať na ťarchu okresného súdu\na kvalifikovať ako neefektívny postup v napadnutom konaní.\nÚstavný súd preto aj s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania (viac ako 7 rokov\nku dňu podania sťažnosti) a zistenú neefektívnu činnosť okresného súdu dospel k záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd\nrozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\n\n15\n\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 179/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 7 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\n\n16\n\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nVýznamnou súčasťou zadosťučinenia sťažovateľky je už samotné deklarovanie\nporušenia jej práv, ako aj vyslovený príkaz na konanie v predmetnej veci bez zbytočných\nprieťahov.\nNa základe uvedeného ústavný súd zohľadňujúc na jednej strane doterajšiu zjavne\nneprimeranú dĺžku napadnutého konania a na druhej strane prihliadajúc na to,\nže sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní rozhodujúcou mierou prispela\nk jeho predĺženiu, dospel k záveru, že v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bude\nspravodlivé a primerané priznanie finančného zadosťučinenia len v sume 1 000 € (bod 3\nvýroku tohto nálezu).\nV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si sťažnosťou uplatnila nárok na úhradu trov konania v sume 303,04 €\nza dva úkony právnej služby.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním. Úhradu\npriznal za dva uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\n\n17\n\nsťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nTarifná odmena za každý úkon vykonaný v roku 2016 predstavuje sumu 143 €,\nčo spolu činí 286 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za dva úkony v sume 8,58 €,\nčo spolu predstavuje sumu 303,16 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke nárok na úhradu trov\nkonania v uplatnenom rozsahu, t. j. 303,04 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "nesprávny úradný postup", "náhrada nemajetkovej ujmy", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "podmienky konania", "náhrada nemajetkovej ujmy", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/179/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a787a4e-938b-43f7-8483-41b615db5723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "882387cf-f6e3-47ba-85b8-9ff79470d7d7:1b7c16f0-19f0-465b-90de-461a0dca292d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2009:1001894614.4", "spisova_znacka": "55Cbi/190/2001", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 55Cbi/190/2001 z 28. 7. 2009", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2009:1001894614.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0fc5ca49-57f3-41b7-b4c1-12170f2654b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2"}]}